Le musulman est décrit dans la Bible, depuis la Génèse. (théologie)

Où tu vois de la gnose. C'est un clef de compréhension que nous donnes Saint Paul.
Puis ton "c'est pas biblique" n'a pas de sens.

La chair, ce n’est pas le corps en lui même, c'est l'homme livré au péché, laissé à ses seules forces naturelles et opposé à l'action de l’Esprit.
Le corps estt bon par nature, puisqu'il est créé par Dieu; c’est le péché qui desordonne l’homme, et non sa nature corporelle.

C'est pourquoi Saint Paul oppose la vie selon la chair à la vie selon l'Esprit, et non la matière a une prétendue réalité spirituelle désincarnée

Parce qu'on sait vers où ça débouche... à l'opposition entre "l'Israël selon le corps" et "l'Israël selon l'esprit", qui est une opposition gnostique et anti-monothéiste car elle débouche sur une fracture dans la Création entre deux réalités irréconciliables... Alors que le monothéisme consiste à révéler l'unité.

T'as l'air de confondre une opposition morale ou typologique avec une opposition ontologique.

Le fait que saint Paul oppose Ismaël, né selon la chair, a Isaac, né selon la promesse, ne signifie pas qu'il oppose deux principes de création irréconciliables.
Il distingue deux réalités dans l'histoire du Salut, pas deux natures humaines ni deux créations distinctes.

Où est donc la gnose ?

D'ailleurs Saint Paul ne fait pas seulement une opposition morale, mais aussi une opposition symbolique entre les deux alliances

Comprend Galates 4:21-31, il développe précisément cette typologie

Mais le passage de Galates que tu indiques reproduit exactement la conception gnostique.

Avec les deux séries suivantes qui sont parallèles:

Ismaël = ancienne alliance = alliance de servitude = Dieu de l'Ancien Testament, démiurge mauvais selon les gnostiques

Isaac = nouvelle alliance = alliance de liberté = Dieu suprême gnostique, Dieu d'amour

Ouais t'es complètement à coté de la plaque.

Ismael n'a jamais été une alliance.
L'unique alliance est toujours passée par Isaac et son fils Jacob (renommé Israel après sa lutte contre l'Ange du Seigneur, un christophanie).

Etudiez avant de vouloir refuter

Je sais bien qu'Ismaël n'est pas une alliance. J'ai écrit "Ismaël = ancienne alliance" en référence à ce verset de ton passage de Galates:
Ces choses sont allégoriques; car ces femmes sont deux alliances. L'une du mont Sinaï, enfantant pour la servitude, c'est Agar

Tu es bel et bien perdu. Va étudier

Palu mais si c'est pour dire que islam = diablerie -> va falloir tanker le lourd ibn arabi qui demoli tous les islamophobe

Stp personne prend au sérieux l'islam même avec toutes vos pirouettes, silence bogmoule

Go ibn arabi le monstre

En gros.

Tu établis une équivalence qui ne se trouve pas dans le texte.
En Galates 4, Paul associe allégoriquement Agar à l'alliance du Sinaï et à la servitude; il ne dit absolument pas que le Dieu de l'Ancien Testament serait un démiurge mauvais.

Au contraire, Paul reconnaît la Loi comme sainte (Romains 7:12) et affirme qu'il n'y a qu'un seul Dieu (1 Corinthiens 8:6).

Tu confonds donc l'opposition paulinienne entre deux alliances avec le dualisme métaphysique de certaines doctrines gnostiques, qui opposent le Créateur du monde matériel au Dieu suprême. Ce n'est pas parce que Paul distingue la servitude de la liberté qu'il enseigne l'existence de deux dieux ou de deux principes irréconciliables.

C'est parce que le système de Paul est truffé de contradictions, il a fait une espèce d'amalgame bizarre de gnosticisme et de monothéisme biblique. Bien sûr qu'il ne parle pas explicitement de démiurge parce qu'il veut faire passer son système pour un monothéisme afin de pouvoir le vendre aux juifs. Mais en sachant lire entre les lignes, on retrouve l'inspiration gnostique. Le rabbi Tovia Singer sur youtube en parle très bien.

Mouais faut encore la démontrer à partir des textes.

Bref pour l'instant, la distinction entre deux alliances ne prouve pas l'existence de deux dieux ni de deux principes ontologiques opposés.

Si tu affirmes qu'il y a une inspiration gnostique, cite les passages précis et démontre en quoi ils impliquent réellement cette doctrine. Dire qu'il faut lire entre les lignes ne suffit pas à établir une contradiction, mais je comprend mieux d'où tu sors ce raisonnement

@PatrickSebasti1 Tu vas le faire ou t'as la flemme ?

J'ai la flemme

Ok Jean je veux pas porter ma croix donc je met toute ma confiance en la vidéo d'un juif

Tu connais la notion de "faisceau d'indices" ?

Si on attendait une preuve irréfutable de son crime à partir des dires d'un suspect, on ne pourrait jamais prouver le crime avec certitude... parce que le suspect ment, dissimule, essaye de te faire passer une chose pour une autre, etc... Mais lorsque suffisamment d'indices pointent vers sa culpabilité, alors tu "lis entre les lignes" et tu peux en tirer des conclusions.

Se sauver avec un sophisme à la con en comparant l'interprétation d'un texte à une enquête criminelle sans démontrer la pertinence de l'analogie


Un faisceau d'indices, ça se construit.
Ca consiste pas à supposer d'avance que Paul dissimule une doctrine gnostique, puis à interpréter tout ce qu'il écrit à travers cette supposition.

Alors, quels sont précisément tes indices ? En quoi démontrent ils que Paul considère le Dieu de l'Ancien Testament comme un démiurge inférieur ou mauvais, plutôt qu'il n'oppose simplement deux alliances dans l'histoire du salut ?

Parce que si chaque passage qui contredit ta lecture est expliqué par le fait que Paul chercherait à dissimuler ses véritables idées, ton hypothèse devient irréfutable par construction. Ce n'est pas une démonstration, c'est un raisonnement circulaire.

T'as attendu la première perche présentant une apparence de dualisme pour nous ressortir tes connaissances tirées d'une vidéo de 30 minutes. Je suis sûr que t'en es ressorti en te disant
"Ça y est, j'ai debunk le christianisme."