Cela dépend si l'humain est moins cher
Même si ont divises les coûts, un robot reste ultra onéreux.
Je prends l'exemple des trieurs optique pour légumes avant sa coûtait 1 millions maintenant 400k
Sauf que pour des structures moyenne petite même en divisant le prix par 4 sa restera beaucoup trop cher.
Et que le prix qui n'est pas mis dans le personnel qui est remplacé tu le mets dans l'entretien et les pièces sans compter le dépanneur qui coûte une fortune et les pièces ultra onéreuse car très technique.
Le remplacement par les robots pour la plupart des tâches sera peut-être irrémédiable mais sa sera sur des temps très long
Même si ont divises les coûts, un robot reste ultra onéreux.
Je prends l'exemple des trieurs optique pour légumes avant sa coûtait 1 millions maintenant 400k
Sauf que pour des structures moyenne petite même en divisant le prix par 4 sa restera beaucoup trop cher.
Et que le prix qui n'est pas mis dans le personnel qui est remplacé tu le mets dans l'entretien et les pièces sans compter le dépanneur qui coûte une fortune et les pièces ultra onéreuse car très technique.
Le remplacement par les robots pour la plupart des tâches sera peut-être irrémédiable mais sa sera sur des temps très long
oui mais tu raisonnes avec les robots industriels actuels clé
évidemment qu'aujourd'hui une machine spécialisée à 400k + maintenance c'est pas rentable pour le petit exploitant
mais si l'ia fait baisser énormément les couts de conception, programmation, diagnostic et fabrication ton calcul change complètement
et un robot a même pas besoin d'être moins cher à l'achat qu'un humain, juste moins cher sur sa durée d'utilisation
un humain c'est salaire + charges + congés + recrutement + formation + horaires limités etc
donc le "le travail manuel est protégé parce que les robots coutent cher aujourd'hui" je pense que c'est un argument très temporaire
et surtout avant même le robot à tout faire t'as déjà un gros shift qui va se faire entre le cout de fabrication et le cout du travail humain
si les usines deviennent beaucoup plus optimisées, que les pièces coutent moins cher, que l'assemblage coute moins cher, que la logistique coute moins cher etc
tu peux très vite arriver à un point ou réparer n'a juste plus de sens économiquement
une télé cathodique avant tu la faisais réparer, aujourd'hui sur une télé entrée de gamme si elle crève tu la changes directement parce que le neuf coute trop peu cher par rapport à quelques heures de boulot humain
et je pense que cet effet là va devenir énorme avec l'automatisation
t'as même pas besoin qu'un robot remplace le mécano
si la pièce complète ou le sous ensemble coute moins cher que le temps humain nécessaire pour le réparer bah tu remplaces directement
évidemment qu'aujourd'hui une machine spécialisée à 400k + maintenance c'est pas rentable pour le petit exploitant
mais si l'ia fait baisser énormément les couts de conception, programmation, diagnostic et fabrication ton calcul change complètement
et un robot a même pas besoin d'être moins cher à l'achat qu'un humain, juste moins cher sur sa durée d'utilisation
un humain c'est salaire + charges + congés + recrutement + formation + horaires limités etc
donc le "le travail manuel est protégé parce que les robots coutent cher aujourd'hui" je pense que c'est un argument très temporaire
et surtout avant même le robot à tout faire t'as déjà un gros shift qui va se faire entre le cout de fabrication et le cout du travail humain
si les usines deviennent beaucoup plus optimisées, que les pièces coutent moins cher, que l'assemblage coute moins cher, que la logistique coute moins cher etc
tu peux très vite arriver à un point ou réparer n'a juste plus de sens économiquement
une télé cathodique avant tu la faisais réparer, aujourd'hui sur une télé entrée de gamme si elle crève tu la changes directement parce que le neuf coute trop peu cher par rapport à quelques heures de boulot humain
et je pense que cet effet là va devenir énorme avec l'automatisation
t'as même pas besoin qu'un robot remplace le mécano
si la pièce complète ou le sous ensemble coute moins cher que le temps humain nécessaire pour le réparer bah tu remplaces directement
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsDu point de vu des banquiers, ces bullshit jobs génèrent des tas de taxes, d'impôts, et de dettes permettant de maintenir leurs fortunes et leur contrôle sur des tas d'humains. S'ils perdent tout ça, ils ne vont pas en plus offrir de l'argent. Ça n'a aucun sens.
On voit bien qu'il se passe le contraire : quand les dirigeants nous incitent à réduire nos consommations, peu après ils augmentent les prix et créent des taxes pour récupérer le manque à gagner.
On voit bien qu'il se passe le contraire : quand les dirigeants nous incitent à réduire nos consommations, peu après ils augmentent les prix et créent des taxes pour récupérer le manque à gagner.
je pense que tu bloques trop sur l'idée que les banquiers ont besoin de nos emplois clé
ils ont surtout besoin que l'économie continue de tourner
si demain une énorme partie de la production est automatisée mais que les gens n'ont plus de revenu pour acheter ce qui est produit t'as juste cassé ton propre système
donc un RU peut très bien servir à maintenir la demande et la stabilité, pas par générosité par contre je pense pas du tout que l'idée de mérite va disparaitre avec ça.
le système a quand même besoin de faire une différence entre celui qui se contente du minimum et celui qui produit plus, prend des risques ou crée quelque chose
sinon tu risques vite de fabriquer de la passivité et du nihilisme et dans une moindre mesure notre économie fonctionne déjà comme ça, faut arrêter de se raconter que tous les jobs actuels répondent à des besoins importants.
beaucoup de gens font un vrai métier, parfois très qualifié, alors qu'au bout de la chaine la finalité est franchement frivole. ça peut être vendre un peu mieux un produit, distraire quelqu'un ou améliorer un confort qui était déjà largement suffisant.
et pourtant ça fonctionne parce qu'il reste derrière une logique de valeur, de statut et de récompense donc je vois pas vraiment un futur où tout le monde touche sa rente et ne fait plus rien
je pense qu'on gardera une économie du mérite au dessus d'un socle minimum, quitte à créer de plus en plus d'activités qui servent surtout à maintenir les gens dans le jeu
ils ont surtout besoin que l'économie continue de tourner
si demain une énorme partie de la production est automatisée mais que les gens n'ont plus de revenu pour acheter ce qui est produit t'as juste cassé ton propre système
donc un RU peut très bien servir à maintenir la demande et la stabilité, pas par générosité par contre je pense pas du tout que l'idée de mérite va disparaitre avec ça.
le système a quand même besoin de faire une différence entre celui qui se contente du minimum et celui qui produit plus, prend des risques ou crée quelque chose
sinon tu risques vite de fabriquer de la passivité et du nihilisme et dans une moindre mesure notre économie fonctionne déjà comme ça, faut arrêter de se raconter que tous les jobs actuels répondent à des besoins importants.
beaucoup de gens font un vrai métier, parfois très qualifié, alors qu'au bout de la chaine la finalité est franchement frivole. ça peut être vendre un peu mieux un produit, distraire quelqu'un ou améliorer un confort qui était déjà largement suffisant.
et pourtant ça fonctionne parce qu'il reste derrière une logique de valeur, de statut et de récompense donc je vois pas vraiment un futur où tout le monde touche sa rente et ne fait plus rien
je pense qu'on gardera une économie du mérite au dessus d'un socle minimum, quitte à créer de plus en plus d'activités qui servent surtout à maintenir les gens dans le jeu
cela fait tres longtemps que l'ont n'a plus une économie organisée autour de la survie
je pense que tu bloques trop sur l'idée que les banquiers ont besoin de nos emplois clé
ils ont surtout besoin que l'économie continue de tourner
si demain une énorme partie de la production est automatisée mais que les gens n'ont plus de revenu pour acheter ce qui est produit t'as juste cassé ton propre système
donc un RU peut très bien servir à maintenir la demande et la stabilité, pas par générosité par contre je pense pas du tout que l'idée de mérite va disparaitre avec ça.
le système a quand même besoin de faire une différence entre celui qui se contente du minimum et celui qui produit plus, prend des risques ou crée quelque chose
sinon tu risques vite de fabriquer de la passivité et du nihilisme et dans une moindre mesure notre économie fonctionne déjà comme ça, faut arrêter de se raconter que tous les jobs actuels répondent à des besoins importants.
beaucoup de gens font un vrai métier, parfois très qualifié, alors qu'au bout de la chaine la finalité est franchement frivole. ça peut être vendre un peu mieux un produit, distraire quelqu'un ou améliorer un confort qui était déjà largement suffisant.
et pourtant ça fonctionne parce qu'il reste derrière une logique de valeur, de statut et de récompense donc je vois pas vraiment un futur où tout le monde touche sa rente et ne fait plus rien
je pense qu'on gardera une économie du mérite au dessus d'un socle minimum, quitte à créer de plus en plus d'activités qui servent surtout à maintenir les gens dans le jeu
ils ont surtout besoin que l'économie continue de tourner
si demain une énorme partie de la production est automatisée mais que les gens n'ont plus de revenu pour acheter ce qui est produit t'as juste cassé ton propre système
donc un RU peut très bien servir à maintenir la demande et la stabilité, pas par générosité par contre je pense pas du tout que l'idée de mérite va disparaitre avec ça.
le système a quand même besoin de faire une différence entre celui qui se contente du minimum et celui qui produit plus, prend des risques ou crée quelque chose
sinon tu risques vite de fabriquer de la passivité et du nihilisme et dans une moindre mesure notre économie fonctionne déjà comme ça, faut arrêter de se raconter que tous les jobs actuels répondent à des besoins importants.
beaucoup de gens font un vrai métier, parfois très qualifié, alors qu'au bout de la chaine la finalité est franchement frivole. ça peut être vendre un peu mieux un produit, distraire quelqu'un ou améliorer un confort qui était déjà largement suffisant.
et pourtant ça fonctionne parce qu'il reste derrière une logique de valeur, de statut et de récompense donc je vois pas vraiment un futur où tout le monde touche sa rente et ne fait plus rien
je pense qu'on gardera une économie du mérite au dessus d'un socle minimum, quitte à créer de plus en plus d'activités qui servent surtout à maintenir les gens dans le jeu
L'intérêt de produire et de vendre, c'est de gagner du fric. Si tu en donnes 10 fois plus à coté, ton économie est finito. Et s'ils décident malgré tout de distribuer des millions ou des milliards de RU, il y aura des tas d'exigences en contrepartie. A commencer par les "vaccins" obligatoires, histoire de bien officialiser la masse de golems cobayes qui signeront ce contrat. On peut aussi imaginer des tas de choses, comme par exemple l'ouverture totale de tous les appareils numériques du golem mis à disposition du gouvernement, son envoi prioritaire au front en cas de conflit militaire, etc... Ça ne sera qu'un outil supplémentaire pour compléter la domination sur les humains.
L'intérêt de produire et de vendre, c'est de gagner du fric. Si tu en donnes 10 fois plus à coté, ton économie est finito. Et s'ils décident malgré tout de distribuer des millions ou des milliards de RU, il y aura des tas d'exigences en contrepartie. A commencer par les "vaccins" obligatoires, histoire de bien officialiser la masse de golems cobayes qui signeront ce contrat. On peut aussi imaginer des tas de choses, comme par exemple l'ouverture totale de tous les appareils numériques du golem mis à disposition du gouvernement, son envoi prioritaire au front en cas de conflit militaire, etc... Ça ne sera qu'un outil supplémentaire pour compléter la domination sur les humains.
je dis pas du tout qu'un RU serait distribué gentiment sans contrepartie clé
au contraire je pense qu'il y aurait probablement des conditions, du controle et des moyens de pression autour mais économiquement ça change pas vraiment mon point
si demain la production est largement automatisée et que t'as des millions de gens avec beaucoup moins de revenu, il faut bien remettre du pouvoir d'achat quelque part sinon ton économie se grippe
ça veut pas dire donner 10 fois plus d'argent à tout le monde mais il faut maintenir un minimum de circulation de l'argent
et pour le reste oui je vois très bien un système où tu gardes un socle mais avec énormément de différences au dessus pour continuer à pousser les gens à bosser, entreprendre, prendre des risques etc
le RU total façon "tout le monde glande et reçoit assez pour vivre confortablement" j'y crois pas du tout, ça détruirait trop vite les incitations et tu finirais avec une masse de gens complètement désengagés.
donc si ça arrive je pense que ce sera beaucoup plus encadré, beaucoup moins généreux et probablement beaucoup plus chiant que l'image utopique qu'on en donne
au contraire je pense qu'il y aurait probablement des conditions, du controle et des moyens de pression autour mais économiquement ça change pas vraiment mon point
si demain la production est largement automatisée et que t'as des millions de gens avec beaucoup moins de revenu, il faut bien remettre du pouvoir d'achat quelque part sinon ton économie se grippe
ça veut pas dire donner 10 fois plus d'argent à tout le monde mais il faut maintenir un minimum de circulation de l'argent
et pour le reste oui je vois très bien un système où tu gardes un socle mais avec énormément de différences au dessus pour continuer à pousser les gens à bosser, entreprendre, prendre des risques etc
le RU total façon "tout le monde glande et reçoit assez pour vivre confortablement" j'y crois pas du tout, ça détruirait trop vite les incitations et tu finirais avec une masse de gens complètement désengagés.
donc si ça arrive je pense que ce sera beaucoup plus encadré, beaucoup moins généreux et probablement beaucoup plus chiant que l'image utopique qu'on en donne
pour moi le principal risque c'est surtout que l'europe garde son aversion actuelle pour l'ia et l'automatisation
parce que si les gains de productivité arrivent vraiment et qu'on passe notre temps à les ralentir pendant que les américains et les asiatiques les intègrent partout, on va surtout réussir à garder les emplois les moins productifs plus longtemps
mais avec des entreprises de moins en moins compétitives derrière
et là le problème du RU ou de la redistribution devient presque secondaire
tu peux redistribuer ce que tu veux, si toute la création de valeur et les nouvelles industries se font ailleurs tu finis juste par taxer une économie qui rétrécit
le pire scénario pour l'europe c'est que les autres utilisent l'ia pour produire beaucoup moins cher et que nous on garde nos vieux couts parce qu'on a voulu protéger le modèle existant
et au bout d'un moment tu protèges même plus les emplois puisque les boites ferment ou délocalisent
parce que si les gains de productivité arrivent vraiment et qu'on passe notre temps à les ralentir pendant que les américains et les asiatiques les intègrent partout, on va surtout réussir à garder les emplois les moins productifs plus longtemps
mais avec des entreprises de moins en moins compétitives derrière
et là le problème du RU ou de la redistribution devient presque secondaire
tu peux redistribuer ce que tu veux, si toute la création de valeur et les nouvelles industries se font ailleurs tu finis juste par taxer une économie qui rétrécit
le pire scénario pour l'europe c'est que les autres utilisent l'ia pour produire beaucoup moins cher et que nous on garde nos vieux couts parce qu'on a voulu protéger le modèle existant
et au bout d'un moment tu protèges même plus les emplois puisque les boites ferment ou délocalisent
Les RSAistes du forum étaient juste des visionnaires depuis le début en fait
Show me your moves
je dis pas du tout qu'un RU serait distribué gentiment sans contrepartie clé
au contraire je pense qu'il y aurait probablement des conditions, du controle et des moyens de pression autour mais économiquement ça change pas vraiment mon point
si demain la production est largement automatisée et que t'as des millions de gens avec beaucoup moins de revenu, il faut bien remettre du pouvoir d'achat quelque part sinon ton économie se grippe
ça veut pas dire donner 10 fois plus d'argent à tout le monde mais il faut maintenir un minimum de circulation de l'argent
et pour le reste oui je vois très bien un système où tu gardes un socle mais avec énormément de différences au dessus pour continuer à pousser les gens à bosser, entreprendre, prendre des risques etc
le RU total façon "tout le monde glande et reçoit assez pour vivre confortablement" j'y crois pas du tout, ça détruirait trop vite les incitations et tu finirais avec une masse de gens complètement désengagés.
donc si ça arrive je pense que ce sera beaucoup plus encadré, beaucoup moins généreux et probablement beaucoup plus chiant que l'image utopique qu'on en donne
au contraire je pense qu'il y aurait probablement des conditions, du controle et des moyens de pression autour mais économiquement ça change pas vraiment mon point
si demain la production est largement automatisée et que t'as des millions de gens avec beaucoup moins de revenu, il faut bien remettre du pouvoir d'achat quelque part sinon ton économie se grippe
ça veut pas dire donner 10 fois plus d'argent à tout le monde mais il faut maintenir un minimum de circulation de l'argent
et pour le reste oui je vois très bien un système où tu gardes un socle mais avec énormément de différences au dessus pour continuer à pousser les gens à bosser, entreprendre, prendre des risques etc
le RU total façon "tout le monde glande et reçoit assez pour vivre confortablement" j'y crois pas du tout, ça détruirait trop vite les incitations et tu finirais avec une masse de gens complètement désengagés.
donc si ça arrive je pense que ce sera beaucoup plus encadré, beaucoup moins généreux et probablement beaucoup plus chiant que l'image utopique qu'on en donne
Si on peut remplacer la production par des robots, pourquoi ne pas remplacer les consommateurs aussi par des robots, si c'est juste la circulation d'argent qui compte.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Non
oui mais tu raisonnes avec les robots industriels actuels clé
évidemment qu'aujourd'hui une machine spécialisée à 400k + maintenance c'est pas rentable pour le petit exploitant
mais si l'ia fait baisser énormément les couts de conception, programmation, diagnostic et fabrication ton calcul change complètement
et un robot a même pas besoin d'être moins cher à l'achat qu'un humain, juste moins cher sur sa durée d'utilisation
un humain c'est salaire + charges + congés + recrutement + formation + horaires limités etc
donc le "le travail manuel est protégé parce que les robots coutent cher aujourd'hui" je pense que c'est un argument très temporaire
et surtout avant même le robot à tout faire t'as déjà un gros shift qui va se faire entre le cout de fabrication et le cout du travail humain
si les usines deviennent beaucoup plus optimisées, que les pièces coutent moins cher, que l'assemblage coute moins cher, que la logistique coute moins cher etc
tu peux très vite arriver à un point ou réparer n'a juste plus de sens économiquement
une télé cathodique avant tu la faisais réparer, aujourd'hui sur une télé entrée de gamme si elle crève tu la changes directement parce que le neuf coute trop peu cher par rapport à quelques heures de boulot humain
et je pense que cet effet là va devenir énorme avec l'automatisation
t'as même pas besoin qu'un robot remplace le mécano
si la pièce complète ou le sous ensemble coute moins cher que le temps humain nécessaire pour le réparer bah tu remplaces directement
évidemment qu'aujourd'hui une machine spécialisée à 400k + maintenance c'est pas rentable pour le petit exploitant
mais si l'ia fait baisser énormément les couts de conception, programmation, diagnostic et fabrication ton calcul change complètement
et un robot a même pas besoin d'être moins cher à l'achat qu'un humain, juste moins cher sur sa durée d'utilisation
un humain c'est salaire + charges + congés + recrutement + formation + horaires limités etc
donc le "le travail manuel est protégé parce que les robots coutent cher aujourd'hui" je pense que c'est un argument très temporaire
et surtout avant même le robot à tout faire t'as déjà un gros shift qui va se faire entre le cout de fabrication et le cout du travail humain
si les usines deviennent beaucoup plus optimisées, que les pièces coutent moins cher, que l'assemblage coute moins cher, que la logistique coute moins cher etc
tu peux très vite arriver à un point ou réparer n'a juste plus de sens économiquement
une télé cathodique avant tu la faisais réparer, aujourd'hui sur une télé entrée de gamme si elle crève tu la changes directement parce que le neuf coute trop peu cher par rapport à quelques heures de boulot humain
et je pense que cet effet là va devenir énorme avec l'automatisation
t'as même pas besoin qu'un robot remplace le mécano
si la pièce complète ou le sous ensemble coute moins cher que le temps humain nécessaire pour le réparer bah tu remplaces directement
C'est marrant comme l'écologie disparait magiquement quand l'intérêt économique des puissants prend le dessus.
L'écologie ne concerne que le prolétaire qui doit fermer le robinet en se brossant les dents, mais pas le géant industriel qui balance des méga-tonnes de déchets réparables par pur intérêt économique
L'écologie ne concerne que le prolétaire qui doit fermer le robinet en se brossant les dents, mais pas le géant industriel qui balance des méga-tonnes de déchets réparables par pur intérêt économique
Si on peut remplacer la production par des robots, pourquoi ne pas remplacer les consommateurs aussi par des robots, si c'est juste la circulation d'argent qui compte.
ok clé essaie de revenir un peu sur terre
si tu remplaces les consommateurs par des robots tu supprimes justement ce qui donne une valeur monétaire à la production
un bien vaut quelque chose parce que quelqu'un est prêt à donner de l'argent pour l'obtenir
si tes robots produisent entre eux, achètent entre eux et consomment entre eux sans demande humaine derrière, tu peux faire circuler autant de monnaie que tu veux ça ne crée aucune valeur économique réelle
automatiser le producteur réduit le cout de production
automatiser le consommateur supprime la raison même pour laquelle le produit avait un prix
c'est pas du tout la même chose
si tu remplaces les consommateurs par des robots tu supprimes justement ce qui donne une valeur monétaire à la production
un bien vaut quelque chose parce que quelqu'un est prêt à donner de l'argent pour l'obtenir
si tes robots produisent entre eux, achètent entre eux et consomment entre eux sans demande humaine derrière, tu peux faire circuler autant de monnaie que tu veux ça ne crée aucune valeur économique réelle
automatiser le producteur réduit le cout de production
automatiser le consommateur supprime la raison même pour laquelle le produit avait un prix
c'est pas du tout la même chose
ok clé essaie de revenir un peu sur terre
si tu remplaces les consommateurs par des robots tu supprimes justement ce qui donne une valeur monétaire à la production
un bien vaut quelque chose parce que quelqu'un est prêt à donner de l'argent pour l'obtenir
si tes robots produisent entre eux, achètent entre eux et consomment entre eux sans demande humaine derrière, tu peux faire circuler autant de monnaie que tu veux ça ne crée aucune valeur économique réelle
automatiser le producteur réduit le cout de production
automatiser le consommateur supprime la raison même pour laquelle le produit avait un prix
c'est pas du tout la même chose
si tu remplaces les consommateurs par des robots tu supprimes justement ce qui donne une valeur monétaire à la production
un bien vaut quelque chose parce que quelqu'un est prêt à donner de l'argent pour l'obtenir
si tes robots produisent entre eux, achètent entre eux et consomment entre eux sans demande humaine derrière, tu peux faire circuler autant de monnaie que tu veux ça ne crée aucune valeur économique réelle
automatiser le producteur réduit le cout de production
automatiser le consommateur supprime la raison même pour laquelle le produit avait un prix
c'est pas du tout la même chose
