Une question que je me suis posé ce matin et que j'essaye de répondre , votre avis ?

Si une intelligence parfaitement rationnelle découvrait que toutes les raisons qu’elle possède de croire à l’existence du monde extérieur, des autres consciences, de son propre passé et même de sa propre identité sont compatibles avec plusieurs réalités radicalement différentes, mais impossibles à distinguer depuis son point de vue, serait-elle rationnellement autorisée à croire en l’une d’elles plutôt qu’aux autres — et si elle choisissait malgré tout, cette décision pourrait-elle être considérée comme une connaissance, une croyance, ou simplement une nécessité psychologique de donner un sens à l’inconnaissable ?

C’est le savoir absolu

Il ne tient pas sa source dans le point de vue personnel, mais le point de vue personnel d’une personne se tourne vers l’absolu

Elle ne pourrait rien savoir avec certitude, car même douter est déjà une croyance. La seule vérité possible serait qu’elle ne peut atteindre la vérité mais elle ne pourrait même pas en être certaine en vrai .

l’Absolu devient justement ce qui échappe à toutes les réalités particulières et à toutes nos limites de connaissance donc c'est une réponse totalement possible .

C'est confus
Il y a la réalité, qui est inaccessible, et il y a la perception de la réalité, qui est une approximation. Différentes perceptions produisent différentes approximations. Tu es obligé de naviguer au jugé, comme un avion navigue aux instruments dans une nuit orageuse !

Cependant, si l’on donne un sens à l’inconnaissable, comment l’inconnaissable peut-il être inconnaissable puisque par définition, un sens donné est une logique rationnelle de connaître et que, dès qu’il est attribué à une chose inconnaissable, cet inconnaissable est soudainement connu et que par définition l’inconnaissable ne peut être connu.