Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Uniquement si ça avait été le choix du peuple
En l'occurrence ici c'est une mafia laveuse de cerveaux qui décide
In despit of des Français passif
En l'occurrence ici c'est une mafia laveuse de cerveaux qui décide
In despit of des Français passif
Les gauchistes vote pour ça
Les boomer votent pour ça
C'est un choix du peuple qui est assez con et docile pour ce faire GR sans broncher v
Les boomer votent pour ça
C'est un choix du peuple qui est assez con et docile pour ce faire GR sans broncher v
#realite-virtuelle join me on the other side ( ou pas )
Ainsi que sa dégringolade économique,prestige a l'international et tout ce qu'il en suis
On est d'accord non ?
On est d'accord non ?
Oui les français méritent de crever, les plus malins, débrouillards et aventureux survivront dans l'exil
Je vois pas en quoi nous on est responsable
L’indice de fixation entre un Papouasien et un Anglais est plus élevé qu’entre un coyote et un loup Européen au cas où tu n’aurais pas compris, plus l’indice de fixation est élevé plus les populations sont éloigné génétiquement
L’indice de fixation entre un Papouasien et un Anglais est plus élevé qu’entre un coyote et un loup Européen au cas où tu n’aurais pas compris, plus l’indice de fixation est élevé plus les populations sont éloigné génétiquement
Non c'est pas ça les conclusions
Les humains partagent environ 99,9 % de leur ADN.
Environ 85 à 90 % de la variation génétique se trouve entre individus d'un même groupe.
Seuls 10 à 15 % environ de la variation correspondent à des différences moyennes entre populations de différentes régions du monde.
Cela signifie que les populations humaines présentent bien des différences statistiques de fréquence de certains variants génétiques (liées à l'histoire des migrations, à l'isolement géographique ou à l'adaptation à certains environnements), mais ces différences sont relativement faibles par rapport à la variation existant au sein de chaque population
Les humains partagent environ 99,9 % de leur ADN.
Environ 85 à 90 % de la variation génétique se trouve entre individus d'un même groupe.
Seuls 10 à 15 % environ de la variation correspondent à des différences moyennes entre populations de différentes régions du monde.
Cela signifie que les populations humaines présentent bien des différences statistiques de fréquence de certains variants génétiques (liées à l'histoire des migrations, à l'isolement géographique ou à l'adaptation à certains environnements), mais ces différences sont relativement faibles par rapport à la variation existant au sein de chaque population
Non c'est pas ça les conclusions
Les humains partagent environ 99,9 % de leur ADN.
Environ 85 à 90 % de la variation génétique se trouve entre individus d'un même groupe.
Seuls 10 à 15 % environ de la variation correspondent à des différences moyennes entre populations de différentes régions du monde.
Cela signifie que les populations humaines présentent bien des différences statistiques de fréquence de certains variants génétiques (liées à l'histoire des migrations, à l'isolement géographique ou à l'adaptation à certains environnements), mais ces différences sont relativement faibles par rapport à la variation existant au sein de chaque population
Les humains partagent environ 99,9 % de leur ADN.
Environ 85 à 90 % de la variation génétique se trouve entre individus d'un même groupe.
Seuls 10 à 15 % environ de la variation correspondent à des différences moyennes entre populations de différentes régions du monde.
Cela signifie que les populations humaines présentent bien des différences statistiques de fréquence de certains variants génétiques (liées à l'histoire des migrations, à l'isolement géographique ou à l'adaptation à certains environnements), mais ces différences sont relativement faibles par rapport à la variation existant au sein de chaque population
Bon je vais faire simple
En zoologie, on appelle "races" ou "sous-espèces" des populations d'une même espèce qui, isolées géographiquement, développent des traits physiques et des profils génétiques distincts
Les humains ont subi exactement le même processus évolutif pendant des dizaines de millénaires. Refuser de l'appliquer à l'homme, c'est faire de l'exceptionnalisme.
Ensuite parlons des chiffres que tu m’as donné qui viennent des travaux de Lewontin ( qui par ailleurs est un militant marxiste d’origine juive)
Le généticien Anthony Edwards a démontré dès 2003 que ce calcul de 85-90 % / 10-15 % est un biais statistique . Si l'on regarde un seul gène ou un seul marqueur à la fois, il y a effectivement beaucoup de chevauchement.
Mais lorsqu'on combine des milliers de marqueurs génétiques simultanément, le signal s'accumule. Avec une vision multivariée, les populations ne se chevauchent plus du tout
Un algorithme informatique peut classer 100 % des individus dans leur groupe géographique d'origine sans se tromper, prouvant que la distance entre les groupes est loin d'être négligeable.
Donc pour faire simple dire que les différences ne représentent que 10 à 15 % de la variation est vrai gène par gène. Mais l'ADN fonctionne comme un ensemble
Dès qu'on analyse le génome dans sa globalité (comme le font tous les algorithmes modernes), ces 10 à 15 % suffisent à classer géographiquement n'importe quel humain avec une précision absolue, validant ainsi l'existence de clusters/races biologiques distincts.
En zoologie, on appelle "races" ou "sous-espèces" des populations d'une même espèce qui, isolées géographiquement, développent des traits physiques et des profils génétiques distincts
Les humains ont subi exactement le même processus évolutif pendant des dizaines de millénaires. Refuser de l'appliquer à l'homme, c'est faire de l'exceptionnalisme.
Ensuite parlons des chiffres que tu m’as donné qui viennent des travaux de Lewontin ( qui par ailleurs est un militant marxiste d’origine juive)
Le généticien Anthony Edwards a démontré dès 2003 que ce calcul de 85-90 % / 10-15 % est un biais statistique . Si l'on regarde un seul gène ou un seul marqueur à la fois, il y a effectivement beaucoup de chevauchement.
Mais lorsqu'on combine des milliers de marqueurs génétiques simultanément, le signal s'accumule. Avec une vision multivariée, les populations ne se chevauchent plus du tout
Un algorithme informatique peut classer 100 % des individus dans leur groupe géographique d'origine sans se tromper, prouvant que la distance entre les groupes est loin d'être négligeable.
Donc pour faire simple dire que les différences ne représentent que 10 à 15 % de la variation est vrai gène par gène. Mais l'ADN fonctionne comme un ensemble
Dès qu'on analyse le génome dans sa globalité (comme le font tous les algorithmes modernes), ces 10 à 15 % suffisent à classer géographiquement n'importe quel humain avec une précision absolue, validant ainsi l'existence de clusters/races biologiques distincts.
Bon je vais faire simple
En zoologie, on appelle "races" ou "sous-espèces" des populations d'une même espèce qui, isolées géographiquement, développent des traits physiques et des profils génétiques distincts
Les humains ont subi exactement le même processus évolutif pendant des dizaines de millénaires. Refuser de l'appliquer à l'homme, c'est faire de l'exceptionnalisme.
Ensuite parlons des chiffres que tu m’as donné qui viennent des travaux de Lewontin ( qui par ailleurs est un militant marxiste d’origine juive)
Le généticien Anthony Edwards a démontré dès 2003 que ce calcul de 85-90 % / 10-15 % est un biais statistique . Si l'on regarde un seul gène ou un seul marqueur à la fois, il y a effectivement beaucoup de chevauchement.
Mais lorsqu'on combine des milliers de marqueurs génétiques simultanément, le signal s'accumule. Avec une vision multivariée, les populations ne se chevauchent plus du tout
Un algorithme informatique peut classer 100 % des individus dans leur groupe géographique d'origine sans se tromper, prouvant que la distance entre les groupes est loin d'être négligeable.
Donc pour faire simple dire que les différences ne représentent que 10 à 15 % de la variation est vrai gène par gène. Mais l'ADN fonctionne comme un ensemble
Dès qu'on analyse le génome dans sa globalité (comme le font tous les algorithmes modernes), ces 10 à 15 % suffisent à classer géographiquement n'importe quel humain avec une précision absolue, validant ainsi l'existence de clusters/races biologiques distincts.
En zoologie, on appelle "races" ou "sous-espèces" des populations d'une même espèce qui, isolées géographiquement, développent des traits physiques et des profils génétiques distincts
Les humains ont subi exactement le même processus évolutif pendant des dizaines de millénaires. Refuser de l'appliquer à l'homme, c'est faire de l'exceptionnalisme.
Ensuite parlons des chiffres que tu m’as donné qui viennent des travaux de Lewontin ( qui par ailleurs est un militant marxiste d’origine juive)
Le généticien Anthony Edwards a démontré dès 2003 que ce calcul de 85-90 % / 10-15 % est un biais statistique . Si l'on regarde un seul gène ou un seul marqueur à la fois, il y a effectivement beaucoup de chevauchement.
Mais lorsqu'on combine des milliers de marqueurs génétiques simultanément, le signal s'accumule. Avec une vision multivariée, les populations ne se chevauchent plus du tout
Un algorithme informatique peut classer 100 % des individus dans leur groupe géographique d'origine sans se tromper, prouvant que la distance entre les groupes est loin d'être négligeable.
Donc pour faire simple dire que les différences ne représentent que 10 à 15 % de la variation est vrai gène par gène. Mais l'ADN fonctionne comme un ensemble
Dès qu'on analyse le génome dans sa globalité (comme le font tous les algorithmes modernes), ces 10 à 15 % suffisent à classer géographiquement n'importe quel humain avec une précision absolue, validant ainsi l'existence de clusters/races biologiques distincts.
T'es brise y'a une seule espèce humaine arrête avec ton délire de race
C'est pas faire l'exceptionnalisme c'est les conclusions
Ça suffit à classer et encore c'est pas forcément fiable mais ça dir rien de plus
On a déjà eu cette discussion ton Ewards critique mais il remet pas en cause la théorie de base
C'est pas faire l'exceptionnalisme c'est les conclusions
Ça suffit à classer et encore c'est pas forcément fiable mais ça dir rien de plus
On a déjà eu cette discussion ton Ewards critique mais il remet pas en cause la théorie de base
Non c'est pas ça les conclusions
Les humains partagent environ 99,9 % de leur ADN.
Environ 85 à 90 % de la variation génétique se trouve entre individus d'un même groupe.
Seuls 10 à 15 % environ de la variation correspondent à des différences moyennes entre populations de différentes régions du monde.
Cela signifie que les populations humaines présentent bien des différences statistiques de fréquence de certains variants génétiques (liées à l'histoire des migrations, à l'isolement géographique ou à l'adaptation à certains environnements), mais ces différences sont relativement faibles par rapport à la variation existant au sein de chaque population
Les humains partagent environ 99,9 % de leur ADN.
Environ 85 à 90 % de la variation génétique se trouve entre individus d'un même groupe.
Seuls 10 à 15 % environ de la variation correspondent à des différences moyennes entre populations de différentes régions du monde.
Cela signifie que les populations humaines présentent bien des différences statistiques de fréquence de certains variants génétiques (liées à l'histoire des migrations, à l'isolement géographique ou à l'adaptation à certains environnements), mais ces différences sont relativement faibles par rapport à la variation existant au sein de chaque population
En fait pour étre plus précis le refus de certains scientifiques d'employer le terme de "race" repose sur l'idée d'un continuum génétique. Mais si cette transition est effectivement floue entre populations adjacentes (comme les Européens et les Ouraliens), elle devient une véritable coupure nette, dictée par les barrières géographiques, entre un Africain de l'Ouest et un Européen.
C’est difficile de parler de race différentes entre un Européen ou un Ouralien, pas entre un Africain et un Européen, mais par rejet du terme "race" lié à son passé les scientifiques préfèrent le terme cluster.
C’est difficile de parler de race différentes entre un Européen ou un Ouralien, pas entre un Africain et un Européen, mais par rejet du terme "race" lié à son passé les scientifiques préfèrent le terme cluster.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsT'es brise y'a une seule espèce humaine arrête avec ton délire de race
C'est pas faire l'exceptionnalisme c'est les conclusions
Ça suffit à classer et encore c'est pas forcément fiable mais ça dir rien de plus
On a déjà eu cette discussion ton Ewards critique mais il remet pas en cause la théorie de base
C'est pas faire l'exceptionnalisme c'est les conclusions
Ça suffit à classer et encore c'est pas forcément fiable mais ça dir rien de plus
On a déjà eu cette discussion ton Ewards critique mais il remet pas en cause la théorie de base
J’ai démontré le contraire
Mais je pense que tu n’as rien compris
Mais je pense que tu n’as rien compris
En fait pour étre plus précis le refus de certains scientifiques d'employer le terme de "race" repose sur l'idée d'un continuum génétique. Mais si cette transition est effectivement floue entre populations adjacentes (comme les Européens et les Ouraliens), elle devient une véritable coupure nette, dictée par les barrières géographiques, entre un Africain de l'Ouest et un Européen.
C’est difficile de parler de race différentes entre un Européen ou un Ouralien, pas entre un Africain et un Européen, mais par rejet du terme "race" lié à son passé les scientifiques préfèrent le terme cluster.
C’est difficile de parler de race différentes entre un Européen ou un Ouralien, pas entre un Africain et un Européen, mais par rejet du terme "race" lié à son passé les scientifiques préfèrent le terme cluster.
Non y'a zéro coupure net
Y'a plus de diversité génétique en Afrique que dans le reste du monde
Logique on vient de la bas
Logique on vient de la bas
T'as rien démontrer du tout personne ne valide ce que tu raconte
Oui le Sahara et la Méditerranée c’est pas une coupure net en effet.
Il y a un continuum entre les populations d’Eurasie car aucune barrière naturelle (de grandes steppes)
Mais pas de continuum entre un Européen et un Africain
Il y a un continuum entre les populations d’Eurasie car aucune barrière naturelle (de grandes steppes)
Mais pas de continuum entre un Européen et un Africain
Je t’ai sorti des études de Anthony Edwards littéralement
Et alors? Ça ne prouve pas l’inexistance de cluster ahurin
Oui le Sahara et la Méditerranée c’est pas une coupure net en effet.
Il y a un continuum entre les populations d’Eurasie car aucune barrière naturelle (de grandes steppes)
Mais pas de continuum entre un Européen et un Africain
Il y a un continuum entre les populations d’Eurasie car aucune barrière naturelle (de grandes steppes)
Mais pas de continuum entre un Européen et un Africain
L'Homo sapiens viens d'Afrique le desco
Ouin ouin la coupure ils ont pas la même couleur
Mais on s'en branle des cluster ça valide pas du tout ta théorie
