Dostoïevski a tort, Houellebecq a raison

c’est pas la beauté qui sauvera le monde, c’est l’amour

Pas mal le bzez rouge

Niggers.

c’est pas le sujet

L’amour est séparé de la beauté ?

c’est lié

Donc en quoi ce n’est PAS la beauté ?

Cacaveski a tort c’est pipiveski qui a les réponses

l’amour n’est pas que romantique

La beauté n’est pas que romantique non plus

et alors ça change quoi?

dosto montre que l'amour peut sauver avec le personnage de sonia dans c&c

Et bien, si c’est l’amour et pas la beauté, alors que la beauté et l’amour sont liés dans l’ordre du monde, il y aurait une contradiction linguistique qui dirait que, négativement, la beauté n’est pas en l’amour et que l’amour n’est pas en la beauté que donc l’amour n’est pas beau alors qu’il sauvera le monde. Mais sauver le monde implique la plus BELLE des choses au monde !

T'as une lecture hyper superficielle du truc

Raskolnikov n'est pas sauvé par l'amour ou les sentiments, mais par la foi brute que Sonia lui impose

Elle n'est pas là pour le consoler, elle incarne la résurrection de Lazare, d’ailleurs elle le force à se dénoncer et à accepter la souffrance du bagne pour expier. C'est mystique, pas du tout romantique

C'est l'amour qui te pousse à agir, à aider et à te sacrifier pour les autres. Un beau tableau n'a jamais sauvé personne, l'amour l’a deja fait

Il a raison

La beauté ne se réduit pas à l’esthétisme artistique pictural, il n’est pas qu’une illustration de la vie. Il est objectif en ce monde comme agir réel et révolutionnaire qui prend le chemin de l’amour et dont l’amour s’en nourrit

il a une lecture superficielle, il a pas travaillé son sujet, il a lu pas réfléchi
mais bon je sais que tu l’aime bien, je vais pas l’allumer trop fort

C'est la pauvreté qui sauvera le monde