Les Agnostiques sont les moins bêtes dans l'histoire

C'est dingue de dire que c'est de l'ignorance. Du pur sophisme. :Ad_pote_poutine:

C'est juste une position prudente sur quelque chose qu'on ne peut prouver de manière impartial.

Tu es juste endoctriné car stupide ou faible

C'est la seule vérité que tu dois accepter

Le mec te cite quand même un site internet religieux pour prouver ses arguments, c'est pour dire le niveau de débilité du type

Rien de glorieux ni d'humble, vous acceptez n'être pas assez intelligent ou trop feignant pour rechercher la vérité, vous n'êtes pas les premiers, vous ne serez pas les derniers, d'ailleurs c'est même plutôt à la mode, d'aucuns y verront un lien avec la baisse de QI. Mais ça n'indique en aucun cas qu'il n'y a pas de vérité.

Non non, je suis sérieux.

On est incapable de définir ce qu'est / qui est Dieu ou de prouver s'il existe ou non.

Cela fait de nous des ignorants mais c'est toujours mieux que des menteurs.

Ah je comprends mieux ton idée. :Ad_pote_poutine:

non :Pote_AD_Hitler:

J'accepte l'idée que nul homme ne détient la vérité et que ceux qui le prétendent mentent jusqu'à preuve du contraire.

Idiot, j'ai été élevé dans un famille entièrement athée et je n'ai fait que des écoles publiques et laïques qui sont des usines d'endoctrinement pour créer des bons golems, tu es mal tombé.

Sur la question la plus difficile a répondre de l'histoire de l'humanité, qui est entièrement basé sur des d'autres questions qui sont elles mêmes impossibles a répondre

C'est pour dire le niveau d'arrogance / de faiblesse ou de stupidité qu'il faut

Si tu n'as pas non plus la vérité, aucune raison de te croire dans ce cas

En effet, je n'ai pas la vérité, c'est tout ce que j'avance.

T'as pas besoin d'avoir une éducation religieuse pour finir endoctriné hein, tu as juste besoin des autres critères que j'ai défini précédemment, stupidité, arrogance, faiblesse

Oui, je me doute, en fait, j'ai pris les chiffres officiels d'une temporalité. Les autorités religieuses ont tendance à gonfler les chiffres mais bon, on peut dire que l'influence existe bien, maintenant, ça évolue constamment en dehors d'une date prise. D'où le fait que je mentionnais l'évolution d'athées et agnostiques avant 2000 jusqu'à nos jours.

C'est idiot, ça fonctionne pour les deux camps. Sauf si tous les athées ne sont pas stupides (cf Tiktok) ne sont pas arrogants (lol) et n'ont aucune faiblesse (?).
Ce sont trois "failles" de l'humain, donc athées et catholiques les possèdent.
Pax nonobstant

On compte souvent des religieux en mode, il est dans la famille ou se dit chrétien, les autorités font ensuite leur annonce, après, on sait que des pays islamiques mettent 99 %, c'est aussi une question de savoir si c'est voulu ou forcé pour les habitants.

Ca n'a rien de sage, c'est juste des ignares complets sur la question. Ils se donnent juste un nom pour faire intelligent, meme les athées sont positionnés. Les Agnostiques n'ont meme pas le niveau pour avoir une opinion :AD_fatigue_closeup:

Oui, si tu parles de conviction profonde, après, on peut se dire que c'est ce manque de preuves qui produit ça.

Sachant que l'athée considère pas avoir la vérité absolue, mais que des religieux concurrents sont convaincus que leur dogme est véritable, c'est pour ça, qui serait le plus pertinent, à ce stade, aucune commu religieuse n'ayant convaincu toutes les autres. L'athée, je ne crois pas en dieu ou en plusieurs, pas en mode, vous devez ne pas croire en dieu, c'est personnel, l'athée ne suit pas le texte religieux disant qu'il faut absolument ne pas croire, on décrit juste qu'ils disent ne pas y croire et veulent des preuves. Un athée peut réviser sa position, un religieux abrahamique, on lui dit, il y a la foi, si tu sors, c'est que tu es égaré.

"Il n'y a aucune preuves"
"Ma religion c'est la science"
"Je suis pastafariste"
Les golems ne sont définitivement pas pret

Internet a aussi ouvert la porte à des interprétations nouvelles, à des débats entre salafis, réformistes, soufis, chiites, coranistes, ou libéraux musulmans. Il y a des guerres modernes entre musulmans, Iran, Irak, ou encore, Yémen, le Sahel, des conflits entre l'Afghanistan et le Pakistan, des dogmes divers locaux existent en dehors des écoles sunnites et chiites. Quand on dit, l'islam, certains disent que l'islam est tel dogme et les autres dogmes en concurrence ne sont pas reconnus comme l'islam, mais c'est le cas de chaque dogme par rapport à un autre. L'autorité islamique turque différente de celle marocaine différente de celle algérienne différente de celle saoudienne différente de celle iranienne, etc. L'islam a bien une base, mais comme avec les chrétiens, tu as des dogmes locaux. Le catholicisme, il y a des différences selon les régions, peuples aussi, des traditions locales y sont. Par contre, tu peux te fier aux textes les plus anciens, versions les plus anciennes.

Certains vont tenter le concordisme aussi car ils voient que des injonctions qui étaient validées comme la vérité sur l'univers ne passent pas, ils vont sortir les fameuses métaphores comme le font les juifs via le Talmud et la Kabbale, alors que des passages sont bien en rapport avec la connaissance de l'époque, le mode de vie de l'époque et surtout, des passages décrivant des légalisations esclavagistes, du manichéisme indéniable et qu'on ne peut ignorer. Sinon, dès qu’on entre dans le domaine de la jurisprudence, fiqh, les différences d’interprétation restent considérables, la manière de prier varie légèrement d’une école à l’autre, la notion de riba, usure selon les pays, de voile, ou de musique n’est pas comprise de façon identique. Tu sais que les pays du Golfe, dont le berceau islamique, font des affaires avec ce qui est normalement condamné dans l'islam par rapport à la concurrence, il y a des compromis qui ne sont pas légalisés par l'islam mais que vont céder les Saoudiens ou d'autres pour avoir de la modernité occidentale. Par contre, l'Arabie saoudite est restée dans sa ligne d'interdire les LGBT en précisant que ce n'est pas conforme à l'islam.