Je suis le plus gros LECTEUR du forom

Marché saturé et j'aime pas trop la communauté littéraire

Au premier quart franchement j'ai pas poussé l'ancien, il est trop long et je ne comprenais pas le sens des évènements. Rien que les premiers chapitres sur les patriarches jusqu'à Moïse c'est obscur, incompréhensible, interprétable à souhait

Oui c'est ça qui le rend intéressant.

L'Ancien Testament est beaucoup plus riche et profond que le Nouveau, mais pour en avoir une idée, il faut le lire avec les commentaires rabbiniques par exemple.

Sinon ça n'a pas grand intérêt: c'est comme lire un message crypté.

Moi j'ai plus lu bon nombre d'oeuvres philosophique, toute époques confondues.

Est ce que tu apprends des chaises en lisant ? Ça t'apporte quoi de lire? Tu ne trouve pas ça chiant comme la mort de lire? Ça te donne pas envie de dormir la l'écrire ?

Je fais déjà des cols à vélo, des randos, des sommets, de l'escalade, de la guitare, de la photo, de l'écriture, du militantisme anarchiste et je me disperse encore en commençant à toucher au son, à l'aménagement de véhicule, au ski, faut que je me calme, que j'essaie de me canaliser

Peut-être un jour mais là j'ai d'autres projets de lecture ambitieux. Je suis en train de racheter tout Dostoïevski traduction Markowiskz, j'ai Guerre et Paix qui traîne et deux gros bouquins pro sur l'histoire de l'art pictural et les écosystèmes en montagne :Guts:

Pareil khey, dans le cadre de mes études à l'époque surtout. Mais ça me fait un peu chier d'en lire trop, je vais à l'essentiel car je préfère les étudier via des cours et lire de la littérature plutôt. J'ai lu à peu près tout Sartre, tout Bergson, un peu Hegel, Descartes, Marx, Platon.

Maintenant je vais essayer de reprendre sur la lignée phénoménologie en lisant Husserl / Heidegger mais j'arrive pas à m'y mettre j'avoue. L'hiver dernier j'ai pas foutu grand chose à part bosser, marcher, guitare et me démonter la gueule franchement je passais bcp de temps à glander alors l'hiver prochain je vais essayer de trouver des cours universitaires et de faire du son

T'as lu quoi toi ? Un philosophe montagnard, on est fait pour s'entendre

J'apprends très peu de choses en lisant parce que je lis assez peu d'ouvrages théoriques. La connaissance ne me vient donc que ponctuellement, ou bien de manière indirecte. J'ai certaines connaissances poussées sur des périodes isolées de l'histoire par exemple : la politique de Richelieu, les brigades internationales pendant la guerre civile espagnole, la bataille de Waterloo, la formation du camp d'Auschwitz etc. grâce aux romans historiques ou chapitres qui ont développés à fond certains évènements

Mais apprendre est un accident, et je ne lis pas pour apprendre. Ce serait une faute de goût. Je lis pour éprouver, ressentir, pour faire connaître à mon esprit de nouveaux assemblages, une éloquence, un style, un parler. Il y a ce préjugé autour de la littérature qui devrait apprendre quelque chose. Mais la littérature est un art, et on ne demande à personne ce qu'il apprend quand il écoute de la musique ou regarde un tableau.

Certaines personnes ne peuvent pas s'empêcher de regarder un tableau avec un audioguide, de lire des choses utiles, d'écouter du rap conscient, mais ce n'est pas ma vision des choses. Je recherche l'émotion esthétique, l'intuition nouvelle, le regard novateur

Hagakure tu as lu ?

Ah ça non, je connais même pas. Je n'ai jamais touché à la littérature japonaise

Ok.
Si tu n’as pas lu, je te conseille Monsieur de Phocas de Jean Lorrain, influencé par Huysmans…

Ah! Dostoïevski ! je me demande parfois si Crime et Châtiment n’est pas mon livre préféré…

fake, c'est moi le plus gros lecteur du forum

Oh ! Je n'avais jamais rencontré un lecteur de Jean Lorrain ! J'aime beaucoup Monsieur de Phocas ! et Huysmans, évidemment. Tu as bien compris mon délire !

J'ai commencé par les classiques, comme la République de Platon, le Banquet aussi, le manuel d'Epictete aussi.

Après j'ai du lire Le discours de la servitude volontaire de la Boétie, le rire de Bergson aussi. J'avais bien aimé l'Utopie de Thomas More.

Et j'avais lu Walden de Thoreau, honnêtement j'avais adoré son point de vue.

En fait pour tout te dire j'ai un peu touché à toute les catégories, de manière assez éclectique.

Ouais c'est tous les manuels assez accessibles qu'on conseille aux débutants. Si tu veux, je peux te filer des refs un peu plus piquantes maintenant que tu as lu tout ça

Oui je veux bien, ça m'intéressait d'aller plus loin.

Tu dois avoir d'excellentes références.

Moi non plus !
T’es vraiment le plus gros lecteur du forum alors

Tu peux commencer avec l'éthique à Nicomaque d'Aristote, L'organon pour avoir les bases du langage philosophique logique, si t'es chaud t'enchaînes sur la Métaphysique
Les méditations métaphysiques de Descartes,
L'éthique de Spinoza
Critique de la faculté de juger / critique de la raison pure de Kant. Pareil c'est chaud, comme la méta d'Aristote, tu peux utiliser des guides de lecture.
Après on arrive sur Être et Temps avec guide


Si tu vois que c'est trop dur, il y a des philosophes moins fondamentaux mais de niveau intermédiaire

Bergson (données immédiates, matière et mémoire, l'évolution créatrice, la pensée et le mouvant) tu pousses des concepts comme l'intuition, la vie, la conscience, le mouvement, l'art

John Locke pour le libéralisme et l'individualisme

Hume pour l'empirisme épistémologique

Pascal et Montaigne pour des préceptes un peu plus généralistes

Emerson si tu as aimé Thoreau

Marx (sauf le Capital trop long trop dur) pour avoir des vues sur le communisme originel

Les essais de Camus

Globalement tous les bouquins de philo politique, d'esthétique, de morale, mais ça fait un peu plus niche et tu passerais à côté des concepts fondamentaux en te spécialisant directement dans une sous branche

AYAO, je viens de relire mes questions

Merci pour tes réponses, elles sont intéressantes. Je trouve la lecture très difficile : je m'endors à chaque fois que je commence à lire.
J’ai l’impression de ne pas être suffisamment diverti. Les seuls livres que je lis, ce sont des thrillers.