Rappel que Clovis n'a jamais été roi de France

Pour Louis XV, c'était à Paris que ça commençait à geindre, évidemment, la Haute avait commencé à protester sur la fiscalité et à retourner le peuple.

Sinon, c'est vrai qu'il y a eu d'excellents architectes, généraux, des pionniers, ce sont eux qui vont inspirer les Lumières.

Pour moi la chasse aux protestants était nécessaire pour l unité du royaume mais j ai un regard biaisé

Oui, oui, c'est vrai qu'il n'y a pas eu d'antécédents de protestants dans certaines guerres, tu vas reprocher dans ce contexte un roi catholique de renforcer le pouvoir religieux historique, on doit te rappeler qu'il y a eu une invasion qui reste ancrée avec les Anglais ?

Il va nous sortir que Napoléon a pris de meilleures décisions, bientôt, sacré numéro.

L'unité du Royaume alors que les guerres de religion dataient de plus d'un siècle déjà et que plus aucune guerre civile religieuse n'avait ensanglanté la France.

C'était clairement une politique de cabinet décrétée par un souverain imbu de son pouvoir.

Source? Jamais entendu parler de ça

Pour la Louisiane il a eu raison sauf sur le montant de la vente.

Les colons américains se seraient installés et auraient poussés vers nos terres.

On aurait du se lancer dans une guerre qu'on ne pouvait gagner, vidé les caisses du royaume pour une défaite humiliante.

Pour son Empire il aurait du laisser tomber le Blocus Continental à la base de son incursion en Espagne et qui amène l'invasion de la Russie.

Il controlait toute l'Europe continentale à l'exception du Portugal.
L'Espagne etait alliée car Bourbonne, la Pologne ultra reconnaissante d'exister à nouveau faisait tampon avec la Russie.

Pour les empires d'Autriche et Ottoman ils étaient en fin de vie. Le temps allait faire son affaire.

Il lui suffisait de consolider ce qui avait été acquis, laisser les anglais faire leur commerce.

Normaliser nos relations avec les USA et c'etait fini pour les anglais de convaincre une coalition.

Les américains s'en fichaient, les Russes préferaient les francais aux anglais, les autrichiens et suedois n'y seraient jamais allé seuls, le Portugal pesait plus rien.

Louis XIV a souvent su négocier des traités qui limitaient les pertes territoriales ou même qui confirmaient certains gains, malgré les revers militaires. Par exemple, même après les défaites de la Guerre de Succession d'Espagne, la France a réussi à maintenir le petit-fils de Louis XIV, Philippe V, sur le trône d'Espagne, assurant une alliance franco-espagnole durable.

Même s il y a plus d engorgement en pleine rue entre catholiques et huguenots

C était 2 frances qui se regardaient en chien de faïence + les ingérences étrangères ça devenait étouffant et impossible à gérer autrement

Après j aurai préféré que ça se passe autrement évidemment

A la base, en brûlant Luther par exemple

"Louis XIV a souvent su négocier des traités qui limitaient les pertes territoriales ou même qui confirmaient certains gains"

Oui il a conservé les miettes, la Franche-Comté rurale, ce qui restait de l'Alsace qui n'était pas encore française, et des bouts de Flandre néerlandaise. Il avait pourtant conquis à plusieurs reprises des pans plus importants des Pays-Bas, dont le duché de Luxembourg, qu'il rendit à deux reprises.

La guerre de Succession d'Espagne reste une défaite malgré tout, Louis XIV entendait faire en sorte que son héritier puisse réunir à la fois la couronne de France et celle d'Espagne, or ce ne fut pas le cas. Le reste des possessions espagnoles en Europe passant même aux Habsbourg de Vienne.

Surtout que les ricains en doivent une bonne au roi de France, c'est avec eux qu'ils vont pouvoir prendre le dessus sur les Anglais, Napoléon, je pense qu'il devait faire la coalition chrétienne face aux ottomans, il aurait pu convaincre protestants et catho aisément vu qu'il jonglait souvent en politique.

Les ingérences étrangères aussi remontaient à plus d'un siècle, c'était caduque du temps de Louis XIV.

Et je ferais remarquer qu'il est resté des Protestants en France malgré le règne du Louis XIV, y a-t-il eu de nouvelles guerres religieuses ou des ingérences étrangères ? Non.

Oui, leur nombre diminué et les plus influents se sont barrés.

T es calé en histoire mais la t es très très très naïf mon ami

Napoléon a toujours oeuvré pour la maçonnerie internationale même sous couvert du Concordat. Maçon lui même il a toujours oeuvré contre le Pape, jamais il n aurait dirigé une coalition chretienne

Probablement que tu as raison sur ce point

Quiproquo, remontez le fil, je disais ça dans l'idéal de refaire l'histoire, si Napoléon avait été un fervent catho, il aurait fait ça, en clair, mais je sais très bien ce qu'était Napoléon en donnant des droits aux maçons et juifs et en ayant une attitude que Dieu lui fera payer concernant le pape, mais à la fin de sa vie, miséricorde, il a pu obtenir l'onction.

Classique à l époque de raconter n imp dans les pamphlets

Mérovingiens > carolingiens, les mérovingiens sont les premiers et derniers vrais rois de France

Ben non les Bourbons sont légitimes aussi

Jamais ils ne l'auraient tué.

Il a créé une prison dorée qui a détruit la noblesse, son rôle et qui a précipité la révolution française.

Si, il a échappé de justesse à une tentative d assassinat