Lutter contre les trafiquants serait très simple

Y'a juste à faire une Bukele

Oui il faut copier le Salvador d'urgence, et je dirais même faire plus

Duterte a écarté les préoccupations en matière de droits de l'homme en déshumanisant les toxicomanes. Il déclarait notamment en août 2016 : « Un crime contre l'humanité ? J'aimerais tout d'abord être franc avec vous. S'agit-il d'humains ? Comment définissez-vous un être humain ? »

Rétablissement de la peine de mort pour les coupables de meurtre, tentative de meurtre, viol, atteinte à la sécurité collective ou intelligence avec l'étranger
Disparition des mots sursis, remise de peine et grâce de la langue française
Fermeture des frontières, sortie de l'UE, de Schengen, de l'OTAN
Toute personne sous OQTF est balancée à la mer et se débrouille
Tout trafiquant saisi sur le fait est abattu sans sommation, ses biens saisis, ses proches en taule
Perquisition de l'armée et de la police dans les zones de trafic avec absence totale de pitié, il faut semer la mort
Les consommateurs, les toxicos, en taule pour 30 ans et si résistance, balle dans la tête
Tout migrant arrivant à la frontière illégalement = abattu

Je le dis dans mon premier post aussi.
Mettre des contraintes à la justice, comme la soumettre aux droits de l'Homme, c'est l'empêcher de juger, puisqu'elle se retrouve de facto moins puissante, en dessous de l'individu qu'elle juge, qui lui ne respecte rien et se retrouve en position de force.

Hors pour que la justice puisse juger, elle doit être plus puissante, au moins en droit, que le jugé, c'est absolument logique. C'est pour ça que la désacralisation et le retrait des droits de l'Homme est logique et serait le seul moyen de retrouver une justice qui fonctionne. Actuellement la justice est soumise aux criminels

Si on pousse jusqu'au bout cette logique droit-de-l'hommiste, ça implique que la justice devrait se renier la droit de juger car elle est inférieur à l'Homme.

C'est pour ça qu'il faut mettre des limites, sinon ça va partir en couilles

Quand les droitardes deviennent existentialistes.

Les zones de non-droit remplies de racailles et de trafiquants ne comprennent que la violence, alors on parle leur langage

Il savait bien ce que c'était. Il posait juste une question intéressante aux cucks gauchos : pourquoi un humain qui a bafoué les "droits-de-l'Homme" d'un autre humain devrait encore avoir les droits-de-l'Homme ?
Sachant qu'en se basant ces droits, on pourrait légitimement interpréter dans ce sens

Non les droits de l'Homme ca veut juste dire que l'Homme a des droits inaliénable.

Ca n'exclut pas la possibilité de mettre a l'écart les éléments nocifs a la société (le vrai rôle de la justice).

Si tu veux trouver une dialectique entre ces deux notions, tu peux dire que les droits de l'homme t'interdisent de retirer certains droits a ces éléments perturbateurs. Mais c'est tout.

Oui, c'est une réponse d'existentialiste. On se definit par ce que l'on fait, si on fait des conneries, alors on est un sale con.

L'existentialisme s'oppose à l'essentialisme : Pour un essentialiste on se definit par ce que l'on est, on est un sale con donc on fait des conneries.

Dire "pourquoi ceux qui bafouent les droits de l'homme devrait être protégé par ces derniers" c'est une réponse d'existentialiste. N'est digne de protection que ceux qui agissent conformément a certains principes.

C'est complètement arbitraires les droits inaliénables, c'est basé sur un dogme. C'est pour ça que Jean-Homicide au moment de faire son crime n'est pas bloqué par le mur invisible des droits de l'Homme.

Si, ça l'empêche de mettre à l'écart puisqu'elle ne peut plus par exemple, condamner à mort ou elle est limitée au niveau de la peine. Bref elle est contrainte à se soumettre par manque de puissance. Tu ne peux pas juger quelqu'un qui a plus de droits que toi.

"tu peux dire que les droits de l'homme t'interdisent de retirer certains droits a ces éléments perturbateurs."
Autrement dit, ça empêche la justice de faire son travail. Exactement ce que je dis

C'est pas une question de législation et de bonne volonté en haut lieu uniquement, mais de terreau humain.

Tant que les flics seront des ripoux à faces de rats sélectionnés pour leur complaisance envers l'Etat et la criminalité, rien ne changera.

Tant qu'on prendra en charge les consommateurs qui vont volontairement s'empoisonner et qui comptent sur la société pour leur sauver le cul, rien ne changera.

De toutes façons le fond du problème est qu'il existe des gens d'accord pour se droguer, qui trouvent normal de prendre des produits pour ressentir des effets. Tant qu'on aura ce genre de débiles dans la populace il y aura une prise pour les traffiquants de drogue.