Avant de légiférer, il faut une refonte complète du système judiciaire pour s'assurer que ces lois soient appliquées ->
Le problème principal en France, c'est que les juges interprètent les lois. Donc en définitive, c'est eux qui ont le pouvoir, et pas l'organe législatif
Même avec la meilleure volonté du monde, si les juges francs-maçons et gauchistes ne veulent rien faire, tu es niqué
C'est pour ça qu'il faut d'abord changer de régime politique et purger la justice. Puis on pourra enfin appliquer ma solution et commencer à éradiquer de manière efficace la criminalité
Même avec la meilleure volonté du monde, si les juges francs-maçons et gauchistes ne veulent rien faire, tu es niqué
C'est pour ça qu'il faut d'abord changer de régime politique et purger la justice. Puis on pourra enfin appliquer ma solution et commencer à éradiquer de manière efficace la criminalité
free lebosslelite
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Avant de légiférer, il faut une refonte complète du système judiciaire pour s'assurer que ces lois soient appliquées -> 
https://onche.org/topic/6[...]simple/1#message_11793118
Je ne précisais pas dans mon message mais cela impliquait de sortir de l'Union Européenne (PDM interdite), de sortir de la CEDH et réformer la constitution (donc abolir le conseil constitutionnel).
Ca n'est pas possible, même avec l'article 16 malheureusement.
*Quel pouvoir donne l'article 16 de la Constitution au Président de la République ?
Bien que considérables, les pouvoirs exceptionnels du Président de la République connaissent quelques limites :
-les mesures prises par le Président de la République au titre de l'article 16 de la Constitution doivent avoir pour objet de permettre, dans les moindres délais, aux pouvoirs publics constitutionnels d'accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel doit être consulté sur chacune de ces mesures. Ces avis ne sont pas publiés.
-le Président de la République ne peut pas dissoudre l'Assemblée nationale.
-le Président ne peut pas interdire au Parlement de se réunir.
-le Président de la République ne peut pas engager ou poursuivre une révision de la Constitution (décision n° 92-312 DC du 2 septembre 1992, Traité sur l'Union européenne).*
Source:
https://www.conseil-constitutionnel.fr[...]resident-de-la-republique
Tout passe par la sortie de l'U.E de toutes façons mais pas encore suffisant.
(Je vais aller consulter le topic que tu mentionnes. Merci!)
Edit: ok je viens de voir. 100% d'accord. Sans fin de la République on ne peut purger la justice de ses parasites ideologisés.
Ca n'est pas possible, même avec l'article 16 malheureusement.
*Quel pouvoir donne l'article 16 de la Constitution au Président de la République ?
Bien que considérables, les pouvoirs exceptionnels du Président de la République connaissent quelques limites :
-les mesures prises par le Président de la République au titre de l'article 16 de la Constitution doivent avoir pour objet de permettre, dans les moindres délais, aux pouvoirs publics constitutionnels d'accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel doit être consulté sur chacune de ces mesures. Ces avis ne sont pas publiés.
-le Président de la République ne peut pas dissoudre l'Assemblée nationale.
-le Président ne peut pas interdire au Parlement de se réunir.
-le Président de la République ne peut pas engager ou poursuivre une révision de la Constitution (décision n° 92-312 DC du 2 septembre 1992, Traité sur l'Union européenne).*
Source:
Tout passe par la sortie de l'U.E de toutes façons mais pas encore suffisant.
(Je vais aller consulter le topic que tu mentionnes. Merci!)
Edit: ok je viens de voir. 100% d'accord. Sans fin de la République on ne peut purger la justice de ses parasites ideologisés.
parce que ça a toujours mener a des dérives de corruptions et des innocent ont TOUJOURS pris plus tarif dans ces moment que les criminels
sur ce que dis l'op, les flics on totalement le droit d'arreter de force, voir même de tuer des membres de gang / cartel si ceux la provoquent résistance armé
donc a quel moment, supprimer des droits va les faires bouger ?
jamais, comme toujours dans l'histoire, les criminels payeront leurs salut grâce a l'argent sale et l'innocent se fera zigouiller alors qu'il proteste simplement
que ça soit nazi, communiste, faciste, ou tout état dictatorial, les bandes organisés se sont fait soulever, ils sont juste aller dans d'autre pays et le peuple a pris cher
sur ce que dis l'op, les flics on totalement le droit d'arreter de force, voir même de tuer des membres de gang / cartel si ceux la provoquent résistance armé
donc a quel moment, supprimer des droits va les faires bouger ?
jamais, comme toujours dans l'histoire, les criminels payeront leurs salut grâce a l'argent sale et l'innocent se fera zigouiller alors qu'il proteste simplement
que ça soit nazi, communiste, faciste, ou tout état dictatorial, les bandes organisés se sont fait soulever, ils sont juste aller dans d'autre pays et le peuple a pris cher
Quand je parle de "juridiction d'exception", je veux dire que c'est pas permanent et que c'est limité à un certain nombre de policiers.
Le but visé est le retour à une situation stable, une situation normale qui ne nécessite pas de force extrême et où la police serait de nouveau soumise à la loi.
Quelque chose de permanent serait instable et mènerait à une révolte, en plus d'être inutile.
Alors oui, il y aurait quand même forcément des abus. Mais je pense que c'est un petit mal nécessaire pour ne pas se retrouver dans la situation chaotique d'aujourd'hui. On va payer notre laxisme par bien plus de violence et d'abus que si on avait agit avec fermeté dès le début. Mon système est plus "cruel" sur le court terme, sur le long terme il est bien meilleur
Le but visé est le retour à une situation stable, une situation normale qui ne nécessite pas de force extrême et où la police serait de nouveau soumise à la loi.
Quelque chose de permanent serait instable et mènerait à une révolte, en plus d'être inutile.
Alors oui, il y aurait quand même forcément des abus. Mais je pense que c'est un petit mal nécessaire pour ne pas se retrouver dans la situation chaotique d'aujourd'hui. On va payer notre laxisme par bien plus de violence et d'abus que si on avait agit avec fermeté dès le début. Mon système est plus "cruel" sur le court terme, sur le long terme il est bien meilleur
free lebosslelite
Je ne précisais pas dans mon message mais cela impliquait de sortir de l'Union Européenne (PDM interdite), de sortir de la CEDH et réformer la constitution (donc abolir le conseil constitutionnel).
Ca n'est pas possible, même avec l'article 16 malheureusement.
*Quel pouvoir donne l'article 16 de la Constitution au Président de la République ?
Bien que considérables, les pouvoirs exceptionnels du Président de la République connaissent quelques limites :
-les mesures prises par le Président de la République au titre de l'article 16 de la Constitution doivent avoir pour objet de permettre, dans les moindres délais, aux pouvoirs publics constitutionnels d'accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel doit être consulté sur chacune de ces mesures. Ces avis ne sont pas publiés.
-le Président de la République ne peut pas dissoudre l'Assemblée nationale.
-le Président ne peut pas interdire au Parlement de se réunir.
-le Président de la République ne peut pas engager ou poursuivre une révision de la Constitution (décision n° 92-312 DC du 2 septembre 1992, Traité sur l'Union européenne).*
Source: https://www.conseil-constitutionnel.fr[...]resident-de-la-republique
Tout passe par la sortie de l'U.E de toutes façons mais pas encore suffisant.
(Je vais aller consulter le topic que tu mentionnes. Merci!)
Edit: ok je viens de voir. 100% d'accord. Sans fin de la République on ne peut purger la justice de ses parasites ideologisés.
Ca n'est pas possible, même avec l'article 16 malheureusement.
*Quel pouvoir donne l'article 16 de la Constitution au Président de la République ?
Bien que considérables, les pouvoirs exceptionnels du Président de la République connaissent quelques limites :
-les mesures prises par le Président de la République au titre de l'article 16 de la Constitution doivent avoir pour objet de permettre, dans les moindres délais, aux pouvoirs publics constitutionnels d'accomplir leur mission. Le Conseil constitutionnel doit être consulté sur chacune de ces mesures. Ces avis ne sont pas publiés.
-le Président de la République ne peut pas dissoudre l'Assemblée nationale.
-le Président ne peut pas interdire au Parlement de se réunir.
-le Président de la République ne peut pas engager ou poursuivre une révision de la Constitution (décision n° 92-312 DC du 2 septembre 1992, Traité sur l'Union européenne).*
Source:
Tout passe par la sortie de l'U.E de toutes façons mais pas encore suffisant.
(Je vais aller consulter le topic que tu mentionnes. Merci!)
Edit: ok je viens de voir. 100% d'accord. Sans fin de la République on ne peut purger la justice de ses parasites ideologisés.
Effectivement, la présence de plus en plus forte du droit européen dans la système juridique des pays membres est un énorme problème.
D'un autre côté, ça pourrait être une arme massive de changement sur tout le continent si on réussit à s'emparer de l'UE. Je pense que l'avenir sera porté sur le développement et le renforcement de l'UE malheureusement. Il faut s'en accommoder et faire travailler l'UE à notre avantage
D'un autre côté, ça pourrait être une arme massive de changement sur tout le continent si on réussit à s'emparer de l'UE. Je pense que l'avenir sera porté sur le développement et le renforcement de l'UE malheureusement. Il faut s'en accommoder et faire travailler l'UE à notre avantage
free lebosslelite
Ce n'est pas aux citoyens de faire le travail de la justice. Déjà parce qu'ils paient des impôts pour avoir une justice fonctionnelle donc ça serait pas mal que ça serve à quelque chose. Deuxièmement je ne suis absolument pas fan de laisser la justice entre les mains des habitants, les foules sont irrationnelles et très mauvaise pour faire justice. Enfin, je ne pense pas que cette expérience réussie soit une solution viable à long terme. Les trafiquants peuvent revenir, ou se déplacer dans une autre région. Et rien n'assure que ça fonctionne à chaque fois.
La justice est précisément le domaine de l'État par excellence. Il est le souverain qui maintient la cohésion et qui ramène l'ordre dans les situations exceptionnelles où les lois ne peuvent plus s'appliquer. Le retour à la normalité est justement ce qui lui permettrait de moins s'imposer, tout simplement parce qu'il n'en aurait plus besoin.
Aujourd'hui, on constate l'exact opposé, l'État s'impose partout, mais par faiblesse. Parce qu'il n'est pas capable de ramener une situation stable, il est contraint de "sécuriser l'enfer". Dans ce climat, la confiance entre les individus se désagrège dans tous les domaines, l'État se voit donc contraint d'intervenir de plus en plus un peu partout.
Mais ce qui est important de voir, c'est qu'il ne s'impose pas par excès de force, ni par envie, mais par faiblesse, par contrainte.
Au contraire, un État fort crée les conditions de son propre retrait de certaine sphère de la vie car il permet de maintenir une situation stable.
La justice est précisément le domaine de l'État par excellence. Il est le souverain qui maintient la cohésion et qui ramène l'ordre dans les situations exceptionnelles où les lois ne peuvent plus s'appliquer. Le retour à la normalité est justement ce qui lui permettrait de moins s'imposer, tout simplement parce qu'il n'en aurait plus besoin.
Aujourd'hui, on constate l'exact opposé, l'État s'impose partout, mais par faiblesse. Parce qu'il n'est pas capable de ramener une situation stable, il est contraint de "sécuriser l'enfer". Dans ce climat, la confiance entre les individus se désagrège dans tous les domaines, l'État se voit donc contraint d'intervenir de plus en plus un peu partout.
Mais ce qui est important de voir, c'est qu'il ne s'impose pas par excès de force, ni par envie, mais par faiblesse, par contrainte.
Au contraire, un État fort crée les conditions de son propre retrait de certaine sphère de la vie car il permet de maintenir une situation stable.
free lebosslelite
"Oui tu réclames toujours plus d'état" Tu ne m'as absolument pas lu ou tu es de mauvaise foi.
Je réclame un État fort (c'est pas la même chose que + d'État) qui puisse garantir une certaine liberté. Oui, je suis d'accord, certaines choses doivent être gérées par les habitants, et c'est précisément pour ça qu'il garantir une situation qui permet aux gens de collaborer. À la place de laisser galérer pendant des années les habitants, il faut dégager le problème très vite et sans avoir besoin d'attendre des années l'autorisation des juges gauchistes et francs-maçons (cf. mon poste sur l'État juridictionnel)
Dans mon premier post, j'ai pas été assez clair mais cet juridiction d'exception n'a pas pour vocation d'être illimitée dans le temps et elle n'a non plus pour vocation de s'appliquer à toute la police du territoire. Le totalitarisme fonctionne à court terme, mais c'est pas stable. Et non, ça ne serait pas flic seul, mais un type qui a de l'xp dans la police, qui dirigerait une équipe et qui ne devrait rendre des comptes qu'au président ou à un autre très haut placé.
"le pouvoir tourne et ça peut aussi être à la main des woke demain t'imagines les dégâts ?" C'est un argument souvent utilisé par les Républicains, les "conservatives". C'est une belle figure rhétorique mais dans la réalité les gauchistes utilisent déjà le pouvoir étatique quand ils le possèdent. Et quand les Républicains arrivent au pouvoir, ils font très peu de chose de peur de "set a precedent" pour la gauche. Au final, ça fait 40 qu'ils perdent.
De toute façon si j'arrivais au pouvoir, je ferais un remake de la Terreur, c'est le seul moyen de changer les mentalités
Je réclame un État fort (c'est pas la même chose que + d'État) qui puisse garantir une certaine liberté. Oui, je suis d'accord, certaines choses doivent être gérées par les habitants, et c'est précisément pour ça qu'il garantir une situation qui permet aux gens de collaborer. À la place de laisser galérer pendant des années les habitants, il faut dégager le problème très vite et sans avoir besoin d'attendre des années l'autorisation des juges gauchistes et francs-maçons (cf. mon poste sur l'État juridictionnel
Le problème principal en France, c'est que les juges interprètent les lois. Donc en définitive, c'est eux qui ont le pouvoir, et pas l'organe législatif
Même avec la meilleure volonté du monde, si les juges francs-maçons et gauchistes ne veulent rien faire, tu es niqué
C'est pour ça qu'il faut d'abord changer de régime politique et purger la justice. Puis on pourra enfin appliquer ma solution et commencer à éradiquer de manière efficace la criminalité
Même avec la meilleure volonté du monde, si les juges francs-maçons et gauchistes ne veulent rien faire, tu es niqué
C'est pour ça qu'il faut d'abord changer de régime politique et purger la justice. Puis on pourra enfin appliquer ma solution et commencer à éradiquer de manière efficace la criminalité
Dans mon premier post, j'ai pas été assez clair mais cet juridiction d'exception n'a pas pour vocation d'être illimitée dans le temps et elle n'a non plus pour vocation de s'appliquer à toute la police du territoire. Le totalitarisme fonctionne à court terme, mais c'est pas stable. Et non, ça ne serait pas flic seul, mais un type qui a de l'xp dans la police, qui dirigerait une équipe et qui ne devrait rendre des comptes qu'au président ou à un autre très haut placé.
"le pouvoir tourne et ça peut aussi être à la main des woke demain t'imagines les dégâts ?" C'est un argument souvent utilisé par les Républicains, les "conservatives". C'est une belle figure rhétorique mais dans la réalité les gauchistes utilisent déjà le pouvoir étatique quand ils le possèdent. Et quand les Républicains arrivent au pouvoir, ils font très peu de chose de peur de "set a precedent" pour la gauche. Au final, ça fait 40 qu'ils perdent.
De toute façon si j'arrivais au pouvoir, je ferais un remake de la Terreur, c'est le seul moyen de changer les mentalités
free lebosslelite
Les libertariens font la même erreur que toi, ils pensent que "diminuer l'état" serait bénéfique pour eux alors que comme je l'ai montré, seul un état fort peut aider les libertariens
free lebosslelite
Alors déjà, j'ai oublié de préciser mais ces privilèges seront limités dans le temps, et ils ne seront pas accordés à tous les policiers, seulement ceux qui seront utiles.
Sinon pour les dégats/abus, j'ai déjà répondu plus haut : "oui, il y aurait quand même forcément des abus. Mais je pense que c'est un petit mal nécessaire pour ne pas se retrouver dans la situation chaotique d'aujourd'hui. On va payer notre laxisme par bien plus de violence et d'abus que si on avait agit avec fermeté dès le début. Mon système est plus "cruel" sur le court terme, sur le long terme il est bien meilleur".
Aucun système n'est parfait, il y a toujours des dommages collatéraux. Mais le mien me parait logique, stable, et moins susceptible de causer des dégâts collatéraux sur des gens innocents.
Il faut considérer que les victimes du laxisme judiciaire aujourd'hui sont des dommages collatéraux si on est honnête.
Sinon pour les dégats/abus, j'ai déjà répondu plus haut : "oui, il y aurait quand même forcément des abus. Mais je pense que c'est un petit mal nécessaire pour ne pas se retrouver dans la situation chaotique d'aujourd'hui. On va payer notre laxisme par bien plus de violence et d'abus que si on avait agit avec fermeté dès le début. Mon système est plus "cruel" sur le court terme, sur le long terme il est bien meilleur".
Aucun système n'est parfait, il y a toujours des dommages collatéraux. Mais le mien me parait logique, stable, et moins susceptible de causer des dégâts collatéraux sur des gens innocents.
Il faut considérer que les victimes du laxisme judiciaire aujourd'hui sont des dommages collatéraux si on est honnête.
free lebosslelite
Si mes idées sont au pouvoir, la loi Gayssot saute
Et je ne vois en quoi je conserverais tous les systèmes liberticides ? La plupart du temps, la loi est censée fonctionner normalement à peu près comme maintenant, c'est même le but de ce que je propose.
Je ne dis pas avoir une solution miracle, je dis avoir une solution de bon sens et logique. D'ailleurs l'inspiration provient de Carl Schmitt et du système judiciaire Chinois, qui s'en est inspiré. Je crois qu'ils ne s'en sortent pas trop mal par rapport à l'Europe (et on n'est plus à l'époque de Mao hein, c'est pas le totalitarisme (ça reste de la merde sur certains aspects la Chine, mais la justice Chinoise ne me parait pas complètement folle))
Il reste des gens qui veulent le bien commun. D'ailleurs ma solution pourrait s'appliquer pour lutter contre la corruption très efficacement.
Et je ne vois en quoi je conserverais tous les systèmes liberticides ? La plupart du temps, la loi est censée fonctionner normalement à peu près comme maintenant, c'est même le but de ce que je propose.
Je ne dis pas avoir une solution miracle, je dis avoir une solution de bon sens et logique. D'ailleurs l'inspiration provient de Carl Schmitt et du système judiciaire Chinois, qui s'en est inspiré. Je crois qu'ils ne s'en sortent pas trop mal par rapport à l'Europe (et on n'est plus à l'époque de Mao hein, c'est pas le totalitarisme (ça reste de la merde sur certains aspects la Chine, mais la justice Chinoise ne me parait pas complètement folle))
Il reste des gens qui veulent le bien commun. D'ailleurs ma solution pourrait s'appliquer pour lutter contre la corruption très efficacement.
free lebosslelite
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsSi tu arrêtes Mr. Bensoussan, il est libéré 3 jours après par son pote franc-maçon
free lebosslelite
Les rafaler a vue sans sommation
Gilbert qui fait un drive by
Gilbert qui fait un drive by
ça serait pas une grande perte
free lebosslelite
il suffirait de controler les gens de la télé et de la politique
J'ai bien une solution, mais on va me taxer d'extrémistes
T'as des idées noires keyou ? Plutôt que de faire une connerie, passe discuter en MP.
Oui il faut copier le Salvador d'urgence, et je dirais même faire plus
