C'est quoi concrètement les preuves du changement climatique ?

oui mais il ne faut pas oublier la libération du méthane présent dans l'océan ainsi que de nombreux gaz à effet de serre comme les gaz fluorés par exemple

Est que le Giec à déjà fait des prédiction pour aujourd'hui il y a 20 ou 30 ans ? Je connais Jancovi, en fait ce qu'il dit est cohérant mais je pars de principe que les prédictions ne sont pas fiables tandis que lui oui et je te pose les même question qu'a l'autre khey :

- Comment lutter contre ça et est que cette lutte est plus importante que les soucis mentionné dans mon premier post ?

C'est d'ailleurs une conséquence du gaspillage alimentaire la libération de méthane mais ça n'a pas l'air d'être aussi mis en avant que la taxe carbone bizarrement

bien sur que si vu que les nègres montent au maghreb

t kon ou koi?

Oui et globalement ils se sont trompés en étant trop optimistes puisque en 1990 ils avaient prévus +1 degré pour 2025 et avec l'essor de la technologie, ces prévisions ont été dépassées

Concrètement, il faut baisser notre consommation d'électricité et avoir un parc énergétique plus propre qui exclue les énergies fossiles trop polluantes. Tout ce que tu cites dans ton post initial fait déjà partie de cette lutte

L'écologie, n'est pas seulement tournée vers l'humain. Il est impératif de protéger la faune et la flore pour préserver un semblant de biodiversité

Tout les problèmes que tu as cités, qui sont graves et réels, ne permettent pas de créer une religion au nom de laquelle on va mener les peuples à la baguette et bâtir une économie factice.

Tu aurais la source de la prédiction et du +1° ?
Pour ce qui est d'éviter les énergies fossiles, on le fait déjà en France avec le nucléaire qui marche très bien.
Tu n'a pas l'impression que l'cologie est instrumentalisé à des fins de contrôle ou même a des fins financières ?

C'est exactement ce que je pense clé

J'ajoute que l'économie factice va se casser la gueule, tous les ingénieurs le savent. Paradoxe de Jevons, les nouvelles sources d'énergie ne se substituent pas aux anciennes mais s'y ajoutent, chaque centrale renouvelable appelle la construction d'une centrale au gaz et on na pas assez de métaux pour cette électrification à marche forcée (pas assez de mines de cuivre en particulier, c'était pas bien difficile à estimer mais quand on est dans l'idéologie, on se moque des données physiques). Je préfère pas parler de la voiture électrique.

Merci pour la réponse
Dans ce cas la France n'a en soit rien à faire étant donné nos faibles émission de CO2, émissions largement majoritaire de la part des US et des pays émergeant.
Le soucis c'est qu'il est délicat de demander à l'Inde d'arrêter la central à pétrole qui lui permet d'alimenter ses hopitaux
J'ai pas très bien compris la dernière parti de ton post, tu parle de la température corporelle ?

Pour ça que les entreprises qui passe plus de temps à améliorer leurs score ESG plutôt que leurs bénéfices sont condamnés à la ruine, on a un belle exemple avec Disney

 https://www.google.com/ur[...]Vaw2MmNrPv_3A4f2On-b6nN3Y

L'écologie est mondiale. Même si la France fait partie des bons élèves, le fait est que d'autres s'en sortent moins bien comme l'Allemagne, les États-Unis ou la Chine. Il faut donc continuer à baisser le bilan carbone pour compenser à l'échelle planétaire (que ce soit juste ou non on y gagnera à la fin)

Absolument pas ! Déjà parce qu'il existe des centaines de démonstrations pour prouver l'existence du phénomène et ensuite parce que le GIEC (donc la science si je résume) n'a pas tout de suite statué sur l'origine humaine du réchauffement climatique. Ça s'est fait très progressivement à mesure que les preuves s'accumulaient :



PS : inutile de préciser que moins de consommation = moins de sous pour l'état qui a tout intérêt à ce que tu dépenses ton argent. Réaliser des efforts ne fait plaisir à personne dans une société capitaliste et pourtant il va bien falloir s'y coller si on souhaite laisser un environnement correct à nos futurs enfants

On respire vraiment de la merde et faut être con pour pas le voir.
Le réchauffement climatique c'est de la daube, on peut même pas parler de dérèglement ou de réchauffement mais de pollution atmosphérique ou chais pas quoi.

Recrudescence de cancers, des espèces animales et végétales qui claquent à cause de la pollution des eaux et de l'air, la barrière de corail en Australie elle est flingax c'est pas à cause du réchauffement de 1 degrés ou 2 à peine mais surtout de la pollution.

Il est pas vraiment tangible en tout cas.

Je suis complètement d'accord pour dire qu'il y a un des soucis environnementaux liées à plusieurs facteurs humains

Le terme "canicule" n'a aucun sens scientifique, la définition de météo France dépend du lieu où on en parle. Pareil pour "vague de chaleur". Puis il peut y avoir une canicule sans que les températures soient particulièrement chaudes en journée, car un facteur important de la qualification est que la température ne baisse pas suffisamment la nuit.

Oui la France dépend trop des importations, on peux remercier la délocalisation

Pour tout les pays qui représentent 1/2 % c'est quand même humains de ce dire qu'on à pas a se priver quand les mauvais élèves ne se privent pas

D'où sort de chiffre de 2t/an, c'est un chiffre que chaque humain doit respecter ou c'est spécifique à la France ?

Pour les pays émergeant je suis pas sur que ça ira dans le sens de la coopération

Pour ton analogie avec le corps humain, ça m'a l'air un peu foireux, le climat est quelque chose qui à toujours grandement évoluer sur le très long terme et ce n'est que récemment qu'on a commencé à le mesurer de manière précise, même si tout ce que le GIEC dit est vrai est que c'est vraiment le début de l'apocalypse ou ça ne pourrait pas être une variation comme il y en a toujours eu ?