Tout d'abord oui, il y a encore d'EA
Mais avant une EA avait sa campagne de promo puis la période 1.0 avec sa promo
Aujourd'hui les gens ne suivent plus les jeux le modèle EA est mort. Il le font soit à la EA soit à la 1.0 ce qui fait que les campagnes de pub avec les streamers sont toujours des echecs de vente.
Mais avant une EA avait sa campagne de promo puis la période 1.0 avec sa promo
Aujourd'hui les gens ne suivent plus les jeux le modèle EA est mort. Il le font soit à la EA soit à la 1.0 ce qui fait que les campagnes de pub avec les streamers sont toujours des echecs de vente.
Ça dépend des jeux, tu as toujours certains jeux en EA qui sont assez suivis et qui valent le coup. Après les gens font plus attention maintenant avec tous les scam en early access qu'il y a eu
Tout d'abord oui, il y a encore d'EA
Mais avant une EA avait sa campagne de promo puis la période 1.0 avec sa promo
Aujourd'hui les gens ne suivent plus les jeux le modèle EA est mort. Il le font soit à la EA soit à la 1.0 ce qui fait que les campagnes de pub avec les streamers sont toujours des echecs de vente.
Mais avant une EA avait sa campagne de promo puis la période 1.0 avec sa promo
Aujourd'hui les gens ne suivent plus les jeux le modèle EA est mort. Il le font soit à la EA soit à la 1.0 ce qui fait que les campagnes de pub avec les streamers sont toujours des echecs de vente.
C'est surtout que l'EA est un demi scam étant donné que tu achète un jeu pas fini
Y a un nouveau jeu des dév' de Monster Sanctuary, et bordel ça a l'air d'être de la daube en comparaison, je me fait même pas l'affront de l'acheter puis-ce qu'en plus c'est une connerie d'Early Access
Si jamais vous vous demandez d'où vient mon badge golem : 
Je ne sais pas vous, mais perso je trouve que quand un jeu à la fameuse étiquette d'Early Access, ça montre que le ou les devs et éditeur tierce (s'il y en a un) sont honnêtes avec leur jeu et qu'il souhaite produire le meilleur jeu qui puisse en être capable
Et je trouve dommage que les Early Access n'ont pas plus la côte, pire certains studios, et c'est souvent chez les plus gros qui n'en assument pas
Il y a beaucoup de bons exemples de jeu indés qui on était en EA et qui ont eu du succès, comme le jeu Kenshi de
Lo-Fi Games. Chez des studios relativement petits, par exemple avec Deep Rock Galactic de Ghost Ship Games. Et parfois même, chez des gros studios qui ont aussi sorti leurs jeux en EA, comme Grounded d'Obsidian et Baldur's Gate 3 de Larian Studios.
Ceux qui pensent que les Early Access sont des "scams", de l'arnaque, sont en tort ou ne comprennent pas très bien le concept de jeu en early access (en cours de développement)
Quand un jeu n'a pas encore fini dans son développement ou que le jeu continue de rajouter du contenu, la plupart des devs honnêtes indique que leur jeu est en Early Access, et tu sais que le jeu est encore en cours de développement et que ce ou ces derniers qui jurent, écrit noir sur blanc dans leur page de leur jeu sur Steam ou ailleurs que le jeu est en cours de développement et qu'ils promettent que leur jeu sera complet de chez complet à sa sortie en EA. Et au pire si le jeu foire et ne sort jamais de son état d'Early Access dû à un abandon des devs, t'es au moins au courant que t'as acheté un jeu non fini... contrairement à certains jeux (coucou Starfield, du moins si le jeu est encore en vie
).
Je trouve que c'est une bonne stratégie de sortir un jeu dans un état jouable et qui nécessite les retours des joueurs pour améliorer et mieux comprendre les attentes des joueurs
L'exemple parfait sont les jeux édité chez New Blood Interactive, dont Ultrakill, Gloomwood et Fallen Aces sortent des épisodes, des nouveaux niveaux au fil du temps.
Le contraire, et l'arnaque, serait que le jeu ne sorte pas fini parce que soit leur jeu est sorti trop tôt et/ou qu'aucunes promesse on était tenu. Et les cas les plus courants sont souvent les jeux à très gros budget AAA, AA ou dans de très rare cas des toutpetit studios indés :
Hello Games avec No Man's Sky (ce jeu aurait dû être en Early Access à son lancement), Warhorse Studios avec Kingdom Come Deliverance, Techland avec Dying Light 2, Gearbox avec Borderlands 4 (et accessoirement ce putain de Homeworld 3
), GSC avec S.T.A.L.K.E.R 2, CDPR avec Cyberpunk 2077 (ce dernier en est un parfait exemple), et j'en passe...
La plupart des jeux que j'ai cités sont encore en développement (autre que les màjs correctifs) ou qui l'on était.
Ces fameux jeux sont généralement ce qu'on appelle des "jeux en kits", des jeux qui vendent des DLCs (expansions et contenus mineurs compris).
Ces jeux-là aurait dû être signalé comme des jeux en EA, soit des jeux en cours de développement. Ce n'est pas normal en 2025, et même dans le passé, de sortir un jeu soit dit tant "fini", et qui n'est pas tenu ses promesses initiales, se voit encore en putain de développement (encore une fois autre que les màjs correctifs).
Les seuls genres probablement exclus et auxquels ils n'ont pas forcément concernés et qui peuvent éviter l'étiquette du EA sont les jeux en ligne et des jeux multijoueurs (payant, F2P, des gachas etc..). Mais bon j'ai cité DRG et il y a aussi Atlyss qui indique qu'il est en Early Access alors que c'est aussi un jeu multi
Enfin bref, il faut que l'Early Access soit une option envisageable pour mener à bien le développement d'un jeu, qu'il soit à petit ou à grande échelle !
Mais j'aimerais vous poser cette question mes chères clés :
Qu'est-ce qui semble être plus une arnaque entre un jeu qui assume d'être en early access, ou celui qui ne l'assume pas ?
Je pense que la question est vite répondue
⚪
Et je trouve dommage que les Early Access n'ont pas plus la côte, pire certains studios, et c'est souvent chez les plus gros qui n'en assument pas
Il y a beaucoup de bons exemples de jeu indés qui on était en EA et qui ont eu du succès, comme le jeu Kenshi de
Lo-Fi Games. Chez des studios relativement petits, par exemple avec Deep Rock Galactic de Ghost Ship Games. Et parfois même, chez des gros studios qui ont aussi sorti leurs jeux en EA, comme Grounded d'Obsidian et Baldur's Gate 3 de Larian Studios.
Ceux qui pensent que les Early Access sont des "scams", de l'arnaque, sont en tort ou ne comprennent pas très bien le concept de jeu en early access (en cours de développement)
Quand un jeu n'a pas encore fini dans son développement ou que le jeu continue de rajouter du contenu, la plupart des devs honnêtes indique que leur jeu est en Early Access, et tu sais que le jeu est encore en cours de développement et que ce ou ces derniers qui jurent, écrit noir sur blanc dans leur page de leur jeu sur Steam ou ailleurs que le jeu est en cours de développement et qu'ils promettent que leur jeu sera complet de chez complet à sa sortie en EA. Et au pire si le jeu foire et ne sort jamais de son état d'Early Access dû à un abandon des devs, t'es au moins au courant que t'as acheté un jeu non fini... contrairement à certains jeux (coucou Starfield, du moins si le jeu est encore en vie
Je trouve que c'est une bonne stratégie de sortir un jeu dans un état jouable et qui nécessite les retours des joueurs pour améliorer et mieux comprendre les attentes des joueurs
L'exemple parfait sont les jeux édité chez New Blood Interactive, dont Ultrakill, Gloomwood et Fallen Aces sortent des épisodes, des nouveaux niveaux au fil du temps.
Le contraire, et l'arnaque, serait que le jeu ne sorte pas fini parce que soit leur jeu est sorti trop tôt et/ou qu'aucunes promesse on était tenu. Et les cas les plus courants sont souvent les jeux à très gros budget AAA, AA ou dans de très rare cas des toutpetit studios indés :
Hello Games avec No Man's Sky (ce jeu aurait dû être en Early Access à son lancement), Warhorse Studios avec Kingdom Come Deliverance, Techland avec Dying Light 2, Gearbox avec Borderlands 4 (et accessoirement ce putain de Homeworld 3
La plupart des jeux que j'ai cités sont encore en développement (autre que les màjs correctifs) ou qui l'on était.
Ces fameux jeux sont généralement ce qu'on appelle des "jeux en kits", des jeux qui vendent des DLCs (expansions et contenus mineurs compris).
Ces jeux-là aurait dû être signalé comme des jeux en EA, soit des jeux en cours de développement. Ce n'est pas normal en 2025, et même dans le passé, de sortir un jeu soit dit tant "fini", et qui n'est pas tenu ses promesses initiales, se voit encore en putain de développement (encore une fois autre que les màjs correctifs).
Les seuls genres probablement exclus et auxquels ils n'ont pas forcément concernés et qui peuvent éviter l'étiquette du EA sont les jeux en ligne et des jeux multijoueurs (payant, F2P, des gachas etc..). Mais bon j'ai cité DRG et il y a aussi Atlyss qui indique qu'il est en Early Access alors que c'est aussi un jeu multi
Enfin bref, il faut que l'Early Access soit une option envisageable pour mener à bien le développement d'un jeu, qu'il soit à petit ou à grande échelle !
Mais j'aimerais vous poser cette question mes chères clés :
Qu'est-ce qui semble être plus une arnaque entre un jeu qui assume d'être en early access, ou celui qui ne l'assume pas ?
Je pense que la question est vite répondue
Je ne sais pas vous, mais perso je trouve que quand un jeu à la fameuse étiquette d'Early Access, ça montre que le ou les devs et éditeur tierce (s'il y en a un) sont honnêtes avec leur jeu et qu'il souhaite produire le meilleur jeu qui puisse en être capable
Et je trouve dommage que les Early Access n'ont pas plus la côte, pire certains studios, et c'est souvent chez les plus gros qui n'en assument pas
Il y a beaucoup de bons exemples de jeu indés qui on était en EA et qui ont eu du succès, comme le jeu Kenshi de
Lo-Fi Games. Chez des studios relativement petits, par exemple avec Deep Rock Galactic de Ghost Ship Games. Et parfois même, chez des gros studios qui ont aussi sorti leurs jeux en EA, comme Grounded d'Obsidian et Baldur's Gate 3 de Larian Studios.
Ceux qui pensent que les Early Access sont des "scams", de l'arnaque, sont en tort ou ne comprennent pas très bien le concept de jeu en early access (en cours de développement)
Quand un jeu n'a pas encore fini dans son développement ou que le jeu continue de rajouter du contenu, la plupart des devs honnêtes indique que leur jeu est en Early Access, et tu sais que le jeu est encore en cours de développement et que ce ou ces derniers qui jurent, écrit noir sur blanc dans leur page de leur jeu sur Steam ou ailleurs que le jeu est en cours de développement et qu'ils promettent que leur jeu sera complet de chez complet à sa sortie en EA. Et au pire si le jeu foire et ne sort jamais de son état d'Early Access dû à un abandon des devs, t'es au moins au courant que t'as acheté un jeu non fini... contrairement à certains jeux (coucou Starfield, du moins si le jeu est encore en vie
).
Je trouve que c'est une bonne stratégie de sortir un jeu dans un état jouable et qui nécessite les retours des joueurs pour améliorer et mieux comprendre les attentes des joueurs
L'exemple parfait sont les jeux édité chez New Blood Interactive, dont Ultrakill, Gloomwood et Fallen Aces sortent des épisodes, des nouveaux niveaux au fil du temps.
Le contraire, et l'arnaque, serait que le jeu ne sorte pas fini parce que soit leur jeu est sorti trop tôt et/ou qu'aucunes promesse on était tenu. Et les cas les plus courants sont souvent les jeux à très gros budget AAA, AA ou dans de très rare cas des toutpetit studios indés :
Hello Games avec No Man's Sky (ce jeu aurait dû être en Early Access à son lancement), Warhorse Studios avec Kingdom Come Deliverance, Techland avec Dying Light 2, Gearbox avec Borderlands 4 (et accessoirement ce putain de Homeworld 3
), GSC avec S.T.A.L.K.E.R 2, CDPR avec Cyberpunk 2077 (ce dernier en est un parfait exemple), et j'en passe...
La plupart des jeux que j'ai cités sont encore en développement (autre que les màjs correctifs) ou qui l'on était.
Ces fameux jeux sont généralement ce qu'on appelle des "jeux en kits", des jeux qui vendent des DLCs (expansions et contenus mineurs compris).
Ces jeux-là aurait dû être signalé comme des jeux en EA, soit des jeux en cours de développement. Ce n'est pas normal en 2025, et même dans le passé, de sortir un jeu soit dit tant "fini", et qui n'est pas tenu ses promesses initiales, se voit encore en putain de développement (encore une fois autre que les màjs correctifs).
Les seuls genres probablement exclus et auxquels ils n'ont pas forcément concernés et qui peuvent éviter l'étiquette du EA sont les jeux en ligne et des jeux multijoueurs (payant, F2P, des gachas etc..). Mais bon j'ai cité DRG et il y a aussi Atlyss qui indique qu'il est en Early Access alors que c'est aussi un jeu multi
Enfin bref, il faut que l'Early Access soit une option envisageable pour mener à bien le développement d'un jeu, qu'il soit à petit ou à grande échelle !
Mais j'aimerais vous poser cette question mes chères clés :
Qu'est-ce qui semble être plus une arnaque entre un jeu qui assume d'être en early access, ou celui qui ne l'assume pas ?
Je pense que la question est vite répondue
Et je trouve dommage que les Early Access n'ont pas plus la côte, pire certains studios, et c'est souvent chez les plus gros qui n'en assument pas
Il y a beaucoup de bons exemples de jeu indés qui on était en EA et qui ont eu du succès, comme le jeu Kenshi de
Lo-Fi Games. Chez des studios relativement petits, par exemple avec Deep Rock Galactic de Ghost Ship Games. Et parfois même, chez des gros studios qui ont aussi sorti leurs jeux en EA, comme Grounded d'Obsidian et Baldur's Gate 3 de Larian Studios.
Ceux qui pensent que les Early Access sont des "scams", de l'arnaque, sont en tort ou ne comprennent pas très bien le concept de jeu en early access (en cours de développement)
Quand un jeu n'a pas encore fini dans son développement ou que le jeu continue de rajouter du contenu, la plupart des devs honnêtes indique que leur jeu est en Early Access, et tu sais que le jeu est encore en cours de développement et que ce ou ces derniers qui jurent, écrit noir sur blanc dans leur page de leur jeu sur Steam ou ailleurs que le jeu est en cours de développement et qu'ils promettent que leur jeu sera complet de chez complet à sa sortie en EA. Et au pire si le jeu foire et ne sort jamais de son état d'Early Access dû à un abandon des devs, t'es au moins au courant que t'as acheté un jeu non fini... contrairement à certains jeux (coucou Starfield, du moins si le jeu est encore en vie
Je trouve que c'est une bonne stratégie de sortir un jeu dans un état jouable et qui nécessite les retours des joueurs pour améliorer et mieux comprendre les attentes des joueurs
L'exemple parfait sont les jeux édité chez New Blood Interactive, dont Ultrakill, Gloomwood et Fallen Aces sortent des épisodes, des nouveaux niveaux au fil du temps.
Le contraire, et l'arnaque, serait que le jeu ne sorte pas fini parce que soit leur jeu est sorti trop tôt et/ou qu'aucunes promesse on était tenu. Et les cas les plus courants sont souvent les jeux à très gros budget AAA, AA ou dans de très rare cas des toutpetit studios indés :
Hello Games avec No Man's Sky (ce jeu aurait dû être en Early Access à son lancement), Warhorse Studios avec Kingdom Come Deliverance, Techland avec Dying Light 2, Gearbox avec Borderlands 4 (et accessoirement ce putain de Homeworld 3
La plupart des jeux que j'ai cités sont encore en développement (autre que les màjs correctifs) ou qui l'on était.
Ces fameux jeux sont généralement ce qu'on appelle des "jeux en kits", des jeux qui vendent des DLCs (expansions et contenus mineurs compris).
Ces jeux-là aurait dû être signalé comme des jeux en EA, soit des jeux en cours de développement. Ce n'est pas normal en 2025, et même dans le passé, de sortir un jeu soit dit tant "fini", et qui n'est pas tenu ses promesses initiales, se voit encore en putain de développement (encore une fois autre que les màjs correctifs).
Les seuls genres probablement exclus et auxquels ils n'ont pas forcément concernés et qui peuvent éviter l'étiquette du EA sont les jeux en ligne et des jeux multijoueurs (payant, F2P, des gachas etc..). Mais bon j'ai cité DRG et il y a aussi Atlyss qui indique qu'il est en Early Access alors que c'est aussi un jeu multi
Enfin bref, il faut que l'Early Access soit une option envisageable pour mener à bien le développement d'un jeu, qu'il soit à petit ou à grande échelle !
Mais j'aimerais vous poser cette question mes chères clés :
Qu'est-ce qui semble être plus une arnaque entre un jeu qui assume d'être en early access, ou celui qui ne l'assume pas ?
Je pense que la question est vite répondue
Je comprends le raisonnement, mais pour moi c'est comme quelqu'un qui a besoin d'un psy plutôt que de réfléchir soi-même
Un jeu fait avec amour, les dév' penseront d'eux mêmes à un max de détails, il y a un certain état qui fait que t'es devenu ultra fort sur ton jeu à force de faire et refaire les mêmes niveaux, et bien c'est un peu la même chose, s'ils sont à minima intelligents ils savent ce qui doit être fait pour qu'il soit bien ensuite, et ça aurait été très difficile autrement pour quelqu'un externe au jeu; mais bien sûr à condition de prendre son temps pour y réfléchir donc le développement du jeu ne doit pas être devenu un calvaire, et tu ne dois pas te cacher derrière une early access non plus
Et d'ailleur un "dév super fort au jeu" n'est pas forcément une mauvaise chose, il peut restreindre un peu la difficulté s'il comprends bien les enjeux bien sûr, mais il peut aussi mettre la difficulté au top de son niveau, et LÀ tu as vraiment un jeu difficile (pas comme les souls de mort où la difficulté est artificielle)
L'early access c'est surtout devenue une pratique commercial pour faire la pub de la sortie de ton jeu plusieurs fois
Un jeu fait avec amour, les dév' penseront d'eux mêmes à un max de détails, il y a un certain état qui fait que t'es devenu ultra fort sur ton jeu à force de faire et refaire les mêmes niveaux, et bien c'est un peu la même chose, s'ils sont à minima intelligents ils savent ce qui doit être fait pour qu'il soit bien ensuite, et ça aurait été très difficile autrement pour quelqu'un externe au jeu; mais bien sûr à condition de prendre son temps pour y réfléchir donc le développement du jeu ne doit pas être devenu un calvaire, et tu ne dois pas te cacher derrière une early access non plus
L'early access c'est surtout devenue une pratique commercial pour faire la pub de la sortie de ton jeu plusieurs fois
Si jamais vous vous demandez d'où vient mon badge golem :
Je ne sais pas vous, mais perso je trouve que quand un jeu à la fameuse étiquette d'Early Access, ça montre que le ou les devs et éditeur tierce (s'il y en a un) sont honnêtes avec leur jeu et qu'il souhaite produire le meilleur jeu qui puisse en être capable
Et je trouve dommage que les Early Access n'ont pas plus la côte, pire certains studios, et c'est souvent chez les plus gros qui n'en assument pas
Il y a beaucoup de bons exemples de jeu indés qui on était en EA et qui ont eu du succès, comme le jeu Kenshi de
Lo-Fi Games. Chez des studios relativement petits, par exemple avec Deep Rock Galactic de Ghost Ship Games. Et parfois même, chez des gros studios qui ont aussi sorti leurs jeux en EA, comme Grounded d'Obsidian et Baldur's Gate 3 de Larian Studios.
Ceux qui pensent que les Early Access sont des "scams", de l'arnaque, sont en tort ou ne comprennent pas très bien le concept de jeu en early access (en cours de développement)
Quand un jeu n'a pas encore fini dans son développement ou que le jeu continue de rajouter du contenu, la plupart des devs honnêtes indique que leur jeu est en Early Access, et tu sais que le jeu est encore en cours de développement et que ce ou ces derniers qui jurent, écrit noir sur blanc dans leur page de leur jeu sur Steam ou ailleurs que le jeu est en cours de développement et qu'ils promettent que leur jeu sera complet de chez complet à sa sortie en EA. Et au pire si le jeu foire et ne sort jamais de son état d'Early Access dû à un abandon des devs, t'es au moins au courant que t'as acheté un jeu non fini... contrairement à certains jeux (coucou Starfield, du moins si le jeu est encore en vie
).
Je trouve que c'est une bonne stratégie de sortir un jeu dans un état jouable et qui nécessite les retours des joueurs pour améliorer et mieux comprendre les attentes des joueurs
L'exemple parfait sont les jeux édité chez New Blood Interactive, dont Ultrakill, Gloomwood et Fallen Aces sortent des épisodes, des nouveaux niveaux au fil du temps.
Le contraire, et l'arnaque, serait que le jeu ne sorte pas fini parce que soit leur jeu est sorti trop tôt et/ou qu'aucunes promesse on était tenu. Et les cas les plus courants sont souvent les jeux à très gros budget AAA, AA ou dans de très rare cas des toutpetit studios indés :
Hello Games avec No Man's Sky (ce jeu aurait dû être en Early Access à son lancement), Warhorse Studios avec Kingdom Come Deliverance, Techland avec Dying Light 2, Gearbox avec Borderlands 4 (et accessoirement ce putain de Homeworld 3
), GSC avec S.T.A.L.K.E.R 2, CDPR avec Cyberpunk 2077 (ce dernier en est un parfait exemple), et j'en passe...
La plupart des jeux que j'ai cités sont encore en développement (autre que les màjs correctifs) ou qui l'on était.
Ces fameux jeux sont généralement ce qu'on appelle des "jeux en kits", des jeux qui vendent des DLCs (expansions et contenus mineurs compris).
Ces jeux-là aurait dû être signalé comme des jeux en EA, soit des jeux en cours de développement. Ce n'est pas normal en 2025, et même dans le passé, de sortir un jeu soit dit tant "fini", et qui n'est pas tenu ses promesses initiales, se voit encore en putain de développement (encore une fois autre que les màjs correctifs).
Les seuls genres probablement exclus et auxquels ils n'ont pas forcément concernés et qui peuvent éviter l'étiquette du EA sont les jeux en ligne et des jeux multijoueurs (payant, F2P, des gachas etc..). Mais bon j'ai cité DRG et il y a aussi Atlyss qui indique qu'il est en Early Access alors que c'est aussi un jeu multi
Enfin bref, il faut que l'Early Access soit une option envisageable pour mener à bien le développement d'un jeu, qu'il soit à petit ou à grande échelle !
Mais j'aimerais vous poser cette question mes chères clés :
Qu'est-ce qui semble être plus une arnaque entre un jeu qui assume d'être en early access, ou celui qui ne l'assume pas ?
Je pense que la question est vite répondue
Et je trouve dommage que les Early Access n'ont pas plus la côte, pire certains studios, et c'est souvent chez les plus gros qui n'en assument pas
Il y a beaucoup de bons exemples de jeu indés qui on était en EA et qui ont eu du succès, comme le jeu Kenshi de
Lo-Fi Games. Chez des studios relativement petits, par exemple avec Deep Rock Galactic de Ghost Ship Games. Et parfois même, chez des gros studios qui ont aussi sorti leurs jeux en EA, comme Grounded d'Obsidian et Baldur's Gate 3 de Larian Studios.
Ceux qui pensent que les Early Access sont des "scams", de l'arnaque, sont en tort ou ne comprennent pas très bien le concept de jeu en early access (en cours de développement)
Quand un jeu n'a pas encore fini dans son développement ou que le jeu continue de rajouter du contenu, la plupart des devs honnêtes indique que leur jeu est en Early Access, et tu sais que le jeu est encore en cours de développement et que ce ou ces derniers qui jurent, écrit noir sur blanc dans leur page de leur jeu sur Steam ou ailleurs que le jeu est en cours de développement et qu'ils promettent que leur jeu sera complet de chez complet à sa sortie en EA. Et au pire si le jeu foire et ne sort jamais de son état d'Early Access dû à un abandon des devs, t'es au moins au courant que t'as acheté un jeu non fini... contrairement à certains jeux (coucou Starfield, du moins si le jeu est encore en vie
Je trouve que c'est une bonne stratégie de sortir un jeu dans un état jouable et qui nécessite les retours des joueurs pour améliorer et mieux comprendre les attentes des joueurs
L'exemple parfait sont les jeux édité chez New Blood Interactive, dont Ultrakill, Gloomwood et Fallen Aces sortent des épisodes, des nouveaux niveaux au fil du temps.
Le contraire, et l'arnaque, serait que le jeu ne sorte pas fini parce que soit leur jeu est sorti trop tôt et/ou qu'aucunes promesse on était tenu. Et les cas les plus courants sont souvent les jeux à très gros budget AAA, AA ou dans de très rare cas des toutpetit studios indés :
Hello Games avec No Man's Sky (ce jeu aurait dû être en Early Access à son lancement), Warhorse Studios avec Kingdom Come Deliverance, Techland avec Dying Light 2, Gearbox avec Borderlands 4 (et accessoirement ce putain de Homeworld 3
La plupart des jeux que j'ai cités sont encore en développement (autre que les màjs correctifs) ou qui l'on était.
Ces fameux jeux sont généralement ce qu'on appelle des "jeux en kits", des jeux qui vendent des DLCs (expansions et contenus mineurs compris).
Ces jeux-là aurait dû être signalé comme des jeux en EA, soit des jeux en cours de développement. Ce n'est pas normal en 2025, et même dans le passé, de sortir un jeu soit dit tant "fini", et qui n'est pas tenu ses promesses initiales, se voit encore en putain de développement (encore une fois autre que les màjs correctifs).
Les seuls genres probablement exclus et auxquels ils n'ont pas forcément concernés et qui peuvent éviter l'étiquette du EA sont les jeux en ligne et des jeux multijoueurs (payant, F2P, des gachas etc..). Mais bon j'ai cité DRG et il y a aussi Atlyss qui indique qu'il est en Early Access alors que c'est aussi un jeu multi
Enfin bref, il faut que l'Early Access soit une option envisageable pour mener à bien le développement d'un jeu, qu'il soit à petit ou à grande échelle !
Mais j'aimerais vous poser cette question mes chères clés :
Qu'est-ce qui semble être plus une arnaque entre un jeu qui assume d'être en early access, ou celui qui ne l'assume pas ?
Je pense que la question est vite répondue
Je n'aurais pas dis mieux pour le coup. Très bon pavé et superbes exemples. (Gloomwood
)
La majorité des jeux que je joue actuellement sont en EA (Devil Spire Falls, Gloomwood, Pigface, Fumes..), c'est encore très courant chez les devs indés qui essayent de construire le jeu avec leur communauté.
Mortal Sin est récemment sortie en 1.0 et il a vraiment bénéficié de sa période d'EA lui aussi.
Je n'ai, personnellement, jamais eu de mauvaises expériences suite à un EA, bien au contraire, ce fût en général des expériences plutôt agréable et un vrai plaisir de découvrir la 1.0
Cala dit, je comprends que certains sont réticents aux EA quand tu vois le nombre de projets qui ont été abandonnés par les devs ou qui sont tout simplement des arnaques, mais il y a de vraies pépites en EA et qui bénéficie totalement de leur période d'EA (coucou Gloomwood).
La majorité des jeux que je joue actuellement sont en EA (Devil Spire Falls, Gloomwood, Pigface, Fumes..), c'est encore très courant chez les devs indés qui essayent de construire le jeu avec leur communauté.
Mortal Sin est récemment sortie en 1.0 et il a vraiment bénéficié de sa période d'EA lui aussi.
Je n'ai, personnellement, jamais eu de mauvaises expériences suite à un EA, bien au contraire, ce fût en général des expériences plutôt agréable et un vrai plaisir de découvrir la 1.0
Cala dit, je comprends que certains sont réticents aux EA quand tu vois le nombre de projets qui ont été abandonnés par les devs ou qui sont tout simplement des arnaques, mais il y a de vraies pépites en EA et qui bénéficie totalement de leur période d'EA (coucou Gloomwood).
Je comprends le raisonnement, mais pour moi c'est comme quelqu'un qui a besoin d'un psy plutôt que de réfléchir soi-même
Un jeu fait avec amour, les dév' penseront d'eux mêmes à un max de détails, il y a un certain état qui fait que t'es devenu ultra fort sur ton jeu à force de faire et refaire les mêmes niveaux, et bien c'est un peu la même chose, s'ils sont à minima intelligents ils savent ce qui doit être fait pour qu'il soit bien ensuite, et ça aurait été très difficile autrement pour quelqu'un externe au jeu; mais bien sûr à condition de prendre son temps pour y réfléchir donc le développement du jeu ne doit pas être devenu un calvaire, et tu ne dois pas te cacher derrière une early access non plus
Et d'ailleur un "dév super fort au jeu" n'est pas forcément une mauvaise chose, il peut restreindre un peu la difficulté s'il comprends bien les enjeux bien sûr, mais il peut aussi mettre la difficulté au top de son niveau, et LÀ tu as vraiment un jeu difficile (pas comme les souls de mort où la difficulté est artificielle)
L'early access c'est surtout devenue une pratique commercial pour faire la pub de la sortie de ton jeu plusieurs fois
Un jeu fait avec amour, les dév' penseront d'eux mêmes à un max de détails, il y a un certain état qui fait que t'es devenu ultra fort sur ton jeu à force de faire et refaire les mêmes niveaux, et bien c'est un peu la même chose, s'ils sont à minima intelligents ils savent ce qui doit être fait pour qu'il soit bien ensuite, et ça aurait été très difficile autrement pour quelqu'un externe au jeu; mais bien sûr à condition de prendre son temps pour y réfléchir donc le développement du jeu ne doit pas être devenu un calvaire, et tu ne dois pas te cacher derrière une early access non plus
L'early access c'est surtout devenue une pratique commercial pour faire la pub de la sortie de ton jeu plusieurs fois
J'adore la métaphore avec le besoin d'un psy plutôt que de réfléchir soi-même
Je comprends tout à fait et je partage en partie ton raisonnement, mais je pense que tu le sais déjà, mais c'est hyper important d'avoir l'avis des joueurs surtout pendant le développement d'un jeu. Essentiellement quand ton jeu propose beaucoup de choses.
Alors certes, même si tu es fort à ton propre jeu, pour essayer de doser l'équilibrage et la difficulté du jeu à ta sauce.
Bon même si déjà l'idée semble assez tendue, en essayant de m'imaginer de faire un jeu en total solo dev.
Je me dis honnêtement qu'il serait préférable de le faire tester par d'autres personnes, de préférence par des personnes externes, à des tester QA pour faire une démo privée du jeu si je souhaite garder le plus de secrets de mon développement de mon jeu.
Mais autre que la difficulté et l'équilibrage (ce n'est pas un peu la même chose ?), et que je crée des mécaniques peu utilisées voir anciennes, mais qui ont su faire le succès d'ancien jeu. Je me poserai la question si ces mécaniques de gameplay que j'ai repris et remanier par ma sauce sont bien ou pas, même si j'avais des années d'xp en gamedev au compteur, il faut que les fondamentaux de mon jeu soit solide pour la suite.
Et je me dis que ça pourrait être une option favorable, au cas si je n'ai pas de QA tester ou si je souhaite un peu plus que des retours des QA testers, de le faire tester sur une démo public ou une early access de mon jeu pour avoir le feedback des joueurs en dehors du studio. Si ça se trouve, les joueurs ne vont pas aimer, car c'est mal fait ou pire ça ne fonctionne pas, afin de pouvoir mieux affiner les mécaniques de gameplay que j'ai concocté dans mon jeu sans forcément abandonner mes idées sauf si elles sont réellement foireuses avant de changer ou retiré mes mécaniques de mon jeu.
Et c'est justement ce que les devs de BG3 ont fait, et qui furent une de leurs meilleures décisions, en plus d'une bonne gestion des prises de risques quand on souhaite créer des mécaniques de gameplay peu répandues dans le jv.
Pas comme chez CDPR avec CP2077 auquel les mecs se sont trop enfermés dans leurs développements au point de raconter n'importe quoi et pire ne pas tenir ces promesses au lancement du jeu. Et même en dépit qu'ils ait sorti un bon DLC, des patchs et des ajouts, le jeu à encore des problèmes fondamentales auquel soit les devs ne veulent pas, ou soit ils en sont incapable car le ou les coeur de leur gameplay (et autres aspects) sont défectueux et peuvent tomber comme des dominos.
Alors je comprends tout à fait, et c'est parfois favorable, de ne pas faire d'early access pour des raisons de "principes" ou de rester le plus authentique à ces idées pour la création d'un jeu. Des principes que je respecte totalement.
Mais quand tu as une idée d'un jeu mais qui a très gros scop, à un point ou tu collabores avec d'autres devs ou même full solo, il faut absolument le faire tester et avoir les couilles, de proposer un early-access quand c'est envisageable et possible.
Sachant que je n'ai pas forcément parlé du coût du développement qu'il peut y avoir, à un point où il faut sortir le jeu plus tôt que prévu avant de faire banque route.
Mais je pense que l'early access, c'est une option que beaucoup de devs, et notamment les devs AAA devrait y songer. Pas une solution universelle mdr, je suis bien d'accord, mais à y songer sérieusement et dès le début du développement d'un jeu
⚪
Je comprends tout à fait et je partage en partie ton raisonnement, mais je pense que tu le sais déjà, mais c'est hyper important d'avoir l'avis des joueurs surtout pendant le développement d'un jeu. Essentiellement quand ton jeu propose beaucoup de choses.
Alors certes, même si tu es fort à ton propre jeu, pour essayer de doser l'équilibrage et la difficulté du jeu à ta sauce.
Bon même si déjà l'idée semble assez tendue, en essayant de m'imaginer de faire un jeu en total solo dev.
Je me dis honnêtement qu'il serait préférable de le faire tester par d'autres personnes, de préférence par des personnes externes, à des tester QA pour faire une démo privée du jeu si je souhaite garder le plus de secrets de mon développement de mon jeu.
Mais autre que la difficulté et l'équilibrage (ce n'est pas un peu la même chose ?), et que je crée des mécaniques peu utilisées voir anciennes, mais qui ont su faire le succès d'ancien jeu. Je me poserai la question si ces mécaniques de gameplay que j'ai repris et remanier par ma sauce sont bien ou pas, même si j'avais des années d'xp en gamedev au compteur, il faut que les fondamentaux de mon jeu soit solide pour la suite.
Et je me dis que ça pourrait être une option favorable, au cas si je n'ai pas de QA tester ou si je souhaite un peu plus que des retours des QA testers, de le faire tester sur une démo public ou une early access de mon jeu pour avoir le feedback des joueurs en dehors du studio. Si ça se trouve, les joueurs ne vont pas aimer, car c'est mal fait ou pire ça ne fonctionne pas, afin de pouvoir mieux affiner les mécaniques de gameplay que j'ai concocté dans mon jeu sans forcément abandonner mes idées sauf si elles sont réellement foireuses avant de changer ou retiré mes mécaniques de mon jeu.
Et c'est justement ce que les devs de BG3 ont fait, et qui furent une de leurs meilleures décisions, en plus d'une bonne gestion des prises de risques quand on souhaite créer des mécaniques de gameplay peu répandues dans le jv.
Pas comme chez CDPR avec CP2077 auquel les mecs se sont trop enfermés dans leurs développements au point de raconter n'importe quoi et pire ne pas tenir ces promesses au lancement du jeu. Et même en dépit qu'ils ait sorti un bon DLC, des patchs et des ajouts, le jeu à encore des problèmes fondamentales auquel soit les devs ne veulent pas, ou soit ils en sont incapable car le ou les coeur de leur gameplay (et autres aspects) sont défectueux et peuvent tomber comme des dominos.
Alors je comprends tout à fait, et c'est parfois favorable, de ne pas faire d'early access pour des raisons de "principes" ou de rester le plus authentique à ces idées pour la création d'un jeu. Des principes que je respecte totalement.
Mais quand tu as une idée d'un jeu mais qui a très gros scop, à un point ou tu collabores avec d'autres devs ou même full solo, il faut absolument le faire tester et avoir les couilles, de proposer un early-access quand c'est envisageable et possible.
Sachant que je n'ai pas forcément parlé du coût du développement qu'il peut y avoir, à un point où il faut sortir le jeu plus tôt que prévu avant de faire banque route.
Mais je pense que l'early access, c'est une option que beaucoup de devs, et notamment les devs AAA devrait y songer. Pas une solution universelle mdr, je suis bien d'accord, mais à y songer sérieusement et dès le début du développement d'un jeu
Je n'aurais pas dis mieux pour le coup. Très bon pavé et superbes exemples. (Gloomwood
)
La majorité des jeux que je joue actuellement sont en EA (Devil Spire Falls, Gloomwood, Pigface, Fumes..), c'est encore très courant chez les devs indés qui essayent de construire le jeu avec leur communauté.
Mortal Sin est récemment sortie en 1.0 et il a vraiment bénéficié de sa période d'EA lui aussi.
Je n'ai, personnellement, jamais eu de mauvaises expériences suite à un EA, bien au contraire, ce fût en général des expériences plutôt agréable et un vrai plaisir de découvrir la 1.0
Cala dit, je comprends que certains sont réticents aux EA quand tu vois le nombre de projets qui ont été abandonnés par les devs ou qui sont tout simplement des arnaques, mais il y a de vraies pépites en EA et qui bénéficie totalement de leur période d'EA (coucou Gloomwood).
La majorité des jeux que je joue actuellement sont en EA (Devil Spire Falls, Gloomwood, Pigface, Fumes..), c'est encore très courant chez les devs indés qui essayent de construire le jeu avec leur communauté.
Mortal Sin est récemment sortie en 1.0 et il a vraiment bénéficié de sa période d'EA lui aussi.
Je n'ai, personnellement, jamais eu de mauvaises expériences suite à un EA, bien au contraire, ce fût en général des expériences plutôt agréable et un vrai plaisir de découvrir la 1.0
Cala dit, je comprends que certains sont réticents aux EA quand tu vois le nombre de projets qui ont été abandonnés par les devs ou qui sont tout simplement des arnaques, mais il y a de vraies pépites en EA et qui bénéficie totalement de leur période d'EA (coucou Gloomwood).
Merci, mais en me relisant un peu mon pavé et de ce que j'ai pu dire à @0-0. Je pense que c'est un sujet qui mériterai d'être mieux étudié et approfondie avec des exemples concrets avec des retours d'xp de gamedevs qui ont sorti leur jeu en EA.
D'ailleurs je n'ai pas cité de mauvaise example, mais un qui me vient en tête ça doit etre un FPS dans l'univers SCP dont j'ai oublié le nom. Je ne me souviens plus très bien mais les devs sont partis dans des délires de créations de nouveaux modes de jeu dont un qui ressemble à du CoD Zombie et qui n'as plus rien à voir avec le jeu de base.
Sinon des jeux en EA que j'attends sont : Witchfire, Peripeteia et Banquet for Fools. Je ne sais pas si tu connais ces jeux-là
https://store.steampowere[...]om/app/3156770/Witchfire/
https://store.steampowere[...]m/app/1437760/Peripeteia/
https://store.steampowere[...]172700/Banquet_for_Fools/
https://store.steampowere[...]com/app/2437570/Chambers/
⚪
D'ailleurs je n'ai pas cité de mauvaise example, mais un qui me vient en tête ça doit etre un FPS dans l'univers SCP dont j'ai oublié le nom. Je ne me souviens plus très bien mais les devs sont partis dans des délires de créations de nouveaux modes de jeu dont un qui ressemble à du CoD Zombie et qui n'as plus rien à voir avec le jeu de base.
Sinon des jeux en EA que j'attends sont : Witchfire, Peripeteia et Banquet for Fools. Je ne sais pas si tu connais ces jeux-là
Merci, mais en me relisant un peu mon pavé et de ce que j'ai pu dire à @0-0. Je pense que c'est un sujet qui mériterai d'être mieux étudié et approfondie avec des exemples concrets avec des retours d'xp de gamedevs qui ont sorti leur jeu en EA.
D'ailleurs je n'ai pas cité de mauvaise example, mais un qui me vient en tête ça doit etre un FPS dans l'univers SCP dont j'ai oublié le nom. Je ne me souviens plus très bien mais les devs sont partis dans des délires de créations de nouveaux modes de jeu dont un qui ressemble à du CoD Zombie et qui n'as plus rien à voir avec le jeu de base.
Sinon des jeux en EA que j'attends sont : Witchfire, Peripeteia et Banquet for Fools. Je ne sais pas si tu connais ces jeux-là
https://store.steampowere[...]om/app/3156770/Witchfire/
https://store.steampowere[...]m/app/1437760/Peripeteia/
https://store.steampowere[...]172700/Banquet_for_Fools/
https://store.steampowere[...]com/app/2437570/Chambers/
D'ailleurs je n'ai pas cité de mauvaise example, mais un qui me vient en tête ça doit etre un FPS dans l'univers SCP dont j'ai oublié le nom. Je ne me souviens plus très bien mais les devs sont partis dans des délires de créations de nouveaux modes de jeu dont un qui ressemble à du CoD Zombie et qui n'as plus rien à voir avec le jeu de base.
Sinon des jeux en EA que j'attends sont : Witchfire, Peripeteia et Banquet for Fools. Je ne sais pas si tu connais ces jeux-là
En effet, c'est un sujet assez complex en réalité et malheureusement tu as effectivement pas mal de mauvais exemple aussi qui peuvent être prit en compte.
Je les connais tous sauf Witchfire que je ne connais que de nom, d'ailleurs tu m'as rappelé l'existence de Banquet for Fools. Je l'attendais l'année dernière mais j'ai préféré attendre qu'il soit un peu plus avancé dans l'EA et j'ai totalement zappé, en plus je vois que je ne l'avais même pas dans mon backloggd...
Je pense peut-être le tester prochainement du coup !
Peripeteia j'attends qu'il soit un peu plus avancé dans l'EA avant de le faire mais ça semble promettre du bon !
Chambers je me demandais justement s'il était sympa dernièrement
Parmi les jeux actuellement en EA que j'attends tu as :
Quelques jeux récents en 1.0 que je dois faire et qui peuvent peut-être te plaire si tu ne les connais pas :
Et côté futur sortie :
Je suis vraiment fan des jeux dans un style de 3D PSX/retro comme tu peux le voir
Je les connais tous sauf Witchfire que je ne connais que de nom, d'ailleurs tu m'as rappelé l'existence de Banquet for Fools. Je l'attendais l'année dernière mais j'ai préféré attendre qu'il soit un peu plus avancé dans l'EA et j'ai totalement zappé, en plus je vois que je ne l'avais même pas dans mon backloggd...
Je pense peut-être le tester prochainement du coup !
Peripeteia j'attends qu'il soit un peu plus avancé dans l'EA avant de le faire mais ça semble promettre du bon !
Chambers je me demandais justement s'il était sympa dernièrement
Parmi les jeux actuellement en EA que j'attends tu as :
Vous devez être au niveau 0 pour voir ce message.
Quelques jeux récents en 1.0 que je dois faire et qui peuvent peut-être te plaire si tu ne les connais pas :
Vous devez être au niveau 0 pour voir ce message.
Et côté futur sortie :
Vous devez être au niveau 0 pour voir ce message.
Je suis vraiment fan des jeux dans un style de 3D PSX/retro comme tu peux le voir
J'adore la métaphore avec le besoin d'un psy plutôt que de réfléchir soi-même
Je comprends tout à fait et je partage en partie ton raisonnement, mais je pense que tu le sais déjà, mais c'est hyper important d'avoir l'avis des joueurs surtout pendant le développement d'un jeu. Essentiellement quand ton jeu propose beaucoup de choses.
Alors certes, même si tu es fort à ton propre jeu, pour essayer de doser l'équilibrage et la difficulté du jeu à ta sauce.
Bon même si déjà l'idée semble assez tendue, en essayant de m'imaginer de faire un jeu en total solo dev.
Je me dis honnêtement qu'il serait préférable de le faire tester par d'autres personnes, de préférence par des personnes externes, à des tester QA pour faire une démo privée du jeu si je souhaite garder le plus de secrets de mon développement de mon jeu.
Mais autre que la difficulté et l'équilibrage (ce n'est pas un peu la même chose ?), et que je crée des mécaniques peu utilisées voir anciennes, mais qui ont su faire le succès d'ancien jeu. Je me poserai la question si ces mécaniques de gameplay que j'ai repris et remanier par ma sauce sont bien ou pas, même si j'avais des années d'xp en gamedev au compteur, il faut que les fondamentaux de mon jeu soit solide pour la suite.
Et je me dis que ça pourrait être une option favorable, au cas si je n'ai pas de QA tester ou si je souhaite un peu plus que des retours des QA testers, de le faire tester sur une démo public ou une early access de mon jeu pour avoir le feedback des joueurs en dehors du studio. Si ça se trouve, les joueurs ne vont pas aimer, car c'est mal fait ou pire ça ne fonctionne pas, afin de pouvoir mieux affiner les mécaniques de gameplay que j'ai concocté dans mon jeu sans forcément abandonner mes idées sauf si elles sont réellement foireuses avant de changer ou retiré mes mécaniques de mon jeu.
Et c'est justement ce que les devs de BG3 ont fait, et qui furent une de leurs meilleures décisions, en plus d'une bonne gestion des prises de risques quand on souhaite créer des mécaniques de gameplay peu répandues dans le jv.
Pas comme chez CDPR avec CP2077 auquel les mecs se sont trop enfermés dans leurs développements au point de raconter n'importe quoi et pire ne pas tenir ces promesses au lancement du jeu. Et même en dépit qu'ils ait sorti un bon DLC, des patchs et des ajouts, le jeu à encore des problèmes fondamentales auquel soit les devs ne veulent pas, ou soit ils en sont incapable car le ou les coeur de leur gameplay (et autres aspects) sont défectueux et peuvent tomber comme des dominos.
Alors je comprends tout à fait, et c'est parfois favorable, de ne pas faire d'early access pour des raisons de "principes" ou de rester le plus authentique à ces idées pour la création d'un jeu. Des principes que je respecte totalement.
Mais quand tu as une idée d'un jeu mais qui a très gros scop, à un point ou tu collabores avec d'autres devs ou même full solo, il faut absolument le faire tester et avoir les couilles, de proposer un early-access quand c'est envisageable et possible.
Sachant que je n'ai pas forcément parlé du coût du développement qu'il peut y avoir, à un point où il faut sortir le jeu plus tôt que prévu avant de faire banque route.
Mais je pense que l'early access, c'est une option que beaucoup de devs, et notamment les devs AAA devrait y songer. Pas une solution universelle mdr, je suis bien d'accord, mais à y songer sérieusement et dès le début du développement d'un jeu
Je comprends tout à fait et je partage en partie ton raisonnement, mais je pense que tu le sais déjà, mais c'est hyper important d'avoir l'avis des joueurs surtout pendant le développement d'un jeu. Essentiellement quand ton jeu propose beaucoup de choses.
Alors certes, même si tu es fort à ton propre jeu, pour essayer de doser l'équilibrage et la difficulté du jeu à ta sauce.
Bon même si déjà l'idée semble assez tendue, en essayant de m'imaginer de faire un jeu en total solo dev.
Je me dis honnêtement qu'il serait préférable de le faire tester par d'autres personnes, de préférence par des personnes externes, à des tester QA pour faire une démo privée du jeu si je souhaite garder le plus de secrets de mon développement de mon jeu.
Mais autre que la difficulté et l'équilibrage (ce n'est pas un peu la même chose ?), et que je crée des mécaniques peu utilisées voir anciennes, mais qui ont su faire le succès d'ancien jeu. Je me poserai la question si ces mécaniques de gameplay que j'ai repris et remanier par ma sauce sont bien ou pas, même si j'avais des années d'xp en gamedev au compteur, il faut que les fondamentaux de mon jeu soit solide pour la suite.
Et je me dis que ça pourrait être une option favorable, au cas si je n'ai pas de QA tester ou si je souhaite un peu plus que des retours des QA testers, de le faire tester sur une démo public ou une early access de mon jeu pour avoir le feedback des joueurs en dehors du studio. Si ça se trouve, les joueurs ne vont pas aimer, car c'est mal fait ou pire ça ne fonctionne pas, afin de pouvoir mieux affiner les mécaniques de gameplay que j'ai concocté dans mon jeu sans forcément abandonner mes idées sauf si elles sont réellement foireuses avant de changer ou retiré mes mécaniques de mon jeu.
Et c'est justement ce que les devs de BG3 ont fait, et qui furent une de leurs meilleures décisions, en plus d'une bonne gestion des prises de risques quand on souhaite créer des mécaniques de gameplay peu répandues dans le jv.
Pas comme chez CDPR avec CP2077 auquel les mecs se sont trop enfermés dans leurs développements au point de raconter n'importe quoi et pire ne pas tenir ces promesses au lancement du jeu. Et même en dépit qu'ils ait sorti un bon DLC, des patchs et des ajouts, le jeu à encore des problèmes fondamentales auquel soit les devs ne veulent pas, ou soit ils en sont incapable car le ou les coeur de leur gameplay (et autres aspects) sont défectueux et peuvent tomber comme des dominos.
Alors je comprends tout à fait, et c'est parfois favorable, de ne pas faire d'early access pour des raisons de "principes" ou de rester le plus authentique à ces idées pour la création d'un jeu. Des principes que je respecte totalement.
Mais quand tu as une idée d'un jeu mais qui a très gros scop, à un point ou tu collabores avec d'autres devs ou même full solo, il faut absolument le faire tester et avoir les couilles, de proposer un early-access quand c'est envisageable et possible.
Sachant que je n'ai pas forcément parlé du coût du développement qu'il peut y avoir, à un point où il faut sortir le jeu plus tôt que prévu avant de faire banque route.
Mais je pense que l'early access, c'est une option que beaucoup de devs, et notamment les devs AAA devrait y songer. Pas une solution universelle mdr, je suis bien d'accord, mais à y songer sérieusement et dès le début du développement d'un jeu
Même si je les vois, j'ai souvent du mal à compatir avec tes arguments, j'ai juste l'impression que la majorité des cas c'est une fausse facette et que la réalité est commerciale
Après je veux bien admettre que certains dév' l'utilisent réellement pour ce qu'elle est sensé être, et que c'est au cas par cas
Dans tous les cas ça sera toujours 100x moins diabolique que les vrais fourberies comme les éditions déluxes ou dlcs, en comparaison ça ne me gène presque pas
Après je veux bien admettre que certains dév' l'utilisent réellement pour ce qu'elle est sensé être, et que c'est au cas par cas
Dans tous les cas ça sera toujours 100x moins diabolique que les vrais fourberies comme les éditions déluxes ou dlcs, en comparaison ça ne me gène presque pas
Si jamais vous vous demandez d'où vient mon badge golem :
En effet, c'est un sujet assez complex en réalité et malheureusement tu as effectivement pas mal de mauvais exemple aussi qui peuvent être prit en compte.
Je les connais tous sauf Witchfire que je ne connais que de nom, d'ailleurs tu m'as rappelé l'existence de Banquet for Fools. Je l'attendais l'année dernière mais j'ai préféré attendre qu'il soit un peu plus avancé dans l'EA et j'ai totalement zappé, en plus je vois que je ne l'avais même pas dans mon backloggd...
Je pense peut-être le tester prochainement du coup !
Peripeteia j'attends qu'il soit un peu plus avancé dans l'EA avant de le faire mais ça semble promettre du bon !
Chambers je me demandais justement s'il était sympa dernièrement
Parmi les jeux actuellement en EA que j'attends tu as :
Quelques jeux récents en 1.0 que je dois faire et qui peuvent peut-être te plaire si tu ne les connais pas :
Et côté futur sortie :
Je suis vraiment fan des jeux dans un style de 3D PSX/retro comme tu peux le voir
Je les connais tous sauf Witchfire que je ne connais que de nom, d'ailleurs tu m'as rappelé l'existence de Banquet for Fools. Je l'attendais l'année dernière mais j'ai préféré attendre qu'il soit un peu plus avancé dans l'EA et j'ai totalement zappé, en plus je vois que je ne l'avais même pas dans mon backloggd...
Je pense peut-être le tester prochainement du coup !
Peripeteia j'attends qu'il soit un peu plus avancé dans l'EA avant de le faire mais ça semble promettre du bon !
Chambers je me demandais justement s'il était sympa dernièrement
Parmi les jeux actuellement en EA que j'attends tu as :
Vous devez être au niveau 0 pour voir ce message.
Quelques jeux récents en 1.0 que je dois faire et qui peuvent peut-être te plaire si tu ne les connais pas :
Vous devez être au niveau 0 pour voir ce message.
Et côté futur sortie :
Vous devez être au niveau 0 pour voir ce message.
Je suis vraiment fan des jeux dans un style de 3D PSX/retro comme tu peux le voir
Merci pour les partages, j'irai voir tout à l'heure
Concernant les futures sorties, je ne sais pas si t'es au courant, mais beta decay sortira en early access. Probablement à la fin de l'année.
https://store.steampowere[...]m/app/1416070/beta_decay/
⚪
Concernant les futures sorties, je ne sais pas si t'es au courant, mais beta decay sortira en early access. Probablement à la fin de l'année.
Merci pour les partages, j'irai voir tout à l'heure
Concernant les futures sorties, je ne sais pas si t'es au courant, mais beta decay sortira en early access. Probablement à la fin de l'année.
https://store.steampowere[...]m/app/1416070/beta_decay/
Concernant les futures sorties, je ne sais pas si t'es au courant, mais beta decay sortira en early access. Probablement à la fin de l'année.
Trop bien ça, je ne savais pas qu'il allait sortir cette année.
Ça fait quelques jeux qui devraient sortir d'ici fin d'année, hype !
Ça fait quelques jeux qui devraient sortir d'ici fin d'année, hype !