C'est le roman national, on en a plus trop en France, mise à part d'avoir soit disant été des résistants lors de la WW2
Limite notre roman national est negatif actuellement, colonialisme, sionisme, ect.
Limite notre roman national est negatif actuellement, colonialisme, sionisme, ect.
𒈗𒉣𒈨 ♪ ♪
Et la France ?
Lis ma réponse un peu plus haut de ce qu’il devrait être mais ne peut pas être utilisé actuellement
On est dans un roman national de fin d’empire mais voilà ce qu’il devrait être en étant cohérent avec l’histoire de france
Le plus cohérent pour la France selon moi :
Comparatif récit Russe et ce que devrait être le récit Français
1. Moscou – la Troisième Rome
Héritage impérial : par le mariage d’Ivan III avec Sophie Paléologue, Moscou se présente comme le successeur légitime de Byzance.
Héritage spirituel : Rome (1ʳᵉ) a chuté dans l’hérésie latine, Byzance (2ᵉ) a été vaincue par l’Islam, Moscou est la gardienne de l’Orthodoxie intacte.
Mission : maintenir la vraie foi jusqu’à la fin des temps, rôle quasi eschatologique.
Vision : universalisme religieux, mais centré sur la Russie et le peuple russe.
⸻
2. La France – Fille aînée de l’Église
Héritage baptismal : depuis le baptême de Clovis (496), la France est considérée comme la première nation officiellement chrétienne de l’Occident.
Privilèges spirituels : multiples bulles et chartes reconnaissent à la monarchie française un rôle unique de défenseur de l’Église (ex. Miranda prorsus en 1490).
Mission : protéger l’orthodoxie catholique, être le glaive temporel du Saint-Siège, défendre la Chrétienté contre l’hérésie et l’Islam.
Vision : universalisme chrétien latin, mais avec la France comme bras armé et “peuple élu” de l’Occident.
Légitimation dynastique : Moscou par l’héritage byzantin, la France par l’onction royale de Reims.
Mission religieuse universelle : les deux nations s’attribuent une vocation au-delà de leurs frontières.
Langage eschatologique :
Russie : « Il n’y aura pas de quatrième Rome. »
France : « Fille aînée de l’Église », protectrice jusqu’à la fin des temps.
Sacralité politique : tsar comme empereur-sacrificateur ; roi de France comme “roi très chrétien”, à la fois chef politique et défenseur de la foi.
4. Différence clé par rapport à être « héritière de Rome »
La Russie s’est toujours vue comme l’ultime bastion de l’Orthodoxie, isolée mais invincible.
La France, elle, se voyait comme le glaive et l’avant-garde, toujours en croisade, toujours en expansion pour défendre ou imposer la foi.
Moscou se pense comme le dernier refuge, la France comme le premier chevalier.
L’une ferme, l’autre offensive, mais toutes deux se sont vues comme porteuses d’une mission sacrée pour l’humanité.
Voir mon topic sur « la france très chrétienne »pour les justifications historiques et théologiques
Ça serait assez simple de remettre la France dans cet axe en utilisant la compromission récente du Vatican pour recréer un discours roman là-dessus en France
Mais faudrait une population encore croyante évidemment
Le plus cohérent pour la France selon moi :
Comparatif récit Russe et ce que devrait être le récit Français
1. Moscou – la Troisième Rome
Héritage impérial : par le mariage d’Ivan III avec Sophie Paléologue, Moscou se présente comme le successeur légitime de Byzance.
Héritage spirituel : Rome (1ʳᵉ) a chuté dans l’hérésie latine, Byzance (2ᵉ) a été vaincue par l’Islam, Moscou est la gardienne de l’Orthodoxie intacte.
Mission : maintenir la vraie foi jusqu’à la fin des temps, rôle quasi eschatologique.
Vision : universalisme religieux, mais centré sur la Russie et le peuple russe.
⸻
2. La France – Fille aînée de l’Église
Héritage baptismal : depuis le baptême de Clovis (496), la France est considérée comme la première nation officiellement chrétienne de l’Occident.
Privilèges spirituels : multiples bulles et chartes reconnaissent à la monarchie française un rôle unique de défenseur de l’Église (ex. Miranda prorsus en 1490).
Mission : protéger l’orthodoxie catholique, être le glaive temporel du Saint-Siège, défendre la Chrétienté contre l’hérésie et l’Islam.
Vision : universalisme chrétien latin, mais avec la France comme bras armé et “peuple élu” de l’Occident.
Légitimation dynastique : Moscou par l’héritage byzantin, la France par l’onction royale de Reims.
Mission religieuse universelle : les deux nations s’attribuent une vocation au-delà de leurs frontières.
Langage eschatologique :
Russie : « Il n’y aura pas de quatrième Rome. »
France : « Fille aînée de l’Église », protectrice jusqu’à la fin des temps.
Sacralité politique : tsar comme empereur-sacrificateur ; roi de France comme “roi très chrétien”, à la fois chef politique et défenseur de la foi.
4. Différence clé par rapport à être « héritière de Rome »
La Russie s’est toujours vue comme l’ultime bastion de l’Orthodoxie, isolée mais invincible.
La France, elle, se voyait comme le glaive et l’avant-garde, toujours en croisade, toujours en expansion pour défendre ou imposer la foi.
Moscou se pense comme le dernier refuge, la France comme le premier chevalier.
L’une ferme, l’autre offensive, mais toutes deux se sont vues comme porteuses d’une mission sacrée pour l’humanité.
Voir mon topic sur « la france très chrétienne »pour les justifications historiques et théologiques
Ça serait assez simple de remettre la France dans cet axe en utilisant la compromission récente du Vatican pour recréer un discours roman là-dessus en France
Mais faudrait une population encore croyante évidemment
Parce que leurs récits existent, mais ils sont émiettés ou très affaiblis
Inde :
Le hindutva donne un récit fort en interne (renaissance de l’hindouisme, revanche sur l’islam et la colonisation)
Mais ce récit est uniquement ethno-religieux, pas universel
Contrairement à Moscou, Washington ou Pékin, il n’offre pas une mission pour l’humanité entière, seulement pour les hindous et l’Inde. C’est puissant localement, limité globalement
Royaume-Uni :
L’Empire britannique avait un grand récit (porter la « civilisation », la mer comme vocation, « the sun never sets »)
Mais depuis 1945 et la décolonisation, ce récit est épuisé. Aujourd’hui le RU vit d’un reliquat impérial (Commonwealth, monarchie symbolique), mais sans mission structurante
Le Brexit était une tentative de réactiver ce récit, mais ça a tourné à un pragmatisme défensif, pas à une vocation universelle
Et ils peuvent pas vraiment exploiter l’histoire chrétienne du pays car c’est les plus grands traîtres à la chrétienté de toute l’humanité
Inde :
Le hindutva donne un récit fort en interne (renaissance de l’hindouisme, revanche sur l’islam et la colonisation)
Mais ce récit est uniquement ethno-religieux, pas universel
Contrairement à Moscou, Washington ou Pékin, il n’offre pas une mission pour l’humanité entière, seulement pour les hindous et l’Inde. C’est puissant localement, limité globalement
Royaume-Uni :
L’Empire britannique avait un grand récit (porter la « civilisation », la mer comme vocation, « the sun never sets »)
Mais depuis 1945 et la décolonisation, ce récit est épuisé. Aujourd’hui le RU vit d’un reliquat impérial (Commonwealth, monarchie symbolique), mais sans mission structurante
Le Brexit était une tentative de réactiver ce récit, mais ça a tourné à un pragmatisme défensif, pas à une vocation universelle
Et ils peuvent pas vraiment exploiter l’histoire chrétienne du pays car c’est les plus grands traîtres à la chrétienté de toute l’humanité