Pour + a voté
Pour, si on est sur de la condamnation, ça sert à rien de loger et nourrir un mec pendant des décennies pour le buter derrière
ça ne veut rien dire, peine de mort pour qui et pour quoi ? Pour un terroriste qui est en train de massacrer des gens dans la rue ? Oui. Pour un homme accusé de viol sans preuves ? Non. Pour un homme accusé de viol, filmé, et la victime présentant des signes clairs d'avoir été violée ? Là oui.
Mais de toute façon le débat n'a pas grand intérêt à mes yeux. Enfermer ces criminels à vie ne me pose pas de souci (car c'est un peu ça l'alternative, non?) alors pour ou contre la peine de mort, je m'en tape tant que les criminels sont vraiment jugés et condamnés
C'est pour ça qu'un référendum sur cette question ne me dérangerait pas. Et toi ?
Mais de toute façon le débat n'a pas grand intérêt à mes yeux. Enfermer ces criminels à vie ne me pose pas de souci (car c'est un peu ça l'alternative, non?) alors pour ou contre la peine de mort, je m'en tape tant que les criminels sont vraiment jugés et condamnés
C'est pour ça qu'un référendum sur cette question ne me dérangerait pas. Et toi ?
Au plaisir ~
Oui
ça ne veut rien dire, peine de mort pour qui et pour quoi ? Pour un terroriste qui est en train de massacrer des gens dans la rue ? Oui. Pour un homme accusé de viol sans preuves ? Non. Pour un homme accusé de viol, filmé, et la victime présentant des signes clairs d'avoir été violée ? Là oui.
Mais de toute façon le débat n'a pas grand intérêt à mes yeux. Enfermer ces criminels à vie ne me pose pas de souci (car c'est un peu ça l'alternative, non?) alors pour ou contre la peine de mort, je m'en tape tant que les criminels sont vraiment jugés et condamnés
C'est pour ça qu'un référendum sur cette question ne me dérangerait pas. Et toi ?
Mais de toute façon le débat n'a pas grand intérêt à mes yeux. Enfermer ces criminels à vie ne me pose pas de souci (car c'est un peu ça l'alternative, non?) alors pour ou contre la peine de mort, je m'en tape tant que les criminels sont vraiment jugés et condamnés
C'est pour ça qu'un référendum sur cette question ne me dérangerait pas. Et toi ?
Faut être contre bande de débiles, y'a trop de risque de se faire doxxer
Vous êtes au courant que si 5 personnes qui vous détestent témoignent contre vous en mentant, vous seriez mort si la loi existait ?
Vous êtes au courant que si 5 personnes qui vous détestent témoignent contre vous en mentant, vous seriez mort si la loi existait ?
C'est vrai, c'est le genre de trucs qui ne me permets pas d'affirmer à 100% d'être pour
Après on peut dire la même chose pour la prison, on peut te détruire la vie en t'envoyant en prison alors que t'es innocent
Après on peut dire la même chose pour la prison, on peut te détruire la vie en t'envoyant en prison alors que t'es innocent
Au plaisir ~
Donc tu es pour tuer quelqu'un en légitime défense mais pas après que la personne ait commis son crime ? Comment ça marche cette logique ? Pourquoi tu es contre la peine de mort au juste ?
Et tu n'as pas répondu à ma question sur le référendum, cocasse
Et tu n'as pas répondu à ma question sur le référendum, cocasse
Au plaisir ~
Donc tu es pour tuer quelqu'un en légitime défense mais pas après que la personne ait commis son crime ? Comment ça marche cette logique ? Pourquoi tu es contre la peine de mort au juste ?
Et tu n'as pas répondu à ma question sur le référendum, cocasse
Et tu n'as pas répondu à ma question sur le référendum, cocasse
C'est vrai que la peine de mort ne dissuade pas ? Y'a-t-il des études à ce sujet ? Parce qu'instinctivement on peut se dire que si, ça a l'air dissuasif.
D'un autre côté tu parles de sauver une vie. Mais la peine de mort empêche définitivement la récidive, donc ça sauve potentiellement des vies. La récidive étant bel et bien une réalité, si ma mémoire est bonne un haut pourcentage des criminels récidivent.
Tu vas me dire que c'est juste hypothétique et que c'est injuste de tuer quelqu'un pour sauver hypothétiquement une vie. Sauf que dans le cas précis, cette personne a DEJA commis un crime, donc on ne travaille pas dans le cadre d'une hypothèse. Cet individu est dangereux, cela a été prouvé, donc il est objectivement une menace. Surtout qu'une fois le crime commis, un verrou psychologique a sauté. La deuxième infraction est plus facile que la première, etc.
Quelle est l'autre solution ? Enfermer le criminel en prison. Pourquoi faire ? Pour protéger le reste de la société jusqu'à ce qu'on estime qu'il n'est plus dangereux.
Mais qui peut juger de cela, de la non-dangerosité d'une personne ? Il y a des cas de criminels qui ont été relâchés car on les a jugé réformés, et qui ont récidivé. C'est là encore très hypothétique, que de juger qu'une personne n'est plus dangereuse alors qu'on n'a pas encore la faculté de lire les coeurs et les âmes. Surtout que ces crimes peuvent résulter d'explosions émotionnelles sur le moment, imprévisibles lorsque le criminel était en état de repos.
Alors l'alternative sûre sûre serait d'enfermer quelqu'un à vie. Mais n'est-ce pas une cruauté que de priver quelqu'un de liberté jusqu'à la fin de ses jours ?
D'un autre côté tu parles de sauver une vie. Mais la peine de mort empêche définitivement la récidive, donc ça sauve potentiellement des vies. La récidive étant bel et bien une réalité, si ma mémoire est bonne un haut pourcentage des criminels récidivent.
Tu vas me dire que c'est juste hypothétique et que c'est injuste de tuer quelqu'un pour sauver hypothétiquement une vie. Sauf que dans le cas précis, cette personne a DEJA commis un crime, donc on ne travaille pas dans le cadre d'une hypothèse. Cet individu est dangereux, cela a été prouvé, donc il est objectivement une menace. Surtout qu'une fois le crime commis, un verrou psychologique a sauté. La deuxième infraction est plus facile que la première, etc.
Quelle est l'autre solution ? Enfermer le criminel en prison. Pourquoi faire ? Pour protéger le reste de la société jusqu'à ce qu'on estime qu'il n'est plus dangereux.
Mais qui peut juger de cela, de la non-dangerosité d'une personne ? Il y a des cas de criminels qui ont été relâchés car on les a jugé réformés, et qui ont récidivé. C'est là encore très hypothétique, que de juger qu'une personne n'est plus dangereuse alors qu'on n'a pas encore la faculté de lire les coeurs et les âmes. Surtout que ces crimes peuvent résulter d'explosions émotionnelles sur le moment, imprévisibles lorsque le criminel était en état de repos.
Alors l'alternative sûre sûre serait d'enfermer quelqu'un à vie. Mais n'est-ce pas une cruauté que de priver quelqu'un de liberté jusqu'à la fin de ses jours ?
Au plaisir ~
C'est vrai que la peine de mort ne dissuade pas ? Y'a-t-il des études à ce sujet ? Parce qu'instinctivement on peut se dire que si, ça a l'air dissuasif.
D'un autre côté tu parles de sauver une vie. Mais la peine de mort empêche définitivement la récidive, donc ça sauve potentiellement des vies. La récidive étant bel et bien une réalité, si ma mémoire est bonne un haut pourcentage des criminels récidivent.
Tu vas me dire que c'est juste hypothétique et que c'est injuste de tuer quelqu'un pour sauver hypothétiquement une vie. Sauf que dans le cas précis, cette personne a DEJA commis un crime, donc on ne travaille pas dans le cadre d'une hypothèse. Cet individu est dangereux, cela a été prouvé, donc il est objectivement une menace. Surtout qu'une fois le crime commis, un verrou psychologique a sauté. La deuxième infraction est plus facile que la première, etc.
Quelle est l'autre solution ? Enfermer le criminel en prison. Pourquoi faire ? Pour protéger le reste de la société jusqu'à ce qu'on estime qu'il n'est plus dangereux.
Mais qui peut juger de cela, de la non-dangerosité d'une personne ? Il y a des cas de criminels qui ont été relâchés car on les a jugé réformés, et qui ont récidivé. C'est là encore très hypothétique, que de juger qu'une personne n'est plus dangereuse alors qu'on n'a pas encore la faculté de lire les coeurs et les âmes. Surtout que ces crimes peuvent résulter d'explosions émotionnelles sur le moment, imprévisibles lorsque le criminel était en état de repos.
Alors l'alternative sûre sûre serait d'enfermer quelqu'un à vie. Mais n'est-ce pas une cruauté que de priver quelqu'un de liberté jusqu'à la fin de ses jours ?
D'un autre côté tu parles de sauver une vie. Mais la peine de mort empêche définitivement la récidive, donc ça sauve potentiellement des vies. La récidive étant bel et bien une réalité, si ma mémoire est bonne un haut pourcentage des criminels récidivent.
Tu vas me dire que c'est juste hypothétique et que c'est injuste de tuer quelqu'un pour sauver hypothétiquement une vie. Sauf que dans le cas précis, cette personne a DEJA commis un crime, donc on ne travaille pas dans le cadre d'une hypothèse. Cet individu est dangereux, cela a été prouvé, donc il est objectivement une menace. Surtout qu'une fois le crime commis, un verrou psychologique a sauté. La deuxième infraction est plus facile que la première, etc.
Quelle est l'autre solution ? Enfermer le criminel en prison. Pourquoi faire ? Pour protéger le reste de la société jusqu'à ce qu'on estime qu'il n'est plus dangereux.
Mais qui peut juger de cela, de la non-dangerosité d'une personne ? Il y a des cas de criminels qui ont été relâchés car on les a jugé réformés, et qui ont récidivé. C'est là encore très hypothétique, que de juger qu'une personne n'est plus dangereuse alors qu'on n'a pas encore la faculté de lire les coeurs et les âmes. Surtout que ces crimes peuvent résulter d'explosions émotionnelles sur le moment, imprévisibles lorsque le criminel était en état de repos.
Alors l'alternative sûre sûre serait d'enfermer quelqu'un à vie. Mais n'est-ce pas une cruauté que de priver quelqu'un de liberté jusqu'à la fin de ses jours ?
Je vais reprendre ce que tu dis point par point :
1 : « La peine de mort dissuade ? Instinctivement oui. »
Sophisme de l'appel a l'intuition. ( ce qui semble « logique » n’est pas une preuve).
-> Toutes les grandes méta-analyses criminologiques (ONU, National Academy of Sciences aux USA, études comparatives entre États avec et sans PDM) concluent à l’absence d’effet dissuasif supérieur à la prison à vie.
---> Source : Études comparatives entre États américains avec et sans PDM
Résumé clé : Des analyses basées sur les données du FBI (Uniform Crime Reports) montrent que les États sans PDM ont des taux d'homicide systématiquement plus bas que ceux avec PDM. Par exemple, sur les 20 dernières années, les taux d'homicide dans les États avec PDM étaient 48 % à 101 % plus élevés. Cela suggère que la PDM n'a pas d'effet dissuasif supérieur, car les tendances des homicides suivent des trajectoires similaires indépendamment de la présence de la PDM, influencées par d'autres facteurs comme la pauvreté ou les politiques policières.
Lien principal :
https://deathpenaltyinfo.[...]eath-penalty-states756e69 (données annuelles comparatives du DPIC, avec graphiques).
Autre étude comparative : Une analyse du New York Times (relayée par le DPIC) confirme que 10 des 12 États sans PDM ont des taux d'homicide inférieurs à la moyenne nationale, tandis que la moitié des États avec PDM les dépassent. Cela implique un manque d'effet dissuasif, comme l'explique le criminologue Steven Messner : les facteurs criminogènes ne varient pas avec la PDM. Lien : https://deathpenaltyinfo.[...]ower-homicide-ratesef906d. <---
2 : « La PDM empêche la récidive. »
Sophisme de la fausse dichotomie (comme si la seule alternative à la récidive était la PDM).
-> la prison à vie empêche tout autant la récidive. La neutralisation est possible sans tuer.
3 : « Le criminel a déjà commis un crime, il est objectivement une menace. »
Encore un sophisme : Raisonnement fallacieux : essentialisation (réduire une personne à son acte passé).
-> beaucoup de criminels ne récidivent pas après incarcération. Parler d’une menace « objective » pour tous est faux.
4 : " On ne peut pas savoir si quelqu’un est dangereux. "
Argument correct en partie, mais la conclusion est biaisée.
-> justement : puisqu’on ne peut pas prédire parfaitement, la peine de mort est encore plus injustifiable, car irréversible en cas d’erreur de jugement.
Et les erreurs judiciaires existent et sont documentées. Avec la prison à vie, on peut libérer si une erreur est prouvée alors qu'avec la PDM c'est trop tard.
- 5 « La prison à vie est cruelle. »
Sophisme : faux dilemme. Tu poses comme choix : soit la cruauté de la prison à vie, soit la peine de mort.
-> Déjà, la cruauté est discutable : certains préfèrent être vivants, même privés de liberté. D’autres pays optent pour des systèmes de détention plus humains. ( Par exemple en France, c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de monde râle là dessus. )
La PDM est objectivement plus cruelle : elle supprime toute chance de réhabilitation, toute dignité, toute possibilité de réparation en cas d’erreur.
C’est un argument abolitionniste à l’envers : si la prison à vie est trop cruelle, alors la peine de mort l’est mille fois plus.
Voilà voilà.
1 : « La peine de mort dissuade ? Instinctivement oui. »
Sophisme de l'appel a l'intuition. ( ce qui semble « logique » n’est pas une preuve).
-> Toutes les grandes méta-analyses criminologiques (ONU, National Academy of Sciences aux USA, études comparatives entre États avec et sans PDM) concluent à l’absence d’effet dissuasif supérieur à la prison à vie.
Résumé clé : Des analyses basées sur les données du FBI (Uniform Crime Reports) montrent que les États sans PDM ont des taux d'homicide systématiquement plus bas que ceux avec PDM. Par exemple, sur les 20 dernières années, les taux d'homicide dans les États avec PDM étaient 48 % à 101 % plus élevés. Cela suggère que la PDM n'a pas d'effet dissuasif supérieur, car les tendances des homicides suivent des trajectoires similaires indépendamment de la présence de la PDM, influencées par d'autres facteurs comme la pauvreté ou les politiques policières.
Lien principal :
Autre étude comparative : Une analyse du New York Times (relayée par le DPIC) confirme que 10 des 12 États sans PDM ont des taux d'homicide inférieurs à la moyenne nationale, tandis que la moitié des États avec PDM les dépassent. Cela implique un manque d'effet dissuasif, comme l'explique le criminologue Steven Messner : les facteurs criminogènes ne varient pas avec la PDM. Lien :
2 : « La PDM empêche la récidive. »
Sophisme de la fausse dichotomie (comme si la seule alternative à la récidive était la PDM).
-> la prison à vie empêche tout autant la récidive. La neutralisation est possible sans tuer.
3 : « Le criminel a déjà commis un crime, il est objectivement une menace. »
Encore un sophisme : Raisonnement fallacieux : essentialisation (réduire une personne à son acte passé).
-> beaucoup de criminels ne récidivent pas après incarcération. Parler d’une menace « objective » pour tous est faux.
4 : " On ne peut pas savoir si quelqu’un est dangereux. "
Argument correct en partie, mais la conclusion est biaisée.
-> justement : puisqu’on ne peut pas prédire parfaitement, la peine de mort est encore plus injustifiable, car irréversible en cas d’erreur de jugement.
Et les erreurs judiciaires existent et sont documentées. Avec la prison à vie, on peut libérer si une erreur est prouvée alors qu'avec la PDM c'est trop tard.
- 5 « La prison à vie est cruelle. »
Sophisme : faux dilemme. Tu poses comme choix : soit la cruauté de la prison à vie, soit la peine de mort.
-> Déjà, la cruauté est discutable : certains préfèrent être vivants, même privés de liberté. D’autres pays optent pour des systèmes de détention plus humains. ( Par exemple en France, c'est d'ailleurs pour ça que beaucoup de monde râle là dessus. )
La PDM est objectivement plus cruelle : elle supprime toute chance de réhabilitation, toute dignité, toute possibilité de réparation en cas d’erreur.
C’est un argument abolitionniste à l’envers : si la prison à vie est trop cruelle, alors la peine de mort l’est mille fois plus.
Voilà voilà.
a voté
Bon tg
@Kollector @Putaso
https://shs.cairn.info/re[...]rt-2012-1-page-79?lang=fr
"Yang et Lester ont mené une méta-analyse en 2008 sur 95 études, principalement aux États-Unis. Sur ces 95 études, 60 montrent un effet dissuasif de la peine de mort, 35 au contraire une augmentation des homicides, c’est-à-dire un effet pervers, une « brutalisation ». "
Sur le coût de la peine de mort, ça dépend de l'enquête et de la paperasse. De la méthode de mise à mort aussi.
Personnellement je pense que :
- La peine de mort arbitraire (que ce soit une condamnation pour adultère/homosexualité/consommation de drogue ou autre (comme dans les pays musulmans quoi), un jugement corrompu, une procédure douteuse, etc) favorise le crime.
- L'effet de la peine de mort dépend du peuple, de sa capacité à se retenir, à comprendre les sanctions "arbitraires", etc.
- L'effet de la peine de mort dépend de la santé mentale du peuple, de sa confiance en l'Etat, en l'avenir et d'autres paramètres de ce genre.
- Il faut impérativement avoir d'autres mesures, que ce soit au niveau pénal ou au niveau préventif.
- Certains cas qui mériteraient la peine de mort risquent d'être motivés par leur condamnation. Typiquement un terroriste pourrait devenir un héros dans son groupe, un radicalisé pas encore terroriste pourrait avoir encore plus envie de finir en martyr. D'autant plus qu'ils savent qu'ils n'ont qu'à lever les mains en l'air pour être arrêtés et obtenir une mort "douce" comparée à l'exécution sur le trottoir par une dizaine de tirs de fusils d'assaut.
- Il serait peut-être pertinent d'envisager un emprisonnement définitif sur une île isolée, sans courrier, sans contact extérieur, sans avoir le droit de parler. Une sorte de torture par l'absence de confort, par l'isolement, par l'ennui. Une vie de merde, en gros. Pas sortir, pas se branler, manger de la merde, dormir sur du béton, etc.
"Yang et Lester ont mené une méta-analyse en 2008 sur 95 études, principalement aux États-Unis. Sur ces 95 études, 60 montrent un effet dissuasif de la peine de mort, 35 au contraire une augmentation des homicides, c’est-à-dire un effet pervers, une « brutalisation ». "
Sur le coût de la peine de mort, ça dépend de l'enquête et de la paperasse. De la méthode de mise à mort aussi.
Personnellement je pense que :
- La peine de mort arbitraire (que ce soit une condamnation pour adultère/homosexualité/consommation de drogue ou autre (comme dans les pays musulmans quoi), un jugement corrompu, une procédure douteuse, etc) favorise le crime.
- L'effet de la peine de mort dépend du peuple, de sa capacité à se retenir, à comprendre les sanctions "arbitraires", etc.
- L'effet de la peine de mort dépend de la santé mentale du peuple, de sa confiance en l'Etat, en l'avenir et d'autres paramètres de ce genre.
- Il faut impérativement avoir d'autres mesures, que ce soit au niveau pénal ou au niveau préventif.
- Certains cas qui mériteraient la peine de mort risquent d'être motivés par leur condamnation. Typiquement un terroriste pourrait devenir un héros dans son groupe, un radicalisé pas encore terroriste pourrait avoir encore plus envie de finir en martyr. D'autant plus qu'ils savent qu'ils n'ont qu'à lever les mains en l'air pour être arrêtés et obtenir une mort "douce" comparée à l'exécution sur le trottoir par une dizaine de tirs de fusils d'assaut.
- Il serait peut-être pertinent d'envisager un emprisonnement définitif sur une île isolée, sans courrier, sans contact extérieur, sans avoir le droit de parler. Une sorte de torture par l'absence de confort, par l'isolement, par l'ennui. Une vie de merde, en gros. Pas sortir, pas se branler, manger de la merde, dormir sur du béton, etc.
Je vous aime tous
Tu ne fais pas exception