Les maghrébins ont déjà donné des empereurs ROMAINS mais les gaulois

Dans le cas de Macron, on a un individu affilié au Rothschild, pas compliqué de voir pourquoi cela amène à de l'instabilité. Comme ce fut le cas avec Caracalla. Conflit sur l'identité, après divers événéments.

L'apogée romaine n'est pas dans sa période d'instabilité, le retour de la stabilité de l'Anarchie militaire viendra ensuite. Dioclétien étant proche par la culture balkanique romanisée.

Concernant, Sévère, fils de Julia Mamaea, lui-même petit-neveu de Julia Domna (épouse de Septime Sévère), il accède au trône après l’assassinat de son cousin Élagabal. Jeune empereur (14 ans à son avènement), son règne est fortement influencé par sa mère et par les conseillers sénatoriaux. Ensuite, Sévère et sa mère Julia Mamaea sont assassinés dans leur camp militaire à Mayence en mars 235. Cela correspond.

C'est comme prendre Obama pour dire que ce serait en adhésion avec la civilisation américaine produit par une fusion de peuples occidentaux à sa base. Le fondateur américain, George Washington, a donné la citoyenneté et a formulé l'Américain comme une fusion de peuples occidentaux.

Pour ce qui est des Romains, la citoyenneté de base est de peuples italiques, puis étendue aux Occidentaux des régions comme Balkans, Gaule, Hispanie. Sous Caracalla, l'expansion citoyenne se fera avec ce qui n'est pas occidental et cela amène aux tensions identitaires et aux assassinats, etc.

La citoyenneté américaine est aussi dans ce cas, vous avez l'extension citoyenne, les asiatiques et noirs n'avaient pas à la base. Et dans le cas de l'UE, la politique donne aussi des papiers d'identité à ce qui n'est pas occidental, donc une crise identitaire se fait aussi, Macron étant mondialiste et pour Rothschild, CRIF, l'identité religieuse et financière parasitaire.

On retrouve des confrontations justement via des importations par la suite non occidentales, que ce soient les Mexicains ou Orientaux, Africains, des trafics, attentats, etc.

En clair, cela part en vrille dans cette temporalité :

L’apogée de l’Empire romain est généralement fixé sous le règne de l’empereur Trajan (98–117).

193–235 : Dynastie sévérienne (Afrique & dans la zone syrienne mais à l'époque on parle d'araméen romanisé)
→ Origines étrangères (Afrique, Syrie) dominent le trône ; mais rejet du Sénat, instabilité sanglante, assassinats → transition vers l’Anarchie militaire.

235–284 : Anarchie militaire
→ Dirigeants autoproclamés avec certaines mixités africaines et orientales (Aemilianus, Philippe l’Arabe) apparaissent surtout comme usurpateurs militaires sans légitimité.

Après 284 (Dioclétien et tétrarchie)
→ Retour à une élite surtout balkanique (Dalmatie, Illyrie), ce qui marque la fin de l'ingérence des crises avec des usurpateurs.

pas vraiment , bien avant caracalla il y'avait déjà de fortes périodes d'instabilité bien avant que la citoyenneté soit accordé à tous , comme le montre les longues périodes de guerres civiles , d'assassinat , d'instabilité entre -133 et -29 av jc. l'empire romain est bien parti en vrille pendant cette période

C'est pas pas vraiment, c'est que tu as des périodes d'instabilité, mais là on parle de la période d'instabilité amenant à une crise profonde, bien avant Caracalla, il y avait surtout des expansions romaines et l'apogée sous Trajan. La fin de la République avait amené aux dynasties italiques des avancées notables, là, la période Sévère jusqu'à la fin de l'Anarchie militaire, cela n'a pas apporté, il fallait le retour d'un pouvoir plus adéquat.

Le cas d'école se fait via la période d'Anarchie militaire qui amène à un record de morts.

Contrairement à la République, cette période voit l’Empire impérial déjà constitué s’effondrer de l’intérieur.

En moins d’un demi-siècle, 50 dirigeants ou prétendants se succèdent, souvent assassinés par leurs propres troupes.

Autre point important, la République :

-133 à -29 avant notre ère = République en crise

Début de l'Empire romain :

À partir de -27 = Empire romain

Entre un Charlemagne, Louis XIII ou XIV et un Macron, oui, on voit selon leur époque, une différence.

Le petit du CRIF ne risque pas de représenter la période tant brillante de la France mais de la république enjuivée et maçonnique, période qui sera nommée comme une crise, hein, la crise de 2008, le contribuable doit sauver des banques.

Et chez les ricains, ils ont foutu un noir de service, Obama, le mec reçoit un prix Nobel de la paix dans des conflits avec des drones sur des civils, l'hypocrisie des prix et de la déconstruction, un carnaval des diasporas juives voulant à tout prix travestir et interdire l'identité raciale pour celle religieuse messianique dans leur agenda contre les musulmans.

D'ailleurs, il faudrait voir si Ron Chaya a refait une vidéo, je me demande quand il va venir le Machiah pour dire aux goys de donner leurs richesses.

etre née au magreb // etre un arabe, trop compliqué pour toi ?

Maghreb = bougnoule, mais ne pas savoir que le terme Maghreb provient des Arabes. Le berbère sous Kahina luttait face aux Arabo-musulmans.

ah c'est vrai que de ce point de vu là

On peut dire arabisés.

Mais tu as raison de mentionner que les instabilités existent dans plusieurs périodes dans telle civilisation.

Macrin vs Macron. Qui gagne ? :Guts:

Tu t'es trompé de sticker

Les stickers c'est comme les caleçons khey, on a tous notre préféré, mais c'est bien de changer des fois