L'histoire a connu une révolution au début du 20ème siècle. Une révolution de gauche qui explique pourquoi on en est là où nous sommes aujourd'hui.
- Ils parlent de la bataille d'Hastings en parlant de l'Angleterre, ils sont facho de la NNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Jusqu'au 20ème siècle, on étudiait les événements historiques majeurs (alliances, diplomatie, guerres, batailles). Le 20ème siècle et l'école des annales (un nom qui sent la merde) ont voulu changer cette approche. Au lieu de parler de l'histoire visible, marquante, on s'est penché sur l'histoire des gens, des relations humaines et tout ce qui en découle. Les guerres n'étaient plus étudiées puisque ces grands penseurs ont sorti l'immense théorie que celui qui possédait la plus grande économie gagnait systématiquement la guerre
.
Reconnaissons tout de même un point positif à cette approche! Elle a permis de découvrir des pans de l'histoire qu'on ne soupçonnait pas. Elle a montré un portrait plus global de la discipline. Cependant, s'il est vrai que l'histoire ne se résume pas aux guerres, les passer sous silence n'est pas plus intelligent. Je vais vous donner un exemple pour illustrer.
Prenons les vikings ! Déjà, il faut comprendre ce que signifie ce mot. Viking désigne une expédition. Les gens partaient en viking, ils n'étaient pas vikings. En sachant ça, qu'est-ce qui se cache sous cette appellation? Un raid guerrier? Oui bien sûr. Les raids faisaient partie des vikings. Ils sont même très bien documentés. Les moines qui ont subi les attaques des Scandinaves ont largement reporté les pillages que les monastères ont subi pendant des siècles.
Mais y avait-il autre chose? Un viking peut-être un voyage d'exploration. Quand les Norvégiens ont découvert l'Islande, c'était un viking. Il n'y avait aucun intention guerrière derrière cette expédition.
Les vikings faisaient aussi référence à des voyages commerciaux ou à des tentatives de colonisation.
Pendant des siècles, on s'est focalisé sur l'aspect guerrier. Les Scandinaves sont des monstres assoiffés de sang. Ce sont des guerriers sauvages, invincibles qui ne connaissent que la violence. On en a fait des guerriers d'élite, au-dessus des autres qui ne craignaient rien.
Puis, avec l'approche des annales (
), le paradigme s'est inversé. Les Scandinaves étaient surtout marchands. Ils vendaient des fourrures. Ce n'était pas des guerriers. Les raids n'étaient qu'une activité mineure. D'ailleurs c'était des guerriers de merde.
Aujourd'hui encore, la guerre réfléchit de cette manière.
La réalité, comme vous vous en doutez, se situe entre les deux. Les Scandinaves étaient guerriers autant que marchands. Ils pouvaient d'ailleurs être les 2 durant le même voyage. Piller un village peu protégé avant de commercer avec un autre royaume. Et il en allait de même pour les pirates depuis la haute antiquité.
En terme de guerriers, les Scandinaves ont connu des heures de gloire et des défaites. Comme tout le monde au final. Ils ont eu leur apogée et ils ont aussi connu des échecs.
Nier l'ensemble d'un phénomène est débile. On peut s'intéresser uniquement au commerce suédois au 10ème siècle par exemple. Ne pas considérer les guerres de cette même période. Mais affirmer qu'il n'y avait pas de guerre ou qu'elles ne représentaient rien est anti-historique.
- Ils parlent de la bataille d'Hastings en parlant de l'Angleterre, ils sont facho de la NNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Jusqu'au 20ème siècle, on étudiait les événements historiques majeurs (alliances, diplomatie, guerres, batailles). Le 20ème siècle et l'école des annales (un nom qui sent la merde) ont voulu changer cette approche. Au lieu de parler de l'histoire visible, marquante, on s'est penché sur l'histoire des gens, des relations humaines et tout ce qui en découle. Les guerres n'étaient plus étudiées puisque ces grands penseurs ont sorti l'immense théorie que celui qui possédait la plus grande économie gagnait systématiquement la guerre
Reconnaissons tout de même un point positif à cette approche! Elle a permis de découvrir des pans de l'histoire qu'on ne soupçonnait pas. Elle a montré un portrait plus global de la discipline. Cependant, s'il est vrai que l'histoire ne se résume pas aux guerres, les passer sous silence n'est pas plus intelligent. Je vais vous donner un exemple pour illustrer.
Prenons les vikings ! Déjà, il faut comprendre ce que signifie ce mot. Viking désigne une expédition. Les gens partaient en viking, ils n'étaient pas vikings. En sachant ça, qu'est-ce qui se cache sous cette appellation? Un raid guerrier? Oui bien sûr. Les raids faisaient partie des vikings. Ils sont même très bien documentés. Les moines qui ont subi les attaques des Scandinaves ont largement reporté les pillages que les monastères ont subi pendant des siècles.
Mais y avait-il autre chose? Un viking peut-être un voyage d'exploration. Quand les Norvégiens ont découvert l'Islande, c'était un viking. Il n'y avait aucun intention guerrière derrière cette expédition.
Les vikings faisaient aussi référence à des voyages commerciaux ou à des tentatives de colonisation.
Pendant des siècles, on s'est focalisé sur l'aspect guerrier. Les Scandinaves sont des monstres assoiffés de sang. Ce sont des guerriers sauvages, invincibles qui ne connaissent que la violence. On en a fait des guerriers d'élite, au-dessus des autres qui ne craignaient rien.
Puis, avec l'approche des annales (
Aujourd'hui encore, la guerre réfléchit de cette manière.
La réalité, comme vous vous en doutez, se situe entre les deux. Les Scandinaves étaient guerriers autant que marchands. Ils pouvaient d'ailleurs être les 2 durant le même voyage. Piller un village peu protégé avant de commercer avec un autre royaume. Et il en allait de même pour les pirates depuis la haute antiquité.
En terme de guerriers, les Scandinaves ont connu des heures de gloire et des défaites. Comme tout le monde au final. Ils ont eu leur apogée et ils ont aussi connu des échecs.
Nier l'ensemble d'un phénomène est débile. On peut s'intéresser uniquement au commerce suédois au 10ème siècle par exemple. Ne pas considérer les guerres de cette même période. Mais affirmer qu'il n'y avait pas de guerre ou qu'elles ne représentaient rien est anti-historique.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Avec plaisir!
Oui, participer à ce type de topic n'est pas toujours facile
Soit on part hyper loin, soit on reste bloqué à ce que l'auteur du topic dit
Oui, participer à ce type de topic n'est pas toujours facile
Soit on part hyper loin, soit on reste bloqué à ce que l'auteur du topic dit
Se fut intéressant
Merci l'op
Merci l'op
Je plussoie
Khey since 2017|MÉMOIRE 44 : le WARGAME EN LIGNE DU FORUM : https://onche.org/topic/1[...]a-memoire-44-les-generaux
Si on les considère comme guerrier c'est pas que pour le côté pillage, ils ont eu souvent le rôle de mercenaires dans plusieurs conflits comme la Sicile par exemple. Je trouve ça important de comprendre ce qu'il les a poussé à sortir du nord, à la fois ils devaient voir les limites d'exploitation de leurs terres et ils avaient réussi assez à se développer pour avoir une bonne flotte et une très bonne connaissance des mers, et ça reste un peuple européen toujours ouvert sur l'extérieur. Je saisis pas trop les différentes analyses historique, le matérialisme historique dans ce cas resté applicable et efficace
Si on les considère comme guerrier c'est pas que pour le côté pillage, ils ont eu souvent le rôle de mercenaires dans plusieurs conflits comme la Sicile par exemple. Je trouve ça important de comprendre ce qu'il les a poussé à sortir du nord, à la fois ils devaient voir les limites d'exploitation de leurs terres et ils avaient réussi assez à se développer pour avoir une bonne flotte et une très bonne connaissance des mers, et ça reste un peuple européen toujours ouvert sur l'extérieur. Je saisis pas trop les différentes analyses historique, le matérialisme historique dans ce cas resté applicable et efficace
L'histoire a connu une révolution au début du 20ème siècle. Une révolution de gauche qui explique pourquoi on en est là où nous sommes aujourd'hui.
- Ils parlent de la bataille d'Hastings en parlant de l'Angleterre, ils sont facho de la NNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Jusqu'au 20ème siècle, on étudiait les événements historiques majeurs (alliances, diplomatie, guerres, batailles). Le 20ème siècle et l'école des annales (un nom qui sent la merde) ont voulu changer cette approche. Au lieu de parler de l'histoire visible, marquante, on s'est penché sur l'histoire des gens, des relations humaines et tout ce qui en découle. Les guerres n'étaient plus étudiées puisque ces grands penseurs ont sorti l'immense théorie que celui qui possédait la plus grande économie gagnait systématiquement la guerre
.
Reconnaissons tout de même un point positif à cette approche! Elle a permis de découvrir des pans de l'histoire qu'on ne soupçonnait pas. Elle a montré un portrait plus global de la discipline. Cependant, s'il est vrai que l'histoire ne se résume pas aux guerres, les passer sous silence n'est pas plus intelligent. Je vais vous donner un exemple pour illustrer.
Prenons les vikings ! Déjà, il faut comprendre ce que signifie ce mot. Viking désigne une expédition. Les gens partaient en viking, ils n'étaient pas vikings. En sachant ça, qu'est-ce qui se cache sous cette appellation? Un raid guerrier? Oui bien sûr. Les raids faisaient partie des vikings. Ils sont même très bien documentés. Les moines qui ont subi les attaques des Scandinaves ont largement reporté les pillages que les monastères ont subi pendant des siècles.
Mais y avait-il autre chose? Un viking peut-être un voyage d'exploration. Quand les Norvégiens ont découvert l'Islande, c'était un viking. Il n'y avait aucun intention guerrière derrière cette expédition.
Les vikings faisaient aussi référence à des voyages commerciaux ou à des tentatives de colonisation.
Pendant des siècles, on s'est focalisé sur l'aspect guerrier. Les Scandinaves sont des monstres assoiffés de sang. Ce sont des guerriers sauvages, invincibles qui ne connaissent que la violence. On en a fait des guerriers d'élite, au-dessus des autres qui ne craignaient rien.
Puis, avec l'approche des annales (), le paradigme s'est inversé. Les Scandinaves étaient surtout marchands. Ils vendaient des fourrures. Ce n'était pas des guerriers. Les raids n'étaient qu'une activité mineure. D'ailleurs c'était des guerriers de merde.
Aujourd'hui encore, la guerre réfléchit de cette manière.
La réalité, comme vous vous en doutez, se situe entre les deux. Les Scandinaves étaient guerriers autant que marchands. Ils pouvaient d'ailleurs être les 2 durant le même voyage. Piller un village peu protégé avant de commercer avec un autre royaume. Et il en allait de même pour les pirates depuis la haute antiquité.
En terme de guerriers, les Scandinaves ont connu des heures de gloire et des défaites. Comme tout le monde au final. Ils ont eu leur apogée et ils ont aussi connu des échecs.
Nier l'ensemble d'un phénomène est débile. On peut s'intéresser uniquement au commerce suédois au 10ème siècle par exemple. Ne pas considérer les guerres de cette même période. Mais affirmer qu'il n'y avait pas de guerre ou qu'elles ne représentaient rien est anti-historique.
- Ils parlent de la bataille d'Hastings en parlant de l'Angleterre, ils sont facho de la NNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Jusqu'au 20ème siècle, on étudiait les événements historiques majeurs (alliances, diplomatie, guerres, batailles). Le 20ème siècle et l'école des annales (un nom qui sent la merde) ont voulu changer cette approche. Au lieu de parler de l'histoire visible, marquante, on s'est penché sur l'histoire des gens, des relations humaines et tout ce qui en découle. Les guerres n'étaient plus étudiées puisque ces grands penseurs ont sorti l'immense théorie que celui qui possédait la plus grande économie gagnait systématiquement la guerre
Reconnaissons tout de même un point positif à cette approche! Elle a permis de découvrir des pans de l'histoire qu'on ne soupçonnait pas. Elle a montré un portrait plus global de la discipline. Cependant, s'il est vrai que l'histoire ne se résume pas aux guerres, les passer sous silence n'est pas plus intelligent. Je vais vous donner un exemple pour illustrer.
Prenons les vikings ! Déjà, il faut comprendre ce que signifie ce mot. Viking désigne une expédition. Les gens partaient en viking, ils n'étaient pas vikings. En sachant ça, qu'est-ce qui se cache sous cette appellation? Un raid guerrier? Oui bien sûr. Les raids faisaient partie des vikings. Ils sont même très bien documentés. Les moines qui ont subi les attaques des Scandinaves ont largement reporté les pillages que les monastères ont subi pendant des siècles.
Mais y avait-il autre chose? Un viking peut-être un voyage d'exploration. Quand les Norvégiens ont découvert l'Islande, c'était un viking. Il n'y avait aucun intention guerrière derrière cette expédition.
Les vikings faisaient aussi référence à des voyages commerciaux ou à des tentatives de colonisation.
Pendant des siècles, on s'est focalisé sur l'aspect guerrier. Les Scandinaves sont des monstres assoiffés de sang. Ce sont des guerriers sauvages, invincibles qui ne connaissent que la violence. On en a fait des guerriers d'élite, au-dessus des autres qui ne craignaient rien.
Puis, avec l'approche des annales (
Aujourd'hui encore, la guerre réfléchit de cette manière.
La réalité, comme vous vous en doutez, se situe entre les deux. Les Scandinaves étaient guerriers autant que marchands. Ils pouvaient d'ailleurs être les 2 durant le même voyage. Piller un village peu protégé avant de commercer avec un autre royaume. Et il en allait de même pour les pirates depuis la haute antiquité.
En terme de guerriers, les Scandinaves ont connu des heures de gloire et des défaites. Comme tout le monde au final. Ils ont eu leur apogée et ils ont aussi connu des échecs.
Nier l'ensemble d'un phénomène est débile. On peut s'intéresser uniquement au commerce suédois au 10ème siècle par exemple. Ne pas considérer les guerres de cette même période. Mais affirmer qu'il n'y avait pas de guerre ou qu'elles ne représentaient rien est anti-historique.
Topic très cool
Vivement la même ré-interprétation pour les chambres a gaz
Vivement la même ré-interprétation pour les chambres a gaz
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
L'histoire a connu une révolution au début du 20ème siècle. Une révolution de gauche qui explique pourquoi on en est là où nous sommes aujourd'hui.
- Ils parlent de la bataille d'Hastings en parlant de l'Angleterre, ils sont facho de la NNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Jusqu'au 20ème siècle, on étudiait les événements historiques majeurs (alliances, diplomatie, guerres, batailles). Le 20ème siècle et l'école des annales (un nom qui sent la merde) ont voulu changer cette approche. Au lieu de parler de l'histoire visible, marquante, on s'est penché sur l'histoire des gens, des relations humaines et tout ce qui en découle. Les guerres n'étaient plus étudiées puisque ces grands penseurs ont sorti l'immense théorie que celui qui possédait la plus grande économie gagnait systématiquement la guerre
.
Reconnaissons tout de même un point positif à cette approche! Elle a permis de découvrir des pans de l'histoire qu'on ne soupçonnait pas. Elle a montré un portrait plus global de la discipline. Cependant, s'il est vrai que l'histoire ne se résume pas aux guerres, les passer sous silence n'est pas plus intelligent. Je vais vous donner un exemple pour illustrer.
Prenons les vikings ! Déjà, il faut comprendre ce que signifie ce mot. Viking désigne une expédition. Les gens partaient en viking, ils n'étaient pas vikings. En sachant ça, qu'est-ce qui se cache sous cette appellation? Un raid guerrier? Oui bien sûr. Les raids faisaient partie des vikings. Ils sont même très bien documentés. Les moines qui ont subi les attaques des Scandinaves ont largement reporté les pillages que les monastères ont subi pendant des siècles.
Mais y avait-il autre chose? Un viking peut-être un voyage d'exploration. Quand les Norvégiens ont découvert l'Islande, c'était un viking. Il n'y avait aucun intention guerrière derrière cette expédition.
Les vikings faisaient aussi référence à des voyages commerciaux ou à des tentatives de colonisation.
Pendant des siècles, on s'est focalisé sur l'aspect guerrier. Les Scandinaves sont des monstres assoiffés de sang. Ce sont des guerriers sauvages, invincibles qui ne connaissent que la violence. On en a fait des guerriers d'élite, au-dessus des autres qui ne craignaient rien.
Puis, avec l'approche des annales (), le paradigme s'est inversé. Les Scandinaves étaient surtout marchands. Ils vendaient des fourrures. Ce n'était pas des guerriers. Les raids n'étaient qu'une activité mineure. D'ailleurs c'était des guerriers de merde.
Aujourd'hui encore, la guerre réfléchit de cette manière.
La réalité, comme vous vous en doutez, se situe entre les deux. Les Scandinaves étaient guerriers autant que marchands. Ils pouvaient d'ailleurs être les 2 durant le même voyage. Piller un village peu protégé avant de commercer avec un autre royaume. Et il en allait de même pour les pirates depuis la haute antiquité.
En terme de guerriers, les Scandinaves ont connu des heures de gloire et des défaites. Comme tout le monde au final. Ils ont eu leur apogée et ils ont aussi connu des échecs.
Nier l'ensemble d'un phénomène est débile. On peut s'intéresser uniquement au commerce suédois au 10ème siècle par exemple. Ne pas considérer les guerres de cette même période. Mais affirmer qu'il n'y avait pas de guerre ou qu'elles ne représentaient rien est anti-historique.
- Ils parlent de la bataille d'Hastings en parlant de l'Angleterre, ils sont facho de la NNNNNNNNNNNNNNNNNNN
Jusqu'au 20ème siècle, on étudiait les événements historiques majeurs (alliances, diplomatie, guerres, batailles). Le 20ème siècle et l'école des annales (un nom qui sent la merde) ont voulu changer cette approche. Au lieu de parler de l'histoire visible, marquante, on s'est penché sur l'histoire des gens, des relations humaines et tout ce qui en découle. Les guerres n'étaient plus étudiées puisque ces grands penseurs ont sorti l'immense théorie que celui qui possédait la plus grande économie gagnait systématiquement la guerre
Reconnaissons tout de même un point positif à cette approche! Elle a permis de découvrir des pans de l'histoire qu'on ne soupçonnait pas. Elle a montré un portrait plus global de la discipline. Cependant, s'il est vrai que l'histoire ne se résume pas aux guerres, les passer sous silence n'est pas plus intelligent. Je vais vous donner un exemple pour illustrer.
Prenons les vikings ! Déjà, il faut comprendre ce que signifie ce mot. Viking désigne une expédition. Les gens partaient en viking, ils n'étaient pas vikings. En sachant ça, qu'est-ce qui se cache sous cette appellation? Un raid guerrier? Oui bien sûr. Les raids faisaient partie des vikings. Ils sont même très bien documentés. Les moines qui ont subi les attaques des Scandinaves ont largement reporté les pillages que les monastères ont subi pendant des siècles.
Mais y avait-il autre chose? Un viking peut-être un voyage d'exploration. Quand les Norvégiens ont découvert l'Islande, c'était un viking. Il n'y avait aucun intention guerrière derrière cette expédition.
Les vikings faisaient aussi référence à des voyages commerciaux ou à des tentatives de colonisation.
Pendant des siècles, on s'est focalisé sur l'aspect guerrier. Les Scandinaves sont des monstres assoiffés de sang. Ce sont des guerriers sauvages, invincibles qui ne connaissent que la violence. On en a fait des guerriers d'élite, au-dessus des autres qui ne craignaient rien.
Puis, avec l'approche des annales (
Aujourd'hui encore, la guerre réfléchit de cette manière.
La réalité, comme vous vous en doutez, se situe entre les deux. Les Scandinaves étaient guerriers autant que marchands. Ils pouvaient d'ailleurs être les 2 durant le même voyage. Piller un village peu protégé avant de commercer avec un autre royaume. Et il en allait de même pour les pirates depuis la haute antiquité.
En terme de guerriers, les Scandinaves ont connu des heures de gloire et des défaites. Comme tout le monde au final. Ils ont eu leur apogée et ils ont aussi connu des échecs.
Nier l'ensemble d'un phénomène est débile. On peut s'intéresser uniquement au commerce suédois au 10ème siècle par exemple. Ne pas considérer les guerres de cette même période. Mais affirmer qu'il n'y avait pas de guerre ou qu'elles ne représentaient rien est anti-historique.
merci de faire plus de sujets de ce type, on apprend des choses, gg clé
Les vikings sont détestés par les FM car ils étaient les derniers européens libres à travailler pour gagner de l'argent et à ne pas travailler quand ça ne rapportait rien (= "piller" càd reprendre la pognon dans les caisses des branleurs qui confisquent le fruit de l'activité aux esclaves)
Et des fois buter les esclaves eux-mêmes mais bon à un moment on peut rien pour eux
Pour cette caste de pédophiles, le modèle "romain" du village de serfs corvéables à merci qui refilent leurs gosses de trop à "travailler" pour le monastère du coin, c'est top.
Contrôle total de la population, accès illimité aux ragots, à la bonne bouffe et à la chair, qu'on parle de femmes, d'hommes ou de jeunes garçons
Et des fois buter les esclaves eux-mêmes mais bon à un moment on peut rien pour eux
Pour cette caste de pédophiles, le modèle "romain" du village de serfs corvéables à merci qui refilent leurs gosses de trop à "travailler" pour le monastère du coin, c'est top.
Contrôle total de la population, accès illimité aux ragots, à la bonne bouffe et à la chair, qu'on parle de femmes, d'hommes ou de jeunes garçons
Seugondaire, Duce des #hypernarboreens, Ecoutant de la #confrerie-noire.
