Bordel ne pas comprendre une chose aussi simple qu'un roi a plus de considération pour son peuple par son éducation et son héritage que n'importe quel arriviste démocrate ..
agnegneu mé lé méchan roi. Aucune monarchie de droit divin effective en France a oeuvré contre son peuple ou les intérêts de son peuple malgré ce que tu aimerais croire, contrairement à la république
qui a le mérite de ne pas être parfaite comme tu dis (amen)
Ce pavé de vent
agnegneu mé lé méchan roi. Aucune monarchie de droit divin effective en France a oeuvré contre son peuple ou les intérêts de son peuple malgré ce que tu aimerais croire, contrairement à la république
Ce pavé de vent
il y a 3 ans
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsPersonne n'a dit ça, c'est un épouvantail ridicule que tu t'es imposé tout seul. Disons qu'au lieu qu'un golem comme toi ait le privilège de vivre sous un protectionnisme royal en étant un minimum considéré par les valeurs et l'héritage inculqués là il ne l'est pas du tout même pire, il dérange puisqu'il représente les vestiges d'un monde à l'extreme opposé de l'actuel régime que l'on a cherché à faire disparaitre dans le sang
"agneugneu droit divin c dangereu lo". En monarchie de droit divin il y a des garde-fous comme les papes et les conseillés. Par ailleurs même un roi stupide ou cruel sait qu'il s'isolerait très vite de ses sujets s'il faisait n'importe quoi chose qui le rendrait vulnérable puisque ses actions sont limités par le cercle privé, la lignée, et le territoire (là ou le mondialisme pseudo-démocrate ne se donne aucune limite). Etant donné que le roi est détenteur du pouvoir sous droit divin, il est extrêmement difficile pour des groupes ou des personnes mal intentionnés d'y accèder (en particulier les puissances étrangères, coucou Rothschild) et donc de s'attaquer au pays, au peuple de façon directe ou indirecte.
Oui un roi cruel, faible ou idiot est un risque. Un risque aux dégats limités mais surtout un risque à prendre puisque rien ne sera jamais pire qu'aujourd'hui et cette fameuse démocratie mère de deux guerres mondiales et de l'aide à l'anéantissement du peuple français
Le lien HS complet ayaa
Le culot de poster un roi en éxil quand son dirigeant détruit son pays et écrase son peuple par la force
Comparer un roitelet de monarchie constitutionnelle à une monarchie de droit divin
"agneugneu droit divin c dangereu lo". En monarchie de droit divin il y a des garde-fous comme les papes et les conseillés. Par ailleurs même un roi stupide ou cruel sait qu'il s'isolerait très vite de ses sujets s'il faisait n'importe quoi chose qui le rendrait vulnérable puisque ses actions sont limités par le cercle privé, la lignée, et le territoire (là ou le mondialisme pseudo-démocrate ne se donne aucune limite). Etant donné que le roi est détenteur du pouvoir sous droit divin, il est extrêmement difficile pour des groupes ou des personnes mal intentionnés d'y accèder (en particulier les puissances étrangères, coucou Rothschild) et donc de s'attaquer au pays, au peuple de façon directe ou indirecte.
Oui un roi cruel, faible ou idiot est un risque. Un risque aux dégats limités mais surtout un risque à prendre puisque rien ne sera jamais pire qu'aujourd'hui et cette fameuse démocratie mère de deux guerres mondiales et de l'aide à l'anéantissement du peuple français
Le lien HS complet ayaa
Le culot de poster un roi en éxil quand son dirigeant détruit son pays et écrase son peuple par la force
Comparer un roitelet de monarchie constitutionnelle à une monarchie de droit divin
il y a 3 ans
Oui mais les monarchistes sont en général des simplets d'autant plus simplets qu'ils n'ont pas conscience de l'être
On en arrive à la boucle perpétuelle qui consiste à répéter les bêtises de Maurras chaque année sauf que chaque année on a peu moins lu et on est un peu moins talentueux que Maurras
Par exemple 90% des monarchistes français ont la « monarchie absolue de droit divin » à la bouche alors qu'ils n'ont même pas conscience de reprendre dans une large mesure la propagande républicaine
La République américaine est aussi de droit divin
Louis XIV n'aurait jamais parlé de lui-même comme d'un monarque « absolu »
Parler de la monarchie française en termes de « droit divin » et d'« absolutisme » est une fausse dichotomie, et dont un des termes est aussi faux d'ailleurs
L'« absolu » du « monarque absolu » est une codification juridique de sa souveraineté. « Souverain » est à peu près synonyme d'« absolu »
Tout roi souverain est absolu, on parle d'absolutisme parce qu'en gros la souveraineté du roi a été codifiée par les juristes de la fin du XVIᵉ siècle
Dans la réalité l'autorité royale a des bornes, et elle n'est pas absolue, on le voit à la fin du règne de Louis le Grand. Le roi doit respecter les libertés féodales. De même que le monarque du Royaume-Uni est lié par une constitution non-écrite, le roi de France l'est pas les lois fondamentales, et on peut dire que la pairie est une « House of Lords » non constituée, de même que la constitution anglaise est une constitution non-écrite
Mais les 9/10 des monarchistes français ne comprendront pas un mot à ce que j'écris
On en arrive à la boucle perpétuelle qui consiste à répéter les bêtises de Maurras chaque année sauf que chaque année on a peu moins lu et on est un peu moins talentueux que Maurras
Par exemple 90% des monarchistes français ont la « monarchie absolue de droit divin » à la bouche alors qu'ils n'ont même pas conscience de reprendre dans une large mesure la propagande républicaine
La République américaine est aussi de droit divin
Louis XIV n'aurait jamais parlé de lui-même comme d'un monarque « absolu »
Parler de la monarchie française en termes de « droit divin » et d'« absolutisme » est une fausse dichotomie, et dont un des termes est aussi faux d'ailleurs
L'« absolu » du « monarque absolu » est une codification juridique de sa souveraineté. « Souverain » est à peu près synonyme d'« absolu »
Tout roi souverain est absolu, on parle d'absolutisme parce qu'en gros la souveraineté du roi a été codifiée par les juristes de la fin du XVIᵉ siècle
Dans la réalité l'autorité royale a des bornes, et elle n'est pas absolue, on le voit à la fin du règne de Louis le Grand. Le roi doit respecter les libertés féodales. De même que le monarque du Royaume-Uni est lié par une constitution non-écrite, le roi de France l'est pas les lois fondamentales, et on peut dire que la pairie est une « House of Lords » non constituée, de même que la constitution anglaise est une constitution non-écrite
Mais les 9/10 des monarchistes français ne comprendront pas un mot à ce que j'écris
il y a 3 ans
Oui mais les monarchistes sont en général des simplets d'autant plus simplets qu'ils n'ont pas conscience de l'être
On en arrive à la boucle perpétuelle qui consiste à répéter les bêtises de Maurras chaque année sauf que chaque année on a peu moins lu et on est un peu moins talentueux que Maurras
Par exemple 90% des monarchistes français ont la « monarchie absolue de droit divin » à la bouche alors qu'ils n'ont même pas conscience de reprendre dans une large mesure la propagande républicaine
La République américaine est aussi de droit divin
Louis XIV n'aurait jamais parlé de lui-même comme d'un monarque « absolu »
Parler de la monarchie française en termes de « droit divin » et d'« absolutisme » est une fausse dichotomie, et dont un des termes est aussi faux d'ailleurs
L'« absolu » du « monarque absolu » est une codification juridique de sa souveraineté. « Souverain » est à peu près synonyme d'« absolu »
Tout roi souverain est absolu, on parle d'absolutisme parce qu'en gros la souveraineté du roi a été codifiée par les juristes de la fin du XVIᵉ siècle
Dans la réalité l'autorité royale a des bornes, et elle n'est pas absolue, on le voit à la fin du règne de Louis le Grand. Le roi doit respecter les libertés féodales. De même que le monarque du Royaume-Uni est lié par une constitution non-écrite, le roi de France l'est pas les lois fondamentales, et on peut dire que la pairie est une « House of Lords » non constituée, de même que la constitution anglaise est une constitution non-écrite
Mais les 9/10 des monarchistes français ne comprendront pas un mot à ce que j'écris
On en arrive à la boucle perpétuelle qui consiste à répéter les bêtises de Maurras chaque année sauf que chaque année on a peu moins lu et on est un peu moins talentueux que Maurras
Par exemple 90% des monarchistes français ont la « monarchie absolue de droit divin » à la bouche alors qu'ils n'ont même pas conscience de reprendre dans une large mesure la propagande républicaine
La République américaine est aussi de droit divin
Louis XIV n'aurait jamais parlé de lui-même comme d'un monarque « absolu »
Parler de la monarchie française en termes de « droit divin » et d'« absolutisme » est une fausse dichotomie, et dont un des termes est aussi faux d'ailleurs
L'« absolu » du « monarque absolu » est une codification juridique de sa souveraineté. « Souverain » est à peu près synonyme d'« absolu »
Tout roi souverain est absolu, on parle d'absolutisme parce qu'en gros la souveraineté du roi a été codifiée par les juristes de la fin du XVIᵉ siècle
Dans la réalité l'autorité royale a des bornes, et elle n'est pas absolue, on le voit à la fin du règne de Louis le Grand. Le roi doit respecter les libertés féodales. De même que le monarque du Royaume-Uni est lié par une constitution non-écrite, le roi de France l'est pas les lois fondamentales, et on peut dire que la pairie est une « House of Lords » non constituée, de même que la constitution anglaise est une constitution non-écrite
Mais les 9/10 des monarchistes français ne comprendront pas un mot à ce que j'écris
Marrant ce post. Personne n'a dit le contraire mais tu n'as pu empêcher de lâcher ton plus gros sophisme d'ahuri pour salir gratuitement les monarchistes et nous faire part de ta pédanterie
il y a 3 ans
T'es pas sérieux j'espère.. les guerres mondiales sous monarchie absolue de droit divin je te prie ?
Quel comportement ? C'est toi qui mélange tout là
Quel comportement ? C'est toi qui mélange tout là
il y a 3 ans
Les gelems republicains "monarchie mal car Dieu pas crédible"
Aussi gelem republicain "oui je choisi le destin du pays en enfilant du papier dans une boite tous les 5 ans, oui les elites bourgeoises ont decapité le roi pour donner volontairement le pouvoir au peuple"
Aussi gelem republicain "oui je choisi le destin du pays en enfilant du papier dans une boite tous les 5 ans, oui les elites bourgeoises ont decapité le roi pour donner volontairement le pouvoir au peuple"
il y a 3 ans






