Il faut légaliser le chantage

Tout d'abord no ban je pose juste un vif débat chez les intellectuels anglophones

Extorsion : " Donne-moi 100 euros ou je te frappe "

On menace d'exécuter un acte illégal et illégitime.

Chantage : " Donne-moi 100 euros ou je révèle ton homosexualité "

On menace d'exécuter un acte légal et légitime

C'est pourquoi l'interdiction du chantage est considérée comme l'un des puzzles les plus complexes du Droit ; en effet, cette interdiction est paradoxale : d'une part, demander de l'argent est légal, d'autre part, faire du commérage ( tant que ce n'est pas de la diffamation) est légal également, or la combinaison ou conjonction des deux actes est, elle, illégale. " Two rights make a wrong "

Vous faîtes du chantage tous les jours sans vous en rendre compte. Quand vous allez à la boulangerie, vous faîtes du chantage au boulanger " si vous ne me donnez pas une baguette de pain, je ne vous donne pas mon argent ", et inversement pour le boulanger. La seule différence entre le boulanger et le maître-chanteur c'est que le premier vend un bien alors que le second vend un service ( le silence )

Tout ce que font les maîtres-chanteurs c'est de menacer d'user de leur liberté d'expression, ils menacent conditionnellement de faire du commérage. Ce sont d'honnêtes commerçants de silence qu'on enferme injustement.

Demandez vous si vous préférez que l'un de vos secrets embarrassants soit découvert par un maître-chanteur ( avec qui il y a une chance de négocier, il y a une porte de sortie) ou par une commère ( avec qui c'est game over). Il faut laisser le choix à la " victime ", si elle décide de payer, c'est nécessairement car elle évalue que le silence du maître-chanteur a plus de valeur dans son échelle d'utilité que l'argent qu'elle cède.

Bref non seulement la loi est injuste mais elle est aussi inefficace du point de vue de la défense de la " victime"

up

up

Légal +
Illégal -

+ x + = +

Il faut légaliser le chantage et surtout il faut légaliser les tests de paternité pour que les putes soient enfin dénoncées légalement comme des putes, ce qui donnerait des vrais droits aux mecs.

Ça s’appelle de l’extorsion de fonds

Et c’est mal m’voyez

Ce topic soulève des questions intéressantes, mais il repose sur plusieurs erreurs logiques, juridiques et philosophiques. Voici une analyse détaillée :


---

🔴 1. Confusion volontaire entre contrat et chantage

Argument du topic : "Quand vous allez à la boulangerie, vous faites du chantage : si vous ne me donnez pas une baguette, je ne vous donne pas d'argent."

Erreur : Il s'agit ici d'un contrat synallagmatique (échange volontaire de biens ou services). Aucune des deux parties ne détient un pouvoir de nuisance illégitime sur l’autre.

> ➤ Différence clé : Dans le chantage, une des parties exerce une pression sur l'autre en la menaçant de nuire à ses intérêts personnels si elle ne cède pas. C’est une contrainte morale ou psychologique, non un échange équitable.




---

🔴 2. Mauvaise interprétation du droit français (et du droit en général)

Argument du topic : "Demander de l’argent est légal. Révéler l’homosexualité de quelqu’un (si ce n’est pas diffamatoire) est légal. Donc leur combinaison devrait être légale."

Erreur de droit :

En droit pénal français, l'infraction de chantage (article 312-10 du Code pénal) est définie comme suit :


> "Le chantage est le fait d'extorquer, en menaçant de révéler ou d'imputer des faits de nature à porter atteinte à l'honneur ou à la considération, soit une signature, un engagement ou la révélation d'un secret, soit la remise de fonds."



Le fait que chaque acte isolément puisse être légal ne signifie pas que leur combinaison soit neutre juridiquement. Le droit tient compte de l’intention, de l’effet de la menace, et de la nature coercitive de la relation.


> ➤ Ex : Boire de l’alcool est légal. Conduire est légal. Boire et conduire = illégal car la combinaison crée un risque inacceptable pour autrui.




---

🔴 3. "Two rights make a wrong" – sophisme

Ce slogan détourne ironiquement l’adage "two wrongs don't make a right", mais il omet que la légalité d’un acte dépend aussi de son contexte d'exécution et de son intention.

> ➤ Une action peut être neutre ou légale en soi (ex : parler d’un fait vrai), mais devenir illégale si elle est utilisée comme un levier de contrainte.




---

🔴 4. Le "commerce du silence" n'est pas un commerce libre

Argument du topic : "Le maître-chanteur vend un service, comme le boulanger vend son pain."

Erreur logique :

Dans un commerce, le client est libre de refuser.

Dans le chantage, la "clientèle" est capturée de force : la victime ne peut pas ignorer l’offre sans subir un dommage.


> ➤ Le maître-chanteur crée artificiellement une menace pour rendre le silence monnayable.



C’est comme si un type disait : "Je vais incendier ta maison, sauf si tu me paies pour ne pas le faire." Il vend quelque chose qu’il ne devrait pas pouvoir vendre.


---

🔴 5. Sophisme de la "victime consentante"

Argument : "Si la victime paie, c'est qu'elle estime que le silence vaut le prix demandé."

Erreur morale et logique :

Ce type de "consentement" est vicié par la menace.

En droit, un contrat signé sous la menace est nul pour vice du consentement (articles 1130 à 1133 du Code civil).



---

🔴 6. Confusion entre diffamation, révélation de faits vrais et atteinte à la vie privée

Le topic suppose que révéler une information embarrassante vraie est toujours légal.

En droit français, la révélation d’un fait vrai peut être illégale si elle porte atteinte à la vie privée (article 9 du Code civil).


> ➤ Révéler l’homosexualité d’une personne, même si vrai, peut constituer une atteinte à la vie privée si cette personne ne l’a pas rendue publique.




---

✅ Conclusion :

Le raisonnement du topic repose sur :

Une confusion entre liberté d'expression et instrumentalisation nuisible de celle-ci.

Une réduction du droit à une logique marchande de "tout est négociable", ce qui nie la dimension protectrice et morale du droit.

Une volonté de rationaliser un comportement égoïste en le présentant comme du commerce "honnête".


> En réalité, le droit interdit le chantage non pas pour empêcher les gens de parler, mais pour empêcher les abus de pouvoir, les pressions psychologiques, et l'exploitation des vulnérabilités d'autrui.

Ok, si il est aussi légalisé de tuer le maître-chanteur

Chat gpt aurait choisi la manif LGBT ou anti-Fa à ton avis