Les parents moches qui donnent naissance a des enfants beaux

Et donc ? En quoi ton pavé répond à ce que j'ai dis précédemment ?
Quel est le lien entre les automatismes et la personnalité ?
Je ne comprends pas pourquoi tu me parles de tout ça

Allez ça y est. Quand on manque d'argument on fait appel à ChatGPT.
Sauf qu'il n'a ici en aucun cas démontré que la personnalité était autant façonné par le social que par le biologique.
Aujourd'hui toutes les études montrent que la personnalité est en grande partie biologique.

Il n'y aucune recherche qui démontre l'impact de l'épigenetique sur la personnalité.

Ici ChatGPT parle du "moi" qui est un concept Freudien. Mais il est à côté de la plaque.
Le moi est effectivement influencé par le social car il est directement impacté par les normes social intégrés dans le surmoi.
Mais le moi et la personnalité sont deux choses différentes.
La personnalité est bien moins influencé par le social.

-x-=+

Ok mais encore une fois, quel est le rapport avec ce que je disais bordel ?

Ce que tu dis est juste, le moi se forme lorsque le jeune enfant parvient à faire la différence entre lui et le monde extérieur.
Mais où est le lien avec la personnalité ?
Ou est le lien avec le trait névrosisme et l'anxiété trait ?
En quoi la formation de l'ego influence le trait ouverture d'esprit ou même l'extraversion ?

Intéressant, première fois que je lis un point de vue pareil

@Pachinko se trompe en tout cas

Non tu te gourre encore. L'homme n'est pas uniquement un être social, c'est un être bio-psycho-social.
Ensuite, la personnalité n'est que très peu faconné par le social ou par les connaissances intégrés dans le système de croyance.
Au début, moi aussi j'avais tendance à croire que la personnalité évoluait avec le temps. Car il est vrai qu'on se sent très différent à 10 ans et à 30 ans, étant donné qu'on a pris en maturité et qu'on a un système de croyance plus développé.
Du coup on peut avoir tendance à penser que notre personnalité a aussi évolué avec le temps, mais ca n'est pas le cas.
Mais pour autant malgré l'accumulation de connaissance sur nous meme, la personnalité reste stable à travers le temps.
Je te mets au défi de me trouver une étude qui prouve que la personnalité est majoritairement faconné par le social.

Si l'on prends par exemple le trait orderliness, sous-facette de la conscience (conscientiousness), il ne se limite pas à une simple préférence pour l’ordre :
c’est une réactivité fine et presque instinctive à la structure, à la symétrie et à la prévisibilité.

Chez les personnes à haut orderliness, le désordre n’est pas seulement incommode, il est perçu comme une agression sensorielle et morale. Une cellule mal alignée dans un tableau Excel, un objet hors de place, ou une irrégularité dans une séquence sont vécus comme des intrusions dans un monde qui devrait rester cohérent, harmonisé.
Cela agit comme une forme de seuil de sensibilité au chaos : là où d'autres voient une simple anomalie, la personne ordonnée ressent une tension intérieure qui appelle une correction immédiate.
Psychologiquement, cela est souvent relié à une quête de pureté et de propreté mentale : remettre de l’ordre, c’est aussi restaurer une certaine forme de paix intérieure.
Ce trait se traduit typiquement par des comportements comme le rangement compulsif, la planification méticuleuse, l’adhésion aux règles, et une aversion prononcée pour l’imprévu ou l’ambigu.
C'est une forme de moralisme lié à la propreté. Chez les personnes très hautes sur ce trait, le désordre n’est pas seulement désagréable, il est presque impur, contaminant.
Orderliness est le trait qui transforme le goût pour l’ordre en une sensibilité quasi-esthétique et morale. Là où certains tolèrent l’irrégularité, l’individu ordonné la ressent comme une dissonance insupportable, appelant à la restauration de l’alignement et de la pureté structurelle.

Tu comprends la profondeur du truc ? Ca n'est pas social comme truc. Les gens maniaque comme ca, le sont depuis tout petit.

Pas d'argument ? Tiens lis moi ca ! A toi maintenant de me prouver le contraire !
C'est ce que je t'ai dis précédemment. La personnalité est globalement stable avec de légères évolutions au cours de la vie. Si au départ t'es extraverti, tu le resteras. Idem si t'es névrosé, globalement tu le resteras. Ca va un peu diminué avec l'age, mais si t'étais à 90/100 quand t'étais petit, tu ne descendras jamais à 20/100. Dans l'étude de Soto et al (2011), ils disent que le trait névrosisme diminue de 10 percentile avec l'age, ce qui est presque négligeable.
Et pour le trait agréabilité ainsi que le trait consciencieux, on a une variation de 30 percentile avec l'age, mais pas plus.

Costa et McCrae, les créateurs du NEO-PI-R (le test Big Five le plus utilisé), ont montré que les traits de personnalité présentent une stabilité test-retest de 0.60 à 0.90 sur des périodes de 10 ans.

Leur conclusion : la personnalité est comme « l’ossature » de l’individu — stable mais avec des variations mineures possibles.

📚 Référence :
Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1988). Personality in adulthood: A six-year longitudinal study of self-reports and spouse ratings on the NEO Personality Inventory. Journal of Personality and Social Psychology.
Costa, P. T., & McCrae, R. R. (1994). Set like plaster? Evidence for the stability of adult personality. In Heatherton & Weinberger (Eds.), Can personality change?

Roberts & DelVecchio (2000) — La méta-analyse qui fait autorité
Ils ont analysé 152 études longitudinales (N = 50,000+) et ont trouvé que la stabilité des traits augmente avec l’âge :

Stabilité modérée en enfance, plus forte à l’adolescence, et très forte à partir de 30 ans.

Ils parlent de cumulative continuity : plus on vieillit, plus notre personnalité devient cristallisée.

📚 Référence :
Roberts, B. W., & DelVecchio, W. F. (2000). The rank-order consistency of personality traits from childhood to old age: A quantitative review of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 126(1), 3–25.

Roberts, Walton & Viechtbauer (2006) — Confirmation avec 92 études
Cette autre méta-analyse confirme que la personnalité est stable mais évolue légèrement :

Avec l’âge, on devient généralement plus consciencieux, plus agréable, et moins névrosé.

Mais l’ordre des individus (qui est plus extraverti, plus consciencieux) reste hautement stable.

📚 Référence :
Roberts, B. W., Walton, K. E., & Viechtbauer, W. (2006). Patterns of mean-level change in personality traits across the life course: A meta-analysis of longitudinal studies. Psychological Bulletin, 132(1), 1–25.

L’étude massive de Damian et al. (2019)
Étude récente avec plus de 1,600 participants suivis pendant 50 ans.

Conclusion : "La personnalité est un prédicteur robuste et stable du comportement tout au long de la vie."

📚 Référence :
Damian, R. I., Spengler, M., Sutu, A., & Roberts, B. W. (2019). Sixteen going on sixty-six: A longitudinal study of personality stability and change across 50 years. Journal of Personality and Social Psychology, 117(3), 674–695.


Et aussi l’étude de Soto et al. (2011) est une des grandes références sur le sujet, et elle est souvent citée aux côtés des méta-analyses de Roberts. Elle apporte un regard un peu plus nuancé et moderne sur la stabilité et les changements des traits de personnalité à travers l'âge.

📚 Référence complète :
Soto, C. J., John, O. P., Gosling, S. D., & Potter, J. (2011).
Age differences in personality traits from 10 to 65: Big Five domains and facets in a large cross-sectional sample.
Journal of Personality and Social Psychology, 100(2), 330–348.
 https://doi.org/10.1037/a0021717

Non, il n'y a aucune preuve que la personnalité est intégralement faconné par le social entre 0 et 7 ans.
C'est ce que disent les socio-constructivistes, mais ils n'ont aucune étude pour appuyer leur propos.
Je te met au défi de me trouver une étude empirique qui démontre ca.

L'enneagramme est lié au MBTI qui est lié aux mélanges de tempéraments. Tout ça est physique et hérité des générations précédentes, inné et non acquis

Ca n'est pas ce que tu disais dans tes posts précédents. Tu es en train de jouer sur les mots et de déformer tes propres propos afin de ne pas admettre que tu avais tord
Au début, tu disais, je te cite: "Les traits sont une conséquence des habitudes, donc des croyances, qui sont projetés sur l'individu."
Ce qui est en grande partie faux. Car cela impliquerait que le social faconnerait la personnalité au cours de la vie de manière majeure. Or ca n'est pas du tout le cas. L'impact du social est très limité.

Ok t'étudie la personnalité depuis 5 ans. Moi j'ai une licence de psycho et un master d'ergonomie cognitive, donc je sais aussi un peu de quoi je parle

Mais pour dire que la personnalité est entièrement faconné par le social, t'as pas du bien étudié le sujet.

Idem pour les automatismes. Ils peuvent etre influencé par le social mais aussi par le biologiques, car ils sont le fruit de la manière dont notre système perceptif est calibré. Et notre système perceptif est en grande partie calibré par nos objectifs long terme qui sont eux meme lié à nos intérets intrinsèques (donc pas influencé par le social).

Beaucoup de cope sur le topic

La blackpill n'a pas était avalax

@Pachinko a du mal à avaler le fait que la personnalité est en grande partie déterminé par la biologie et que le social n'a qu'une influence mineure.
Pourtant toutes les études le montrent, mais il reste dans le déni.

Bien sur que je comprend.
Au début l'enfant pense qu'il ne fait qu'un avec sa mère. Et il pense que le monde extérieur qui l'entoure est une partie de lui.
Puis, progressivement, il arrive à se différencier du monde extérieure, il prends conscience qu'il est un être à part entière, différent des objets qui l'entourent.
Et il est aussi influencé par les archétypes jungiens qui sont de toute évidence biologiques, car meme les gauchistes qui pensent que tout est faconné par le social vont adorer regarder des films qui dépeignent parfaitement les archétypes. Car eux meme, se reconnaissent dedans.

Mais toi au départ, tu parlais de la personnalité. C'est pour ca que j'ai répondu en parlant de la personnalité.

Ah mais moi je n'ai jamais fais de lien entre les processus précoce et la personnalité.
Ca n'est pas moi qui dit que la personnalité est faconné entre 0 et 7 ans par le social. C'est toi qui dit ca. Donc c'est à toi de me donner des explications

Moi je t'ai donné mon avis sur le sujet et je l'ai justifié. Le fait de dire que la personnalité est majoritairement faconné par le social est faux. Et si c'était le cas, alors elle changerait significativement au cours de la vie, car le social peut facilement transformer le social.
Or toutes les études disent que la personnalité est en grande partie d'origine biologique.

+ Source:

Zucker, Ostrove & Stewart (2002) — Traits visibles dès la petite enfance
Ils montrent que les fondations des traits (comme l'extraversion et le névrosisme) peuvent être observées dès les premiers mois de vie, sous forme de tempérament.

Ces traits précoces prédisent les scores Big Five à l’âge adulte.

📚 Référence :
Zucker, A. N., Ostrove, J. M., & Stewart, A. J. (2002). Personality and career development. In Brown & Lent (Eds.), Career development and counseling.

Méta-analyse de Loehlin, McCrae, Costa, & John (1998) — Big Five et génétique
Ils ont trouvé des corrélations de .40 à .60 entre jumeaux MZ (identiques), indiquant une forte héritabilité pour tous les cinq traits.

📚 Référence :
Loehlin, J. C., McCrae, R. R., Costa, P. T., & John, O. P. (1998). Heritabilities of the Big Five personality dimensions and their facets: A twin study. Journal of Personality, 66(4), 761–775.

Kagan (1994) — Le tempérament inné chez le nourrisson
Kagan a montré qu’environ 15-20 % des bébés sont naturellement inhibés (réactifs négativement à la nouveauté), un marqueur précoce du futur névrosisme et faible extraversion.

Ces réactions biologiques précoces sont stables sur plusieurs années.

📚 Référence :
Kagan, J. (1994). Galen's prophecy: Temperament in human nature.
➡️ C’est un classique pour prouver que des bases des Big Five sont visibles avant même le langage.

Je m'en fou de l'enneagramme. Je veux des outils solide en ce qui concerne la personnalité.
Et aujourd'hui, c'est le big-five qui est le test de personnalité le plus robuste. Il n'y a plus de débats la dessus dans la communauté scientifiques.

Entendu confrère mélancolique infj 4w5

Mais pourquoi tu me parles de ca ?!

Je n'ai jamais dis que les gens n'étaient pas influencé par le social. Je sais bien que les traditions et les archétypes qui se perpétuent de générations en génération ont une influence majeure.

D'ailleurs, je t'ai dis tout à l'heure que l'identité pouvait etre faconné en grande partie par le social.
Par exemple, l'identité professionnelle (le métier qu'on exerce et auquel on s'identifie) est grandement influencé par le social.
Au départ, c'est le trait agréabilité du big five qui va dicter si t'es plutot intéressé par le social ou par les métiers techniques.
Les gens ayant un score faible au trait agréabilité ont tendance à etre intéressé par la technique (la mécanique, l'élétronique, la physique...etc)
Et les gens ayant un score élevé au trait agréabilité ont tendance à etre davantage intéressé par les métiers du social (médecin, psychologue, enseignant, éduc spé, travailleur social...etc).
Et ensuite c'est le social qui va déterminer si tu deviens psychologue ou enseignant. Le fait que tu choisisse l'un ou l'autre va par exemple varier en fonction de ce qui est valorisé (ou non) dans la société.
Si les psychologues sont plus valorisés que les enseignants, alors tu vas peut etre devenir psychologue.

Idem si tu prends qqun qui a un score élevé au trait agréabilité mais qui vit au 17eme siècle dans une tribu amérindienne, il deviendra peut être chamane. Car le métier de psychologue n'existait pas dans cette culture. Donc la culture influence fortement ton identité professionnelle.
Meme si en soi, dans le fonds, il y a peu de différence entre un psychologue et un chamane. Ce sont juste deux mots différents qui désignent une activité similaire.

Bref la personnalité, donc l'aspect biologique, donne un éventail de métier qui vont potentiellement t'intéresser. Et le social va déterminer le métier que tu vas choisir parmi ceux qui t'intéressent.

Tu peux dire ce que tu veux, à la fin du compte, il y a un test (le big five) qui a été validé scientifiquement et testé sur des milliers (voir meme peut etre des millions) de personnes à travers plus de 10 cultures différentes.

Et l'autre test (l'énnéagramme), qui n'a aucune base scientifique.

Donc à partir de là, j'ai vite fais mon choix. On sait très bien quel est le test le plus fiable.

Après le big five est un test qui fache. Parce qu'il réflète aux gens ce qu'ils sont réellement et non pas ce qu'ils pensent être, ni ce qu'ils aimeraient être. Et ca a tendance à vexer les gens.
C'est pour ca que les entreprises ne font jamais passer le big five à leurs employés lors des séminaire de développement personnel et autres conneries dans ce genre.
Parce qu'ils savent que ca va froisser l'égo des gens.