Je DÉMONTRE par A+B que le JEU VIDÉO n'est pas de l'ART

Toute personne qui n'est pas d'accord avec ce raisonnement est soit stupide ou de mauvaise foi.

Tout d'abord qu'est ce que l'art ? L'art désigne toute création humaine ayant pour finalité l'expression esthétique d'une vision ou la jouissance esthétique. Attention ici je parle bel et bien de la finalité, un objet qui une finalité pratique mais une dimension esthétique n'est pas une œuvre d'art pour autant.

Partant de cette définition on va prendre l'exemple du dessin. Dessiner c'est simplement représenter de manière créative une vision qui peut être réelle ou fictive. Le dessin colle parfaitement à la définition de l'art et est considéré comme de l'art à juste titre.

Même chose pour le cinéma. La finalité d'un film est de raconter une histoire en utilisant la mise en scène pour la sublimer autrement dit de la représentation esthétique d'une vision. Le cinéma peu importe sa forme que ce soit en dessin animé, film, série télévisé est du domaine de l'art

Maintenant pour les jeux video c'est totalement différent. Certes aujourd'hui les jeux vidéo peuvent contenir des éléments artistiques très poussés et faire preuve d'une complexité créative hors du commun ça ne change absolument pas leur finalité qui est de fournir une expérience ludique et plaisante.

Et oui le chouffin car dans jeu vidéo il y a le mot jeu qui désigne une activité dont la finalité est de fournir une expérience ludique et récréative. Cela n'a rien à voir avec une expression artistique quelconque. Même si vous ajoutez des éléments artistiques dans un jeu vidéo sa finalité récréative ne change pas. Les graphismes et la narration dans un jeu vidéo sont un moyen d'améliorer l'expérience du gameplay, pas une fin en soit.


En fait lorsque vous jouez vous voulez que le jeu soit amusant, vous êtes intéressés par les mécaniques du jeu, les possibilités, le level design, la difficulté et la jouabilité. C'est sur ces aspects que vous allez juger principalement un jeu. Bien sûr qu'une narration riche et une belle esthétique améliore l'expérience du jeu mais ce n'est pas sur cela qu'on va se focaliser quand on joue.

Le simple fait donc que le jeu vidéo est un jeu avant tout et que la finalité du jeu est de fournir une expérience ludique et non d'exprimer une vison de manière esthétique ou de provoquer une jouissance esthétique fait que le jeu vidéo peu importe sa complexité ne peut pas être de l'art et ne le sera jamais

Palu + répète

:

Gpalu + c’est quoi ce débat de merde

A+B

Ca dépend, tu as des jeux dont le but premier est justement l'esthétique et la narration et où le gameplay est totalement secondaire (et pas forcément mauvais d'ailleurs)

Ce genre de petits jeux indépendants qui misent tout sur l'histoire et l'émotion du joueur

Je vois où tu veut en venir mais on pourrais te rétorquer que le cinématoscope n'est qu'une invention technique qui permet de faire défiler des photos très vite à la suite, et que ce n'est qu'après qu'on lui a trouvé des valeurs artistiques, je pense que c'est pareil pour le jeu-vidéo

L'émotion n'est-elle pas une forme de jouissance esthétique ?

C'est mieux que ça, c'est la plus grande assemblée d'art possible, un tout qui peut créer une œuvre ultime

je résume : jouer à un jeu vidéo c'est tellement bien que ça peut pas être de l'art car l'art c'est regarder quelque chose que tu comprends

même avec cette défininition le jeu-video est un art de merde mais un art quand même

1. "L'art désigne toute création humaine ayant pour finalité l'expression esthétique d'une vision ou la jouissance esthétique."

Réfutation :
Cette définition est déjà restrictive et non consensuelle. Les philosophes, historiens de l’art et artistes eux-mêmes n’ont jamais arrêté une définition unique de l’art. L’art peut être :

esthétique (beauté),

expressif (transmettre une émotion, une idée),

conceptuel (ex : art contemporain),

subversif (dénonciation politique, critique sociale),

ou même interactif.


Or, le jeu vidéo peut parfaitement répondre à plusieurs de ces critères — pas seulement l'esthétique. Prenons Journey, Shadow of the Colossus, Inside, ou Disco Elysium : ces jeux transmettent une vision, une atmosphère, des émotions, des idées — parfois même sans gameplay centralisé.


---

2. "Un objet qui a une finalité pratique mais une dimension esthétique n'est pas une œuvre d'art."

Réfutation :
C'est faux historiquement et philosophiquement. L’architecture, par exemple, a une finalité pratique (logement, refuge), mais est reconnue comme art. Idem pour le design (graphique, mobilier), le cinéma (divertissement), ou encore la mode.

> La fonction pratique ou récréative n’empêche pas une œuvre d’être artistique.




---

3. "Le dessin est de l’art car il représente de manière créative une vision réelle ou fictive."

Réfutation :
Tout à fait — mais c’est aussi ce que fait le jeu vidéo. Un jeu vidéo peut représenter :

Une vision fictive (The Witcher, Dark Souls),

Une vision réelle (This War of Mine, Papers, Please),

Une émotion abstraite (Gris, Flower),

Une réflexion métaphysique (The Talos Principle).


La représentation créative n’est pas exclusive au dessin. Le médium change, mais pas la fonction expressive.


---

4. "La finalité du jeu vidéo est de fournir une expérience ludique, donc ce n'est pas de l'art."

Réfutation :
Encore une erreur logique. Le fait qu’un jeu soit ludique n’exclut pas qu’il soit artistique. Le cinéma peut divertir et être de l’art. L’art peut procurer du plaisir. Le théâtre, la musique, la danse ont une dimension récréative ET artistique.

> La finalité première d’un objet n’annule pas ses autres dimensions.



De plus, certains jeux ne sont même pas "amusants" au sens classique, mais introspectifs ou tristes. Exemple :

That Dragon, Cancer évoque le cancer d’un enfant.

Bury Me, My Love traite de la migration.

Pathologic est lourd, lent, et oppressant volontairement.



---

5. "Les graphismes et la narration ne sont que des moyens de soutenir le gameplay."

Réfutation :
C’est parfois vrai, mais pas toujours. Dans What Remains of Edith Finch, Dear Esther ou Gone Home, le gameplay s'efface au profit de la narration et de l’expérience sensorielle.
Ce sont des œuvres expérientielles, comme des installations artistiques interactives.

> Certains jeux inversent même la hiérarchie : l’interactivité sert l’expression, pas l’amusement.




---

6. "Quand on joue, on juge le gameplay, donc ce n’est pas de l’art."

Réfutation :
On peut juger un tableau sur sa composition, un roman sur son style, un film sur son rythme. Chaque art a ses critères internes, le gameplay en est un pour le jeu vidéo.

De plus, des joueurs apprécient des jeux pour leur esthétique, ambiance ou narration, parfois bien plus que pour le gameplay. The Witness, Outer Wilds, Firewatch, Limbo ou Hellblade sont des expériences artistiques autant que ludiques.


---

7. "Le jeu ne sera jamais de l’art."

Réfutation :
Déclaration absolue, dogmatique, et invalide. Le jeu vidéo a été officiellement reconnu comme art dans de nombreux pays. En 2011, la Cour suprême des États-Unis l’a classé comme média protégé par le premier amendement au même titre que la littérature ou le cinéma.
Le MoMA (Musée d’art moderne de New York) expose des jeux vidéo. Des expositions et festivals artistiques sont consacrés aux jeux.


---

Conclusion :

Cet intervenant confond forme, fonction, et finalité. Le jeu vidéo est un médium. Il peut être :

Un divertissement,

Un art interactif,

Une œuvre politique,

Une expérience esthétique ou émotionnelle.


Il peut être de l’art. Il l’est parfois. Il ne l’est pas toujours. Mais il en a la capacité.