1 miyon mini
1 miyon mini
ceci
Un visage sincère et plein d'empathie est le vrai visage de la " force"
Le meilleur rapport rentabilité-sécurité, c’est la pierre-papier, et les SCPI les plus rentables vont chercher dans les 5% par an. Donc pour toucher un SMIC brut (tu paieras pas d’impôts dessus mais quand même des cotisations sociales), il faut investir environ 430 000 €.
Le meilleur rapport rentabilité-sécurité, c’est la pierre-papier, et les SCPI les plus rentables vont chercher dans les 5% par an. Donc pour toucher un SMIC brut (tu paieras pas d’impôts dessus mais quand même des cotisations sociales), il faut investir environ 430 000 €.
Le meilleur rapport rentabilité-sécurité, c’est la pierre-papier, et les SCPI les plus rentables vont chercher dans les 5% par an. Donc pour toucher un SMIC brut (tu paieras pas d’impôts dessus mais quand même des cotisations sociales), il faut investir environ 430 000 €.
Pour être un peu plus large dans le long terme, on pourrait dire :
1. Dégager un salaire en intérêt
2. Combattre l'inflation sur son principal en intérêt.
Donc, pour partir d'un smic, qu'on mettra à 1500€ pour simplifier les calculs, et un capital qui génère aussi 2% pour combattre l'inflation, à 5% d'intérêt annuel : X * 1.05 = 1.02 X + 1500€*12mois = 600k euros.
Avec ton exemple d'1 million investi à 5%, tu pourrais avoir 1000000⋅ 0.03/12 = 2500€ par mois reversé pour vivre, et ton capital prend 2% par an.
Pourquoi je trouve que c'est une meilleure idée que de se verser un salaire moindre, c'est parce que ce que tu dépenses en salaire n'est jamais réinvesti, et avec les intérêts composés la différence est MASSIVE. J'ai fait une simulation sur Excel :
En te versant 100% de tes 5% de gains annuels en salaire, ton capital et ton salaire :
En ne te versant que 3% de tes gains en salaire, et les 2% restant en capital (de sorte que ton capital reste constant à inflation égale; et donc ton salaire qui est 3% de ce capital reste aussi constant face à l'inflation ):
Tu vois alors qu'à long terme ( = 35 ans ), mais aussi à moyen terme c'est bien plus intéressant de se payer un peu moins mais de réinvestir dans son capital. Tu gagnes quasiment 350k de valeur corrigée par l'inflation en plus avec la deuxième stratégie, face à la première.
Alors biensûr, c'est un modèle théorique, qui suppose une inflation à 2% annuel fixe, un investissement à 5% annuel fixe, des dépenses 100% non réinvestie, ... Et ça pose un autre problème : ton capital EXPLOSERA largement si tu ne te verse aucun salaire (on atteint les 2.7M ajustés pour l'inflation avec aucun salaire de versé), mais le principe étant de vivre avec juste les intérêts de ton capital, il y a bien un niveau de vie, matérialisé par ton salaire, que tu vas devoir vérouiller pour le reste de ta vie, c'est pour ça que je choisie de réinvestir proportionnellement l'infation : si ton niveau de vie te convient, il restera le même toute ta vie, tout en continuant à t'enrichir.
+Ping @Samizdat : tiens t'as vu je te ping aussi quand je discute sérieusement d'autre chose que du travail !
1. Dégager un salaire en intérêt
2. Combattre l'inflation sur son principal en intérêt.
Donc, pour partir d'un smic, qu'on mettra à 1500€ pour simplifier les calculs, et un capital qui génère aussi 2% pour combattre l'inflation, à 5% d'intérêt annuel : X * 1.05 = 1.02 X + 1500€*12mois = 600k euros.
Avec ton exemple d'1 million investi à 5%, tu pourrais avoir 1000000⋅ 0.03/12 = 2500€ par mois reversé pour vivre, et ton capital prend 2% par an.
Pourquoi je trouve que c'est une meilleure idée que de se verser un salaire moindre, c'est parce que ce que tu dépenses en salaire n'est jamais réinvesti, et avec les intérêts composés la différence est MASSIVE. J'ai fait une simulation sur Excel :
En te versant 100% de tes 5% de gains annuels en salaire, ton capital et ton salaire :
En ne te versant que 3% de tes gains en salaire, et les 2% restant en capital (de sorte que ton capital reste constant à inflation égale; et donc ton salaire qui est 3% de ce capital reste aussi constant face à l'inflation ):
Tu vois alors qu'à long terme ( = 35 ans ), mais aussi à moyen terme c'est bien plus intéressant de se payer un peu moins mais de réinvestir dans son capital. Tu gagnes quasiment 350k de valeur corrigée par l'inflation en plus avec la deuxième stratégie, face à la première.
Alors biensûr, c'est un modèle théorique, qui suppose une inflation à 2% annuel fixe, un investissement à 5% annuel fixe, des dépenses 100% non réinvestie, ... Et ça pose un autre problème : ton capital EXPLOSERA largement si tu ne te verse aucun salaire (on atteint les 2.7M ajustés pour l'inflation avec aucun salaire de versé), mais le principe étant de vivre avec juste les intérêts de ton capital, il y a bien un niveau de vie, matérialisé par ton salaire, que tu vas devoir vérouiller pour le reste de ta vie, c'est pour ça que je choisie de réinvestir proportionnellement l'infation : si ton niveau de vie te convient, il restera le même toute ta vie, tout en continuant à t'enrichir.
+Ping @Samizdat : tiens t'as vu je te ping aussi quand je discute sérieusement d'autre chose que du travail !
Dividendes ou non, je rappelle que les divides sont une opération blanche : ton action perd en valeur autant qu'elle te rapporte en dividende, dans un marché efficace. D'ailleurs, pour placer 1M€, tu n'auras pas un panier d'actions individuelles à dividences, mais plusieurs paniers à risque variables : du très safe comme de la dette, à du risqué comme des actions. Les 5% que tu vises sur l'ensemble de ton investissement, il te faut donc une stratégie de salaire / épargne qui ne dépende pas des dividendes versées par les entreprises, qui in fine ne sont qu'un cash out forcé, que tu as tout à fait le droit de réinvestir dans l'action immédiatement ou dépenser.
Je n'ai pas 1 million
