je pense que l'Eglise a plusieurs intérêts : centraliser le message et son interprétation pour éviter d'avoir des littéralistes fous qui mettent la pagaille partout au nom d'une foi dite "vraie", aussi de permettre aux paraboles antiques de coller aux évolutions du temps en en tirant différentes sagesses, enfin de donner un cadre à une communauté afin de la faire coaguler plus efficacement et de prendre soin des marginaux avec des moyens que le simple particulier n'a pas 
ça a donné du patrimoine et des chemins de croix qui rappellent l'exemple de résilience et de volonté de la figure centrale du culte qui est Jésus, l'image ayant toujours été beaucoup plus efficace que l'écrit (traductions avec leurs erreurs...) pour diffuser des valeurs et raconter une histoire
Aussi, en tant qu'agnostique qui croit plus en l'efficacité de l'idée de Dieu qu'en Dieu lui-même, je trouve que ceux qui ont grandi dans l'Eglise (et qui n'y ont pas vécu d'expérience traumatisantes cela va de soi) sont souvent plus assurés dans leur vie, parfois moins angoissés ; ils hésitent moins à faire des choix parce qu'ils ont déjà une idée précise du Bien, quand bien même ils l'auraient reçue par une forme de "programmation" et que cette idée ne soit pas la leur propre
Perso, je préfère faire mon chemin vers Dieu sans raccourcis, mais c'est ma façon de voir les choses
ça a donné du patrimoine et des chemins de croix qui rappellent l'exemple de résilience et de volonté de la figure centrale du culte qui est Jésus, l'image ayant toujours été beaucoup plus efficace que l'écrit (traductions avec leurs erreurs...) pour diffuser des valeurs et raconter une histoire
Aussi, en tant qu'agnostique qui croit plus en l'efficacité de l'idée de Dieu qu'en Dieu lui-même, je trouve que ceux qui ont grandi dans l'Eglise (et qui n'y ont pas vécu d'expérience traumatisantes cela va de soi) sont souvent plus assurés dans leur vie, parfois moins angoissés ; ils hésitent moins à faire des choix parce qu'ils ont déjà une idée précise du Bien, quand bien même ils l'auraient reçue par une forme de "programmation" et que cette idée ne soit pas la leur propre
Perso, je préfère faire mon chemin vers Dieu sans raccourcis, mais c'est ma façon de voir les choses
Néanmoins, j'ai beaucoup insisté sur ce topic sur l'idée de "resurrection", qui est pour moi très importante.
Il faut accepter de mourir pour renaître et repartir sur des bonnes bases
Et je crois qu'il en va de même pour tout groupement humain en général. Prenons par exemple JVC : beaucoup de membres ont accepté la "mort" de JVC pour passer sur Onche, dont moi-même. C'est grâce à onche que j'ai pu écrire autant de pavés, et de développer ma pensée plus que je ne l'aurais fait sur JVC
On peut prendre aussi la France avec sa révolution, la Russie, la Chine... autant de pays qui ont pas mal d'affinités, et je pense qu'un fort point commun historique est justement d'être "ressuscités" à leur façon
Il faut accepter de mourir pour renaître et repartir sur des bonnes bases
Et je crois qu'il en va de même pour tout groupement humain en général. Prenons par exemple JVC : beaucoup de membres ont accepté la "mort" de JVC pour passer sur Onche, dont moi-même. C'est grâce à onche que j'ai pu écrire autant de pavés, et de développer ma pensée plus que je ne l'aurais fait sur JVC
On peut prendre aussi la France avec sa révolution, la Russie, la Chine... autant de pays qui ont pas mal d'affinités, et je pense qu'un fort point commun historique est justement d'être "ressuscités" à leur façon
Au plaisir ~
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Ils sont peut être pire, mais ce qui dérange vraiment avec le christianisme est l'hypocrisie je pense
Je veux dire, l'islam est honnête avec lui-même quand il dit qu'il faut voiler les femmes, les traiter comme inférieures, etc. Bien sûr c'est pas parfait, ils ont leur gros lot de mauvaise foi les juifs et les muzz, mais ça reste globalement cohérent.
Le christianisme se base quand même sur le message de Jésus, et pourtant s'acharne à faire tout l'inverse
Si l'Eglise était cohérente et honnête, ça passerait, mais elle ne l'est plus et ne peut plus l'être.
Je veux dire, l'islam est honnête avec lui-même quand il dit qu'il faut voiler les femmes, les traiter comme inférieures, etc. Bien sûr c'est pas parfait, ils ont leur gros lot de mauvaise foi les juifs et les muzz, mais ça reste globalement cohérent.
Le christianisme se base quand même sur le message de Jésus, et pourtant s'acharne à faire tout l'inverse
Si l'Eglise était cohérente et honnête, ça passerait, mais elle ne l'est plus et ne peut plus l'être.
Au plaisir ~
Ils sont peut être pire, mais ce qui dérange vraiment avec le christianisme est l'hypocrisie je pense
Je veux dire, l'islam est honnête avec lui-même quand il dit qu'il faut voiler les femmes, les traiter comme inférieures, etc. Bien sûr c'est pas parfait, ils ont leur gros lot de mauvaise foi les juifs et les muzz, mais ça reste globalement cohérent.
Le christianisme se base quand même sur le message de Jésus, et pourtant s'acharne à faire tout l'inverse
Si l'Eglise était cohérente et honnête, ça passerait, mais elle ne l'est plus et ne peut plus l'être.
Je veux dire, l'islam est honnête avec lui-même quand il dit qu'il faut voiler les femmes, les traiter comme inférieures, etc. Bien sûr c'est pas parfait, ils ont leur gros lot de mauvaise foi les juifs et les muzz, mais ça reste globalement cohérent.
Le christianisme se base quand même sur le message de Jésus, et pourtant s'acharne à faire tout l'inverse
Si l'Eglise était cohérente et honnête, ça passerait, mais elle ne l'est plus et ne peut plus l'être.
Ils sont peut être pire, mais ce qui dérange vraiment avec le christianisme est l'hypocrisie je pense
Je veux dire, l'islam est honnête avec lui-même quand il dit qu'il faut voiler les femmes, les traiter comme inférieures, etc. Bien sûr c'est pas parfait, ils ont leur gros lot de mauvaise foi les juifs et les muzz, mais ça reste globalement cohérent.
Le christianisme se base quand même sur le message de Jésus, et pourtant s'acharne à faire tout l'inverse
Si l'Eglise était cohérente et honnête, ça passerait, mais elle ne l'est plus et ne peut plus l'être.
Je veux dire, l'islam est honnête avec lui-même quand il dit qu'il faut voiler les femmes, les traiter comme inférieures, etc. Bien sûr c'est pas parfait, ils ont leur gros lot de mauvaise foi les juifs et les muzz, mais ça reste globalement cohérent.
Le christianisme se base quand même sur le message de Jésus, et pourtant s'acharne à faire tout l'inverse
Si l'Eglise était cohérente et honnête, ça passerait, mais elle ne l'est plus et ne peut plus l'être.
Je vois ce que tu veux dire mais je pense qu'en réalité même l'Islam et le judaïsme sont attaqués de l'intérieur par des types qui déforment le message originel pour en faire un truc ignoble.
On le voit moins parce que c'est ni notre culture ni notre civilisation mais t'inquiètes, eux aussi ils prennent cher.
On le voit moins parce que c'est ni notre culture ni notre civilisation mais t'inquiètes, eux aussi ils prennent cher.
A oui t'as raison désolé, c'était juste dans ma tête
Au plaisir ~
Justement je crois que les religions se forment naturellement car la philo ne suffit pas
Le problème est que ces religions grossissent de plus en plus et deviennent des hiérarchies de pouvoir
La solution païenne était assez bonne pour l'époque (une sorte de religion décentralisée) mais aujourd'hui malheureusement ça ne marchera plus, on se fera juste mog par les muzz quoi
Le problème est que ces religions grossissent de plus en plus et deviennent des hiérarchies de pouvoir
La solution païenne était assez bonne pour l'époque (une sorte de religion décentralisée) mais aujourd'hui malheureusement ça ne marchera plus, on se fera juste mog par les muzz quoi
Au plaisir ~
Justement je crois que les religions se forment naturellement car la philo ne suffit pas
Le problème est que ces religions grossissent de plus en plus et deviennent des hiérarchies de pouvoir
La solution païenne était assez bonne pour l'époque (une sorte de religion décentralisée) mais aujourd'hui malheureusement ça ne marchera plus, on se fera juste mog par les muzz quoi
Le problème est que ces religions grossissent de plus en plus et deviennent des hiérarchies de pouvoir
La solution païenne était assez bonne pour l'époque (une sorte de religion décentralisée) mais aujourd'hui malheureusement ça ne marchera plus, on se fera juste mog par les muzz quoi
Justement je crois que les religions se forment naturellement car la philo ne suffit pas
Le problème est que ces religions grossissent de plus en plus et deviennent des hiérarchies de pouvoir
La solution païenne était assez bonne pour l'époque (une sorte de religion décentralisée) mais aujourd'hui malheureusement ça ne marchera plus, on se fera juste mog par les muzz quoi
Le problème est que ces religions grossissent de plus en plus et deviennent des hiérarchies de pouvoir
La solution païenne était assez bonne pour l'époque (une sorte de religion décentralisée) mais aujourd'hui malheureusement ça ne marchera plus, on se fera juste mog par les muzz quoi
Entièrement d'accord pour la philo, elle ne suffit pas du tout. Trop abstraite, toujours désincarnée. Au mieux elle intéresse mais jamais elle ne pourra toucher le coeur des peuples et des nations. Seule la religion dispose d'un tel pouvoir.
Ceci dit je ne pense pas que les muzz puisse opposer une quelconque résistance à l'avènement de nouvelles formes religieuses. Je sais pour l'avoir vécu qu'un groupe humain, si puissant soit-il, ne peut pas faire grand-chose contre la volonté d'un nombre suffisamment important de personnes réunies.
On parle souvent de la qualité mais la quantité compte aussi, la masse est importante, et il y a une masse critique à partir de laquelle même des mammouths comme l'Islam et le Christianisme ne peuvent rien faire. Cette masse n'est pas si difficile à atteindre, il faut arriver à quelque chose comme 5 à 10 % d'une population donnée.
Les religions sont puissantes tant que les gens sont volontaire pour participer au truc, s'il y a des départs importants et que de nouvelles choses se forment, même l'Islam ne peut rien faire.
Ceci dit je ne pense pas que les muzz puisse opposer une quelconque résistance à l'avènement de nouvelles formes religieuses. Je sais pour l'avoir vécu qu'un groupe humain, si puissant soit-il, ne peut pas faire grand-chose contre la volonté d'un nombre suffisamment important de personnes réunies.
On parle souvent de la qualité mais la quantité compte aussi, la masse est importante, et il y a une masse critique à partir de laquelle même des mammouths comme l'Islam et le Christianisme ne peuvent rien faire. Cette masse n'est pas si difficile à atteindre, il faut arriver à quelque chose comme 5 à 10 % d'une population donnée.
Les religions sont puissantes tant que les gens sont volontaire pour participer au truc, s'il y a des départs importants et que de nouvelles choses se forment, même l'Islam ne peut rien faire.
toi, tu crois pas en Dieu.
Déjà je ne peux pas, ensuite c'est quoi votre délire de malade mental de vouloir supprimer ce avec quoi vous n'êtes pas d'accord ? C'est pas la première fois qu'on me le fait sur ce forum.
Faites-vous soigner
Faites-vous soigner
Au plaisir ~
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs"la Lune saignait par une fenêtre de l'Elysée, éclaboussant les convives ivres de la chair et du sang des foetus, récupérés par on ne sait quelle manoeuvre incongrue dans les diverses cliniques de Paris, éparpillés en morceaux sur une grande table nappée d'un drap de soie blanche d'où dégoulinait un sang corrompu ; comme si des porcs s'étaient attablés devant un banquet et s'étaient arrachés avec avidité chaque morceaux dans une violence indescriptible.
Le baron de Rotschild, masqué et pourtant entièrement nu, son corps de vieillard couvert de sang, la verge rangée dans un étui fait à partir du visage d'un supplicié, monta sur la table en titubant, brisant sans égard un plat vieux de l'époque de Clovis et des coupes de champagne dont le prix ne pouvait que faire pâlir le contribuable français, s'exclama : "passons désormais à la principale animation de cette soirée !" accompagné par un tonnerre d'applaudissement des convives, parmi lesquels ont pouvait reconnaître des personnalités aussi variées que d'anciens présidents et élus de tout bords, des hauts fonctionnaires, des cadres des services secrets, des financiers, des religieux, des stars du showbusiness et des PDG de grandes entreprises occidentales... tous camouflés dans les ombres de la pièce.
mécaniquement, le président français tenu en laisse par sa première dame, arrivèrent au centre d'un cercle ésotérique au milieu de la pièce, seuls au milieu de la foule ruisselante de tout ce qu'un corps humain peut sécréter, éclairés par la lune de sang.
Chacun se tût pour profiter pleinement du spectacle ; on entendait des bruits de braguettes se baisser dans le silence assourdissant. Brigitte sortit son Jean-Michel, qui sait ce qui eût lieu ensuite...
Dans la nuit rouge, des cris fanatiques pouvaient être entendus des sous-sols de ce haut-lieu de la République, où on tentait de faire naître le "Prince de ce monde" "
Le baron de Rotschild, masqué et pourtant entièrement nu, son corps de vieillard couvert de sang, la verge rangée dans un étui fait à partir du visage d'un supplicié, monta sur la table en titubant, brisant sans égard un plat vieux de l'époque de Clovis et des coupes de champagne dont le prix ne pouvait que faire pâlir le contribuable français, s'exclama : "passons désormais à la principale animation de cette soirée !" accompagné par un tonnerre d'applaudissement des convives, parmi lesquels ont pouvait reconnaître des personnalités aussi variées que d'anciens présidents et élus de tout bords, des hauts fonctionnaires, des cadres des services secrets, des financiers, des religieux, des stars du showbusiness et des PDG de grandes entreprises occidentales... tous camouflés dans les ombres de la pièce.
mécaniquement, le président français tenu en laisse par sa première dame, arrivèrent au centre d'un cercle ésotérique au milieu de la pièce, seuls au milieu de la foule ruisselante de tout ce qu'un corps humain peut sécréter, éclairés par la lune de sang.
Chacun se tût pour profiter pleinement du spectacle ; on entendait des bruits de braguettes se baisser dans le silence assourdissant. Brigitte sortit son Jean-Michel, qui sait ce qui eût lieu ensuite...
Dans la nuit rouge, des cris fanatiques pouvaient être entendus des sous-sols de ce haut-lieu de la République, où on tentait de faire naître le "Prince de ce monde" "
Non c'est pas juste ça, tu dis d'autres trucs là.
T'es en train de dire que l'Eglise peut faire ce qu'elle veut sans Dieu, tout ce qu'elle veut, même aller contre sa volonté.
"l’Eglise catholique perdurera avec ou sans l’aval de Dieu"
Non seulement tu le dis, mais je suis presque sûr que tu le pense. On comprend ta pensée, tu l'exprime assez clairement pour ça. Tu pense donc que l'Eglise pourrait continuer son petit manège et que Dieu resterait impuissant devant ça ?
Inutile de tourner autour du pot : tu ne crois pas vraiment en Dieu au fond. Je ne te le reproche pas, mais par contre si on veut discuter vraiment autant aller directement à l'essentiel plutôt que de jouer à cache-cache.
T'es en train de dire que l'Eglise peut faire ce qu'elle veut sans Dieu, tout ce qu'elle veut, même aller contre sa volonté.
"l’Eglise catholique perdurera avec ou sans l’aval de Dieu"
Non seulement tu le dis, mais je suis presque sûr que tu le pense. On comprend ta pensée, tu l'exprime assez clairement pour ça. Tu pense donc que l'Eglise pourrait continuer son petit manège et que Dieu resterait impuissant devant ça ?
Inutile de tourner autour du pot : tu ne crois pas vraiment en Dieu au fond. Je ne te le reproche pas, mais par contre si on veut discuter vraiment autant aller directement à l'essentiel plutôt que de jouer à cache-cache.
ça fais réfléchir + à méditer , merci au revoir
Entièrement d'accord pour la philo, elle ne suffit pas du tout. Trop abstraite, toujours désincarnée. Au mieux elle intéresse mais jamais elle ne pourra toucher le coeur des peuples et des nations. Seule la religion dispose d'un tel pouvoir.
Ceci dit je ne pense pas que les muzz puisse opposer une quelconque résistance à l'avènement de nouvelles formes religieuses. Je sais pour l'avoir vécu qu'un groupe humain, si puissant soit-il, ne peut pas faire grand-chose contre la volonté d'un nombre suffisamment important de personnes réunies.
On parle souvent de la qualité mais la quantité compte aussi, la masse est importante, et il y a une masse critique à partir de laquelle même des mammouths comme l'Islam et le Christianisme ne peuvent rien faire. Cette masse n'est pas si difficile à atteindre, il faut arriver à quelque chose comme 5 à 10 % d'une population donnée.
Les religions sont puissantes tant que les gens sont volontaire pour participer au truc, s'il y a des départs importants et que de nouvelles choses se forment, même l'Islam ne peut rien faire.
Ceci dit je ne pense pas que les muzz puisse opposer une quelconque résistance à l'avènement de nouvelles formes religieuses. Je sais pour l'avoir vécu qu'un groupe humain, si puissant soit-il, ne peut pas faire grand-chose contre la volonté d'un nombre suffisamment important de personnes réunies.
On parle souvent de la qualité mais la quantité compte aussi, la masse est importante, et il y a une masse critique à partir de laquelle même des mammouths comme l'Islam et le Christianisme ne peuvent rien faire. Cette masse n'est pas si difficile à atteindre, il faut arriver à quelque chose comme 5 à 10 % d'une population donnée.
Les religions sont puissantes tant que les gens sont volontaire pour participer au truc, s'il y a des départs importants et que de nouvelles choses se forment, même l'Islam ne peut rien faire.
Ce que tu dis est globalement vrai mais il y a une grande limite : il y a des modèles, des structures qui sont juste plus efficaces et qui vont mécaniquement s'imposer par rapport à d'autres.
Le modèle de l'Etat, par exemple, s'est imposé sur le modèle tribal car il est diablement efficace. Un Etat peut rassembler et organiser des milliers, voir des millions d'individus, tandis qu'une tribu arrive à peine à 150. Un Etat peut donc réunir une quantité gigantesque de ressources et des moyens. Ainsi un Etat l'emportera toujours. Les seules tribus qui subsistent aujourd'hui sont celles qui sont tolérées par les Etats car ils ont pitié d'elles.
A mon avis le modèle monothéiste s'est imposé car il est bien plus performant que le modèle païen. C'est un peu le même principe que pour les Etats : les religions monothéistes peuvent rassembler des millions, aujourd'hui des milliards d'individus. Le modèle païen se fera inévitablement écraser
Bien sûr il leur faut quand même du soutien. Mais à soutien égal, un modèle sera 100 fois plus performant que l'autre
Si les païens centralisaient leurs croyances et mettaient en place une institution centrale, ils auraient une chance de l'emporter, mais leurs croyances sont assez incompatibles avec ça.
C'est pour ça que je pense que si on essayait d'abandonner tout modèle monothéiste, on se ferait inévitablement baiser par les muzz. Bien sûr, ils ne vont pas nécessairement convertir tout le monde, mais ils vont écraser le reste des croyances sans trop de souci
Par contre : je ne crois pas que l'islam parvienne à dominer en France, parce qu'ici on a un tout autre monothéisme : le républicanisme, qui à mon avis reste plus puissant que l'islam
Le modèle de l'Etat, par exemple, s'est imposé sur le modèle tribal car il est diablement efficace. Un Etat peut rassembler et organiser des milliers, voir des millions d'individus, tandis qu'une tribu arrive à peine à 150. Un Etat peut donc réunir une quantité gigantesque de ressources et des moyens. Ainsi un Etat l'emportera toujours. Les seules tribus qui subsistent aujourd'hui sont celles qui sont tolérées par les Etats car ils ont pitié d'elles.
A mon avis le modèle monothéiste s'est imposé car il est bien plus performant que le modèle païen. C'est un peu le même principe que pour les Etats : les religions monothéistes peuvent rassembler des millions, aujourd'hui des milliards d'individus. Le modèle païen se fera inévitablement écraser
Bien sûr il leur faut quand même du soutien. Mais à soutien égal, un modèle sera 100 fois plus performant que l'autre
Si les païens centralisaient leurs croyances et mettaient en place une institution centrale, ils auraient une chance de l'emporter, mais leurs croyances sont assez incompatibles avec ça.
C'est pour ça que je pense que si on essayait d'abandonner tout modèle monothéiste, on se ferait inévitablement baiser par les muzz. Bien sûr, ils ne vont pas nécessairement convertir tout le monde, mais ils vont écraser le reste des croyances sans trop de souci
Par contre : je ne crois pas que l'islam parvienne à dominer en France, parce qu'ici on a un tout autre monothéisme : le républicanisme, qui à mon avis reste plus puissant que l'islam
Au plaisir ~
Tu voudrais donc mettre l'Eglise sous tutelle en gros (ta proposition d'avoir des inspecteurs indépendants). Mais je doute fort que cela cause la disparition de l'Eglise, au contraire ils finiraient probablement par manipuler et contrôler en douce ces inspecteurs également
Par contre je suis d'accord que la protection des enfants est la priorité, donc en attendant oui, il faudrait surveiller de très près l'église. Le problème est que l'école publique est aussi un lieu où il a beaucoup d'agressions sexuelles, et qu'en général l'Etat est très complaisant avec les pédophiles
Par contre je suis d'accord que la protection des enfants est la priorité, donc en attendant oui, il faudrait surveiller de très près l'église. Le problème est que l'école publique est aussi un lieu où il a beaucoup d'agressions sexuelles, et qu'en général l'Etat est très complaisant avec les pédophiles
Au plaisir ~
Ce que tu dis est globalement vrai mais il y a une grande limite : il y a des modèles, des structures qui sont juste plus efficaces et qui vont mécaniquement s'imposer par rapport à d'autres.
Le modèle de l'Etat, par exemple, s'est imposé sur le modèle tribal car il est diablement efficace. Un Etat peut rassembler et organiser des milliers, voir des millions d'individus, tandis qu'une tribu arrive à peine à 150. Un Etat peut donc réunir une quantité gigantesque de ressources et des moyens. Ainsi un Etat l'emportera toujours. Les seules tribus qui subsistent aujourd'hui sont celles qui sont tolérées par les Etats car ils ont pitié d'elles.
A mon avis le modèle monothéiste s'est imposé car il est bien plus performant que le modèle païen. C'est un peu le même principe que pour les Etats : les religions monothéistes peuvent rassembler des millions, aujourd'hui des milliards d'individus. Le modèle païen se fera inévitablement écraser
Bien sûr il leur faut quand même du soutien. Mais à soutien égal, un modèle sera 100 fois plus performant que l'autre
Si les païens centralisaient leurs croyances et mettaient en place une institution centrale, ils auraient une chance de l'emporter, mais leurs croyances sont assez incompatibles avec ça.
C'est pour ça que je pense que si on essayait d'abandonner tout modèle monothéiste, on se ferait inévitablement baiser par les muzz. Bien sûr, ils ne vont pas nécessairement convertir tout le monde, mais ils vont écraser le reste des croyances sans trop de souci
Par contre : je ne crois pas que l'islam parvienne à dominer en France, parce qu'ici on a un tout autre monothéisme : le républicanisme, qui à mon avis reste plus puissant que l'islam
Le modèle de l'Etat, par exemple, s'est imposé sur le modèle tribal car il est diablement efficace. Un Etat peut rassembler et organiser des milliers, voir des millions d'individus, tandis qu'une tribu arrive à peine à 150. Un Etat peut donc réunir une quantité gigantesque de ressources et des moyens. Ainsi un Etat l'emportera toujours. Les seules tribus qui subsistent aujourd'hui sont celles qui sont tolérées par les Etats car ils ont pitié d'elles.
A mon avis le modèle monothéiste s'est imposé car il est bien plus performant que le modèle païen. C'est un peu le même principe que pour les Etats : les religions monothéistes peuvent rassembler des millions, aujourd'hui des milliards d'individus. Le modèle païen se fera inévitablement écraser
Bien sûr il leur faut quand même du soutien. Mais à soutien égal, un modèle sera 100 fois plus performant que l'autre
Si les païens centralisaient leurs croyances et mettaient en place une institution centrale, ils auraient une chance de l'emporter, mais leurs croyances sont assez incompatibles avec ça.
C'est pour ça que je pense que si on essayait d'abandonner tout modèle monothéiste, on se ferait inévitablement baiser par les muzz. Bien sûr, ils ne vont pas nécessairement convertir tout le monde, mais ils vont écraser le reste des croyances sans trop de souci
Par contre : je ne crois pas que l'islam parvienne à dominer en France, parce qu'ici on a un tout autre monothéisme : le républicanisme, qui à mon avis reste plus puissant que l'islam
C'est précisément parce que tu as raison que tu as tort.
Pas mal non ? Je viens de l'inventer.
Bon je vais la faire courte: tout ce que tu dis est parfaitement exact, mais de mon coté quand je parle de l'apparition de nouvelles formes religieuses je suis pas en train de parler de retour au druidisme ou au culte de Mithra. Ce que je sais c'est que la seule recette qui fonctionne, c'est de faire du neuf avec du vieux. Les monothéismes n'ont d'ailleurs pas fait autre chose que cela, le premier d'entre eux, le judaïsme, n'était au départ que le culte préférentiel d'un dieu parmis tout les autres. Les textes les plus anciens reconnaissent d'ailleurs l'existence des autres dieux, mais ils disent que Yahvé était juste le plus fort.
La transition se fait lentement, par étapes.
Pour nous, je pense qu'on ne peut pas revenir en arrière, mais que des formes très anciennes de la vie religieuses peuvent être réinventées à partir des monothéismes. Et que tout les outils et les atouts des monothéismes peuvent être utilisées par ceux-là même qui décideront d'abandonner les monothéismes agonisants.
En gros : on prend leurs trucs pour nous, et on s'impose avec ça, mais pour faire un nouveau truc. Du neuf avec du vieux en somme.
Pas mal non ? Je viens de l'inventer.
Bon je vais la faire courte: tout ce que tu dis est parfaitement exact, mais de mon coté quand je parle de l'apparition de nouvelles formes religieuses je suis pas en train de parler de retour au druidisme ou au culte de Mithra. Ce que je sais c'est que la seule recette qui fonctionne, c'est de faire du neuf avec du vieux. Les monothéismes n'ont d'ailleurs pas fait autre chose que cela, le premier d'entre eux, le judaïsme, n'était au départ que le culte préférentiel d'un dieu parmis tout les autres. Les textes les plus anciens reconnaissent d'ailleurs l'existence des autres dieux, mais ils disent que Yahvé était juste le plus fort.
La transition se fait lentement, par étapes.
Pour nous, je pense qu'on ne peut pas revenir en arrière, mais que des formes très anciennes de la vie religieuses peuvent être réinventées à partir des monothéismes. Et que tout les outils et les atouts des monothéismes peuvent être utilisées par ceux-là même qui décideront d'abandonner les monothéismes agonisants.
En gros : on prend leurs trucs pour nous, et on s'impose avec ça, mais pour faire un nouveau truc. Du neuf avec du vieux en somme.
C'est précisément parce que tu as raison que tu as tort.
Pas mal non ? Je viens de l'inventer.
Bon je vais la faire courte: tout ce que tu dis est parfaitement exact, mais de mon coté quand je parle de l'apparition de nouvelles formes religieuses je suis pas en train de parler de retour au druidisme ou au culte de Mithra. Ce que je sais c'est que la seule recette qui fonctionne, c'est de faire du neuf avec du vieux. Les monothéismes n'ont d'ailleurs pas fait autre chose que cela, le premier d'entre eux, le judaïsme, n'était au départ que le culte préférentiel d'un dieu parmis tout les autres. Les textes les plus anciens reconnaissent d'ailleurs l'existence des autres dieux, mais ils disent que Yahvé était juste le plus fort.
La transition se fait lentement, par étapes.
Pour nous, je pense qu'on ne peut pas revenir en arrière, mais que des formes très anciennes de la vie religieuses peuvent être réinventées à partir des monothéismes. Et que tout les outils et les atouts des monothéismes peuvent être utilisées par ceux-là même qui décideront d'abandonner les monothéismes agonisants.
En gros : on prend leurs trucs pour nous, et on s'impose avec ça, mais pour faire un nouveau truc. Du neuf avec du vieux en somme.
Pas mal non ? Je viens de l'inventer.
Bon je vais la faire courte: tout ce que tu dis est parfaitement exact, mais de mon coté quand je parle de l'apparition de nouvelles formes religieuses je suis pas en train de parler de retour au druidisme ou au culte de Mithra. Ce que je sais c'est que la seule recette qui fonctionne, c'est de faire du neuf avec du vieux. Les monothéismes n'ont d'ailleurs pas fait autre chose que cela, le premier d'entre eux, le judaïsme, n'était au départ que le culte préférentiel d'un dieu parmis tout les autres. Les textes les plus anciens reconnaissent d'ailleurs l'existence des autres dieux, mais ils disent que Yahvé était juste le plus fort.
La transition se fait lentement, par étapes.
Pour nous, je pense qu'on ne peut pas revenir en arrière, mais que des formes très anciennes de la vie religieuses peuvent être réinventées à partir des monothéismes. Et que tout les outils et les atouts des monothéismes peuvent être utilisées par ceux-là même qui décideront d'abandonner les monothéismes agonisants.
En gros : on prend leurs trucs pour nous, et on s'impose avec ça, mais pour faire un nouveau truc. Du neuf avec du vieux en somme.
Tu veux dire trouver un modèle encore plus performant que le monothéisme actuel, et qui reprenne dans une certaine mesure des codes anciens ?
Dans ce cas oui, je pense que c'est possible
Dans ce cas oui, je pense que c'est possible
Au plaisir ~
Tu veux dire trouver un modèle encore plus performant que le monothéisme actuel, et qui reprenne dans une certaine mesure des codes anciens ?
Dans ce cas oui, je pense que c'est possible
Dans ce cas oui, je pense que c'est possible
C'est exactement ce que je veux dire oui.
Rien de brutal ou de forcé, au contraire. Ne surtout pas faire tabula rasa, car toutes les tentatives de table rase du passé ont conduit à des massacres et des fleuves de sang. Tout ça pour rien d'ailleurs.
Je pense que ce que nous pouvons faire c'est accepter le passé, le reconnaitre, l'admettre, donner même raison aux religions monothéismes, mais ne pas s'arrêter là pour autant. Continuer notre marche, comme on met un pied devant l'autre, avancer. Et ce que j'affirme c'est que si on fais ça, alors au bout d'un moment on en arrivera fatalement à voir renaitre des formes religieuses très anciennes, mais pas tout à fait comme avant. Parce qu'il y a un avant et un après, qu'il s'est passé des choses et que ça compte, qu'on a appris de nouvelles choses et qu'avec ça les vaincus d'hier peuvent devenir les vainqueurs de demain, aujourd'hui.
Rien de brutal ou de forcé, au contraire. Ne surtout pas faire tabula rasa, car toutes les tentatives de table rase du passé ont conduit à des massacres et des fleuves de sang. Tout ça pour rien d'ailleurs.
Je pense que ce que nous pouvons faire c'est accepter le passé, le reconnaitre, l'admettre, donner même raison aux religions monothéismes, mais ne pas s'arrêter là pour autant. Continuer notre marche, comme on met un pied devant l'autre, avancer. Et ce que j'affirme c'est que si on fais ça, alors au bout d'un moment on en arrivera fatalement à voir renaitre des formes religieuses très anciennes, mais pas tout à fait comme avant. Parce qu'il y a un avant et un après, qu'il s'est passé des choses et que ça compte, qu'on a appris de nouvelles choses et qu'avec ça les vaincus d'hier peuvent devenir les vainqueurs de demain, aujourd'hui.
C'est exactement ce que je veux dire oui.
Rien de brutal ou de forcé, au contraire. Ne surtout pas faire tabula rasa, car toutes les tentatives de table rase du passé ont conduit à des massacres et des fleuves de sang. Tout ça pour rien d'ailleurs.
Je pense que ce que nous pouvons faire c'est accepter le passé, le reconnaitre, l'admettre, donner même raison aux religions monothéismes, mais ne pas s'arrêter là pour autant. Continuer notre marche, comme on met un pied devant l'autre, avancer. Et ce que j'affirme c'est que si on fais ça, alors au bout d'un moment on en arrivera fatalement à voir renaitre des formes religieuses très anciennes, mais pas tout à fait comme avant. Parce qu'il y a un avant et un après, qu'il s'est passé des choses et que ça compte, qu'on a appris de nouvelles choses et qu'avec ça les vaincus d'hier peuvent devenir les vainqueurs de demain, aujourd'hui.
Rien de brutal ou de forcé, au contraire. Ne surtout pas faire tabula rasa, car toutes les tentatives de table rase du passé ont conduit à des massacres et des fleuves de sang. Tout ça pour rien d'ailleurs.
Je pense que ce que nous pouvons faire c'est accepter le passé, le reconnaitre, l'admettre, donner même raison aux religions monothéismes, mais ne pas s'arrêter là pour autant. Continuer notre marche, comme on met un pied devant l'autre, avancer. Et ce que j'affirme c'est que si on fais ça, alors au bout d'un moment on en arrivera fatalement à voir renaitre des formes religieuses très anciennes, mais pas tout à fait comme avant. Parce qu'il y a un avant et un après, qu'il s'est passé des choses et que ça compte, qu'on a appris de nouvelles choses et qu'avec ça les vaincus d'hier peuvent devenir les vainqueurs de demain, aujourd'hui.
Hé bien j'espère que tu auras raison et qu'on verra renaître ces formes anciennes
Au plaisir ~
En ligne
212
Sur ce sujet0