Des CHOUFFINS ATHÉES attaquent le LINCEUL de TURIN

Quel est l'intérêt d'étudier les origines, l'authenticité et les caractéristiques d'une relique antique qui concerne accessoirement le personnage central de l'histoire humaine ? Tu parles pour parler, n'est-ce pas ? À te montrer ainsi ennemi de la science, je vais finir par croire que tu es athée

J'ai bien peur que ça ne changera pas beaucoup de choses dans la vie des êtres humains

Un tissu dont l'étude de la dégradation cellulosique établit une correspondance avec les fragments de lin palestiniens de la première moitié du premier siècle c'est tout de même une sacrée chance

Je pense de mon côté que les sciences historique et archéologique ont une réelle importance et qu'il serait criminel de les délaisser

les contradicteurs sont des mauvais, dans e=m6 un type avait réussi à en reproduire un de linceul en créant une chambre photographique avec des matériaux et des outils trouvables à l'époque
là c'est une scene montée c'est du catch les anti-linceuls sont complices, ça pue l'arnaque

Les datations modernes.
En avril 2013, de nouvelles datations scientifiques remettent en cause la datation au carbone 14 de 1988.
Le Pr Giulio Fanti, de l'université de Padoue, confirme que les datations du Suaire au XIVe siècle ont été faussées par des contaminations.
Plusieurs techniques modernes ont été mises en oeuvre ces dernières années pour dater le suaire :
- L'analyse avec la spectroscopie infrarouge donne la date de 300 avant JC, avec une imprécision de plus ou moins 400 ans.
- L'analyse par la spectroscopie Raman donne une date de 200 ans avant .JC (imprécision de 500 ans).
- L'analyse multiparamétrique le date de 400 après JC (plus ou moins 500 ans).
En effectuant la moyenne des trois dates, on obtient une fourchette allant de 33 av JC, à 250 ans après.
Nous sommes donc bien en face d'un tissu contemporain à la vie de Jésus-Christ, puisqu'il est daté dans une fourchette allant de 283 avant JC à 227 après.


En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.
___________________________________________________________________

+ Dernière étude WAXS, en 2022 : https://www.mdpi.com/2571-9408/5/2/47

Certes, mais de là à boucler durant des décennies sur un linceul... Vivement qu'on ait le fin mot de l'histoire pour passer à autre chose

Les moindres curiosités épigraphiques soulèvent des débats enflammés interminables, alors tu penses bien qu'un trésor comme le linceul ne va pas passer inaperçu

On n'est pas bien entre athées à se pomper le nœud sans avancer d'arguments ?

Comment ça technique photographique?
Explique

Personnellement je m'en foutais du Suaire de Turin à la base. Mais ça me fait marrer de voir les athées invoquer la science pour prouver la fausseté du Suaire... pour se faire contredire par les études en question.

En ce qui concerne la datation des années 80:
En effet, sur plus de 40 % du poids de l'échantillon analysé se trouvaient des reprises du Moyen Âge. La présence d'un pigment, la vanilline, avait permis de donner aux reprises du Moyen Âge la couleur du tissu antique et avait trompé les experts qui avaient cru de bonne foi analyser le tissu d'origine. En 2008, un chimiste de l'équipe du LALN (département de l'énergie des États-Unis) constate que l'échantillon étudié par radio carbone était en coton et non en lin. Le Suaire ayant été tissé en lin, les échantillons correspondaient donc à des reprises du Moyen Âge. Par ailleurs, les échantillons étaient également contaminés par des moisissures, des bactéries et du carbonate de calcium, tous susceptibles de fausser la datation.
En 2008, le Pr C. B. Ramsey, directeur du laboratoire d'Oxford - un des laboratoires ayant réalisé l'étude de 1988 - reconnaissait que la mesure était probablement erronée.

Je connaissais un évangéliste américain qui était à fond les ballons dans le suaire de Turin il avait rassemblé un travail de malade pour prouver qu'il était vrai il faudrait que je le retrouve c'était à l'époque où j'avais Facebook

Nous, ATHÉES, croyons en la SCIENCE.

le mec qui infirme la véracité du linceul datant de plusieurs centaines d'années porte un tee shirt fabriqué il y a dix ans en chine, par un gosse de douze ans, d'un groupe de musique non savante, composé d'alcooliques américains de quarante ans, je le note

Le linceul mis à part

bordel la rage des abrahacuck entrain de couiner comme des porc à l'abatoire

"mais ma religion d'enculeur de chèvre du désert"

"nooonn il a dit des terme qui ont faché mon pantalon je vais faire un caca nerveux en m'arrachant ma peau de cafard cuckisé"

l'op actuellement devant la vidéo

le pantalon de l'op

En gros il est possible de recréer un procédé photographique avec du matériel simple d'époque (du jaune d'oeuf, de la soude et de l'urine ,je crois je te dis ça de mémoire ) en gros tu plonge le tissu dedans et tu le tend dans une caméra obscura. Avec un long temps d'exposition il possible d'y incruster une image, un peu comme une photo.

Je connaissais un gars des beaux arts qui en faisait pour s'amuser.

Ce qui est dingue c'est le résultat négatif que tu obtiens quand tu le prend ensuite en photo.

y a pas de camera obscura au treizième siècle

donne un autre exemple physique du treizième siècle de ce procédé, qui soit visible aujourd'hui