Je me demande qui est le fils de pute de suceur de rectum sidaïque qui a traduit ce livre.
La république étant un concept romain, expliquez-moi comment on a pu traduire par ce mot
. Expliquez-moi pourquoi le titre de ce livre qui est le politique a été transcrit par ça
?
Je ne l'ai pas lu. J'ai lu celui d'Aristote sur la politique.
La république étant un concept romain, expliquez-moi comment on a pu traduire par ce mot
Je ne l'ai pas lu. J'ai lu celui d'Aristote sur la politique.
Le terme de respublica convient parfaitement pour traduire politeias sale chouffin puant
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Le terme de respublica convient parfaitement pour traduire politeias sale chouffin puant
Ta gueule sale merde. Tu ne connais rien.
On mélange des concepts différents mais on se sent traducteur
Encore une fois tu prouves à quel point tu es un mange merde.
On mélange des concepts différents mais on se sent traducteur
Encore une fois tu prouves à quel point tu es un mange merde.
C'est lumineux
D'une grande logique et je trouve ça facile à lire
D'une grande logique et je trouve ça facile à lire
Le livre 8 qui prédit le grand remplacement pour assurer la "garde du tyran"
free lebosslelite
Ta gueule sale merde. Tu ne connais rien.
On mélange des concepts différents mais on se sent traducteur
Encore une fois tu prouves à quel point tu es un mange merde.
On mélange des concepts différents mais on se sent traducteur
Encore une fois tu prouves à quel point tu es un mange merde.
Le titre original :
en grec Περὶ πολιτείας / Perì politeías, « à propos de l'État / de la Cité » ou Πολιτεία / politeía, « La Cité/L'État »
C'est vrai qu'il y a redire sur le choix de la traduction
C'est vrai qu'il y a redire sur le choix de la traduction
Oui "République" veut dire "État" à la base mais c'est vrai que ç'aurait été plus juste
Un des meilleurs Platon avec le Georgias et quelques autre
Non, le meilleur serait une cité où tout le monde est à sa place, pour être conforme au Cosmos.
La meilleur cité, c'est l'aristocratique, celle du droit organique.
La meilleur cité, c'est l'aristocratique, celle du droit organique.
free lebosslelite
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsDans une aristocratie, par définition c'est les meilleurs qui dirigent (ça dépend du système de valeur, mais si on prend celui du Cosmos de l'époque, si tout est à sa place, c'est la plus bonne chose) donc oui. C'est de l'inégalitarisme positif
La monarchie a un caractère plus fermé, moins légitime à discriminer à mon sens, car le meilleur n'a pas ou peu d'occasion de s'élever.
La monarchie a un caractère plus fermé, moins légitime à discriminer à mon sens, car le meilleur n'a pas ou peu d'occasion de s'élever.
free lebosslelite
C’est dans ma liste des choses à lire, j’espère ne pas être déçu
C'est lumineux
D'une grande logique et je trouve ça facile à lire
D'une grande logique et je trouve ça facile à lire
C'est vrai aussi. Je pense que la force créatrice et le substrat humain font tout. Si la qualité et la vitalité d'un peuple est là, peu importe l'organisation politique, il restera "en forme", et ne se décomposera pas dans l'éventualité d'un changement politique.
C'est l'ensemble des personnes qui forment un État, et cet État bien que composé par eux, les dépasse individuellement. Comme un organisme vivant : si le cœur arrête de battre, tout meurt.
C'est l'ensemble des personnes qui forment un État, et cet État bien que composé par eux, les dépasse individuellement. Comme un organisme vivant : si le cœur arrête de battre, tout meurt.
free lebosslelite
Le livre 8 qui prédit le grand remplacement pour assurer la "garde du tyran"
Vous en pensez quoi de Platon ?
Gobineau je ne l'ai pas lu, mais Spengler fait le même constat, d'un point de vue historique.
"Le grand tournant apparaît au moment précis où la pensée vulgaire d’une population très civilisée trouve des « raisons » pour l’existence des enfants. La nature ignore ces raisons. Partout où il y a vie réelle règne une logique intérieure organique, un impersonnel, un instinct, qui sont absolument indépendants du nexus causal et ne sont même pas aperçus par la vie. L’abondance des naissances chez les populations originelles est un phénomène naturel, dont personne ne songe à fonder l’existence et, à plus forte raison, l’utilité ou l’inconvénient. Là où l’on introduit des raisons dans les questions vitales, la vie elle-même devient déjà un problème. Là commence une savante restriction du nombre des naissances [...] Là, commence donc aussi, dans l’Inde bouddhique comme à Babylone, à Rome comme dans nos villes modernes, à devenir un problème spirituel."
"[...] La femme qui naît de nos jours.[...] Au lieu d’enfants, elle a des conflits psychiques, son mariage est un problème d’artiste, où il s’agit d’une « compréhension réciproque ». Il est tout à fait indifférent qu’une dame américaine trouve l’enfantement insuffisamment justifié parce qu’il l’oblige à manquer une saison, une Parisienne parce qu’elle a peur d’être abandonnée par son amant, une héroïne d’Ibsen parce qu’elle « n’appartient qu’à elle-même ». Toutes trois sont maîtresses d’elles-mêmes et toutes sont stériles"
"Le grand tournant apparaît au moment précis où la pensée vulgaire d’une population très civilisée trouve des « raisons » pour l’existence des enfants. La nature ignore ces raisons. Partout où il y a vie réelle règne une logique intérieure organique, un impersonnel, un instinct, qui sont absolument indépendants du nexus causal et ne sont même pas aperçus par la vie. L’abondance des naissances chez les populations originelles est un phénomène naturel, dont personne ne songe à fonder l’existence et, à plus forte raison, l’utilité ou l’inconvénient. Là où l’on introduit des raisons dans les questions vitales, la vie elle-même devient déjà un problème. Là commence une savante restriction du nombre des naissances [...] Là, commence donc aussi, dans l’Inde bouddhique comme à Babylone, à Rome comme dans nos villes modernes, à devenir un problème spirituel."
"[...] La femme qui naît de nos jours.[...] Au lieu d’enfants, elle a des conflits psychiques, son mariage est un problème d’artiste, où il s’agit d’une « compréhension réciproque ». Il est tout à fait indifférent qu’une dame américaine trouve l’enfantement insuffisamment justifié parce qu’il l’oblige à manquer une saison, une Parisienne parce qu’elle a peur d’être abandonnée par son amant, une héroïne d’Ibsen parce qu’elle « n’appartient qu’à elle-même ». Toutes trois sont maîtresses d’elles-mêmes et toutes sont stériles"
free lebosslelite
Gobineau je ne l'ai pas lu, mais Spengler fait le même constat, d'un point de vue historique.
"Le grand tournant apparaît au moment précis où la pensée vulgaire d’une population très civilisée trouve des « raisons » pour l’existence des enfants. La nature ignore ces raisons. Partout où il y a vie réelle règne une logique intérieure organique, un impersonnel, un instinct, qui sont absolument indépendants du nexus causal et ne sont même pas aperçus par la vie. L’abondance des naissances chez les populations originelles est un phénomène naturel, dont personne ne songe à fonder l’existence et, à plus forte raison, l’utilité ou l’inconvénient. Là où l’on introduit des raisons dans les questions vitales, la vie elle-même devient déjà un problème. Là commence une savante restriction du nombre des naissances [...] Là, commence donc aussi, dans l’Inde bouddhique comme à Babylone, à Rome comme dans nos villes modernes, à devenir un problème spirituel."
"[...] La femme qui naît de nos jours.[...] Au lieu d’enfants, elle a des conflits psychiques, son mariage est un problème d’artiste, où il s’agit d’une « compréhension réciproque ». Il est tout à fait indifférent qu’une dame américaine trouve l’enfantement insuffisamment justifié parce qu’il l’oblige à manquer une saison, une Parisienne parce qu’elle a peur d’être abandonnée par son amant, une héroïne d’Ibsen parce qu’elle « n’appartient qu’à elle-même ». Toutes trois sont maîtresses d’elles-mêmes et toutes sont stériles"
"Le grand tournant apparaît au moment précis où la pensée vulgaire d’une population très civilisée trouve des « raisons » pour l’existence des enfants. La nature ignore ces raisons. Partout où il y a vie réelle règne une logique intérieure organique, un impersonnel, un instinct, qui sont absolument indépendants du nexus causal et ne sont même pas aperçus par la vie. L’abondance des naissances chez les populations originelles est un phénomène naturel, dont personne ne songe à fonder l’existence et, à plus forte raison, l’utilité ou l’inconvénient. Là où l’on introduit des raisons dans les questions vitales, la vie elle-même devient déjà un problème. Là commence une savante restriction du nombre des naissances [...] Là, commence donc aussi, dans l’Inde bouddhique comme à Babylone, à Rome comme dans nos villes modernes, à devenir un problème spirituel."
"[...] La femme qui naît de nos jours.[...] Au lieu d’enfants, elle a des conflits psychiques, son mariage est un problème d’artiste, où il s’agit d’une « compréhension réciproque ». Il est tout à fait indifférent qu’une dame américaine trouve l’enfantement insuffisamment justifié parce qu’il l’oblige à manquer une saison, une Parisienne parce qu’elle a peur d’être abandonnée par son amant, une héroïne d’Ibsen parce qu’elle « n’appartient qu’à elle-même ». Toutes trois sont maîtresses d’elles-mêmes et toutes sont stériles"
Exactement ça. L'occident, la technologie, les iPhones, Elon Musk, c'est bien beau tout ça mais quand tu te penchés sur les chiffres de la démographie tu vois direct que le monde blanc agonise, que la Corée est déjà morte, comme le Japon...l'avenir c'est le Sahel et l'Afghanistan ... Autant dire une fin de cycle civilisationnel
En ligne
202
Sur ce sujet0