Cas d'une accusation dont on manque de preuves et de témoignages concordants

Imaginez qu'une personne nommée A accuse une personne nommée B de l'avoir agressée sexuellement.
A dit que ça serait arrivé il y'a plusieurs années et il n'y'a aucune preuve matérielle ni témoignage concordants ni autres plaintes contre B.
B clame son innocence mais n'a aucun alibi pour le moment où l'agression sexuelle serait survenu et aucun témoignage de soutien particulier, A n'a pas porté plainte contre d'autre personne.
Les personnes A et B n'ont aucun antécédent particuliers et ont toutes les deux une reputation de stricte normalité, pas non plus de notion de conflits entre eux.

Quelle serait votre position ? Personnellement je préfère m'abstenir de prendre position.

On ne sait pas, on ne sait même pas son âge si c'est un homme ou une femme...

Je ne sais pas l'intérêt c'est de donner son intime conviction sans être biaisé par des préjugés

Sans preuve /jugement possible la loi prévois que l’accusé est innocent jusqu’à preuve du contraire donc vu qu’il y a 0 preuve tangible je soutiens B

Les personnes qui pensent que A ment qu'est ce qui vous fait penser cela ?

Mais est ce que tu penses qu'il faudrait condamner A pour diffamation ?

Uniquement si elle en a parlé à tout le monde ( plaint sur les réseaux sociaux pour le ruiner ) dont les proches /collègue de B d’où la diffamation mais si elle a juste porté plainte et que sa reste en cercle fermé elle devra juste payer les frais d’avocat des deux partie

 noter que A peut aussi bien être une femme qu'un homme et pareil pour B, Ça pourrait être une femme qui accuse un homme mais aussi un homme qui accuse une femme ou deux hommes ou deux femmes.
Le but de l'exercice c'est de le faire en mettant de côté tout préjugé sur la nature des deux personnes.

Mon précédent message c’est Dans le cas où on est pas sûr pour les deux ( aucune preuve pour La Défense ou pour l’accusation . par contre si on apprend que A a sciemment menti la pour moi c’est pas juste diffamation mais A mérite la zonzon pour autant de temps que ce que B risqué si B avait été reconnu coupable

Du coup ne pas prendre position revient aussi à ne condamner ni A ni B.
Imagine que A dise la vérité se faire taxer de mensonge alors qu'on ne sait pas ce qu'il s'est vraiment passé ça peut être blessant non ?

Non tu prends position pour B par défaut car tu as ce que l’on appel le non lieu car il n’y a pas de preuves qu’un acte répréhensibles a été commi et c’est l’une des rare bonne chose dans notre système judiciaire tu es innocent et on doit prouver que tu as commis un acte et sans preuve on ne peut pas te mettre en prison ( sauf pour jubillar ) alors que dans certains pays quand on t’accuse tu es considéré coupable et doit prouver ton innocence ce qui est horrible dans ce genre de cas car n’importe qui peut t’accuser sans preuve mais tu es quand même considéré comme coupable de base

Non ne pas condamner B ça ne veut pas dire qu'on a une certitude sur son innocence ça ne veut pas dire non plus qu'on affirme que A ment, ça veut juste dire que dans le doute on ne sanctionne personne.
En tout cas c'est mon interprétation.
Je pense que les personnes A et B ont toutes deux droit au doute raisonnable.

Je ne prendrai pas position car il n'y a pas assez d'éléments pour prendre parti pour A ou B
Généralement c'est avec l'enquête que l'ont peut savoir , si d'autres ont porté plainte contre B ,ou si il y a des incohérences dans le discours de A , si il y a des antécédents chez les deux , mais sans tout ça c'est impossible de prendre parti pour l'un ou pour l'autre

On est bien d'accord, ça ne m'étonne pas que tu décides d'être mesuré dans ce genre de situation

Il vaut mieux , prendre parti alors qu'on a aucun élément ce serait trop précipité

Tu prends partie pour B car dans ton jugement tu considère que le témoignage de A n’est pas suffisant complet / plutôt incomplet voir brouillon et que donc B n’a pas pu dans ces circonstances abuser de A dans un jugement au tribunal tu as forcément un gagnant et un perdant et dans le cas du non lieu c’est La Défense qui gagne et celui qui a porté plainte qui perd et donc devra payer les frais d’avocat donc dans un sens si tu as pris parti car tu aurai pu Aussi dire qu’il n’y a pas assez d’éléments contre B pour le condamné à de la prison mais qu’au vu du traumatisme de A on va mettre un ordre de restriction à l’encontre de B envers A et donc À aurait en quelque sorte gagné ( semi victoire) car dans ce cas de figure c’est B qui va devoir payer

De toute façon je suis pour une logique implacable si tu as 0 preuves qu’un crime /délit a été commis même si tu sais qye cet acte a été commis tu vas pas faire chier la justice qui est déjà largement encombré d’ailleurs jusqu’à une certaine époque sans aucune preuve les flics/procureurs refusaient les plainte farfelu

Mais même si le témoignage de A semble faible ça ne veut pas dire qu'il est forcément faux pour autant.
Et que A et B soient éloignés l'un de l'autre par la suite ça semble logique.
Après les deux doivent engager des frais judiciaires non ?
La Défense comme L'Accusation...

Oui mais du coup on ne poursuit personne on est d'accord ?

Normalement c’est le perdant dans ce genre d’affaire qui prends en charge tout les frais à la fin /doit rembourser lnautre parti après en général c’est au bout de plusieurs années vu qu’il y a souvent appel et que rien que pour le premier procès c’est rarement moins de 18 mois -2 ans minimum d’attente en premier instance