Ils sont deux, V et W, ils savent tout l’un sur l’autre et aussi qu’un des deux l’est; en fait il n’y en a qu’un, W, qui sait qu’il y a un cocu, qui sait que ce n’est pas V, mais qui n’en tire aucune conséquence, car il est un peu... lent. En revanche, V, qui est très futé et a un doctorat en logique épistémique, se dit : Tiens, tiens, si je n’étais pas cocu, W aurait conclu qu’il l’est et tué sa femme . Donc V tue sa douce moitié; moralité, la logique épistémique est dangereuse pour la santé.
La meilleure façon de châtier les hommes est de toujours donner ce qu'ils réclament.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Ce qu'illustre cette blague douteuse, c'est la différence entre constatation et déduction. W doit faire une déduction simple, or c’est un crétin et il ne la fait pas.
Les logiques épistémiques sont basées sur une identification entre "ne pas savoir" et "savoir que pas". Si une telle identification était déductivement viable, il suffirait d’ajouter les axiomes idoines. On voit bien que c’est impossible, vu qu’alors, si G est non prouvable, ce fait serait prouvable (ce qui s’exprime par G), bref contradiction.
Les logiques épistémiques sont basées sur une identification entre "ne pas savoir" et "savoir que pas". Si une telle identification était déductivement viable, il suffirait d’ajouter les axiomes idoines. On voit bien que c’est impossible, vu qu’alors, si G est non prouvable, ce fait serait prouvable (ce qui s’exprime par G), bref contradiction.
La meilleure façon de châtier les hommes est de toujours donner ce qu'ils réclament.
Ce qu'illustre cette blague douteuse, c'est la différence entre constatation et déduction. W doit faire une déduction simple, or c’est un crétin et il ne la fait pas.
Les logiques épistémiques sont basées sur une identification entre "ne pas savoir" et "savoir que pas". Si une telle identification était déductivement viable, il suffirait d’ajouter les axiomes idoines. On voit bien que c’est impossible, vu qu’alors, si G est non prouvable, ce fait serait prouvable (ce qui s’exprime par G), bref contradiction.
Les logiques épistémiques sont basées sur une identification entre "ne pas savoir" et "savoir que pas". Si une telle identification était déductivement viable, il suffirait d’ajouter les axiomes idoines. On voit bien que c’est impossible, vu qu’alors, si G est non prouvable, ce fait serait prouvable (ce qui s’exprime par G), bref contradiction.
La prochaine fois qu'on vous propose une logique épistémique comme un argument contre les théorèmes de godel, vous pourrez rétorquer qu'elles manquent manifestement du nécessaire (un minimum de pouvoir expressif) qui est justement ce qui interdit à une théorie de prédire à l'avance qu'un énoncé n'est pas prouvable.
La meilleure façon de châtier les hommes est de toujours donner ce qu'ils réclament.
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
par chez moi les histoire de cocu ça finis à coup de fusil
mais ils sont sur d'être cocus
mais ils sont sur d'être cocus
Vive l'Empereur
