L'union Europeenne vas t-elle tenir 10 ans de + ?

musclé*, tes*, ancêtres, fdp d'analphabète

https://onche.org/topic/4[...]vez-d-une-allemagne-forte



Fait une mise à jour de ton logiciel de penser.

D'accord je vais faire ma mise à jour, ta pensée de l'histoire se base sur quoi du coup ?
C'est quoi l'analyse matérialiste historique de l'évolution de l'UE ?

Osef de l'UE et de son avenir, c'est juste la chienne des USA et des lobbies.

Les nazis comme toi vont juste attendre une évolution vers votre idéologie, mais ça n'arrivera jamais.

tu connais le truc qui s'appelle le Franc?

Non pas osef, c'est la question de l'opax
De toute façon même si tu as raison, ça converge toujours vers une forme d'empire
Je ne suis pas nazi je suis clérico fasciste mais le nazisme c'est marrant on va pas se mentir. Et sinon le révolution du peuple pour une démocratie directe elle va arriver quand ?

Et la révolution fasciste ,elle arrive quand ?

Il y aura aucun empire en Europe

Dans 30 ans, sûrement des qualifas en peu partout qui auront découpé les anciens pays GR

J'ai jamais dit qu'elle arrivait, d'où le "j'ai parlé d'empire nazi ?" dans un message précédent
(le nazisme est une forme de fascisme fais pas le mec chiant)
"Il y aura aucun empire en Europe" selon qui ? Je t'ai demandé de développer ta théorie mais apparement, c'est juste le pouvoir de la volonté qui te pousse à dire ça, tu t'es peut-être trompé de camp politique ?
Leobentard, j'ai 10 coups d'avance sur ce 5d chess, abandonne la partie avant que je baise tes éthiopiennes pour montrer ma supériorité

La boucle putain.

Allez je te laisse à ton rêve blanc et germanique

Mais t'es con ou ?
Je te dis que ça sera un putain d'empire, l'idéologie je sais pas affirmer
C'est possible que ça soit un empire multiculturel, mais je pense qu'on se dirige vers la fascisme, après je vais pas développer si c'est pour répondre "ololol la révolution elle arrive quand" ce qui montre déjà un problème de connaissance du fascisme

Oui elle va tenir.

Depuis 1971, la situation des USA est comparable à celle d'un particulier qui serait assez fort pour d'abord impsoer de payer tous ses achats avec des chèques sans provision. Et de 2, pour interdire aux commerçants de présenter les chèquesémis à sa banque. Le monde est obligé d'accepter car c'est la monnaie internationale d'échange et de réserve. C'est comme si on me donnait le pouvoir d'avoir un chéquier magique où je pourrai tout acheter sans qu'il n'y ait rien sur mon compte, mais que les vendeurs sont obligés d'accepter et ne peuvent pas ensuite se plaindre puisqu'ils ne peuvent pas porter le chèque à l'encaissement. Cette situation a quand même une petite contrepartie. C'est que les vendeurs gardent les chèques que vous leur avez fait. Comme ces chèques sont des dollars qu'on peut par définition payer partout dans le monde, les vandeurs peuvent aussi acheter quelque chose avec ce chèque. Le problème qui s'est posé c'est que si on peut tout acheté dans le monde du fait d'une puissance financière illimitée, encore faut il que les états étrangers ne lui opposent pas d'obstacles réglementaires à la vente. Si vous voulez acheter du cannabis par exemple et que vous ne pouvez pas car cela est interdit par des règlementations, que faire? Pour ne pas se faire arrêter par la police, vous allez payer journalistes, médecins et cabinets d'influence pour dire que le cannabis c'est formidable. Or en 1971, il y avait beaucoup d'obstacles à la vente. Il avait la guerre froide et l'existence d'un camp socialiste relativement fermé sur l'étranger. Puis, le contrôle des changes et le contrôle des mouvements de capitaux dans chaque pays occidental. Enfin, il y avait des drots commerciaux réglementant les échanges de marchandises et de services qui protégeaient certains secteurs industriels.
Donc les américains ne pouvaient pas tout acheter. Du coup les américains ont organisé une campagne médiatique pour expliquer qu'il fallait qu'il y ait une mondialisation inévitable. Quand l'URSS s'est effondré, un contrepoids majeur était annulé.
35 minutes.
.

On voit bien que les syndicats sont également parti liés avec l'UE. En 2011, on a eu des dizaines de millier de français descendant dans la rue pour manifester contre les retraites. La CGT, CFDT, FO, UNSA, et CFTC qui sont les 5 syndicats principaux en France, font partie de la confédération européenne des syndicats, la CES, qui a été longtemps dirigée par John Monks.Cette CES est constituée de syndicats qui sont dans la main de la Commission européenne. Ils sont financés par la Commission européenne pour promouvoir des réformes de structure. Les syndicats sont devenus les courroies de transmission de l'idéologie au pouvoir. C'est un système soviétoide. On n'est plus dans les années 1960 ou 1970 durant lesquelles la CGT était plutôt la courroie de transmission de l'URSS. Les syndicats français font manifester les français contre des marionnettes. Ils ne les font jamais se révolter contre le vrai pouvoir. Et quand on le fait savoir aux syndicalistes, ils répondent qu'ils ne veulent pas sortir de l'UE car eux, se battraient pour une " Europe sociale ". Alors qu'ils n'auront jamais leur Europe sociale. Les syndicats sont devenus des syndicats jaunes. Ils sont là pour faire de l'accompagnement social pour désamorcer les luttes syndicales et faire tourner les gens en rond. Quand ils distribuent des tracts par rapport aux réformes des retraites et autres.... quasiment pas un seul ne parle des contraintes européennes. L'ensemble du système politique, médiatique et syndical en France est complice de tout cela. Une des raisons pour sortir de l'UE est de protéger non seulement nos retraites mais aussi nos acquis sociaux en général.

Il faut dénoncer juridiquement les articles 5 et 121 du TFUE ainsi que le principe des GOPE ( grandes orientations des politiques économiques ). Préserver la paix dans le monde est une autre raison de sortir de l'Union européenne. Combien nous répètent que l'UE c'est la paix? En réalité, la thématique de l'UE n'est las la paix. Cette union est dictatoriale. Et sa thématique est celle du choc des civilisations. Elle est la courroie de transmission des faiseurs de guerre, des néocons. On l'a vu avec la guerre en Irak. Les USA avaient envahi l'Irak pour s'approprier des ressources, hydrocarbures entre autres. La France était la seule grande puissance en Europe à s'y opposer. 2 autres états de l'UE, à savoir l'Allemagne et le Belgique, ont fait semblant de s'y opposer. Tous les autres se sont alignés sur la propagande américaine. La France, en s'y opposé, avait violé le deuxième pilier du traité de Maastricht car normalement on aurait du être " solidaire des autres pays d'Europe ". On peut parler des crimes de guerre commis en Afghanistan également par les forces américaines. Dans des zones où la France et d'autres forces de l'OTAN opéraient également. En Afghanistan, des escadrons de la mort ont posé aux côté de civils assassinés. The Guardian avait rapporté cela à l'époque. Et bien sûr les régimes inféodés aux USA ont passé leur temps à détruire les régimes les régimes laics du parti Baas. C'est à dire les régimes les plus progressistes du monde arabe. Et face à l'argument de la démocratie, il est simple de répondre que le royaume d'Arabie est bien plus dictatorial et autoritaire que la Syrie d'Assad ou la Libye de Khadafi à l'époque. Surtout quand on s'appelle les USA et qu'on détient plusieurs dizaines de prisonniers au Guantanamo pendant des années sans aucun procès, contact avec le monde, avec un avocat, etc... c'est une violation claire de la démocratie et des droits de l'homme.

Entre 2001 et 2012, le conflit afghan a fait plus de 12 000 morts. 88 soldats français sont morts en Afghanistan. Cela découle aussi de notre appartenance à l'Union européenne. Il y l'article 42 du TUE. Une section du deuxième paragraphe précise ceci : " La politique de l'Union au sens de la présente section n'affecte pas le caractère spécifique de la politique de sécurité et de défense de certains États membres, elle respecte les obligations découlant du traité de l'Atlantique nord pour certains États membres qui considèrent que leur défense commune est réalisée dans le cadre de l'Organisation du traité de l'Atlantique nord (OTAN) et elle est compatible avec la politique commune de sécurité et de défense arrêtée dans ce cadre. " Dans la même phrase il est question à 3 reprises de l'OTAN. Ce passage explique clairement que l'Europe a une politique étrangère et de sécurité commune qui est fixée par les traités puisque ça a vocation à devenir les Etats Unis d'Europe. Deuxièmement, cette politique de sécurité est indépendante sauf qu'elle doit quand même subordonnée à la politique de l'OTAN pour les Etats appartenant à l'OTAN. Or, la majorité des Etats de l'UE appartiennent à l'OTAN, à l'image de la France. Pour cette raison, George W Bush est allé à Varsoei en 2001 pour dire aux pays de l'est : " Nous devons accueillir tous les pays de l'Est dans l'UE et d'abord dans l'OTAN. " Les 3 pays baltes, la Slovaquie, la Slovénie, la Hongrie et la Pologne sont entrés dans l'OTAN avant d'entrer dans l'UE. C'est Bush, président des USA qui a décidé de qui entrerait dans l'UE. Je rappelle que De Gaulle avait fait sortir la France du commandement militaire intégré de l'OTAN. A l'époque, il y avait tout de même le contexte de la guerre froide, le pacte de Varsovie, etc.... Le camp socialiste se trouvait à plus de 300 kilomètres de Strasbourg seulement.
A Peyrefitte, De Gaulle avait confié que, quand le mûr de Berlin s'effondrera, l'OTAN devra disparaître. Ou quelque chose du genre. N'importe qui peut le vérifier dans " C'était De Gaulle. " Pourtant, après la fin du pacte de Varsovie, l'OTAN est resté. A noter que le pacte de Varsovie a été mis en place en 1955, soit 6 ans après la création de l'OTAN. Ce n'est donc pas l'OTAN qui avait vocation à s'opposer au pacte de Varsovie, mais plutôt même l'inverse. Après la fin de la guerre froide, l'OTAN a commencé à s'emparer de l'Europe de l'Est et à muter en une sorte d'armée néo coloniale globaliste au profit d'un empire euro atlantique. Donc De Gaulle était resté dans l'OTAN pour des raisons géopolitiques évidentes à l'époque. Pourtant il était sorti du commandement militaire intégré de l'OTAN. Et après la fin de la guerre froide non seulement aucun dirigeant français n'est sorti de l'OTAN mais en plus de cela Sarkozy a même réintégré la France au sein du commandement militaire de l'OTAN. Pour revenir à l'article 42 du TUE, les principes sont clairs. Le premier est que l'UE doit se doter d'une seule et même politique de défense : la " PESD" . Le deuxième, c'est qu'à long terme, l'UE doit mettre sur pied une armée commune. Le troisième principe est que l'UE s'arroge du droit de mener des opérations de police internationale définies par l'OTAN même sans mandat de l'ONU même sans mandat de l'ONU. Normalement les opérations de guerre, c'est le chapitre 7 de la Charte des Nations Unies. Villepin s'était opposé à cela en 2003. La France avait menacé de son veto. On n'était pas allé jusqu'au vote car Washington aurait trouvé le veto humiliant. La guerre a donc du être déclenchée illégalement. L'UE et l'OTAN ne cessent de vider l'ONU de sa substance.

Ceci dit, ce serait surprenant qu'il n'y ait pas 1 pays qui ait quitté l'UE entretemps.