Israël cherche à dépeupler des zones à annexer
Après annexation ils finissent le tout à coup d'expropriations comme en Cisjordanie
Vu que c'est un état ethnique ils ne peuvent pas annexer des territoires peuplés (comprenez trop peuplés)
C'est pour ça qu'ils font la misère à leurs voisins
Pour eux c'est une aubaine qu'il y ait des terroristes à leur frontière ça permet de légitimiser leurs plans
Après annexation ils finissent le tout à coup d'expropriations comme en Cisjordanie
Vu que c'est un état ethnique ils ne peuvent pas annexer des territoires peuplés (comprenez trop peuplés)
C'est pour ça qu'ils font la misère à leurs voisins
Pour eux c'est une aubaine qu'il y ait des terroristes à leur frontière ça permet de légitimiser leurs plans
bah ils ont qu'à arrêter d'avoir des terroristes ces débiles aussi
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Israël sans le soutien naval des USA n'a aucune chance
Donc les USA entrent dans une nouvelle guerre juste avant les élections
Poutine va t-il attendre avant de donner ses armements aux milices arabes ?
Intéressant a suivre.
Israël reste un gouvernement terroriste qui doit être arrêté.
Donc les USA entrent dans une nouvelle guerre juste avant les élections
Poutine va t-il attendre avant de donner ses armements aux milices arabes ?
Intéressant a suivre.
Israël reste un gouvernement terroriste qui doit être arrêté.
Avec @Delawarde à Notre Dame de la Salette
Il y a le porte avion USS Lincoln qui va arriver sur zone rejoindre un autre déjà présent avec toute son escadre rapprochée (frégates, sous marins et guerre électronique) et les ricains ont déployés au moins 3 navires de combat lourd: USS Wasp, l’USS New York et l’USS Oak Hill.
Ce sont des navires d' assaut et de débarquement d' unités spécialisées de Marines et du SOC en plus de faire de l' appui feu lourd pour ce genre d' opé.
Annoncé également officiellement, c' est pas anodin car le déploiement des sous marins fait généralement pas l' objet d' effet d' annonce, la présence sur place de sous marins lanceurs comme le USS Georgia, ce type de sous marin c' est à lui seul plus de 150 missiles de croisières en soute pour frapper en profondeur sans possibilité de le contrer, le Hezbollah a rien pour empêcher un sous marin nucléaire tactique de camper à ses frontières à à peine quelques km de ses côtes pour purification par missiles de croisière Tomahawk next gen.
Il embarque en plus des SEALS et est capable de les faire débarquer discretos.
Et ça c' est ce que officiellement on sait, officieusement il y a encore plus sur zone
Comptes en plus les bases US en Méditerranée, Italie, Grèce et Turquie qui sont ready à faire décoller leurs avions et le Liban est cerné par une force de frappe US monstrueuses et que du matos de nouvelle génération top update ... quand tu connais un peu l' arsenal déployé, ça doit fortement calmer aussi bien les libanais que l' Iran
Dans la doxa OTAN pour schématiser vraiment rapidement, on deploit généralement 3 cercles de tir:
- Un cercle de tir défensif, généralement autour de ses unités et de ses appuis.
- Un cercle de tir medium, pour de la dissuasion
- Un cercle de tir offensif, c' est la portée de frappe de son matériel.
Le Liban est LE centre de ces 3 cercles
Les USA ne sont pas là pour intervenir, je pense pas que débarquer ouvertement dans le conflit est une option politique viable mais clairement c' est de la dissuasion assez balèze pour calmer l' Iran et permettre à Israël d' assurer leurs arrières.
A voir maintenant qui aura les couilles de faire le premier pas en passant au delà de la simple dissuasion ou effet d' annonce, ça doit beaucoup réfléchir côté Hezbollah et Iran, je serais eux, je chercherais plutôt un conflit asymétrique type guérilla sur place au Liban plutôt que des grosses opérations et représailles sur Israël car là, ils se feront purifiés
Donc YRR, ils vont attendre que Israël se lance dans des combats au sol, ce que Israël si il ont un peu de QI ne fera pas
Ce sont des navires d' assaut et de débarquement d' unités spécialisées de Marines et du SOC en plus de faire de l' appui feu lourd pour ce genre d' opé.
Annoncé également officiellement, c' est pas anodin car le déploiement des sous marins fait généralement pas l' objet d' effet d' annonce, la présence sur place de sous marins lanceurs comme le USS Georgia, ce type de sous marin c' est à lui seul plus de 150 missiles de croisières en soute pour frapper en profondeur sans possibilité de le contrer, le Hezbollah a rien pour empêcher un sous marin nucléaire tactique de camper à ses frontières à à peine quelques km de ses côtes pour purification par missiles de croisière Tomahawk next gen.
Il embarque en plus des SEALS et est capable de les faire débarquer discretos.
Et ça c' est ce que officiellement on sait, officieusement il y a encore plus sur zone
Comptes en plus les bases US en Méditerranée, Italie, Grèce et Turquie qui sont ready à faire décoller leurs avions et le Liban est cerné par une force de frappe US monstrueuses et que du matos de nouvelle génération top update ... quand tu connais un peu l' arsenal déployé, ça doit fortement calmer aussi bien les libanais que l' Iran
Dans la doxa OTAN pour schématiser vraiment rapidement, on deploit généralement 3 cercles de tir:
- Un cercle de tir défensif, généralement autour de ses unités et de ses appuis.
- Un cercle de tir medium, pour de la dissuasion
- Un cercle de tir offensif, c' est la portée de frappe de son matériel.
Le Liban est LE centre de ces 3 cercles
Les USA ne sont pas là pour intervenir, je pense pas que débarquer ouvertement dans le conflit est une option politique viable mais clairement c' est de la dissuasion assez balèze pour calmer l' Iran et permettre à Israël d' assurer leurs arrières.
A voir maintenant qui aura les couilles de faire le premier pas en passant au delà de la simple dissuasion ou effet d' annonce, ça doit beaucoup réfléchir côté Hezbollah et Iran, je serais eux, je chercherais plutôt un conflit asymétrique type guérilla sur place au Liban plutôt que des grosses opérations et représailles sur Israël car là, ils se feront purifiés
Donc YRR, ils vont attendre que Israël se lance dans des combats au sol, ce que Israël si il ont un peu de QI ne fera pas
Guerre de conquête pour réaliser le Grand Israël
Mais là ça dérange pas les Golems vu que c'est pas Russe
@Delawarde
@boreale
@15Mars2023
@madmax
@zephyr
Il y a le porte avion USS Lincoln qui va arriver sur zone rejoindre un autre déjà présent avec toute son escadre rapprochée (frégates, sous marins et guerre électronique) et les ricains ont déployés au moins 3 navires de combat lourd: USS Wasp, l’USS New York et l’USS Oak Hill.
Ce sont des navires d' assaut et de débarquement d' unités spécialisées de Marines et du SOC en plus de faire de l' appui feu lourd pour ce genre d' opé.
Annoncé également officiellement, c' est pas anodin car le déploiement des sous marins fait généralement pas l' objet d' effet d' annonce, la présence sur place de sous marins lanceurs comme le USS Georgia, ce type de sous marin c' est à lui seul plus de 150 missiles de croisières en soute pour frapper en profondeur sans possibilité de le contrer, le Hezbollah a rien pour empêcher un sous marin nucléaire tactique de camper à ses frontières à à peine quelques km de ses côtes pour purification par missiles de croisière Tomahawk next gen.
Il embarque en plus des SEALS et est capable de les faire débarquer discretos.
Et ça c' est ce que officiellement on sait, officieusement il y a encore plus sur zone
Comptes en plus les bases US en Méditerranée, Italie, Grèce et Turquie qui sont ready à faire décoller leurs avions et le Liban est cerné par une force de frappe US monstrueuses et que du matos de nouvelle génération top update ... quand tu connais un peu l' arsenal déployé, ça doit fortement calmer aussi bien les libanais que l' Iran
Dans la doxa OTAN pour schématiser vraiment rapidement, on deploit généralement 3 cercles de tir:
- Un cercle de tir défensif, généralement autour de ses unités et de ses appuis.
- Un cercle de tir medium, pour de la dissuasion
- Un cercle de tir offensif, c' est la portée de frappe de son matériel.
Le Liban est LE centre de ces 3 cercles
Les USA ne sont pas là pour intervenir, je pense pas que débarquer ouvertement dans le conflit est une option politique viable mais clairement c' est de la dissuasion assez balèze pour calmer l' Iran et permettre à Israël d' assurer leurs arrières.
A voir maintenant qui aura les couilles de faire le premier pas en passant au delà de la simple dissuasion ou effet d' annonce, ça doit beaucoup réfléchir côté Hezbollah et Iran, je serais eux, je chercherais plutôt un conflit asymétrique type guérilla sur place au Liban plutôt que des grosses opérations et représailles sur Israël car là, ils se feront purifiés
Donc YRR, ils vont attendre que Israël se lance dans des combats au sol, ce que Israël si il ont un peu de QI ne fera pas
Ce sont des navires d' assaut et de débarquement d' unités spécialisées de Marines et du SOC en plus de faire de l' appui feu lourd pour ce genre d' opé.
Annoncé également officiellement, c' est pas anodin car le déploiement des sous marins fait généralement pas l' objet d' effet d' annonce, la présence sur place de sous marins lanceurs comme le USS Georgia, ce type de sous marin c' est à lui seul plus de 150 missiles de croisières en soute pour frapper en profondeur sans possibilité de le contrer, le Hezbollah a rien pour empêcher un sous marin nucléaire tactique de camper à ses frontières à à peine quelques km de ses côtes pour purification par missiles de croisière Tomahawk next gen.
Il embarque en plus des SEALS et est capable de les faire débarquer discretos.
Et ça c' est ce que officiellement on sait, officieusement il y a encore plus sur zone
Comptes en plus les bases US en Méditerranée, Italie, Grèce et Turquie qui sont ready à faire décoller leurs avions et le Liban est cerné par une force de frappe US monstrueuses et que du matos de nouvelle génération top update ... quand tu connais un peu l' arsenal déployé, ça doit fortement calmer aussi bien les libanais que l' Iran
Dans la doxa OTAN pour schématiser vraiment rapidement, on deploit généralement 3 cercles de tir:
- Un cercle de tir défensif, généralement autour de ses unités et de ses appuis.
- Un cercle de tir medium, pour de la dissuasion
- Un cercle de tir offensif, c' est la portée de frappe de son matériel.
Le Liban est LE centre de ces 3 cercles
Les USA ne sont pas là pour intervenir, je pense pas que débarquer ouvertement dans le conflit est une option politique viable mais clairement c' est de la dissuasion assez balèze pour calmer l' Iran et permettre à Israël d' assurer leurs arrières.
A voir maintenant qui aura les couilles de faire le premier pas en passant au delà de la simple dissuasion ou effet d' annonce, ça doit beaucoup réfléchir côté Hezbollah et Iran, je serais eux, je chercherais plutôt un conflit asymétrique type guérilla sur place au Liban plutôt que des grosses opérations et représailles sur Israël car là, ils se feront purifiés
Donc YRR, ils vont attendre que Israël se lance dans des combats au sol, ce que Israël si il ont un peu de QI ne fera pas
Y'a que les Russes pour pacifier les navires US
Ils peuvent agir via leur proxy hein.
Ils peuvent agir via leur proxy hein.
Avec @Delawarde à Notre Dame de la Salette
Ils convoitent l'ensemble du Liban ou juste une partie ?
Et l'armée Libanaise si il y en a une elle résiste ?
Et l'armée Libanaise si il y en a une elle résiste ?
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsLes signes dans le ciel pour avertir L'ELITE
https://www.futura-scienc[...]onde-comete-siecle-10049/
Avec @Delawarde à Notre Dame de la Salette
Tout cela est faux, les USA n'ont jamais promis une telle chose à Gorbatchev.
Dans une longue foire aux questions sur ses liens avec la Russie disponible sur son site, l’organisation du traité de l’Atlantique affirme qu’«un tel accord n’a jamais été conclu». «La porte de l’Otan est ouverte aux nouveaux membres depuis sa fondation en 1949 – et cela n’a jamais changé», est-il expliqué en référence à cette volonté inscrite dans l’article 10 du traité.
Pas d’engagement formel…
«La question de savoir s’il y a eu une promesse de la part de responsables politiques occidentaux de ne pas élargir l’Otan vers l’Est post-chute du mur, notamment dans le contexte de l’unification des deux Allemagne, continue d’être débattue», observe Johanna Möhring chargée de recherche au Center for Advanced Security, Strategic and Integration Studies (CASSIS) de l’Université de Bonn. «Certains assurent qu’une telle promesse avait été donnée», mais le sens exact des propos tenus à l’époque ne semble pas faire consensus, détaille la spécialiste.
«Certains pensent que [les occidentaux] se référaient uniquement à la partie “Est” de l’Allemagne, donc au-delà de l’Elbe, d’autres le comprennent comme ayant trait également aux pays à l’Est de la ligne «Oder-Neisse», la frontière avec la Pologne entérinée par les accords 2+4. Mais il faut souligner qu’au moment de ces négociations, un élargissement de l’Otan pour inclure des pays anciennement du Pacte de Varsovie ne figurait nullement à l’agenda, et qu’il s’agissait du règlement du statut de l’Allemagne unifié, ses frontières, et de la question des troupes et d’armes de l’Otan dont l’Allemagne fédérale était déjà membre», relate Johanna Möhring. En revanche, «il semble avéré qu’aucun engagement formel de la part ni de l’Otan, ni des Etats-Unis, ni du Royaume-Uni, ni de la France n’ait été formulé», affirme-t-elle.
«Il n’y a pas eu de traité formel garantissant à l’URSS que l’OTAN ne s’élargira pas», abonde Amélie Zima, chercheuse spécialiste de l’OTAN, au Centre Thucydide (Université Paris 2 Panthéon-Assas) et à l’Inserm. «Il y a eu des discussions en février 1990 entre le secrétaire d’Etat des Etats-Unis, James Baker et Mikhaïl Gorbatchev, notamment à propos du statut de l’Allemagne réunifiée et de l’inclusion de la RDA au sein de l’Otan», indique-t-elle. L’expression «pas d’un pouce» fait référence à une déclaration du secrétaire d’Etat James Baker à Mikhaïl Gorbatchev, lors de ces échanges. Elle est tirée d’un mémorandum américain déclassifié. «Nous comprenons la nécessité de donner des assurances aux pays de l’Est. Si nous maintenons une présence dans une Allemagne qui fait partie de l’Otan, il n’y aura pas d’extension de la juridiction de l’Otan pour les forces de l’Otan d’un pouce à l’Est», aurait-il déclaré, d’après ce document.
«Effectivement, la question d’un élargissement plus à l’Est de l’Otan n’est alors pas envisagée tout simplement parce que cela est inconcevable dans le contexte de l’époque. L’URSS existe encore, les pays d’Europe de l’Est font toujours partie des structures de coercition soviétiques (Pacte de Varsovie et Conseil d’assistance économique mutuelle [CAEM], ndlr). Le Pacte ne sera officiellement dissous qu’en juillet 1991. Il est donc inconcevable d’évoquer alors un élargissement de l’Otan aux pays d’Europe centrale et orientale», indique Amélie Zima. Pour cette spécialiste de l’Otan, «il est difficile de parler de trahison car il va y avoir en peu de temps un enchaînement d’événements imprévisibles qui fera entrer l’Europe dans une nouvelle configuration de sécurité».
Bref ce n'est que du déclaratif, il y'a aucune preuve formel de cet accord et rien ne démontre si c'était le cas que les USA et l'OTAN parlait d'un temps déterminé ou autre.
Ce n'est pas sérieux. C'est juste un prétexte bidon pour la Russie pour feindre qu'elle est agressée ce qu'elle n'est pas.
Les révolutions colorées sont des soulèvements citoyens qui ont été aidé et financé par la CIA et le bloc de l'ouest pour les aider à s'émanciper de la main mise de la Russie sur leurs pays.
La dite destruction du proche orient n'en est pas une c'est une guerre d'influence entre les USA et la Russie et d'autres puissances comme l'Iran.
Ca s'appelle le grand échiquier de la géopolitique et la Russie n'est pas en reste car elle aussi à bombardé à tout vas ces zones pour conserver leur influence.
Mouloud, l'accord Syke-Picot n'a pas créé la Palestine.
Il a créé une zone internationale et ce qu'on appelle "la Palestine" était une région pas un état.
La Nakba ce sont les peuples arabes qui se sont légués contre les juifs et qui ont perdu la guerre voilà la réalité.
Quant à la soi disant phrase de Ben Gourion tu vas immédiatement me trouver la source exacte Mouloud :
Et dernier point, je ne suis pas "Moshe", mais toi tu es bien Mouloud.
Dans une longue foire aux questions sur ses liens avec la Russie disponible sur son site, l’organisation du traité de l’Atlantique affirme qu’«un tel accord n’a jamais été conclu». «La porte de l’Otan est ouverte aux nouveaux membres depuis sa fondation en 1949 – et cela n’a jamais changé», est-il expliqué en référence à cette volonté inscrite dans l’article 10 du traité.
Pas d’engagement formel…
«La question de savoir s’il y a eu une promesse de la part de responsables politiques occidentaux de ne pas élargir l’Otan vers l’Est post-chute du mur, notamment dans le contexte de l’unification des deux Allemagne, continue d’être débattue», observe Johanna Möhring chargée de recherche au Center for Advanced Security, Strategic and Integration Studies (CASSIS) de l’Université de Bonn. «Certains assurent qu’une telle promesse avait été donnée», mais le sens exact des propos tenus à l’époque ne semble pas faire consensus, détaille la spécialiste.
«Certains pensent que [les occidentaux] se référaient uniquement à la partie “Est” de l’Allemagne, donc au-delà de l’Elbe, d’autres le comprennent comme ayant trait également aux pays à l’Est de la ligne «Oder-Neisse», la frontière avec la Pologne entérinée par les accords 2+4. Mais il faut souligner qu’au moment de ces négociations, un élargissement de l’Otan pour inclure des pays anciennement du Pacte de Varsovie ne figurait nullement à l’agenda, et qu’il s’agissait du règlement du statut de l’Allemagne unifié, ses frontières, et de la question des troupes et d’armes de l’Otan dont l’Allemagne fédérale était déjà membre», relate Johanna Möhring. En revanche, «il semble avéré qu’aucun engagement formel de la part ni de l’Otan, ni des Etats-Unis, ni du Royaume-Uni, ni de la France n’ait été formulé», affirme-t-elle.
«Il n’y a pas eu de traité formel garantissant à l’URSS que l’OTAN ne s’élargira pas», abonde Amélie Zima, chercheuse spécialiste de l’OTAN, au Centre Thucydide (Université Paris 2 Panthéon-Assas) et à l’Inserm. «Il y a eu des discussions en février 1990 entre le secrétaire d’Etat des Etats-Unis, James Baker et Mikhaïl Gorbatchev, notamment à propos du statut de l’Allemagne réunifiée et de l’inclusion de la RDA au sein de l’Otan», indique-t-elle. L’expression «pas d’un pouce» fait référence à une déclaration du secrétaire d’Etat James Baker à Mikhaïl Gorbatchev, lors de ces échanges. Elle est tirée d’un mémorandum américain déclassifié. «Nous comprenons la nécessité de donner des assurances aux pays de l’Est. Si nous maintenons une présence dans une Allemagne qui fait partie de l’Otan, il n’y aura pas d’extension de la juridiction de l’Otan pour les forces de l’Otan d’un pouce à l’Est», aurait-il déclaré, d’après ce document.
«Effectivement, la question d’un élargissement plus à l’Est de l’Otan n’est alors pas envisagée tout simplement parce que cela est inconcevable dans le contexte de l’époque. L’URSS existe encore, les pays d’Europe de l’Est font toujours partie des structures de coercition soviétiques (Pacte de Varsovie et Conseil d’assistance économique mutuelle [CAEM], ndlr). Le Pacte ne sera officiellement dissous qu’en juillet 1991. Il est donc inconcevable d’évoquer alors un élargissement de l’Otan aux pays d’Europe centrale et orientale», indique Amélie Zima. Pour cette spécialiste de l’Otan, «il est difficile de parler de trahison car il va y avoir en peu de temps un enchaînement d’événements imprévisibles qui fera entrer l’Europe dans une nouvelle configuration de sécurité».
Bref ce n'est que du déclaratif, il y'a aucune preuve formel de cet accord et rien ne démontre si c'était le cas que les USA et l'OTAN parlait d'un temps déterminé ou autre.
Ce n'est pas sérieux. C'est juste un prétexte bidon pour la Russie pour feindre qu'elle est agressée ce qu'elle n'est pas.
Les révolutions colorées sont des soulèvements citoyens qui ont été aidé et financé par la CIA et le bloc de l'ouest pour les aider à s'émanciper de la main mise de la Russie sur leurs pays.
La dite destruction du proche orient n'en est pas une c'est une guerre d'influence entre les USA et la Russie et d'autres puissances comme l'Iran.
Ca s'appelle le grand échiquier de la géopolitique et la Russie n'est pas en reste car elle aussi à bombardé à tout vas ces zones pour conserver leur influence.
Mouloud, l'accord Syke-Picot n'a pas créé la Palestine.
Il a créé une zone internationale et ce qu'on appelle "la Palestine" était une région pas un état.
La Nakba ce sont les peuples arabes qui se sont légués contre les juifs et qui ont perdu la guerre voilà la réalité.
Quant à la soi disant phrase de Ben Gourion tu vas immédiatement me trouver la source exacte Mouloud :
Et dernier point, je ne suis pas "Moshe", mais toi tu es bien Mouloud.
Stay Behind - GLADIO 🗡️
Oui mais concrètement la jusqu'ou ils poussent ?
Les Russes on l'a bien compris c'était toutes les régions russophones déclarés indépendante mais la ?
Les Russes on l'a bien compris c'était toutes les régions russophones déclarés indépendante mais la ?
Y'a que les Russes pour pacifier les navires US
Ils peuvent agir via leur proxy hein.
Ils peuvent agir via leur proxy hein.
Ils doivent avoir de quoi frapper des gros bateaux US de leur base en Syrie mais de ce côté là, les syriens ont pas trop l’ air de vouloir impliquer leur pays dans ce conflit pour le moment
Israël va enfin libérer les libanais du Hezbollah
En ligne
127
Sur ce sujet0