Les chrétiens, laquelle de ces deux visions de Dieu vous correspond le plus ?

Celle d'un Dieu qui d'un certain point de vue ne fait qu'un avec le monde ET qui d'un autre le transcende ?
Ou bien celle d'un Dieu seulement transcendant et par conséquent bien distinct du monde peu importe le point de vue ?

aucun des deux, il transcende le monde, mais le monde le manifeste et le donne à connaître comme la lumière à travers une échancrure, j'imagine que ça correspond plus à la seconde en ce que Dieu est bien distinct du monde, mais ce n'est pas une distinction qui empêche que le monde soit ce qui permet de s'élever à Dieu

Par bien distinct, j'entends une vision proche de celle de William Lane Craig, avec la thèse de la possibilité d'un Dieu "sans creation". Je ne veux donc pas parler d'un Dieu inaccessible aux hommes mais d'un Dieu qui ne peut en aucun cas être confondu avec le monde peu importe l'angle de vue.

je ne connais pas william lane craig, mais dans tous les cas il faut distinguer Dieu et le monde, car le panthéisme n'est pas chrétien, le chrétien est plus proche du panenthéisme normalement

Le panthéisme est difficilement discernable de l'athéisme. Et je n'en parle pas ici.
Le panenthéisme c'est la vision 1 (Dieu transcendant et immanent). La vision 2 est celle du théisme classique/traditionnel (transcendance absolue).

non dans la vision 1 tu dis que Dieu ne fait qu'un avec le monde, d'ailleurs on ne peut pas à la fois faire un avec le monde et transcender le monde, c'est incompatible, il y a un problème.

t'entends quoi pas transcendance absolue du théisme traditionnel ?

Ah bah si on peut. Il convient toutefois de sortir de la logique aristotélicienne.
D'un certain point de vue, l'observateur n'est pas la chose observée. Les phénomènes que nous observons apparaissent et disparaissent mais nous observateurs nous maintenons comme si nous étions au-dessus de ces phénomènes (transcendance).
ET d'un autre point de vue, il n'y a de sujet sans objet, d'observateur sans chose observée. L'observateur n'a de substance que par distinguo avec la chose observée, et par conséquent ne fait qu'un avec elle (immanence).
Ce sont deux point de vue qui, pour un panenthéiste, loin d'être contradictoire sont complémentaires.

Par transcendance absolue, j'entends la vision classique d'un Dieu tout seul au milieu du néant qui de façon intemporelle fait apparaître le monde qui auparavant ne fut pas.

tu n'as pas l'air d'avoir les idées très claires, si tu dis Dieu est le monde et Dieu transcende le monde, tu te contredis, parce que sont des incompossibles, ce n'est pas pareil de dire Dieu est le monde et phénoménologiquement Dieu se manifeste dans le monde. la première assertion est fausse et la seconde vraie.

dans la vision traditionnelle, au commencement, il n'y a pas Dieu au milieu du néant, il n'y a que Dieu et pas de néant. pour un chrétien le monde est créé ex nihilo, il n'émane pas de Dieu

En quoi cela serait des incompossibles ? Une chose ne peut-t-elle pas à la fois être A et non-A d'après toi ?
Si tu n'es pas identifiée à la logique aristotélicienne, tu sais que cela est tout à fait possible.
Une même chose peut être A depuis un certain référentiel donné et non A dans un autre référentiel. Exemple de la photo d'une robe polémique sur le net que certains voyaient clairement bleue et noire tandis que d'autres la voyaient seulement blanche et dorée.



Et quand je parle de néant, je n'en parle pas comme présence de quelque-chose qu'on appelé le néant, mais par absence d'autre chose que Dieu. C'est comme quand on dit rien n'est plus lumineux que le soleil. Le "rien" dont on parle dans cet assertion n'est pas le même que le "rien dont on parle quand on dit qu'une bougie est plus lumineuse que rien. Et quand je dis "fait apparaître" j'entends bien création ex nihilo par Dieu oui.

si tu veux exprimer le fait que Dieu se manifeste dans le monde pour nous, tu dis Dieu se manifeste dans le monde, pas Dieu est le monde

le dieu juif

Panenthéisme, étymologiquement, cela signifie "Tout est en Dieu". Et ce Tout c'est ce qu'on appelle le monde, le Réel, ou l'Existence. Dieu a forcément conscience de quelque-chose puisque conceptuellement une conscience sans objet, ça n'est pas concevable. Cela implique que le Tout ne peut pas disparaitre car Dieu étant par définition une entité permanente il sera toujours forcément là pour avoir conscience d'un objet, objet qui n'est pas distinct du Tout puisque Dieu est omniscient. Mais si Dieu et le Tout sont indissociables, qu'est-ce qui les distingue l'un de l'autre ?

je ne vois pas pourquoi le tout ne pourrait pas disparaître parce que Dieu a un objet à la conscience. Dieu est l'objet de la conscience de Dieu, et il se dit éternellement lui-même, c'est d'ailleurs ce qui engendre la deuxième personne de la sainte Trinité. si l'objet de la pensée de Dieu est tout ce qui est, c'est également tout ce qui peut-être, quelque chose peut cesser d'être sans que Dieu cesse de l'avoir à la conscience, le monde n'est pas une exception.

Tu ne sembles pas réaliser que cet objet dont Dieu à nécessairement conscience, c'est le Tout. Car si ça ne l'était pas Dieu n'aurait conscience que d'une fraction de ce qui est. Or Dieu étant par définition omniscient il a conscience de TOUT ce qui est. Et Tout ce qui est, c'est ce qu'on appelle communément le Réel, l'Existence ou le monde.

il a accès non seulement à tout ce qui est mais à tout ce qui peut-être, et pourtant tout ce qui peut-être n'est pas parce qu'il est pensé par Dieu

Sauf que ce qui peut-être c'est ce qui est en puissance. Donc, ce qui peut-être fait partie de ce qui est. Et de toute façon, d'un point de vue panenthéiste, ce qui est dans l'esprit de Dieu même en pensée, cela fait partie du Tout.

ce qui est fait partie de ce qui peut-être, mais pas l'inverse.... c'est évident qu'un livre qui contient l'intégralité des mots que j'ai dits hier peut-être mais n'existe pas par exemple...

si ce qui est dans l'esprit de Dieu est tout, alors Dieu est indissociable non du monde, mais de tout ce qui peut-être, donc Dieu n'est pas identique au monde

Tout d'abord, je n'ai pas parlé spécifiquement d'existence mais seulement de ce qui est.
Ensuite, ton exemple est mauvais. Il est assez probable qu'il y ait en présence au moins un dictionnaire ou une encyclopédie qui contienne l'ensemble des mots que tu as dits hier. Et même en supposant que ce ne soit pas le cas, parce-que tu aurai utilisé des mots de ton invention par exemple, dès lors où c'est une possibilité cela fait partie de ce qui est.
Tu sembles limiter ce qui est à ce qui est en présence, mais ce qui est c'est évidemment aussi ce qui est en puissance. Tu ne peux pas ignorer la personnalité d'un psychopathe sous prétexte qu'elle n'est pas présente de manière effective à tout instant. C'est une réalité virtuelle. Mais virtuel ≠ irréel.

bon écoute je suis lasse de cette discussion qui ne mène nulle part. je ne distingue pas être d'exister ni d'être en présence, et je n'ai pas envie de savoir de quel volume d'heidegger tu tiens une distinction ni en quoi elle consiste. par livre qui contient tous les mots que j'ai dits, je voulais dire tout ce que j'ai dit, c'était maladroitement formulé.

je ne vois pas en quoi un possible est. il y a des possibles qui ne sont pas, comme l'impression d'un tel livre.

être en puissance ce n'est pas pouvoir advenir à l'être, c'est pouvoir au sein d'un être s'actualiser. dans le gland, le chêne est en puissance, mais le chêne n'est pas pour autant

Tu sembles partir du postulat que nous disposons des moyens de dire ce qui est réel. C'est une pétition de principe. La carte n'est pas le territoire. Nos modèles réducteurs ne permettent pas de dire ce qui est ou ce qui n'est pas...
En quoi l'impression du livre dont tu parles n'est pas ?
Les informations ne font pas partie de ce qui est d'après toi ? Et en vertu de quoi ?
Les idées et représentations non plu ? Schopenhauer ne fut pas de cet avis...
Là, tu sembles arbitrairement décider de ce qui est et de ce qui n'est pas.

Je ne comprend pas ton distinguo entre ce qui peut advenir à l'être et ce qui peut s'actualiser.
Quand un individu commande une voiture, il n'est pas rare que celle-ci n'ait pas encore été construite au moment de l'achat. Mais elle fait pourtant parti de ce qui est aux yeux du consommateur et du vendeur. A leur yeux, il y a une voiture, elle n'est juste pas encore assemblée. Et sur quelle base leur donner tort ? Tu sembles oblitérer arbitrairement tout un pan du Réel. Le plan d'un Serial killer qui en veut à ta peau, si tu postules qu'il n'est pas réel parce-qu'il n'a pas encore été mis en oeuvre par des actes, tu risques d'avoir un train de retard qui peut s'avérer fatal...