Je suis près
C’est pas bien malin … vraiment
C’est PD
....
......
............
......................
En avant Guingamp
Les admins svp, vous branlez pas sur du prn 12k 360° VR, ça fait lagguer onche
Viva New Vegas ! 
C'est plus malin que l'on pourrait l'imaginer selon les désirs cachés de l'auteur.
Je ne possède strictement rien. Sauf mon âme. 
Post.
The strong field theory.
Une fois qu'on a démontré que si weak era il y a eu, elle s'est déroulée entre 2001 et 2007, et que Federer n'était pas la principale raison pour laquelle Hewitt, Roddyck et Safin n'ont pas gagné davantage, certains fans diront que les principaux rivaux de Federer à l'époque étaient irréguliers, non pas parce qu'ils étaient faibles, mais parce que tous les joueurs moins bien classés étaient forts. Selon certains d'entre eux, tout le monde était fort.
C'est la théorie comme quoi tous les joueurs de l'époque étaient meilleurs. C'est comme si entre 2001 et 2007, tous les joueurs de tennis étaient meilleurs qu'à n'importe quelle autre période de l'histoire. A croire cette théorie, il n'y aurait eu pendant cette période de 7 ans que 3 catégories de joueurs : l'élite qui comprenait les joueurs incroyablement forts qui n'ont jamais rien gagné, puis les légendes qui n'ont pas beaucoup gagné à cause de la concurrence hyper forte qui les a retenus, puis enfin Superman, Roger Federer qui était tellement incroyable, tellement hors de son monde, que même la concurrence forte et les plus grands de leur époque ne pouvaient pas le défier. Selon cette logique, certains veulent prouver que le fait que Federer ait eu des adversaires " faibles ", avec des statistiques plus faibles, ne signifie pas que l'ère est faible, mais que l'ère est forte.
Selon cette logique, le fait que les meilleurs joueurs de l'ère Djokovic aient de bien meilleures statistiques ne prouve pas que l'ère était forte, mais qu'elle était faible. Sauf qu'il existe plusieurs manières de répondre à cette théorie.
1.
Si le niveau était si élevé qu'il freinait tous les joueurs de l'époque, comment ne pouvaient-ils pas freiner l'ascension de 3 adolescents?
En 2005, Nadal a remporté son premier Grand Chelem et s'est classé numéro 2 mondial. Et il avait à peine 19 ans. Djokovic et Murray ont tous 2 fait leurs débuts en Grand Chelem en 2005 et 1 an plus tard, ils étaient tous 2 dans le top 20, à l'âge de 19 ans. Fin 2007, Djokovic s'est déjà hissé à la troisième place du classement, derrière Federer et Nadal. Et Murray était numéro 11 mondial, presque dans le top 10. De plus, à la fin de l'année 2008, il y avait 11 joueurs de la même ère que Djokovic dans le top 20 : Djokovic, Nadal, Murray, Wawrinka, Tsonga, Simon, Del Potro, Monfils, Soderling, Almagro, Berdych. Et tous les autres joueurs de l'ère de Federer avaient moins de 30 ans.
https://www.ultimatetenni[...]=RANK&date=25-02-2008
Si l'ère de Federer était si forte, comment se fait-il que tous ces joueurs aient réussi à monter au classement aussi rapidement? Ils avaient à peine 20 ans quand Hewitt, Roddick et Safin étaient en train de baisser dans le classement. En 2007, Safin était déjà sorti du top 50.
https://www.ultimatetenni[...]=RANK&date=25-02-2008
En 2008, il y avait 5 joueurs de l'ère Djokovic devant Roddick, qui était numéro 8 mondial. Nalbandian, un des meilleurs joueurs de son équipe, avait déjà 6 joueurs de la génération Djokovic devant lui. De plus, tous ces joueurs de l'ère Federer étaient encore dans la fleur de l'âge, mais les plus jeunes les surpassaient et pas seulement au classement. Fin 2008, Djokovic, Nadal et Murray avaient remporté 14 gros titres, seulement 4 de moins que Hewitt, Roddick et Safin. Et ce sans compter les 12 titres sur terre battue de Nadal.
La nouvelle génération menée par Djokovic, Nadal et Murray était tout simplement meilleure. De même, l'idée que presque personne ne pouvait battre Federer en raison de son niveau absolument incroyable ne fonctionne pas.
Le truc c'est que dans les Grand Chelems, entre 2001 et 2007, Federer a eu un bilan de 5 victoires pour 0 défaite contre Hewitt, 6 défaites pour 0 défaite contre Roddick et 2 défaites pour 1 défaite contre Safin. Ces 3 là n'ont eu qu'une victoire pour 13 défaites contre Federer au cours de cette période. Cela renforce le mythe selon lequel Federer était imbattable à son apogée.
Mais devinez quoi ? Djokovic, Nadal et Murray ont joué 22 matchs contre Federer pendant cette weak era. Et ils ont cumulé 10 victoires pour 12 défaites. Tous ces matchs ont eu lieu pendant l'âge d'or de Federer. Dans le même laps de temps, Hewitt, Roddick et Safin n'ont cumulé à eux 3, qu'une victoire pour 26 défaites ( sur tous les tournois officiels ).
Certains fans de Federer diront que beaucoup de ces victoires sont des victoires de Nadal vs Federer sur terre battue, mais même si on ne compte pas les victoires de Nadal sur terre battue, les 3 ados de l'époque avaient quand même un bien meilleur bilan de 4 victoires pour 11 défaites.
Une autre preuve que ces 3, même lorsqu'ils étaient adolescents, étaient plus coriaces que le trio Hewitt, Roddick et Safin, ce sont les sets remportés contre Federer. Djokovic n'a eu qu'une victoire pour 5 défaites contre Federer mais il a quand même remporté plus de sets que Hewitt et Roddick réunis ( entre 2004 et 2007 ), ce qui prouve que même lorsqu'il perdait, il livrait un meilleur combat. Même un vieux Agassi qui a pris sa retraite en 2006 a gagné plus de sets contre Federer que Hewitt et Roddick. Une autre preuve que Federer était loin d'être le divin absolument imbattable que certains pensent qu'il était à son apogée est la rivalité entre Nadal et Federer. Nadal a commencé avec 6 victoires et seulement 1 défaite, y compris un bilan positif sur dur : 2-1 ( toujours entre é004 et 2007 ). Andy Murray a gagné 6 de ses 8 premiers matchs contre Roger Federer. Et enfin Djokovic en 2008 à l'âge de seulement 20 ans, a fait ce que Hewitt et Roddick n'ont pas pu faire dans toute leur carrière : battre Federer dans un match de Grand Chelem, et il l'a fait en 3 sets consécutifs. Il a ensuite remporté le titre à l'Open d'Australie. Federer avait 26 ans à ce moment précis. En 2009 également, Nadal et Del Potro ont tous les 2 battu Federer avant de gagner des tournois du Grand Chelem. Et ce, alors que Federer n'avait encore que 27 / 28 ans.
https://1f266fd95f0fd2006[...]net/?phone=09-70-01-92-27 virus trojan
The strong field theory.
Une fois qu'on a démontré que si weak era il y a eu, elle s'est déroulée entre 2001 et 2007, et que Federer n'était pas la principale raison pour laquelle Hewitt, Roddyck et Safin n'ont pas gagné davantage, certains fans diront que les principaux rivaux de Federer à l'époque étaient irréguliers, non pas parce qu'ils étaient faibles, mais parce que tous les joueurs moins bien classés étaient forts. Selon certains d'entre eux, tout le monde était fort.
C'est la théorie comme quoi tous les joueurs de l'époque étaient meilleurs. C'est comme si entre 2001 et 2007, tous les joueurs de tennis étaient meilleurs qu'à n'importe quelle autre période de l'histoire. A croire cette théorie, il n'y aurait eu pendant cette période de 7 ans que 3 catégories de joueurs : l'élite qui comprenait les joueurs incroyablement forts qui n'ont jamais rien gagné, puis les légendes qui n'ont pas beaucoup gagné à cause de la concurrence hyper forte qui les a retenus, puis enfin Superman, Roger Federer qui était tellement incroyable, tellement hors de son monde, que même la concurrence forte et les plus grands de leur époque ne pouvaient pas le défier. Selon cette logique, certains veulent prouver que le fait que Federer ait eu des adversaires " faibles ", avec des statistiques plus faibles, ne signifie pas que l'ère est faible, mais que l'ère est forte.
Selon cette logique, le fait que les meilleurs joueurs de l'ère Djokovic aient de bien meilleures statistiques ne prouve pas que l'ère était forte, mais qu'elle était faible. Sauf qu'il existe plusieurs manières de répondre à cette théorie.
1.
Si le niveau était si élevé qu'il freinait tous les joueurs de l'époque, comment ne pouvaient-ils pas freiner l'ascension de 3 adolescents?
En 2005, Nadal a remporté son premier Grand Chelem et s'est classé numéro 2 mondial. Et il avait à peine 19 ans. Djokovic et Murray ont tous 2 fait leurs débuts en Grand Chelem en 2005 et 1 an plus tard, ils étaient tous 2 dans le top 20, à l'âge de 19 ans. Fin 2007, Djokovic s'est déjà hissé à la troisième place du classement, derrière Federer et Nadal. Et Murray était numéro 11 mondial, presque dans le top 10. De plus, à la fin de l'année 2008, il y avait 11 joueurs de la même ère que Djokovic dans le top 20 : Djokovic, Nadal, Murray, Wawrinka, Tsonga, Simon, Del Potro, Monfils, Soderling, Almagro, Berdych. Et tous les autres joueurs de l'ère de Federer avaient moins de 30 ans.
Si l'ère de Federer était si forte, comment se fait-il que tous ces joueurs aient réussi à monter au classement aussi rapidement? Ils avaient à peine 20 ans quand Hewitt, Roddick et Safin étaient en train de baisser dans le classement. En 2007, Safin était déjà sorti du top 50.
En 2008, il y avait 5 joueurs de l'ère Djokovic devant Roddick, qui était numéro 8 mondial. Nalbandian, un des meilleurs joueurs de son équipe, avait déjà 6 joueurs de la génération Djokovic devant lui. De plus, tous ces joueurs de l'ère Federer étaient encore dans la fleur de l'âge, mais les plus jeunes les surpassaient et pas seulement au classement. Fin 2008, Djokovic, Nadal et Murray avaient remporté 14 gros titres, seulement 4 de moins que Hewitt, Roddick et Safin. Et ce sans compter les 12 titres sur terre battue de Nadal.
La nouvelle génération menée par Djokovic, Nadal et Murray était tout simplement meilleure. De même, l'idée que presque personne ne pouvait battre Federer en raison de son niveau absolument incroyable ne fonctionne pas.
Le truc c'est que dans les Grand Chelems, entre 2001 et 2007, Federer a eu un bilan de 5 victoires pour 0 défaite contre Hewitt, 6 défaites pour 0 défaite contre Roddick et 2 défaites pour 1 défaite contre Safin. Ces 3 là n'ont eu qu'une victoire pour 13 défaites contre Federer au cours de cette période. Cela renforce le mythe selon lequel Federer était imbattable à son apogée.
Mais devinez quoi ? Djokovic, Nadal et Murray ont joué 22 matchs contre Federer pendant cette weak era. Et ils ont cumulé 10 victoires pour 12 défaites. Tous ces matchs ont eu lieu pendant l'âge d'or de Federer. Dans le même laps de temps, Hewitt, Roddick et Safin n'ont cumulé à eux 3, qu'une victoire pour 26 défaites ( sur tous les tournois officiels ).
Certains fans de Federer diront que beaucoup de ces victoires sont des victoires de Nadal vs Federer sur terre battue, mais même si on ne compte pas les victoires de Nadal sur terre battue, les 3 ados de l'époque avaient quand même un bien meilleur bilan de 4 victoires pour 11 défaites.
Une autre preuve que ces 3, même lorsqu'ils étaient adolescents, étaient plus coriaces que le trio Hewitt, Roddick et Safin, ce sont les sets remportés contre Federer. Djokovic n'a eu qu'une victoire pour 5 défaites contre Federer mais il a quand même remporté plus de sets que Hewitt et Roddick réunis ( entre 2004 et 2007 ), ce qui prouve que même lorsqu'il perdait, il livrait un meilleur combat. Même un vieux Agassi qui a pris sa retraite en 2006 a gagné plus de sets contre Federer que Hewitt et Roddick. Une autre preuve que Federer était loin d'être le divin absolument imbattable que certains pensent qu'il était à son apogée est la rivalité entre Nadal et Federer. Nadal a commencé avec 6 victoires et seulement 1 défaite, y compris un bilan positif sur dur : 2-1 ( toujours entre é004 et 2007 ). Andy Murray a gagné 6 de ses 8 premiers matchs contre Roger Federer. Et enfin Djokovic en 2008 à l'âge de seulement 20 ans, a fait ce que Hewitt et Roddick n'ont pas pu faire dans toute leur carrière : battre Federer dans un match de Grand Chelem, et il l'a fait en 3 sets consécutifs. Il a ensuite remporté le titre à l'Open d'Australie. Federer avait 26 ans à ce moment précis. En 2009 également, Nadal et Del Potro ont tous les 2 battu Federer avant de gagner des tournois du Grand Chelem. Et ce, alors que Federer n'avait encore que 27 / 28 ans.
Post.
" L'ère que Federer a dominé était plus forte que celle que Djokovic a dominé. Djokovic a dominé une weak era "
Un des arguments favoris et repris inlassablement par les haters de Djokovic.
Fondamentalement, l'ère de Federer se situe entre 2004 et 2007 ( voire jusqu'en 2009 ). Alors que l'ère de Djokovic s'étend de 2011 à 2023. Même si on ne compte pas la saison record de Djokovic en 2023 ( car Federer était à la retraite ), les 4 meilleures saisons de Djokovic sont 2011, 2015, 2016 et 2021.
Quant à Federer, ce sont les saisons 2004, 2005, 2006 et 2007. Si on analyse les 15 meilleurs joueurs des 4 meilleures saisons de Federer entre 2004 et 2007 et les 15 meilleurs joueurs des 4 meilleures saisons de Djokovic entre 2011 et 2021, nous avons 62 joueurs différents.
Si on prend les Grands Chelems que les joueurs ont gagnés lors des 4 meilleures saisons de Federer, on a un total de 201 Grands Chelems, et ça compte chaque saison comme différente dans le sens où dans le cas de Federer, ses 20 Grands Chelems sont comptés 4 fois.
Quant aux 4 meilleures saisons de Djokovic sans compter 2023 (depuis la retraite de Federer), on a 250 Grands Chelems au total dans ce top 15 sur ces 4 saisons si on additionne les 4. Donc à en juger par les Grands Chelems, l'ère Djokovic est plus forte, même si on ne compte que les 10 meilleurs joueurs. L'ère Djokovic est également plus forte en termes de finales, demi-finales, quarts de finale et titres.
Egalement en termes de pourcentage de victoires, d'elo max, de Masters 1000, de finales ATP, de semaines en tant que numéro 1, de semaines dans le top 5 et de semaines dans le top 20.
La seule statistique dans laquelle l'ère de Federer est plus forte est en termes de semaines passées dans le top 10 et ce n'est que d'une petite marge : 291 contre 296.
Pour chacune des 8 saisons, quand on compte le total de titres du Grand Chelem, la meilleure saison de Federer est celle de 2007, 64 alors que la saison 2004 ne compte que 35 Grands Chelems. Quant à Djokovic, la saison 2016 est la plus faible de ses 4 en termes de Grands Chelems remportés par des joueurs du top 15 avec 48 Grands Chelems. Et la saison la plus forte est celle de 2015, qui comptait 67 Grands Chelems dans ce top 15.
En ce qui concerne les finales de Grand Chelem, 2007 est la saison la plus forte du côté de Federer avec 109 finales de Grand Chelem, 2004 est la saison la plus basse avec seulement 64 finales de Grand Chelem. En revanche, la saison la plus faible de Djokovic compte 85 finales de Grand Chelem (en 2016 toujours) et 2015, la saison la plus forte, compte 115 finales de Grand Chelem. Nous pouvons observer le même schéma pour les demi-finales de Grand Chelem et les quarts de finale de Grand Chelem. En ce qui concerne les finales ATP, la saison 2007 de Federer est à égalité avec la saison 2021 de Djokovic avec 14 titres de finales ATP pour les 15 meilleurs joueurs respectifs. Seulement pour le Masters 1000, Federer semble avoir l'avantage avec la saison 2007 présentant dans son top 15, 129 titres Masters 1000. Mais même avec ça, les 3 saisons qui suivent sont les saisons 2011, 2015 et 2021 de Djokovic. Au sommet du classement elo, l'ère Djokovic a également l'avantage.
La raison majeure pour laquelle la saison 2007 est si élevée est que c'est la première saison où Djokovic et Murray sont tous 2 dans le top 15, le top 11 pour Murray et le top 3 pour Djokovic. Et en 2007, à cette époque, ils n'ont presque rien accompli à part 2 Masters 1000. Pour les mêmes raisons, cela n'aurait pas de sens de compter Agassi en 2004 et 2005 car il ne gagnait plus. Également en 2021, le prime de Federer était largement derrière lui. Une meilleure façon de comparer les zones est de comparer les joueurs qui ont atteint leur apogée dans ces zones. L'une des nombreuses façons de comparer est de voir quelle est la meilleure saison du joueur, le classement Elo maximum et enfin le meilleur rang.
3 façons différentes. Et d'ailleurs on peut utiliser le site https://www.ultimatetennisstatistics.com pour cela.
Il faut aussi faire abstraction de Djokovic et Federer dans leur époque respective pour voir à quel point leur concurrence est rude.
Enfin, on peut aussi éliminer tous les joueurs de ce top 15 dont le meilleur résultat n'est pas survenu durant les 2 époques.
( à noter que le prime de Sinner n'est pas atteint en 2021 mais comme vous le savez, j'ai pris les 4 meilleures saisons de Federer durant son ère vs les 4 meilleurs saisons de Djoko durant son ère, sauf 2023 car Federer était à la retraite )
On voit que l'ère Djokovic a des statistiques plus fortes dans presque toutes les stats sauf une, les finales ATP et de très peu.
Dans le même temps, l'ère Djokovic a en moyenne 5 fois plus de titres, plus de deux fois plus de demi-finales et 3 fois plus de Masters 1000. Le seul joueur à avoir gagné un Grand Chelem alors qu'il était au sommet de son art durant l'ère Federer est Gaston Gaudio alors que d'un autre côté, l'ère Djokovic compte 3 joueurs ayant gagné un Grand Chelem alors qu'ils étaient au sommet de leur art durant l'ère Djokovic : Murray, Wawrinka et Medvedev.
Egalement sur l'ère Djokovic, nous avons 6 joueurs qui ont un pourcentage de victoires en Grand Chelem supérieur à 70% parmi tous les joueurs qui ont atteint leur apogée pendant l'ère Djokovic : Murray, Raonic, Wawrinka, Tsonga, Medvedev et Berrettini. En ce qui concerne l'ère Federer, seul David Nalbandian a 70% de pourcentage de victoires en Grand Chelem parmi tous les joueurs qui ont atteint leur apogée pendant l'ère Federer.
En ce qui concerne Djokovic, nous répétons le processus en choisissant les joueurs qui ont eu leur plus haut elo pour l'une des 4 meilleures saisons de Djokovic de l'ère Djokovic. Une fois de plus, l'ère Djokovic est montrée comme étant plus forte dans 11 statistiques sur 12, à l'exception des statistiques sur les titres. Murray, Medvedev, Tsitsipas et Berdych ont gagné plus que Safin, Moya, Gaudio et Coria en ce qui concerne les Masters.
Des 2 côtés, c'est 4 Grand Chelem.
Et quand on compare le pourcentage de victoires en Grand Chelem de chaque côté avec seulement les joueurs qui ont atteint leur pic d'elo pendant une de ces 8 saisons, on voit encore que l'ère de Djokovic est plus forte puisque 6 joueurs ont plus de 70% de victoire pour seulement 1 joueur pour l'ère Federer. Enfin, quand on parle des joueurs qui ont eu leur meilleur classement dans l'une des 12 stats de l'ère, l'ère de Djokovic est devant dans les 12 stats. Les plus grands rivaux de Roger à l'époque avant l'arrivée de Nadal étaient Roddick, Hewitt, Safin, Agassi quand il était vieux, puis le jeune Nadal. On pourrait aussi ajouter Henman. Parmi eux, seul Safin avait atteint son pic d'elo dans l'une des 4 meilleures saisons de Federer, en 2005.
Le système de notation Elo est une méthode de calcul du niveau de compétence relatif des joueurs dans les jeux à somme nulle.
1 : Après chaque match, le joueur gagnant prend des points sur le perdant. 2 : Les victoires sur des adversaires mieux classés rapportent plus de points que les victoires sur des joueurs moins bien classés.
Le système a été développé à l'origine à partir des échecs, mais il est aujourd'hui utilisé dans d'autres sports comme le football, le football américain, le basket-ball, le baseball et le tennis. Il existe deux façons de l'utiliser pour évaluer le niveau d'une époque. Tout d'abord, on utilisera le classement elo max, le classement elo le plus élevé de la carrière. Il nous indique à quel point un joueur est bon à son prime. La deuxième façon de voir les classements elo atteints au cours des deux époques est de considérer le niveau de performance dans les ères de Federer et de Djokovic.
https://image.noelshack.c[...]ran-2024-08-22-225254.png
" L'ère que Federer a dominé était plus forte que celle que Djokovic a dominé. Djokovic a dominé une weak era "
Un des arguments favoris et repris inlassablement par les haters de Djokovic.
Fondamentalement, l'ère de Federer se situe entre 2004 et 2007 ( voire jusqu'en 2009 ). Alors que l'ère de Djokovic s'étend de 2011 à 2023. Même si on ne compte pas la saison record de Djokovic en 2023 ( car Federer était à la retraite ), les 4 meilleures saisons de Djokovic sont 2011, 2015, 2016 et 2021.
Quant à Federer, ce sont les saisons 2004, 2005, 2006 et 2007. Si on analyse les 15 meilleurs joueurs des 4 meilleures saisons de Federer entre 2004 et 2007 et les 15 meilleurs joueurs des 4 meilleures saisons de Djokovic entre 2011 et 2021, nous avons 62 joueurs différents.
Si on prend les Grands Chelems que les joueurs ont gagnés lors des 4 meilleures saisons de Federer, on a un total de 201 Grands Chelems, et ça compte chaque saison comme différente dans le sens où dans le cas de Federer, ses 20 Grands Chelems sont comptés 4 fois.
Quant aux 4 meilleures saisons de Djokovic sans compter 2023 (depuis la retraite de Federer), on a 250 Grands Chelems au total dans ce top 15 sur ces 4 saisons si on additionne les 4. Donc à en juger par les Grands Chelems, l'ère Djokovic est plus forte, même si on ne compte que les 10 meilleurs joueurs. L'ère Djokovic est également plus forte en termes de finales, demi-finales, quarts de finale et titres.
Egalement en termes de pourcentage de victoires, d'elo max, de Masters 1000, de finales ATP, de semaines en tant que numéro 1, de semaines dans le top 5 et de semaines dans le top 20.
Pour chacune des 8 saisons, quand on compte le total de titres du Grand Chelem, la meilleure saison de Federer est celle de 2007, 64 alors que la saison 2004 ne compte que 35 Grands Chelems. Quant à Djokovic, la saison 2016 est la plus faible de ses 4 en termes de Grands Chelems remportés par des joueurs du top 15 avec 48 Grands Chelems. Et la saison la plus forte est celle de 2015, qui comptait 67 Grands Chelems dans ce top 15.
En ce qui concerne les finales de Grand Chelem, 2007 est la saison la plus forte du côté de Federer avec 109 finales de Grand Chelem, 2004 est la saison la plus basse avec seulement 64 finales de Grand Chelem. En revanche, la saison la plus faible de Djokovic compte 85 finales de Grand Chelem (en 2016 toujours) et 2015, la saison la plus forte, compte 115 finales de Grand Chelem. Nous pouvons observer le même schéma pour les demi-finales de Grand Chelem et les quarts de finale de Grand Chelem. En ce qui concerne les finales ATP, la saison 2007 de Federer est à égalité avec la saison 2021 de Djokovic avec 14 titres de finales ATP pour les 15 meilleurs joueurs respectifs. Seulement pour le Masters 1000, Federer semble avoir l'avantage avec la saison 2007 présentant dans son top 15, 129 titres Masters 1000. Mais même avec ça, les 3 saisons qui suivent sont les saisons 2011, 2015 et 2021 de Djokovic. Au sommet du classement elo, l'ère Djokovic a également l'avantage.
La raison majeure pour laquelle la saison 2007 est si élevée est que c'est la première saison où Djokovic et Murray sont tous 2 dans le top 15, le top 11 pour Murray et le top 3 pour Djokovic. Et en 2007, à cette époque, ils n'ont presque rien accompli à part 2 Masters 1000. Pour les mêmes raisons, cela n'aurait pas de sens de compter Agassi en 2004 et 2005 car il ne gagnait plus. Également en 2021, le prime de Federer était largement derrière lui. Une meilleure façon de comparer les zones est de comparer les joueurs qui ont atteint leur apogée dans ces zones. L'une des nombreuses façons de comparer est de voir quelle est la meilleure saison du joueur, le classement Elo maximum et enfin le meilleur rang.
3 façons différentes. Et d'ailleurs on peut utiliser le site
Il faut aussi faire abstraction de Djokovic et Federer dans leur époque respective pour voir à quel point leur concurrence est rude.
Enfin, on peut aussi éliminer tous les joueurs de ce top 15 dont le meilleur résultat n'est pas survenu durant les 2 époques.
On voit que l'ère Djokovic a des statistiques plus fortes dans presque toutes les stats sauf une, les finales ATP et de très peu.
Dans le même temps, l'ère Djokovic a en moyenne 5 fois plus de titres, plus de deux fois plus de demi-finales et 3 fois plus de Masters 1000. Le seul joueur à avoir gagné un Grand Chelem alors qu'il était au sommet de son art durant l'ère Federer est Gaston Gaudio alors que d'un autre côté, l'ère Djokovic compte 3 joueurs ayant gagné un Grand Chelem alors qu'ils étaient au sommet de leur art durant l'ère Djokovic : Murray, Wawrinka et Medvedev.
Egalement sur l'ère Djokovic, nous avons 6 joueurs qui ont un pourcentage de victoires en Grand Chelem supérieur à 70% parmi tous les joueurs qui ont atteint leur apogée pendant l'ère Djokovic : Murray, Raonic, Wawrinka, Tsonga, Medvedev et Berrettini. En ce qui concerne l'ère Federer, seul David Nalbandian a 70% de pourcentage de victoires en Grand Chelem parmi tous les joueurs qui ont atteint leur apogée pendant l'ère Federer.
En ce qui concerne Djokovic, nous répétons le processus en choisissant les joueurs qui ont eu leur plus haut elo pour l'une des 4 meilleures saisons de Djokovic de l'ère Djokovic. Une fois de plus, l'ère Djokovic est montrée comme étant plus forte dans 11 statistiques sur 12, à l'exception des statistiques sur les titres. Murray, Medvedev, Tsitsipas et Berdych ont gagné plus que Safin, Moya, Gaudio et Coria en ce qui concerne les Masters.
Des 2 côtés, c'est 4 Grand Chelem.
Et quand on compare le pourcentage de victoires en Grand Chelem de chaque côté avec seulement les joueurs qui ont atteint leur pic d'elo pendant une de ces 8 saisons, on voit encore que l'ère de Djokovic est plus forte puisque 6 joueurs ont plus de 70% de victoire pour seulement 1 joueur pour l'ère Federer. Enfin, quand on parle des joueurs qui ont eu leur meilleur classement dans l'une des 12 stats de l'ère, l'ère de Djokovic est devant dans les 12 stats. Les plus grands rivaux de Roger à l'époque avant l'arrivée de Nadal étaient Roddick, Hewitt, Safin, Agassi quand il était vieux, puis le jeune Nadal. On pourrait aussi ajouter Henman. Parmi eux, seul Safin avait atteint son pic d'elo dans l'une des 4 meilleures saisons de Federer, en 2005.
Le système de notation Elo est une méthode de calcul du niveau de compétence relatif des joueurs dans les jeux à somme nulle.
1 : Après chaque match, le joueur gagnant prend des points sur le perdant. 2 : Les victoires sur des adversaires mieux classés rapportent plus de points que les victoires sur des joueurs moins bien classés.
Le système a été développé à l'origine à partir des échecs, mais il est aujourd'hui utilisé dans d'autres sports comme le football, le football américain, le basket-ball, le baseball et le tennis. Il existe deux façons de l'utiliser pour évaluer le niveau d'une époque. Tout d'abord, on utilisera le classement elo max, le classement elo le plus élevé de la carrière. Il nous indique à quel point un joueur est bon à son prime. La deuxième façon de voir les classements elo atteints au cours des deux époques est de considérer le niveau de performance dans les ères de Federer et de Djokovic.
https://image.noelshack.c[...]ran-2024-08-22-225254.pngPost.
Parlons des meilleurs classements ELO.
Les joueurs en dehors des 4 meilleures saisons de Djokovic et Federer dans leurs ères respectives ne sont pas inclus. Certains des grands joueurs du passé comme Sampras, McEnroe ne sont pas inclus. Les plus grands rivaux de Federer de son époque sont en rouge et les autres sont en bleu. On peut voir comment les 6 joueurs en rouge se classent parmi les autres. Comme on peut le voir sur cette liste, Djokovic a atteint un prime plus élevé que Nadal, suivi de Federer. Le premier rival de Federer est Nadal et remarquez que Nadal a atteint son sommet ELO en 2013, quelques années après la fin de l'ère Federer. Le suivant est Agassi qui a atteint son prime en 1995, 8 / 9 ans avant le début de l'ère Federer. Même à son meilleur niveau, son elo était inférieur à 3 joueurs que Djokovic a dû affronter à son époque : Nadal, Federer et Murray.
Le premier rival de Federer qui a atteint son prime à l'époque de Federer est Lleyton Hewitt. Remarquez comment Ferrer, Del Potro et Nishikori avaient tous un elo max plus élevé. Passons à Roddick, l'un des plus grands rivaux de Federer durant son ère. Non seulement il est classé derrière Ferrer, Del Potro et Nishikori en ce qui concerne l'elo max mais aussi derrière Wawrinka, Davydenko et Medvedev, ce dernier étant un des membres de la nouvelle génération. Safin est à la 24e place. Soderling, Raonic, Berdych, Zverev, Tsitsipas, Thiem, Tsonga, Cilic et Rublev ont un elo max plus élevé que lui. Même Coria.
Enfin, Tim Henman est derrière des gars comme Monfils, Berrettini, Anderson et Kyrgios.
Comparons Safin avec Medvedev, Tsitsipas et Zverev maintenant. Medvedev a prime son elo max à l'US Open 2021 lorsqu'il s'est fait battre par Djokovic en finale. Zverev a atteint son prime lors de la demi-finale de l'US Open 2021 quand il a perdu contre Djokovic. Tsitsipas a atteint son prime à Roland-Garros 2021 lorsqu'il a perdu contre Djokovic en finale. Ils ont donc tous atteint leur apogée en 2021 lors des tournois du Grand Chelem, face à Djokovic, perdant finalement le match contre lui dans les 3 cas.
Fait amusant : Marat Safin a atteint son apogée à l'Open d'Australie 2005 lorsqu'il a battu nul autre que Roger Federer en demi-finale.
En bref, bien qu'il ait joué à un niveau inférieur, Safin à son apogée a battu Federer là où les rivaux de Djokovic n'ont pas pu le faire à leur apogée.
Si l'on exclut Federer et Djokovic de l'équation, ce sont les joueurs qui ont eu le meilleur elo de fin de saison au cours d'une des 4 meilleures saisons de Federer et de Djokovic ( hors 2023 dans le cas Djokovic ). Et le même joueur peut apparaître plusieurs fois. Un autre fait est que sur ces 8 saisons, le meilleur elo de fin d'année de Nadal a eu lieu pendant l'ère Djokovic, en 2011, la même année où Djokovic a battu Nadal durant 6 finales de grands tournois. Cela prouve encore une fois que Djokovic a dû affronter une meilleure version de Nadal et aussi plus souvent que Federer lorsque Djokovic et Federer étaient tous les 2 dans leurs meilleures saisons.
En dehors de Nadal, le rival de Federer qui se classe le plus haut est Hewitt et il est toujours plus bas que Nadal, Wawrinka, Medvedev et Nishikori, sans même parler de Murray, qui a atteint son apogée pendant l'ère Djokovic. La meilleure saison d'Agassi sous l'ère Federer remonte à 2005. Il n'est classé que 27e dans la liste, ce qui montre que son apogée était largement derrière lui à ce moment là. La meilleure saison de Roddick sous l'ère Federer se classe derrière les meilleurs saisons elo de Raonic, Tsonga et Wawrinka sous l'ère Djokovic. Plus bas dans le classement, Casper Ruud est mieux classé que Baghdatis. Et Baghdatis est le seul joueur que Federer a dû vaincre en finale de l'Open d'Australie 2006 pour remporter le titre. Et Baghdatis a atteint un niveau plus bas sous l'ère Federer que Ruud sous l'ère Djokovic. C'était bien la peine de se foutre de la gueule de Djokovic pour avoir battu Casper Ruud dans des finales de grands tournois ( RG 2023 ).
Enfin quand on compare qui a eu les Grands Chelems les plus " faciles à remporter ", là aussi on voit que les Grands Chelem de Djokovic ont été plus durs à gagner que ceux de Federer.
Parlons des meilleurs classements ELO.
Les joueurs en dehors des 4 meilleures saisons de Djokovic et Federer dans leurs ères respectives ne sont pas inclus. Certains des grands joueurs du passé comme Sampras, McEnroe ne sont pas inclus. Les plus grands rivaux de Federer de son époque sont en rouge et les autres sont en bleu. On peut voir comment les 6 joueurs en rouge se classent parmi les autres. Comme on peut le voir sur cette liste, Djokovic a atteint un prime plus élevé que Nadal, suivi de Federer. Le premier rival de Federer est Nadal et remarquez que Nadal a atteint son sommet ELO en 2013, quelques années après la fin de l'ère Federer. Le suivant est Agassi qui a atteint son prime en 1995, 8 / 9 ans avant le début de l'ère Federer. Même à son meilleur niveau, son elo était inférieur à 3 joueurs que Djokovic a dû affronter à son époque : Nadal, Federer et Murray.
Le premier rival de Federer qui a atteint son prime à l'époque de Federer est Lleyton Hewitt. Remarquez comment Ferrer, Del Potro et Nishikori avaient tous un elo max plus élevé. Passons à Roddick, l'un des plus grands rivaux de Federer durant son ère. Non seulement il est classé derrière Ferrer, Del Potro et Nishikori en ce qui concerne l'elo max mais aussi derrière Wawrinka, Davydenko et Medvedev, ce dernier étant un des membres de la nouvelle génération. Safin est à la 24e place. Soderling, Raonic, Berdych, Zverev, Tsitsipas, Thiem, Tsonga, Cilic et Rublev ont un elo max plus élevé que lui. Même Coria.
Enfin, Tim Henman est derrière des gars comme Monfils, Berrettini, Anderson et Kyrgios.
Comparons Safin avec Medvedev, Tsitsipas et Zverev maintenant. Medvedev a prime son elo max à l'US Open 2021 lorsqu'il s'est fait battre par Djokovic en finale. Zverev a atteint son prime lors de la demi-finale de l'US Open 2021 quand il a perdu contre Djokovic. Tsitsipas a atteint son prime à Roland-Garros 2021 lorsqu'il a perdu contre Djokovic en finale. Ils ont donc tous atteint leur apogée en 2021 lors des tournois du Grand Chelem, face à Djokovic, perdant finalement le match contre lui dans les 3 cas.
Fait amusant : Marat Safin a atteint son apogée à l'Open d'Australie 2005 lorsqu'il a battu nul autre que Roger Federer en demi-finale.
En bref, bien qu'il ait joué à un niveau inférieur, Safin à son apogée a battu Federer là où les rivaux de Djokovic n'ont pas pu le faire à leur apogée.
Si l'on exclut Federer et Djokovic de l'équation, ce sont les joueurs qui ont eu le meilleur elo de fin de saison au cours d'une des 4 meilleures saisons de Federer et de Djokovic ( hors 2023 dans le cas Djokovic ). Et le même joueur peut apparaître plusieurs fois. Un autre fait est que sur ces 8 saisons, le meilleur elo de fin d'année de Nadal a eu lieu pendant l'ère Djokovic, en 2011, la même année où Djokovic a battu Nadal durant 6 finales de grands tournois. Cela prouve encore une fois que Djokovic a dû affronter une meilleure version de Nadal et aussi plus souvent que Federer lorsque Djokovic et Federer étaient tous les 2 dans leurs meilleures saisons.
En dehors de Nadal, le rival de Federer qui se classe le plus haut est Hewitt et il est toujours plus bas que Nadal, Wawrinka, Medvedev et Nishikori, sans même parler de Murray, qui a atteint son apogée pendant l'ère Djokovic. La meilleure saison d'Agassi sous l'ère Federer remonte à 2005. Il n'est classé que 27e dans la liste, ce qui montre que son apogée était largement derrière lui à ce moment là. La meilleure saison de Roddick sous l'ère Federer se classe derrière les meilleurs saisons elo de Raonic, Tsonga et Wawrinka sous l'ère Djokovic. Plus bas dans le classement, Casper Ruud est mieux classé que Baghdatis. Et Baghdatis est le seul joueur que Federer a dû vaincre en finale de l'Open d'Australie 2006 pour remporter le titre. Et Baghdatis a atteint un niveau plus bas sous l'ère Federer que Ruud sous l'ère Djokovic. C'était bien la peine de se foutre de la gueule de Djokovic pour avoir battu Casper Ruud dans des finales de grands tournois ( RG 2023 ).
Enfin quand on compare qui a eu les Grands Chelems les plus " faciles à remporter ", là aussi on voit que les Grands Chelem de Djokovic ont été plus durs à gagner que ceux de Federer.
Post.
Weak era rivals.
C'est quoi l'excuse pour expliquer la domination de Federer de 2003 jusqu'en 2007? Que Federer était tellement bon qu'il a empêché des gars comme Hewitt, Safin et Roddick de devenir des légendes à lui tout seul?
Pour rappel, Entre 2001 et 2007, Federer a remporté 12 tournois du Grand Chelem et a été numéro 1 pendant 204 semaines consécutives. Dans le même temps, les 3 autres ont cumulé 4 tournois du Grand Chelem et 100 semaines en tant que numéro 1.
Entre 2001 et 2007, il y a eu 28 tournois du Grand Chelem. Hewitt a joué dans 27 d'entre eux, ne manquant que Roland Garros en 2005 à cause d'une blessure. Dans les autres Grands Chelems, il a gagné 2 des 27 auxquels il a participé. Seulement 5 des défaites de Hewitt ont été contre Federer.
Quant à Roddick, il a également joué dans 27 Grands Chelems différents au cours de cette même période et il n'a gagné qu'un seul titre. Seulement 6 de ces défaites ont été contre Federer. Cela fait respectivement 20% et 23%.
Enfin, quant à Safin, il a joué dans 23 Grands Chelems au cours de la même période, n'en gagnant qu'un seul. Seulement 2 de ses 22 défaites ont été contre Federer. Cela fait 9%.
Pour les trois, la plupart de leurs défaites entre 2001 et 2007 ont été contre des joueurs moins bien classés. Hewitt a perdu 11 fois contre un joueur qui n'était pas dans le top 11, soit 44%.
Roddick a perdu contre 17 joueurs qui n'étaient pas dans le top 10, soit 65%.
Quant à Safin, il a perdu 15 fois sur 22 contre des joueurs qui n'étaient pas dans le top 10, soit 68%.
Sans compter que Hewitt a perdu contre 6 joueurs non têtes de série entre 2001 et 2007.
Pour Roddick, c'est 12.
Enfin pour Safin, c'est 8.
En gros, ces trois-là ont plus perdu pendant cette période de 7 ans plus contre des joueurs non têtes de série que contre Federer.
Roddick a perdu deux fois plus contre ces joueurs que contre Federer et Safin a perdu quatre fois plus contre des joueurs non classés que contre Federer.
Non seulement Hewitt, Roddyck et Safin ont tous été irréguliers, mais c'était aussi le cas de tous les meilleurs joueurs de cette époque en dehors de Roger Federer.
A côté de ça on a eu Djokovic qui a du affronter Federer qui était à son meilleur entre 2011 et 2019 ( malgré le fait que certains veulent nous faire croire qu'il a décliné après 2011 ), Nadal prime, Murray prime, Wawrinka prime. Tous ces gars là étaient bien plus réguliers et meilleurs que les principaux rivaux de Federer durant l'ère qu'il a dominé.
15 DUBIOUS WEAK ERA RECORDS
S’il y a eu une weak era dans le tennis depuis 1980, c’est celle de 2001 à 2007. Soit celle que Federer a dominé. Certains affirment que cette période n’a semblé être une weak era que parce que Federer était si fort et si dominant à son apogée qu’il a fait passer cette période pour une weak era. Argument débunké plus haut.
Même sans ça il suffit de regarder du côté de la quinzaine de records établis entre 2001 et 2007, qui prouvent encore une fois qu’il s’agissait bien d’une weak era.
1 : Cette weak era a produit plus de vainqueurs de tournois du Grand Chelem en 7 ans que pendant toute autre période de 7 ans dans l’histoire du tennis pendant l’ère open :
Au cours de cette weak era, 6 joueurs ont remporté 1 Grand Chelem au cours de leur carrière : Ivanisevic, Johansson, Costa Ferrero, Roddick, Gaudio
Non seulement cela, mais aussi la moitié d’entre eux n’ont été finalistes qu’une fois en Grand Chelem.
2 : Nombre de finalistes d’un Grand Chelem.
Entre 2001 et 2007, 11 joueurs ont atteint la seule finale de Grand Chelem de leur carrière : Clément ( 2001 ), Johansson, Costa, Nalbandian ( 2002 ), Schuettler, Verkerk ( 2003 ), Gaudio, Coria ( 2004 ), Puerta ( 2005 ), Baghdatis ( 2006 ), Gonzalez ( 2007 ) C'est un quart de tous les finalistes uniques de l'ère open si on compte depuis le début de l'ère open jusqu'en 2024.
3 : Durant cette ère, il y avait le champion du Grand Chelem le plus faible. Je parle de Gaston Gaudio qui a remporté Roland-Garros 2004, le seul champion du Grand Chelem de l'ère open à n'avoir atteint les quarts de finale d'un Grand Chelem qu'une seule fois. A part le Grand Chelem qu'il a remporté, il n'a jamais dépassé le quatrième tour d'un Grand Chelem.
4 : Le finaliste du Grand Chelem le plus faible.
En fait, il y en a eu 2. La weak era a produit les 2 finalistes de Grand Chelem les plus faibles de l'histoire de l'ère open. D'abord, Martin Verkerk, finaliste de Roland-Garros 2003. Puis Mariano Puerta, finaliste de Roland-Garros 2005. Car leurs meilleurs résultats en Grand Chelem en dehors de leurs finales respectives ne sont que le troisième tour. De plus, ils n'ont tous deux atteint le troisième tour qu'une seule fois.
5 : Les finalistes de Grand Chelem les plus faibles.
Une autre façon d'évaluer le niveau des finalistes de Grand Chelem est de voir le nombre de titres qu'ils ont remportés. Depuis le début du circuit ATP, seuls 5 finalistes de Grand Chelem n'ont jamais remporté au moins un titre ATP 500. Ces joueurs sont Arnaud Clément, à l'Open d'Australie en 2001, Martin Verkerk, à Roland-Garros en 2003, Mariano Puerta à Roland-Garros en 2005, Marcos Baghdatis à l'Open d'Australie en 2006 et Fernando Gonzalez à l'Open d'Australie en 2007. Ils n'ont tous remporté que des tournois ATP 250 avant d'atteindre leur première finale de Grand Chelem.
6 : Les vainqueurs de Grand Chelem.
En 2002, les 4 vainqueurs de Grand Chelem ont remporté leur dernier titre de Grand Chelem : Thomas Johansson, Albert Costa, Lleyton Hewitt et Pete Sampras. La seule autre année où il y a eu un vainqueur final dans chacun des 4 tournois du Grand Chelem était 1969 lorsque Rod Laver a remporté les 4 tournois du Grand Chelem. Or, en 2002, il y a eu 4 vainqueurs finalistes différents.
7 : Le seul champion du Grand Chelem à avoir pris sa retraite juste après avoir remporté un Grand Chelem.
On parle de l'US Open 2002 et de Pete Sampras, qui n'a plus jamais joué ensuite. Il a pris sa retraite après ce dernier grand titre. Cela fait de Sampras le seul joueur de l'ère open à avoir remporté un titre majeur lors de sa dernière apparition.
8 : les 2 premières têtes de série éliminées au premier tour.
Lors de l'Open d'Australie 2002, les 2 premières têtes de série, Lleyton Hewitt et Gustavo Kuerten ont perdu tous les deux au premier tour. C'était la seule fois que les deux premières têtes de série ont perdu au premier tour d'un Grand Chelem depuis 1969.
9 : La première tête de série avec 2 défaites au premier tour.
Lleyton Hewitt est la seule tête de série numéro 1 à avoir perdu 2 fois au premier tour au cours des 33 dernières années. C'était lors de l'Open d'Australie 2002 et de Wimbledon 2003. Et il a perdu contre 2 joueurs qui n'ont tous deux participé qu'à un quart de finale en Grand Chelem et qui n'ont jamais remporté de tournoi ATP 500. Alberto Martin, qui a battu Hewitt à l'Open d'Australie 2002, a remporté ses 3 titres sur terre battue. Quant à Ivo Karlovic, son meilleur résultat en Grand Chelem est un quart de finale, et qu'il a remporté 8 ATP 250.
10 : La pire défense d'un titre à Wimbledon.
En 2003, Lleyton Hewitt est devenu le premier et ( seul à ce jour à) tenant du titre de Wimbledon de l'ère open à perdre au premier tour du même tournoi l'année suivante.
11 : Le plus grand nombre de têtes de série éliminées au premier tour.
À l'Open d'Australie 2004, 13 des 32 premières têtes de série ont perdu au premier tour. Il s'agit d'un record absolu.
12 : Le seul vainqueur d'un Grand Chelem non classé.
Goran Ivanisevic et Gaston Gaudio sont les seuls champions non têtes de série d'un Grand Chelem depuis que les tournois majeurs sont passés de 16 à 32 têtes de série, Ivanisevic ayant remporté Wimbledon 2001 avec une wild card après avoir été classé en dehors du top 100. Et Gaudio était classé 44e lorsqu'il a remporté Roland-Garros 2004, soit hors du top 32.
13 : Le champion olympique le moins fort.
Nicolás Massú a remporté l'or olympique en simple aux Jeux olympiques de 2004 à Athènes. Il est également le champion olympique le plus " faible " de tous les temps. Il est le seul champion olympique à n'avoir jamais atteint les quarts de finale d'un Grand Chelem de toute sa carrière. En fait, Nicolás Massú n'a atteint le stade des huitièmes de finale d'un Grand Chelem qu'une seule fois au cours de sa carrière, à l'US Open en 2005.
14 : Le joueur le plus faible du top 3.
Seuls 4 joueurs de l'ère open ont atteint le top 3 sans jamais jouer en finale du Grand Chelem. 3 d'entre eux l'ont fait pendant la weak era ( Tommy Haas, Nikolay Davydenko, Ivan Ljubicic ), l'autre étant Grigor Dimitrov.
15 : Le pire participant aux finales ATP.
Gaston Gaudio est peut-être le joueur le plus faible à s'être qualifié pour les finales ATP. En 2005, Gaudio s'est qualifié pour les finales ATP sans atteindre un quart de finale du Grand Chelem. Son bilan en Grand Chelem cette année-là était de 4 victoires et 3 défaites. Comparez cela à Jannick Sinner qui en 2022 a atteint 3 quarts de finale de Grand Chelem avec 15 victoires pour 4 défaites. Sinner a également eu un meilleur bilan en Masters 1000 avec 16 victoires pour 7 défaites. Gaudio, lui, avait eu 15 victoires pour 9 défaites en Masters 1000 en 2005. Malgré cela, Sinner n'a pas pu se qualifier pour les finales ATP puisqu'il était classé 15ème tandis que Gaudio était classé 9ème, bénéficiant d'un forfait pour entrer dans le top 8. En parlant également de Gaudio, il a enregistré la seule défaite par un double 6 0 de l'histoire des finales ATP contre Federer en demi-finale.
Weak era rivals.
C'est quoi l'excuse pour expliquer la domination de Federer de 2003 jusqu'en 2007? Que Federer était tellement bon qu'il a empêché des gars comme Hewitt, Safin et Roddick de devenir des légendes à lui tout seul?
Pour rappel, Entre 2001 et 2007, Federer a remporté 12 tournois du Grand Chelem et a été numéro 1 pendant 204 semaines consécutives. Dans le même temps, les 3 autres ont cumulé 4 tournois du Grand Chelem et 100 semaines en tant que numéro 1.
Entre 2001 et 2007, il y a eu 28 tournois du Grand Chelem. Hewitt a joué dans 27 d'entre eux, ne manquant que Roland Garros en 2005 à cause d'une blessure. Dans les autres Grands Chelems, il a gagné 2 des 27 auxquels il a participé. Seulement 5 des défaites de Hewitt ont été contre Federer.
Quant à Roddick, il a également joué dans 27 Grands Chelems différents au cours de cette même période et il n'a gagné qu'un seul titre. Seulement 6 de ces défaites ont été contre Federer. Cela fait respectivement 20% et 23%.
Enfin, quant à Safin, il a joué dans 23 Grands Chelems au cours de la même période, n'en gagnant qu'un seul. Seulement 2 de ses 22 défaites ont été contre Federer. Cela fait 9%.
Pour les trois, la plupart de leurs défaites entre 2001 et 2007 ont été contre des joueurs moins bien classés. Hewitt a perdu 11 fois contre un joueur qui n'était pas dans le top 11, soit 44%.
Roddick a perdu contre 17 joueurs qui n'étaient pas dans le top 10, soit 65%.
Quant à Safin, il a perdu 15 fois sur 22 contre des joueurs qui n'étaient pas dans le top 10, soit 68%.
Sans compter que Hewitt a perdu contre 6 joueurs non têtes de série entre 2001 et 2007.
Pour Roddick, c'est 12.
Enfin pour Safin, c'est 8.
En gros, ces trois-là ont plus perdu pendant cette période de 7 ans plus contre des joueurs non têtes de série que contre Federer.
Roddick a perdu deux fois plus contre ces joueurs que contre Federer et Safin a perdu quatre fois plus contre des joueurs non classés que contre Federer.
Non seulement Hewitt, Roddyck et Safin ont tous été irréguliers, mais c'était aussi le cas de tous les meilleurs joueurs de cette époque en dehors de Roger Federer.
A côté de ça on a eu Djokovic qui a du affronter Federer qui était à son meilleur entre 2011 et 2019 ( malgré le fait que certains veulent nous faire croire qu'il a décliné après 2011 ), Nadal prime, Murray prime, Wawrinka prime. Tous ces gars là étaient bien plus réguliers et meilleurs que les principaux rivaux de Federer durant l'ère qu'il a dominé.
15 DUBIOUS WEAK ERA RECORDS
S’il y a eu une weak era dans le tennis depuis 1980, c’est celle de 2001 à 2007. Soit celle que Federer a dominé. Certains affirment que cette période n’a semblé être une weak era que parce que Federer était si fort et si dominant à son apogée qu’il a fait passer cette période pour une weak era. Argument débunké plus haut.
Même sans ça il suffit de regarder du côté de la quinzaine de records établis entre 2001 et 2007, qui prouvent encore une fois qu’il s’agissait bien d’une weak era.
1 : Cette weak era a produit plus de vainqueurs de tournois du Grand Chelem en 7 ans que pendant toute autre période de 7 ans dans l’histoire du tennis pendant l’ère open :
Au cours de cette weak era, 6 joueurs ont remporté 1 Grand Chelem au cours de leur carrière : Ivanisevic, Johansson, Costa Ferrero, Roddick, Gaudio
Non seulement cela, mais aussi la moitié d’entre eux n’ont été finalistes qu’une fois en Grand Chelem.
2 : Nombre de finalistes d’un Grand Chelem.
Entre 2001 et 2007, 11 joueurs ont atteint la seule finale de Grand Chelem de leur carrière : Clément ( 2001 ), Johansson, Costa, Nalbandian ( 2002 ), Schuettler, Verkerk ( 2003 ), Gaudio, Coria ( 2004 ), Puerta ( 2005 ), Baghdatis ( 2006 ), Gonzalez ( 2007 ) C'est un quart de tous les finalistes uniques de l'ère open si on compte depuis le début de l'ère open jusqu'en 2024.
3 : Durant cette ère, il y avait le champion du Grand Chelem le plus faible. Je parle de Gaston Gaudio qui a remporté Roland-Garros 2004, le seul champion du Grand Chelem de l'ère open à n'avoir atteint les quarts de finale d'un Grand Chelem qu'une seule fois. A part le Grand Chelem qu'il a remporté, il n'a jamais dépassé le quatrième tour d'un Grand Chelem.
4 : Le finaliste du Grand Chelem le plus faible.
En fait, il y en a eu 2. La weak era a produit les 2 finalistes de Grand Chelem les plus faibles de l'histoire de l'ère open. D'abord, Martin Verkerk, finaliste de Roland-Garros 2003. Puis Mariano Puerta, finaliste de Roland-Garros 2005. Car leurs meilleurs résultats en Grand Chelem en dehors de leurs finales respectives ne sont que le troisième tour. De plus, ils n'ont tous deux atteint le troisième tour qu'une seule fois.
5 : Les finalistes de Grand Chelem les plus faibles.
Une autre façon d'évaluer le niveau des finalistes de Grand Chelem est de voir le nombre de titres qu'ils ont remportés. Depuis le début du circuit ATP, seuls 5 finalistes de Grand Chelem n'ont jamais remporté au moins un titre ATP 500. Ces joueurs sont Arnaud Clément, à l'Open d'Australie en 2001, Martin Verkerk, à Roland-Garros en 2003, Mariano Puerta à Roland-Garros en 2005, Marcos Baghdatis à l'Open d'Australie en 2006 et Fernando Gonzalez à l'Open d'Australie en 2007. Ils n'ont tous remporté que des tournois ATP 250 avant d'atteindre leur première finale de Grand Chelem.
6 : Les vainqueurs de Grand Chelem.
En 2002, les 4 vainqueurs de Grand Chelem ont remporté leur dernier titre de Grand Chelem : Thomas Johansson, Albert Costa, Lleyton Hewitt et Pete Sampras. La seule autre année où il y a eu un vainqueur final dans chacun des 4 tournois du Grand Chelem était 1969 lorsque Rod Laver a remporté les 4 tournois du Grand Chelem. Or, en 2002, il y a eu 4 vainqueurs finalistes différents.
7 : Le seul champion du Grand Chelem à avoir pris sa retraite juste après avoir remporté un Grand Chelem.
On parle de l'US Open 2002 et de Pete Sampras, qui n'a plus jamais joué ensuite. Il a pris sa retraite après ce dernier grand titre. Cela fait de Sampras le seul joueur de l'ère open à avoir remporté un titre majeur lors de sa dernière apparition.
8 : les 2 premières têtes de série éliminées au premier tour.
Lors de l'Open d'Australie 2002, les 2 premières têtes de série, Lleyton Hewitt et Gustavo Kuerten ont perdu tous les deux au premier tour. C'était la seule fois que les deux premières têtes de série ont perdu au premier tour d'un Grand Chelem depuis 1969.
9 : La première tête de série avec 2 défaites au premier tour.
Lleyton Hewitt est la seule tête de série numéro 1 à avoir perdu 2 fois au premier tour au cours des 33 dernières années. C'était lors de l'Open d'Australie 2002 et de Wimbledon 2003. Et il a perdu contre 2 joueurs qui n'ont tous deux participé qu'à un quart de finale en Grand Chelem et qui n'ont jamais remporté de tournoi ATP 500. Alberto Martin, qui a battu Hewitt à l'Open d'Australie 2002, a remporté ses 3 titres sur terre battue. Quant à Ivo Karlovic, son meilleur résultat en Grand Chelem est un quart de finale, et qu'il a remporté 8 ATP 250.
10 : La pire défense d'un titre à Wimbledon.
En 2003, Lleyton Hewitt est devenu le premier et ( seul à ce jour à) tenant du titre de Wimbledon de l'ère open à perdre au premier tour du même tournoi l'année suivante.
11 : Le plus grand nombre de têtes de série éliminées au premier tour.
À l'Open d'Australie 2004, 13 des 32 premières têtes de série ont perdu au premier tour. Il s'agit d'un record absolu.
12 : Le seul vainqueur d'un Grand Chelem non classé.
Goran Ivanisevic et Gaston Gaudio sont les seuls champions non têtes de série d'un Grand Chelem depuis que les tournois majeurs sont passés de 16 à 32 têtes de série, Ivanisevic ayant remporté Wimbledon 2001 avec une wild card après avoir été classé en dehors du top 100. Et Gaudio était classé 44e lorsqu'il a remporté Roland-Garros 2004, soit hors du top 32.
13 : Le champion olympique le moins fort.
Nicolás Massú a remporté l'or olympique en simple aux Jeux olympiques de 2004 à Athènes. Il est également le champion olympique le plus " faible " de tous les temps. Il est le seul champion olympique à n'avoir jamais atteint les quarts de finale d'un Grand Chelem de toute sa carrière. En fait, Nicolás Massú n'a atteint le stade des huitièmes de finale d'un Grand Chelem qu'une seule fois au cours de sa carrière, à l'US Open en 2005.
14 : Le joueur le plus faible du top 3.
Seuls 4 joueurs de l'ère open ont atteint le top 3 sans jamais jouer en finale du Grand Chelem. 3 d'entre eux l'ont fait pendant la weak era ( Tommy Haas, Nikolay Davydenko, Ivan Ljubicic ), l'autre étant Grigor Dimitrov.
15 : Le pire participant aux finales ATP.
Gaston Gaudio est peut-être le joueur le plus faible à s'être qualifié pour les finales ATP. En 2005, Gaudio s'est qualifié pour les finales ATP sans atteindre un quart de finale du Grand Chelem. Son bilan en Grand Chelem cette année-là était de 4 victoires et 3 défaites. Comparez cela à Jannick Sinner qui en 2022 a atteint 3 quarts de finale de Grand Chelem avec 15 victoires pour 4 défaites. Sinner a également eu un meilleur bilan en Masters 1000 avec 16 victoires pour 7 défaites. Gaudio, lui, avait eu 15 victoires pour 9 défaites en Masters 1000 en 2005. Malgré cela, Sinner n'a pas pu se qualifier pour les finales ATP puisqu'il était classé 15ème tandis que Gaudio était classé 9ème, bénéficiant d'un forfait pour entrer dans le top 8. En parlant également de Gaudio, il a enregistré la seule défaite par un double 6 0 de l'histoire des finales ATP contre Federer en demi-finale.
Post.
Who peaked higher
Il y a une manière de mesurer leurs primes respectifs : leurs records de points ATP respectifs. Le système de points ATP a été modifié en 2009. Donc, pour faire une comparaison équitable, il faut ajuster les chiffres au système actuel.
Comparons d'abord leurs meilleures saisons respectives. C'est ainsi qu'ultimatetennisstatistics.com classe les meilleures saisons de tous les temps. Il a été déterminé que la saison 2015 de Djokovic était la meilleure de l'histoire, suivie de la saison 1969 de Rod Laver en deuxième place et de la saison 2006 de Federer en troisième place. Quant à Nadal, il est placé en 9e position avec sa saison 2010. Ces classements sont basés sur une combinaison de résultats en tournois, de classements en face à face contre des adversaires bien classés et de points supplémentaires pour des exploits spéciaux comme la victoire d'un Grand Chelem calendaire dans le cas de Rod Laver. Mais le plus important dans ce débat est Djokovic et Federer.
https://www.ultimatetenni[...]stSeasons#google_vignette
Nous pouvons donc comparer la saison 2015 de Djokovic avec la saison 2006 de Federer. Certains ne seront pas d'accord avec les choix des saisons. Mais si l'on regarde les chiffres, c'est le bon choix pour chacun.
Comme vous pouvez le voir, avec 8 grands titres, Federer a remporté plus de grands titres en 2006 que dans n'importe quelle autre saison. Au cours de cette saison, Federer a remporté 3 Grands Chelems, 1 ATP Finals et 4 Masters 1000. Il a également accumulé 15 victoires dans le top 10, a atteint un classement elo de saison de 2 532 points et a culminé à 15 903 points ATP.
D'ailleurs, le système de points ATP a changé en 2009. Le total ici est ajusté pour correspondre au système actuel. Si nous comparons cela à la saison 2015 de Djokovic, nous voyons que Novak Djokovic a remporté 3 Grands Chelems et l'ATP Finals. tout comme Federer, avec seulement 1 défaite en finale de Grand Chelem, tout comme le Suisse. Cependant, les choses changent pour ce qui est des Masters 1000 puisque Novak Djokovic a remporté 6 Masters 1000 sur les 9 possibles, soit 2 de plus que Federer en 2006. Plus impressionnant encore, il a remporté 31 victoires dans le top 10, soit plus du double de Federer en 2006. Enfin, il a atteint des sommets tant aux points ELO qu'aux points ATP, puisqu'il a totalisé 2 603 points ELO et 16 785 points ATP.
Rien qu'en chiffres, la saison 2015 de Djokovic est clairement meilleure que celle de Federer en 2006. Mais nous savons que malgré cela, certains fans diront que les statistiques ne font pas tout, que tout cela ne dit pas tout. Le fait est que si nous interprétons les chiffres, tout penche en faveur de Djokovic. Le fait que Djokovic ait battu 31 adversaires classés parmi les 10 premiers au cours de cette saison 2015 suggère qu'il a dû faire face à une opposition plus coriace que Federer.
Regardons leurs adversaires en Grand Chelem, d'abord à l'Open d'Australie. En 2006, Federer a battu Kiefer en demi-finale et Baghdatis en finale, tandis qu'en 2015, lors du même tournoi, Djokovic a battu Wawrinka et Murray respectivement en demi-finale et en finale. À Roland-Garros, Federer a battu Nalbandian en demi-finale puis s'est incliné face à Nadal en 4 sets en finale, tandis que Djokovic a battu Murray puis s'est incliné face à Wawrinka en 4 sets. À Wimbledon 2006, Federer a battu Bjorkman en demi-finale puis Nadal en finale tandis que Djokovic a dû battre Gasquet en demi-finale et Federer en finale en 2015. Enfin, si l'on compare l'US Open en 2006 et en 2015, on voit que Federer a battu Davydenko et Roddick en demi-finale et en finale tandis que Djokovic a battu Cilic et Federer aux mêmes étapes de la compétition en 2015. En gros, en demi-finale et en finale des 4 Grands Chelems, Federer a dû affronter Nadal deux fois en 2006 tandis que d'un autre côté, Djokovic a affronté Federer deux fois, Wawrinka deux fois et Murray deux fois également.
Il convient de noter que, pour Nadal, sa meilleure saison a été 2010, mais son meilleur classement ELO a eu lieu en 2013. Nadal est également devenu numéro 1 mondial pour la première fois en 2008. En 2006, Federer n'a donc pas encore vraiment affronté Nadal à son prime. En revanche, la meilleure saison de Wawrinka a été 2015, tandis que Murray a atteint son prime en 2016. En 2015, Djokovic a donc affronté Wawrinka prime et Murray quasi à son prime également. Quant à Federer, son classement ELO était supérieur à celui de 2004.
En Masters 1000, Federer a remporté quatre Masters 1000 en 2006 à Indian Wells, Miami, au Canada et à Madrid. Parmi ses adversaires en demi-finale et en finale, il n'a eu à affronter aucun vainqueur de Grand Chelem. En revanche, Djokovic a remporté Indiana Wells, Miami, Monte-Carlo, Rome, Shanghai et Paris Bercy en 2015. À Indian Wells, il a dû battre Murray en demi-finale, puis Federer en finale. À Miami, il a battu Isner, puis Murray au même stade de la compétition. À Monte-Carlo, ce fut Nadal, puis Berdych. À Rome, Ferrer et Federer. À Shanghai, Murray, puis Tsonga. Enfin, à Paris Bercy, il a battu Wawrinka en demi-finale, puis Murray en finale. Cela représente un total de quatre victoires contre Murray, deux contre Federer, une contre Wawrinka, puis Nadal sur terre battue à Monte-Carlo, un tournoi qu'il a remporté onze fois.
Ainsi, non seulement la meilleure saison de Djokovic est meilleure que celle de Federer, mais en plus, il y est parvenu en affrontant une concurrence bien plus rude que celle de Federer. Le plus drôle, c'est que même la deuxième meilleure saison de Djokovic peut être considérée comme presque aussi impressionnante que la meilleure saison de Federer en 2006. Je parle ici de la saison 2011 de Djokovic. Ici, Djokovic a remporté deux tournois du Grand Chelem, mais n'a pas gagné la finale ATP. En revanche, il a remporté cinq Masters 1000, soit un de plus que Federer en 2006. Donc, en termes de titres importants, ils sont tous deux à égalité avec 8. Novak Djokovic a de nouveau remporté plus de victoires dans le top 10 en 2011 que Roger Federer en 2006, Djokovic battant 21 adversaires classés parmi les 10 premiers au cours de cette saison. Mais Federer a atteint un sommet légèrement plus élevé en points ELO avec 2 532 contre 2 522 pour Djokovic. Toujours en termes de points ATP, Federer est meilleur en 2006 que Djokovic en 2011, avec 15 903 points contre 14 720. Federer l'emporte probablement de justesse sur ce point. Mais la conclusion est claire : la deuxième meilleure saison de Djokovic, en 2011, est plus proche de sa meilleure saison, en 2006, que la meilleure saison de Federer ne l'est de la meilleure saison de Djokovic en 2015.
En comparant les Grands Chelems remportés par Djokovic en 2011 avec ceux remportés par Federer en 2006, on constate qu'à l'Open d'Australie, Djokovic a dû battre Federer en demi-finale, puis Murray en finale. À Roland-Garros, il a perdu contre Federer en demi-finale. Deux mois plus tard, à Wimbledon, il a battu Tsonga en demi-finale, puis Nadal en finale. Enfin, à l'US Open 2011, il a battu Federer en demi-finale, puis Nadal en finale. En résumé, Murray a battu Nadal deux fois, tout en affrontant Federer trois fois et en le battant deux fois sur trois. En comparant les Masters 1000, Djokovic a remporté Indiana Wells, Miami, Madrid, Rome et le Canada en 2011. À Indian Wells, il a battu Federer en demi-finale, puis Nadal en finale. À Miami, il a battu Fish, puis Nadal. À Madrid, Bellucci et Nadal. À Rome, Murray et Nadal. Puis au Canada, Tsonga et Fish. Ainsi, lors de ces demi-finales et finales, il a battu Murray, Federer et Nadal à quatre reprises en finale, dont deux fois sur terre battue. C'est d'autant plus impressionnant qu'il s'agissait du meilleur Nadal. On sait que Nadal a terminé l'année numéro 1 en 2008, puis a atteint son apogée au classement ELO en 2013. Durant cette période de six ans, il a remporté la moitié de ses Grands Chelems et 28 de ses 36 titres en Masters 1000. Durant cette période de six ans, sa saison la plus faible en termes de titres majeurs a été celle de 2011, où il n'en a remporté que deux. Parallèlement, c'est la deuxième meilleure saison de Nadal en termes de finales majeures, avec un total de huit finales disputées. Nadal a perdu ses six finales contre Djokovic en moins d'un an. Sur ces six finales perdues, deux finales de Grand Chelem et quatre finales de Masters 1000, dont deux sur terre battue, le fait est que même la deuxième meilleure saison de Djokovic est plus impressionnante que celle de Federer.
Et compte tenu de son âge avancé, 36 ans à l'époque, Djokovic a remporté 3 tournois du Grand Chelem, 2 Masters 1000, les finales ATP et terminé l'année en tant que numéro 1, ce qui pourrait tout aussi bien être considéré comme plus impressionnant que la saison 2006 de Federer, alors que Roger Federer avait 24 ans. Donc, lorsqu'on parle de meilleure saison, de meilleur prime, que l'on se base uniquement sur les statistiques ou que l'on va au-delà des chiffres, il ne fait aucun doute que Djokovic a atteint un prime supérieur à celui de Federer.
Et le fait que Nadal ait connu une mauvaise saison en 2015 ne changera rien à cet argument. Si l'on considère le meilleur elo de tous les temps, Djokovic occupe la première place avec 2 629 points à l'âge de 28 ans en 2016, juste après sa victoire à l'Open d'Australie.
Who peaked higher
Il y a une manière de mesurer leurs primes respectifs : leurs records de points ATP respectifs. Le système de points ATP a été modifié en 2009. Donc, pour faire une comparaison équitable, il faut ajuster les chiffres au système actuel.
Comparons d'abord leurs meilleures saisons respectives. C'est ainsi qu'ultimatetennisstatistics.com classe les meilleures saisons de tous les temps. Il a été déterminé que la saison 2015 de Djokovic était la meilleure de l'histoire, suivie de la saison 1969 de Rod Laver en deuxième place et de la saison 2006 de Federer en troisième place. Quant à Nadal, il est placé en 9e position avec sa saison 2010. Ces classements sont basés sur une combinaison de résultats en tournois, de classements en face à face contre des adversaires bien classés et de points supplémentaires pour des exploits spéciaux comme la victoire d'un Grand Chelem calendaire dans le cas de Rod Laver. Mais le plus important dans ce débat est Djokovic et Federer.
Nous pouvons donc comparer la saison 2015 de Djokovic avec la saison 2006 de Federer. Certains ne seront pas d'accord avec les choix des saisons. Mais si l'on regarde les chiffres, c'est le bon choix pour chacun.
Comme vous pouvez le voir, avec 8 grands titres, Federer a remporté plus de grands titres en 2006 que dans n'importe quelle autre saison. Au cours de cette saison, Federer a remporté 3 Grands Chelems, 1 ATP Finals et 4 Masters 1000. Il a également accumulé 15 victoires dans le top 10, a atteint un classement elo de saison de 2 532 points et a culminé à 15 903 points ATP.
D'ailleurs, le système de points ATP a changé en 2009. Le total ici est ajusté pour correspondre au système actuel. Si nous comparons cela à la saison 2015 de Djokovic, nous voyons que Novak Djokovic a remporté 3 Grands Chelems et l'ATP Finals. tout comme Federer, avec seulement 1 défaite en finale de Grand Chelem, tout comme le Suisse. Cependant, les choses changent pour ce qui est des Masters 1000 puisque Novak Djokovic a remporté 6 Masters 1000 sur les 9 possibles, soit 2 de plus que Federer en 2006. Plus impressionnant encore, il a remporté 31 victoires dans le top 10, soit plus du double de Federer en 2006. Enfin, il a atteint des sommets tant aux points ELO qu'aux points ATP, puisqu'il a totalisé 2 603 points ELO et 16 785 points ATP.
Rien qu'en chiffres, la saison 2015 de Djokovic est clairement meilleure que celle de Federer en 2006. Mais nous savons que malgré cela, certains fans diront que les statistiques ne font pas tout, que tout cela ne dit pas tout. Le fait est que si nous interprétons les chiffres, tout penche en faveur de Djokovic. Le fait que Djokovic ait battu 31 adversaires classés parmi les 10 premiers au cours de cette saison 2015 suggère qu'il a dû faire face à une opposition plus coriace que Federer.
Regardons leurs adversaires en Grand Chelem, d'abord à l'Open d'Australie. En 2006, Federer a battu Kiefer en demi-finale et Baghdatis en finale, tandis qu'en 2015, lors du même tournoi, Djokovic a battu Wawrinka et Murray respectivement en demi-finale et en finale. À Roland-Garros, Federer a battu Nalbandian en demi-finale puis s'est incliné face à Nadal en 4 sets en finale, tandis que Djokovic a battu Murray puis s'est incliné face à Wawrinka en 4 sets. À Wimbledon 2006, Federer a battu Bjorkman en demi-finale puis Nadal en finale tandis que Djokovic a dû battre Gasquet en demi-finale et Federer en finale en 2015. Enfin, si l'on compare l'US Open en 2006 et en 2015, on voit que Federer a battu Davydenko et Roddick en demi-finale et en finale tandis que Djokovic a battu Cilic et Federer aux mêmes étapes de la compétition en 2015. En gros, en demi-finale et en finale des 4 Grands Chelems, Federer a dû affronter Nadal deux fois en 2006 tandis que d'un autre côté, Djokovic a affronté Federer deux fois, Wawrinka deux fois et Murray deux fois également.
Il convient de noter que, pour Nadal, sa meilleure saison a été 2010, mais son meilleur classement ELO a eu lieu en 2013. Nadal est également devenu numéro 1 mondial pour la première fois en 2008. En 2006, Federer n'a donc pas encore vraiment affronté Nadal à son prime. En revanche, la meilleure saison de Wawrinka a été 2015, tandis que Murray a atteint son prime en 2016. En 2015, Djokovic a donc affronté Wawrinka prime et Murray quasi à son prime également. Quant à Federer, son classement ELO était supérieur à celui de 2004.
En Masters 1000, Federer a remporté quatre Masters 1000 en 2006 à Indian Wells, Miami, au Canada et à Madrid. Parmi ses adversaires en demi-finale et en finale, il n'a eu à affronter aucun vainqueur de Grand Chelem. En revanche, Djokovic a remporté Indiana Wells, Miami, Monte-Carlo, Rome, Shanghai et Paris Bercy en 2015. À Indian Wells, il a dû battre Murray en demi-finale, puis Federer en finale. À Miami, il a battu Isner, puis Murray au même stade de la compétition. À Monte-Carlo, ce fut Nadal, puis Berdych. À Rome, Ferrer et Federer. À Shanghai, Murray, puis Tsonga. Enfin, à Paris Bercy, il a battu Wawrinka en demi-finale, puis Murray en finale. Cela représente un total de quatre victoires contre Murray, deux contre Federer, une contre Wawrinka, puis Nadal sur terre battue à Monte-Carlo, un tournoi qu'il a remporté onze fois.
Ainsi, non seulement la meilleure saison de Djokovic est meilleure que celle de Federer, mais en plus, il y est parvenu en affrontant une concurrence bien plus rude que celle de Federer. Le plus drôle, c'est que même la deuxième meilleure saison de Djokovic peut être considérée comme presque aussi impressionnante que la meilleure saison de Federer en 2006. Je parle ici de la saison 2011 de Djokovic. Ici, Djokovic a remporté deux tournois du Grand Chelem, mais n'a pas gagné la finale ATP. En revanche, il a remporté cinq Masters 1000, soit un de plus que Federer en 2006. Donc, en termes de titres importants, ils sont tous deux à égalité avec 8. Novak Djokovic a de nouveau remporté plus de victoires dans le top 10 en 2011 que Roger Federer en 2006, Djokovic battant 21 adversaires classés parmi les 10 premiers au cours de cette saison. Mais Federer a atteint un sommet légèrement plus élevé en points ELO avec 2 532 contre 2 522 pour Djokovic. Toujours en termes de points ATP, Federer est meilleur en 2006 que Djokovic en 2011, avec 15 903 points contre 14 720. Federer l'emporte probablement de justesse sur ce point. Mais la conclusion est claire : la deuxième meilleure saison de Djokovic, en 2011, est plus proche de sa meilleure saison, en 2006, que la meilleure saison de Federer ne l'est de la meilleure saison de Djokovic en 2015.
En comparant les Grands Chelems remportés par Djokovic en 2011 avec ceux remportés par Federer en 2006, on constate qu'à l'Open d'Australie, Djokovic a dû battre Federer en demi-finale, puis Murray en finale. À Roland-Garros, il a perdu contre Federer en demi-finale. Deux mois plus tard, à Wimbledon, il a battu Tsonga en demi-finale, puis Nadal en finale. Enfin, à l'US Open 2011, il a battu Federer en demi-finale, puis Nadal en finale. En résumé, Murray a battu Nadal deux fois, tout en affrontant Federer trois fois et en le battant deux fois sur trois. En comparant les Masters 1000, Djokovic a remporté Indiana Wells, Miami, Madrid, Rome et le Canada en 2011. À Indian Wells, il a battu Federer en demi-finale, puis Nadal en finale. À Miami, il a battu Fish, puis Nadal. À Madrid, Bellucci et Nadal. À Rome, Murray et Nadal. Puis au Canada, Tsonga et Fish. Ainsi, lors de ces demi-finales et finales, il a battu Murray, Federer et Nadal à quatre reprises en finale, dont deux fois sur terre battue. C'est d'autant plus impressionnant qu'il s'agissait du meilleur Nadal. On sait que Nadal a terminé l'année numéro 1 en 2008, puis a atteint son apogée au classement ELO en 2013. Durant cette période de six ans, il a remporté la moitié de ses Grands Chelems et 28 de ses 36 titres en Masters 1000. Durant cette période de six ans, sa saison la plus faible en termes de titres majeurs a été celle de 2011, où il n'en a remporté que deux. Parallèlement, c'est la deuxième meilleure saison de Nadal en termes de finales majeures, avec un total de huit finales disputées. Nadal a perdu ses six finales contre Djokovic en moins d'un an. Sur ces six finales perdues, deux finales de Grand Chelem et quatre finales de Masters 1000, dont deux sur terre battue, le fait est que même la deuxième meilleure saison de Djokovic est plus impressionnante que celle de Federer.
Et compte tenu de son âge avancé, 36 ans à l'époque, Djokovic a remporté 3 tournois du Grand Chelem, 2 Masters 1000, les finales ATP et terminé l'année en tant que numéro 1, ce qui pourrait tout aussi bien être considéré comme plus impressionnant que la saison 2006 de Federer, alors que Roger Federer avait 24 ans. Donc, lorsqu'on parle de meilleure saison, de meilleur prime, que l'on se base uniquement sur les statistiques ou que l'on va au-delà des chiffres, il ne fait aucun doute que Djokovic a atteint un prime supérieur à celui de Federer.
Et le fait que Nadal ait connu une mauvaise saison en 2015 ne changera rien à cet argument. Si l'on considère le meilleur elo de tous les temps, Djokovic occupe la première place avec 2 629 points à l'âge de 28 ans en 2016, juste après sa victoire à l'Open d'Australie.
Post.
La deuxième place appartient à Bjorn Borg après Wimbledon 1980 et la troisième place appartient à McEnroe après le tournoi de Chicago en 1985. Tous deux à respectivement 24 et 26 ans. Ensuite, Nadal est quatrième avec 2 552 points après le tournoi de l'US Open en 2013 à l'âge de 27 ans.
https://www.ultimatetenni[...]istics.com/peakEloRatings
D'autre part, Federer a obtenu 2 550 points pour son meilleur score personnel, obtenu après le tournoi de Dubaï en 2007, à l'âge de 25 ans, se classant à la cinquième place. De plus, si l'on inclut plusieurs classements ELO sur le même joueur sur la liste pour différentes saisons, alors Federer n'est qu'à la 9e place tandis que les saisons 2016, 2015 et 2014 de Djokovic, se situent respectivement à la 1re, 3e et 8e place. Djokovic a donc culminé plus haut que le meilleur score de Federer sur 3 saisons différentes. De plus, Djokovic a 5 de ses saisons dans le top 15 des meilleurs scores ELO de tous les temps (2016, 2015, 2014, 2013 et 2011), tandis que Federer n'en a que 2 dans ce top 15 (2007 et 2006). Bjorn Borg a 4 saisons dans cette liste et Nadal seulement 1, sa saison 2013, se classant à la 7e place dans la liste des meilleurs scores ELO de tous les temps. Notez également que presque toutes les meilleures saisons de Djokovic se trouvent dans ce top, puisque les meilleures années de Djokovic se situent entre 2011 et 2016. Et la seule saison qui n'y figure pas est sa saison 2012.
Non seulement il a atteint un sommet plus élevé, mais tout comme Federer, il a accumulé plus de points ATP que les deuxième et troisième combinés, malgré le fait établi que Djokovic a dû affronter des adversaires plus coriaces en 2015/2016 que Federer en 2006/2007. Quant aux deuxième et troisième, le 20 novembre 2016, il s'agit de Murray avec 8 915 points, et nul autre que Federer, troisième avec 6 655 points. La conclusion est donc que la meilleure saison de Djokovic est meilleure que celle de Federer, que les saisons 2011 et 2014 de Djokovic, et même 2023, peuvent être considérées comme encore plus impressionnantes que la saison 2006 de Federer et toutes ses autres saisons, compte tenu du niveau de l'adversaire qu'ils ont tous deux affronté à cette époque et des résultats qu'ils ont tous deux obtenus. De plus, trois des classements ELO de Djokovic sont supérieurs au classement le plus élevé de Federer. Djokovic détient le record du plus grand nombre de points ATP. Enfin, Djokovic a accompli tout cela à une époque où la compétition était bien plus forte et face à une concurrence plus rude. Compte tenu de tous ces faits, il est clair que l'idée que Roger Federer au sommet soit meilleur que Novak Djokovic au sommet est un vœu pieux. Djokovic au sommet est plus grand et meilleur que Federer au sommet. Non seulement Djokovic au sommet est statistiquement supérieur à Federer au sommet, mais si l'on considère la différence de niveau entre eux, c'est encore plus impressionnant.
Le jeu offensif de Djokovic
L'une des idées fausses les plus répandues sur Novak Djokovic est qu'il est un joueur avant tout défensif. Un article de Simon Briggs, paru en 2023, démystifie ce mythe.
https://www.telegraph.co.[...]3-plan-skills-good-grass/ 
L'article couvre les données recueillies au cours des 12 derniers mois précédant sa publication, prouvant que Djokovic est l'un des meilleurs joueurs offensifs de tous les temps si ce n'est pas meilleur. Certains décrivent à tort Novak comme un défenseur chiant, qui est excellent seulement pour renvoyer les balles avec efficacité, que c'est juste un bon retourneur.
L'article précise :
" Yet recent data gathered by TDI and TennisViz suggests that the perception of Djokovic as the ultimate defender is misleading. Yes, Djokovic is extremely hard to put away, but over the past 52 weeks he stands only fourth on their chart of “steals” (a metric which calculates the percentage of points won by a player after being on defence during the rally). "
Une métrique qui calcule le pourcentage de points gagnés par un joueur après avoir été en défense durant l'échange est " steal ". Du côté des leaders du stealscore, il y avait Medvedev en premier, De Minaur en deuxième et Alcaraz en troisième, avec Djokovic en quatrième.
Ensuite, l'article indique :
" So how does Djokovic remain the pre-eminent performer on the tour? The answer is that he outscores all of these players – and everyone else – in the opposite metric: “Conversions” (how many times you drive home an attacking position and thus win the point). "
Il surpasse ses adversaires dans la métrique de « conversion » (le nombre de fois où l'on peut gagner le point à partir d'une position offensive )
Et dans cette métrique, Djokovic était premier sur les 12 premiers mois précédant la publication de l'article, avec Tsitsipas, Cerúndolo et Alcaraz.
En bref, Djokovic était le joueur offensif le plus efficace du circuit.
Et voici la suite :
" According to TennisViz’s data, Djokovic’s assertiveness is at its most pronounced on what tennis nerds call the “plus one” shot – the first groundstroke the server hits in a rally. "
Après ce coup, il a remporté un taux incroyable de 67,9 % de points dans cette situation, contre 51,5% en moyenne.
Son second coup, souvent en coup droit, est frappé fort et avec précision dans un des coins du court, ce qui fait qu'il conclut souvent sur son troisième coup au service.
Novak est donc non seulement le plus efficace pour convertir les points en position offensive, mais aussi le meilleur pour attaquer le retour adverse.
Briggs poursuit : «
Sur terre battue, le rebond lent permet à un joueur agile de mieux désamorcer la première attaque de Djokovic. Sur gazon, en revanche, la première frappe est plus importante. Il est plus difficile de défendre à Wimbledon en raison de la façon dont la balle glisse après le rebond.
C'est le Grand Chelem où gagner depuis une position défensive est plus difficile tandis que Roland-Garros est le plus facile.
" This might give us a clue as to why Djokovic has traditionally had more difficulty winning clay-court events (he “only” has three French Opens) than he has grass-court ones (as a seven-time Wimbledon champion). "
" On a clay court, the slow bounce means that an agile player has more chance of defusing this first Djokovic attack, rebuilding the rally, and perhaps catching him out with a counter-attack of their own. "
" Grass, however, is all about the first strike. It is very difficult to defend at Wimbledon because of the way the ball skids on after the bounce. This is the hardest grand slam to complete “steals” at, whereas the French Open is the easiest. "
Ce n'est pas un hasard si ses deux Grands Chelems où Novak a le mieux réussi sont ceux sur les surfaces les plus rapides : l'Open d'Australie et Wimbledon.
C'est aussi pourquoi il détient le record du monde du plus grand nombre de finales ATP remportées. Juste parce qu'il est un excellent défenseur ne signifie pas qu'il est avant tout un défenseur ou seulement un défenseur. En fait, en comparaison, Nadal et Murray ont été des joueurs plus défensifs que Djokovic.
La deuxième place appartient à Bjorn Borg après Wimbledon 1980 et la troisième place appartient à McEnroe après le tournoi de Chicago en 1985. Tous deux à respectivement 24 et 26 ans. Ensuite, Nadal est quatrième avec 2 552 points après le tournoi de l'US Open en 2013 à l'âge de 27 ans.
D'autre part, Federer a obtenu 2 550 points pour son meilleur score personnel, obtenu après le tournoi de Dubaï en 2007, à l'âge de 25 ans, se classant à la cinquième place. De plus, si l'on inclut plusieurs classements ELO sur le même joueur sur la liste pour différentes saisons, alors Federer n'est qu'à la 9e place tandis que les saisons 2016, 2015 et 2014 de Djokovic, se situent respectivement à la 1re, 3e et 8e place. Djokovic a donc culminé plus haut que le meilleur score de Federer sur 3 saisons différentes. De plus, Djokovic a 5 de ses saisons dans le top 15 des meilleurs scores ELO de tous les temps (2016, 2015, 2014, 2013 et 2011), tandis que Federer n'en a que 2 dans ce top 15 (2007 et 2006). Bjorn Borg a 4 saisons dans cette liste et Nadal seulement 1, sa saison 2013, se classant à la 7e place dans la liste des meilleurs scores ELO de tous les temps. Notez également que presque toutes les meilleures saisons de Djokovic se trouvent dans ce top, puisque les meilleures années de Djokovic se situent entre 2011 et 2016. Et la seule saison qui n'y figure pas est sa saison 2012.
Non seulement il a atteint un sommet plus élevé, mais tout comme Federer, il a accumulé plus de points ATP que les deuxième et troisième combinés, malgré le fait établi que Djokovic a dû affronter des adversaires plus coriaces en 2015/2016 que Federer en 2006/2007. Quant aux deuxième et troisième, le 20 novembre 2016, il s'agit de Murray avec 8 915 points, et nul autre que Federer, troisième avec 6 655 points. La conclusion est donc que la meilleure saison de Djokovic est meilleure que celle de Federer, que les saisons 2011 et 2014 de Djokovic, et même 2023, peuvent être considérées comme encore plus impressionnantes que la saison 2006 de Federer et toutes ses autres saisons, compte tenu du niveau de l'adversaire qu'ils ont tous deux affronté à cette époque et des résultats qu'ils ont tous deux obtenus. De plus, trois des classements ELO de Djokovic sont supérieurs au classement le plus élevé de Federer. Djokovic détient le record du plus grand nombre de points ATP. Enfin, Djokovic a accompli tout cela à une époque où la compétition était bien plus forte et face à une concurrence plus rude. Compte tenu de tous ces faits, il est clair que l'idée que Roger Federer au sommet soit meilleur que Novak Djokovic au sommet est un vœu pieux. Djokovic au sommet est plus grand et meilleur que Federer au sommet. Non seulement Djokovic au sommet est statistiquement supérieur à Federer au sommet, mais si l'on considère la différence de niveau entre eux, c'est encore plus impressionnant.
Le jeu offensif de Djokovic
L'une des idées fausses les plus répandues sur Novak Djokovic est qu'il est un joueur avant tout défensif. Un article de Simon Briggs, paru en 2023, démystifie ce mythe.
L'article couvre les données recueillies au cours des 12 derniers mois précédant sa publication, prouvant que Djokovic est l'un des meilleurs joueurs offensifs de tous les temps si ce n'est pas meilleur. Certains décrivent à tort Novak comme un défenseur chiant, qui est excellent seulement pour renvoyer les balles avec efficacité, que c'est juste un bon retourneur.
L'article précise :
" Yet recent data gathered by TDI and TennisViz suggests that the perception of Djokovic as the ultimate defender is misleading. Yes, Djokovic is extremely hard to put away, but over the past 52 weeks he stands only fourth on their chart of “steals” (a metric which calculates the percentage of points won by a player after being on defence during the rally). "
Une métrique qui calcule le pourcentage de points gagnés par un joueur après avoir été en défense durant l'échange est " steal ". Du côté des leaders du stealscore, il y avait Medvedev en premier, De Minaur en deuxième et Alcaraz en troisième, avec Djokovic en quatrième.
Ensuite, l'article indique :
" So how does Djokovic remain the pre-eminent performer on the tour? The answer is that he outscores all of these players – and everyone else – in the opposite metric: “Conversions” (how many times you drive home an attacking position and thus win the point). "
Il surpasse ses adversaires dans la métrique de « conversion » (le nombre de fois où l'on peut gagner le point à partir d'une position offensive )
Et dans cette métrique, Djokovic était premier sur les 12 premiers mois précédant la publication de l'article, avec Tsitsipas, Cerúndolo et Alcaraz.
En bref, Djokovic était le joueur offensif le plus efficace du circuit.
Et voici la suite :
" According to TennisViz’s data, Djokovic’s assertiveness is at its most pronounced on what tennis nerds call the “plus one” shot – the first groundstroke the server hits in a rally. "
Après ce coup, il a remporté un taux incroyable de 67,9 % de points dans cette situation, contre 51,5% en moyenne.
Son second coup, souvent en coup droit, est frappé fort et avec précision dans un des coins du court, ce qui fait qu'il conclut souvent sur son troisième coup au service.
Novak est donc non seulement le plus efficace pour convertir les points en position offensive, mais aussi le meilleur pour attaquer le retour adverse.
Briggs poursuit : «
Sur terre battue, le rebond lent permet à un joueur agile de mieux désamorcer la première attaque de Djokovic. Sur gazon, en revanche, la première frappe est plus importante. Il est plus difficile de défendre à Wimbledon en raison de la façon dont la balle glisse après le rebond.
C'est le Grand Chelem où gagner depuis une position défensive est plus difficile tandis que Roland-Garros est le plus facile.
" This might give us a clue as to why Djokovic has traditionally had more difficulty winning clay-court events (he “only” has three French Opens) than he has grass-court ones (as a seven-time Wimbledon champion). "
" On a clay court, the slow bounce means that an agile player has more chance of defusing this first Djokovic attack, rebuilding the rally, and perhaps catching him out with a counter-attack of their own. "
" Grass, however, is all about the first strike. It is very difficult to defend at Wimbledon because of the way the ball skids on after the bounce. This is the hardest grand slam to complete “steals” at, whereas the French Open is the easiest. "
Ce n'est pas un hasard si ses deux Grands Chelems où Novak a le mieux réussi sont ceux sur les surfaces les plus rapides : l'Open d'Australie et Wimbledon.
C'est aussi pourquoi il détient le record du monde du plus grand nombre de finales ATP remportées. Juste parce qu'il est un excellent défenseur ne signifie pas qu'il est avant tout un défenseur ou seulement un défenseur. En fait, en comparaison, Nadal et Murray ont été des joueurs plus défensifs que Djokovic.
Post.
Djokovic vraiment blessé OA 2023
Une semaine après que Novak Djokovic ait remporté la Décima à l'Open d'Australie 2023, remportant son 10e titre ici, il a été faussement accusé d'avoir simulé une blessure. Les journalistes et certains joueurs se sont demandé si sa blessure aux ischio-jambiers était réelle. Craig Tiley, directeur de ce tournoi, a déclaré dans une interview qu'il avait vu l'IRM qui montrait une déchirure de 3 centimètres dans les ischio-jambiers de Djokovic.
Mais visiblement, pour les golems de votre acabit, Djokovic n'aurait que ça à foutre de simuler une blessure.
Tout d'abord, pourquoi aurait-il simulé cette blessure ? Les joueurs sont toujours accusés de simuler des blessures ou de faire des pauses toilettes pour briser l'élan de l'adversaire lorsqu'ils perdent. La question logique à laquelle les haters ne peuvent pas répondre est donc de savoir pourquoi Novak Djokovic simulerait des blessures alors qu'il gagne ? Lorsqu'il s'est blessé au tournoi d'Adélaïde contre Medvedev, Novak gagnait 5-2 dans le premier set. Aucune raison d'interrompre le match avec un temps mort médical.
En parlant de médecins :
L'une de celles qui l'ont aidé est cette mystérieuse femme dans sa loge. Elle s'appelle Marijana Kovacevic. C'est une spécialiste de renommée mondiale dans le traitement des blessures sportives. Elle a soigné de nombreux footballeurs, dont Cristiano Ronaldo, Robin Van Persie, Vincent Kompany et Franck Lampard.
Elle affirme que les blessures qui prennent normalement des mois à guérir, elle peut les résoudre en quelques heures. En 2009, Yossi Benayoun, a subi une déchirure des ischio-jambiers qui devait l'écarter des terrains pendant environ 5 semaines. Après avoir été soigné par la même personne, il a pu jouer 2 semaines plus tard.
Marijana Kovacevic a aidé Djokovic à surmonter sa blessure comme Novak Djokovic lui-même l'a admis plus tard.
Les gens qui croient tout savoir juste parce qu'ils ont cité l'avis d'un médecine.
Que vaut on avis face à celle qui a déjà soigné des joueurs de football hyper célèbres avant même de faire de même avec Djokovic?
L'exemple le plus évident est le deuxième set de la demi-finale contre Tommy Paul, où il semblait inhabituellement épuisé après plusieurs échanges physiques. Pourquoi Novak Djokovic aurait-il compromis sa forme physique et risqué de perdre le titre qu'il voulait tant gagner ?
Premièrement, Novak s'est blessé pendant l'Open d'Australie, le tournoi qu'il a le plus dominé durant sa carrière, celui qu'il a remporté 10 fois, plus que n'importe quel autre tournoi, que ce soit un tournoi majeur ou non d'ailleurs.
. C'est tout le contraire de Nadal qui a presque toujours été blessé avant et après Roland Garros. Pour chaque année de 2005 à 2022, il était en forme pour le tournoi, sauf à Roland Garros 2016.
De plus, alors que ça se voyait que Novak était gêné par sa blessure, Nadal n'a montré aucun signe de blessure, aucun signe de faiblesse, même s'il a soi-disant joué sans aucune sensation dans son pied. Novak a changé sa façon de jouer pour contourner sa blessure.
Nadal n'a fait aucun ajustement à son jeu. Il a continué à jouer son tennis s'appuyant sur sa défense et sa force brute + son lift, qui l'ont aidé à surpasser ses adversaires tant de fois.
Djokovic ne s'est pas entraîné pendant presque tout le tournoi de l'Open d'Australie en 2023.
D'un autre côté, en 2022, Nadal s'est entraîné plus dur que jamais pendant le tournoi de Roland Garros en 2022.
Après un match de 4 heures contre Djokovic en quart de finale, Nadal a fait une séance d'entraînement complète de 90 minutes le même jour et peu de gens dans le grand public ne s'est demandé s'il était vraiment blessé ou non.
Mais bien sûr, tous les golems se posent des questions que les blessures de Djokovic seulement.
A l'AO 2021 face à Fritz, au moment de la blessure, Novak menait 2 sets à 0 et il y avait 1 - 1 dans le troisième set. Pourquoi simulerait-il une blessure alors qu'il était en contrôle du match?
Là aussi ça ne fait aucun sens....
Lors du tournoi Open d'Australie 2023, Novak n'a perdu qu'un set et a remporté la moitié de ses sets en perdant 2 jeux ou moins. Il savait qu'il n'avait rien à gagner en simulant des blessures, à part s'attirer les critiques des chiens galeux qui n'attendent qu'une chose, créer la polémique.
Aussi, pourquoi Novak prétendrait-il être blessé alors qu'il savait que la presse l'attaquerait ? Presque tous les médias l'ont accusé ou soupçonné d'être anti sportif pour avoir simulé une blessure contre Fritz en 2021 à l'AO même si cela n'avait aucun sens. Pourquoi simulerait-il une blessure en 2023 alors qu'il savait par expérience passée que les hystériques, les fanboys et les golems utiliseraient ça pour le traîner dans la boue?
Enfin, ne pas oublier qu'en plus d'avoir joué plus agressivement durant ce tournoi, il a essayé de raccourcir les points avec des coups puissants ou en remontant au filet plus souvent.
Il a également parfois utilisé des coups ayant un faible pourcentage de réussite parce qu'il ne voulait pas s'épuiser.
En plus de protéger sa jambe en ne s'entraînant pas et en changeant sa façon de jouer, Djokovic a également subi de nombreux traitements. Après avoir battu Rublev en quart de finale, Novak a déclaré lors d'une conférence de presse que son physiothérapeute était avec lui du matin au soir. Il a également cherché de l'aide auprès de son entraîneur Goran Ivanisevic, qui a déclaré qu'il avait assisté à tellement de séances de traitement avec différents spécialistes qu'il avait passé plus de temps dans sa voiture que lors des 16 dernières fois qu'il avait participé à l'Open d'Australie.
Le niveau intellectuel des golems qui avalent tout ce que la propagande leur dit.
https://image.noelshack.c[...]ran-2024-10-03-233915.png
Pour rappel, lors du tournoi d'Adelaide :
https://image.noelshack.c[...]ran-2024-10-03-233823.png
Djokovic vraiment blessé OA 2023
Une semaine après que Novak Djokovic ait remporté la Décima à l'Open d'Australie 2023, remportant son 10e titre ici, il a été faussement accusé d'avoir simulé une blessure. Les journalistes et certains joueurs se sont demandé si sa blessure aux ischio-jambiers était réelle. Craig Tiley, directeur de ce tournoi, a déclaré dans une interview qu'il avait vu l'IRM qui montrait une déchirure de 3 centimètres dans les ischio-jambiers de Djokovic.
Mais visiblement, pour les golems de votre acabit, Djokovic n'aurait que ça à foutre de simuler une blessure.
Tout d'abord, pourquoi aurait-il simulé cette blessure ? Les joueurs sont toujours accusés de simuler des blessures ou de faire des pauses toilettes pour briser l'élan de l'adversaire lorsqu'ils perdent. La question logique à laquelle les haters ne peuvent pas répondre est donc de savoir pourquoi Novak Djokovic simulerait des blessures alors qu'il gagne ? Lorsqu'il s'est blessé au tournoi d'Adélaïde contre Medvedev, Novak gagnait 5-2 dans le premier set. Aucune raison d'interrompre le match avec un temps mort médical.
En parlant de médecins :
L'une de celles qui l'ont aidé est cette mystérieuse femme dans sa loge. Elle s'appelle Marijana Kovacevic. C'est une spécialiste de renommée mondiale dans le traitement des blessures sportives. Elle a soigné de nombreux footballeurs, dont Cristiano Ronaldo, Robin Van Persie, Vincent Kompany et Franck Lampard.
Elle affirme que les blessures qui prennent normalement des mois à guérir, elle peut les résoudre en quelques heures. En 2009, Yossi Benayoun, a subi une déchirure des ischio-jambiers qui devait l'écarter des terrains pendant environ 5 semaines. Après avoir été soigné par la même personne, il a pu jouer 2 semaines plus tard.
Marijana Kovacevic a aidé Djokovic à surmonter sa blessure comme Novak Djokovic lui-même l'a admis plus tard.
Les gens qui croient tout savoir juste parce qu'ils ont cité l'avis d'un médecine.
Que vaut on avis face à celle qui a déjà soigné des joueurs de football hyper célèbres avant même de faire de même avec Djokovic?
L'exemple le plus évident est le deuxième set de la demi-finale contre Tommy Paul, où il semblait inhabituellement épuisé après plusieurs échanges physiques. Pourquoi Novak Djokovic aurait-il compromis sa forme physique et risqué de perdre le titre qu'il voulait tant gagner ?
Premièrement, Novak s'est blessé pendant l'Open d'Australie, le tournoi qu'il a le plus dominé durant sa carrière, celui qu'il a remporté 10 fois, plus que n'importe quel autre tournoi, que ce soit un tournoi majeur ou non d'ailleurs.
. C'est tout le contraire de Nadal qui a presque toujours été blessé avant et après Roland Garros. Pour chaque année de 2005 à 2022, il était en forme pour le tournoi, sauf à Roland Garros 2016.
De plus, alors que ça se voyait que Novak était gêné par sa blessure, Nadal n'a montré aucun signe de blessure, aucun signe de faiblesse, même s'il a soi-disant joué sans aucune sensation dans son pied. Novak a changé sa façon de jouer pour contourner sa blessure.
Nadal n'a fait aucun ajustement à son jeu. Il a continué à jouer son tennis s'appuyant sur sa défense et sa force brute + son lift, qui l'ont aidé à surpasser ses adversaires tant de fois.
Djokovic ne s'est pas entraîné pendant presque tout le tournoi de l'Open d'Australie en 2023.
D'un autre côté, en 2022, Nadal s'est entraîné plus dur que jamais pendant le tournoi de Roland Garros en 2022.
Après un match de 4 heures contre Djokovic en quart de finale, Nadal a fait une séance d'entraînement complète de 90 minutes le même jour et peu de gens dans le grand public ne s'est demandé s'il était vraiment blessé ou non.
Mais bien sûr, tous les golems se posent des questions que les blessures de Djokovic seulement.
A l'AO 2021 face à Fritz, au moment de la blessure, Novak menait 2 sets à 0 et il y avait 1 - 1 dans le troisième set. Pourquoi simulerait-il une blessure alors qu'il était en contrôle du match?
Là aussi ça ne fait aucun sens....
Lors du tournoi Open d'Australie 2023, Novak n'a perdu qu'un set et a remporté la moitié de ses sets en perdant 2 jeux ou moins. Il savait qu'il n'avait rien à gagner en simulant des blessures, à part s'attirer les critiques des chiens galeux qui n'attendent qu'une chose, créer la polémique.
Aussi, pourquoi Novak prétendrait-il être blessé alors qu'il savait que la presse l'attaquerait ? Presque tous les médias l'ont accusé ou soupçonné d'être anti sportif pour avoir simulé une blessure contre Fritz en 2021 à l'AO même si cela n'avait aucun sens. Pourquoi simulerait-il une blessure en 2023 alors qu'il savait par expérience passée que les hystériques, les fanboys et les golems utiliseraient ça pour le traîner dans la boue?
Enfin, ne pas oublier qu'en plus d'avoir joué plus agressivement durant ce tournoi, il a essayé de raccourcir les points avec des coups puissants ou en remontant au filet plus souvent.
Il a également parfois utilisé des coups ayant un faible pourcentage de réussite parce qu'il ne voulait pas s'épuiser.
En plus de protéger sa jambe en ne s'entraînant pas et en changeant sa façon de jouer, Djokovic a également subi de nombreux traitements. Après avoir battu Rublev en quart de finale, Novak a déclaré lors d'une conférence de presse que son physiothérapeute était avec lui du matin au soir. Il a également cherché de l'aide auprès de son entraîneur Goran Ivanisevic, qui a déclaré qu'il avait assisté à tellement de séances de traitement avec différents spécialistes qu'il avait passé plus de temps dans sa voiture que lors des 16 dernières fois qu'il avait participé à l'Open d'Australie.
Le niveau intellectuel des golems qui avalent tout ce que la propagande leur dit.
https://image.noelshack.c[...]ran-2024-10-03-233915.pngPour rappel, lors du tournoi d'Adelaide :
https://image.noelshack.c[...]ran-2024-10-03-233823.pngPost.
Did Federer decline in 2011?
Pendant longtemps, Federer a été perçu comme le goat incontesté. Puis, en 2011, Djokovic a commencé sa décennie de domination. Statistiquement, Novak a surpassé Roger en tant que plus grand joueur de tous les temps, tout en battant la plupart de ses records.
Ce qui est encore plus déchirant pour les fans de Federer, c'est que Djokovic a réussi à le battre constamment en demi-finale ou en finale de tournois du Grand Chelem et d'autres grands tournois. Mais ils ne pouvaient pas l'accepter, alors ils ont inventé des excuses. L'une de leurs excuses préférées est que Federer était vieux. Que Djokovic a profité d'une époque de weak era, que Federer a décliné après 2011, que Federer prime est meilleur que Djokovic prime.
Pour savoir si un joueur a décliné, il faut regarder les résultats. Il est clair que les résultats de Federer sont inférieurs à ceux de Djokovic en 2011. Avant 2011, Federer était en tête dans toutes les statistiques importantes. Mais entre 2011 et 2021, toutes ces statistiques ont basculé en faveur de Novak. Si l'on regarde la chronologie de ces titres, Federer a remporté 16 titres du Grand Chelem entre 2003 et 2010. Puis il n'en a remporté qu'un seul au cours des 6 saisons suivantes.
On a eu des choses similaires dans le passé lorsque Jimmy Connors et Ivan Lendl étaient tous deux classés numéro 1 à un moment donné. Connors a remporté 8 tournois du Grand Chelem, mais aucun au cours de ses 9 dernières saisons. Ivan Lendl a également remporté 8 tournois du Grand Chelem, mais a terminé sa carrière sans en gagner aucun au cours de ses 4 dernières saisons.
Or à 36 ans, après 4 saisons consécutives sans gagner de Grand Chelem, Federer en a gagné 3 des GC à cheval entre 2017 et 2018.
Si Federer était trop vieux pour gagner après 2011, comment a-t-il pu gagner 6 ans plus tard ? Évidemment, les tournois du Grand Chelem ne sont pas le seul facteur permettant de savoir si un joueur a décliné. Connors a atteint son apogée à 26 ans et est resté à un très haut niveau jusqu'à ses 33 ans. Lendl a suivi un schéma similaire, atteignant son apogée à 26 ans, puis déclinant un peu avant ses 32 / 33 ans.
Quant à Federer, il a commencé à gagner beaucoup en 2003 et son classement elo a atteint son sommet en 2006/2007 alors qu'il avait 25 - 26 ans. Tout comme Connors et Lendl, il a également chuté de son sommet au cours des 3 saisons suivantes tout en conservant un niveau très élevé et en continuant à gagner quelques titres majeurs. Federer a eu 29 - 30 ans en 2011 et pour la première fois depuis 9 ans, il n'a pas gagné de Grand Chelem. Certains auraient donc pu s'attendre à ce que Federer suive le même schéma que Connors et Lendl. Mais ce n'est pas le cas. Après 3 années de déclin, le classement elo de Federer a augmenté en 2011. Le classement elo de Federer était plus élevé qu'en 2004 lorsqu'il avait remporté 4 Grands Chelems en carrière dont 3 rien qu'en 2004 : 2427 contre 2420 elo. En 2012, son elo a augmenté et a atteint 2476, presque aussi haut qu'en 2005. De 2011 à 2019, l'elo de Federer est resté presque le même qu'à son apogée.
Ce n'est qu'en 2019 qu'on a pu voir des signes de déclin. Federer n'a pas suivi le modèle de toutes les autres légendes vieillissantes. Il a remporté 3 tournois du Grand Chelem après avoir eu 35 ans. Il est resté proche de son prime jusqu'à la fin de l'année 2019. Même s'il n'a pas remporté de tournois du Grand Chelem pendant des années, Federer a continué à remporter la grande majorité de ses matchs. Il a maintenu un niveau très élevé, ce qui n'était pas le cas de gars comme Connors et Lendl. Avant 1986, le pourcentage de victoires de Connor en Grand Chelem était de 85 %. Mais après cette année, il n'était plus que de 71 %. Lendl a remporté 85 % de ses matchs en Grand Chelem jusqu'en 1991. Après cette année-là, cependant, ce n'était plus que 68 %. En ce qui concerne Federer, son pourcentage de victoires en Grand Chelem avant 2011 était de 88 %. Ensuite, de 2011 à 2019, ce chiffre était de 84 %. Une différence de seulement 4 % par rapport aux baisses respectives de 14 % et 17 % de Connors et Lendl. Avant 1986, Jimmy Connors a atteint au moins les quarts de finale des Grands Chelems dans 83 % des tournois du Grand Chelem auxquels il a participé. Après 1986, il n'a atteint les quarts de finale que 38 % du temps. Quant à Lendl, il est passé de 70 % à 29 % après son déclin. Soit respectivement 45 % et 41 % de différence.
L'un des meilleurs signes d'un déclin est que le joueur n'est pas aussi constant qu'il le devrait dans un tournoi. Quant à Federer, il a atteint les quarts de finale d'un Grand Chelem dans 65 % des cas avant 2011. Entre 2011 et 2019, Federer a atteint les quarts de finale dans au moins 81 % des cas, soit + 16 %.
Non seulement cela, mais Federer a atteint les demi-finales plus constamment après 2011. Avant 2011, c'était 57 % et entre 2011 et 2019, c'était 59 %. Même en ne comptant pas les 2 premières saisons de Federer en 1999 et 2000, où il n'a pas atteint les quarts de finale une seule fois, son pourcentage de quarts de finale atteints en Grand Chelem est toujours meilleur.
Donc, fondamentalement, Federer n'a pas diminué ni en pourcentage de matchs gagnés, ni en termes de points elo. Connors, troisième tête de série, à Wimbledon en 1996, a perdu au deuxième tour contre Seguso qui n'a jamais atteint les quarts de finale d'un Grand Chelem de toute sa carrière. Au premier tour de Roland-Garros 1993, Lendl, tête de série numéro 7, a perdu le qualifié, le français Stéphane Huet, qui n'a jamais dépassé le deuxième tour. En gros, des adversaires contre lesquels il n'aurait pas perdu s'il était au meilleur de sa forme. Et contre des adversaires qui étaient pires qu'eux.
Considérons seulement les finalistes de Grand Chelem comme des adversaires dignes de Federer. Entre 2011 et 2019, Federer a subi 28 défaites en Grand Chelem. 4 de ces défaites ont été contre Nadal, 8 contre Djokovic, 10 contre d'autres finalistes de Grand Chelem et seulement 6 contre tous les autres, donc 6 contre des joueurs qui n'ont jamais atteint la finale d'un Grand Chelem.
43% des défaites de Federer ont été contre Djokovic et Nadal. 79% des défaites ont été contre un finaliste de Grand Chelem au total. Donc seulement 21% des défaites de Federer ont été contre un non-finaliste de Grand Chelem.
Quant à Djokovic, le chiffre est de 20%. Et pour Nadal, c'était 45 %.
En d'autres termes, Federer est presque aussi régulier que Djokovic lorsqu'il s'agit de vaincre des adversaires moins importants entre 2011 et 2019 et il est beaucoup plus régulier que Nadal. Gardez à l'esprit qu'en ne considérant que des finalistes de Grand Chelem comme adversaires dignes de Federer, on a maintenu des standards élevés.
Si l'on considère également les demi-finalistes comme des adversaires dignes de ce nom, on constate qu'entre 2011 et 2019, 86 % des défaites de Federer ont eu lieu contre des joueurs qui ont été au moins une fois demi-finalistes en Grand Chelem. Le fait qu'il n'ait pas remporté beaucoup de titres majeurs indique seulement qu'il a eu du mal à affronter quelques joueurs en particulier. Entre 2011 et 2019, Federer a remporté 60 % de ses matchs du Grand Chelem contre des finalistes du Grand Chelem, tandis que Djokovic en a remporté 79 % et Nadal 78 %. Et Federer a eu un piètre bilan contre Djokovic et Nadal.
Au cours de cette période 2011-2019, en Grand Chelem, il n'a remporté que 4 de ses 16 matchs contre Djokovic et Nadal. Cela ne représente que 25 % de victoires. En revanche, Djokovic a remporté 70% et Nadal 50% des matchs contre les 2 autres durant la même période. C'est ce qui a fait la différence majeure.
C'est pourquoi Djokovic a remporté 15 tournois du Grand Chelem de 2011 à 2019, Nadal 10 tournois du Grand Chelem et Federer seulement 4. 3 de ces 4 titres ont été remportés en 2017 et 2018. Notez que presque tous les joueurs qui ont battu Federer entre 2011 et 2019 en Grand Chelem ont connu leurs meilleures saisons entre 2011 et 2016. La seule exception est Anderson qui a atteint son apogée en 2017 et 2018 lorsque Federer a remporté 3 tournois du Grand Chelem. Söderling a pris sa retraite en 2012. Djokovic, Murray, Tsonga, Wawrinka et Murray ont tous été blessés et ont dû se faire opérer en 2017 à un moment donné. Berdych s'est blessé au dos et n'a jamais complètement récupéré tandis que Del Potro était déjà hors du top 30. Quant à Anderson, il a atteint la finale de l'US Open 2017 après que Federer ait déjà remporté 2 Grand Chelems sur les 3 remportés sur cette période. Quant à Cilic, il n'a qu'une seule victoire pour 10 défaites contre Federer. Sa seule victoire contre Federer remonte à l'US Open 2014. Enfin, Nadal revenait également de blessures en 2016. Federer revenait également d'une blessure au genou. Il a battu 2 champions de Grand Chelem en finale : en 2017 Nadal et en 2018 Cilic, tous deux à l'Open d'Australie. De plus, la génération suivante n'était pas encore assez mature.
Did Federer decline in 2011?
Pendant longtemps, Federer a été perçu comme le goat incontesté. Puis, en 2011, Djokovic a commencé sa décennie de domination. Statistiquement, Novak a surpassé Roger en tant que plus grand joueur de tous les temps, tout en battant la plupart de ses records.
Ce qui est encore plus déchirant pour les fans de Federer, c'est que Djokovic a réussi à le battre constamment en demi-finale ou en finale de tournois du Grand Chelem et d'autres grands tournois. Mais ils ne pouvaient pas l'accepter, alors ils ont inventé des excuses. L'une de leurs excuses préférées est que Federer était vieux. Que Djokovic a profité d'une époque de weak era, que Federer a décliné après 2011, que Federer prime est meilleur que Djokovic prime.
Pour savoir si un joueur a décliné, il faut regarder les résultats. Il est clair que les résultats de Federer sont inférieurs à ceux de Djokovic en 2011. Avant 2011, Federer était en tête dans toutes les statistiques importantes. Mais entre 2011 et 2021, toutes ces statistiques ont basculé en faveur de Novak. Si l'on regarde la chronologie de ces titres, Federer a remporté 16 titres du Grand Chelem entre 2003 et 2010. Puis il n'en a remporté qu'un seul au cours des 6 saisons suivantes.
On a eu des choses similaires dans le passé lorsque Jimmy Connors et Ivan Lendl étaient tous deux classés numéro 1 à un moment donné. Connors a remporté 8 tournois du Grand Chelem, mais aucun au cours de ses 9 dernières saisons. Ivan Lendl a également remporté 8 tournois du Grand Chelem, mais a terminé sa carrière sans en gagner aucun au cours de ses 4 dernières saisons.
Or à 36 ans, après 4 saisons consécutives sans gagner de Grand Chelem, Federer en a gagné 3 des GC à cheval entre 2017 et 2018.
Si Federer était trop vieux pour gagner après 2011, comment a-t-il pu gagner 6 ans plus tard ? Évidemment, les tournois du Grand Chelem ne sont pas le seul facteur permettant de savoir si un joueur a décliné. Connors a atteint son apogée à 26 ans et est resté à un très haut niveau jusqu'à ses 33 ans. Lendl a suivi un schéma similaire, atteignant son apogée à 26 ans, puis déclinant un peu avant ses 32 / 33 ans.
Quant à Federer, il a commencé à gagner beaucoup en 2003 et son classement elo a atteint son sommet en 2006/2007 alors qu'il avait 25 - 26 ans. Tout comme Connors et Lendl, il a également chuté de son sommet au cours des 3 saisons suivantes tout en conservant un niveau très élevé et en continuant à gagner quelques titres majeurs. Federer a eu 29 - 30 ans en 2011 et pour la première fois depuis 9 ans, il n'a pas gagné de Grand Chelem. Certains auraient donc pu s'attendre à ce que Federer suive le même schéma que Connors et Lendl. Mais ce n'est pas le cas. Après 3 années de déclin, le classement elo de Federer a augmenté en 2011. Le classement elo de Federer était plus élevé qu'en 2004 lorsqu'il avait remporté 4 Grands Chelems en carrière dont 3 rien qu'en 2004 : 2427 contre 2420 elo. En 2012, son elo a augmenté et a atteint 2476, presque aussi haut qu'en 2005. De 2011 à 2019, l'elo de Federer est resté presque le même qu'à son apogée.
Ce n'est qu'en 2019 qu'on a pu voir des signes de déclin. Federer n'a pas suivi le modèle de toutes les autres légendes vieillissantes. Il a remporté 3 tournois du Grand Chelem après avoir eu 35 ans. Il est resté proche de son prime jusqu'à la fin de l'année 2019. Même s'il n'a pas remporté de tournois du Grand Chelem pendant des années, Federer a continué à remporter la grande majorité de ses matchs. Il a maintenu un niveau très élevé, ce qui n'était pas le cas de gars comme Connors et Lendl. Avant 1986, le pourcentage de victoires de Connor en Grand Chelem était de 85 %. Mais après cette année, il n'était plus que de 71 %. Lendl a remporté 85 % de ses matchs en Grand Chelem jusqu'en 1991. Après cette année-là, cependant, ce n'était plus que 68 %. En ce qui concerne Federer, son pourcentage de victoires en Grand Chelem avant 2011 était de 88 %. Ensuite, de 2011 à 2019, ce chiffre était de 84 %. Une différence de seulement 4 % par rapport aux baisses respectives de 14 % et 17 % de Connors et Lendl. Avant 1986, Jimmy Connors a atteint au moins les quarts de finale des Grands Chelems dans 83 % des tournois du Grand Chelem auxquels il a participé. Après 1986, il n'a atteint les quarts de finale que 38 % du temps. Quant à Lendl, il est passé de 70 % à 29 % après son déclin. Soit respectivement 45 % et 41 % de différence.
L'un des meilleurs signes d'un déclin est que le joueur n'est pas aussi constant qu'il le devrait dans un tournoi. Quant à Federer, il a atteint les quarts de finale d'un Grand Chelem dans 65 % des cas avant 2011. Entre 2011 et 2019, Federer a atteint les quarts de finale dans au moins 81 % des cas, soit + 16 %.
Non seulement cela, mais Federer a atteint les demi-finales plus constamment après 2011. Avant 2011, c'était 57 % et entre 2011 et 2019, c'était 59 %. Même en ne comptant pas les 2 premières saisons de Federer en 1999 et 2000, où il n'a pas atteint les quarts de finale une seule fois, son pourcentage de quarts de finale atteints en Grand Chelem est toujours meilleur.
Donc, fondamentalement, Federer n'a pas diminué ni en pourcentage de matchs gagnés, ni en termes de points elo. Connors, troisième tête de série, à Wimbledon en 1996, a perdu au deuxième tour contre Seguso qui n'a jamais atteint les quarts de finale d'un Grand Chelem de toute sa carrière. Au premier tour de Roland-Garros 1993, Lendl, tête de série numéro 7, a perdu le qualifié, le français Stéphane Huet, qui n'a jamais dépassé le deuxième tour. En gros, des adversaires contre lesquels il n'aurait pas perdu s'il était au meilleur de sa forme. Et contre des adversaires qui étaient pires qu'eux.
Considérons seulement les finalistes de Grand Chelem comme des adversaires dignes de Federer. Entre 2011 et 2019, Federer a subi 28 défaites en Grand Chelem. 4 de ces défaites ont été contre Nadal, 8 contre Djokovic, 10 contre d'autres finalistes de Grand Chelem et seulement 6 contre tous les autres, donc 6 contre des joueurs qui n'ont jamais atteint la finale d'un Grand Chelem.
43% des défaites de Federer ont été contre Djokovic et Nadal. 79% des défaites ont été contre un finaliste de Grand Chelem au total. Donc seulement 21% des défaites de Federer ont été contre un non-finaliste de Grand Chelem.
Quant à Djokovic, le chiffre est de 20%. Et pour Nadal, c'était 45 %.
En d'autres termes, Federer est presque aussi régulier que Djokovic lorsqu'il s'agit de vaincre des adversaires moins importants entre 2011 et 2019 et il est beaucoup plus régulier que Nadal. Gardez à l'esprit qu'en ne considérant que des finalistes de Grand Chelem comme adversaires dignes de Federer, on a maintenu des standards élevés.
Si l'on considère également les demi-finalistes comme des adversaires dignes de ce nom, on constate qu'entre 2011 et 2019, 86 % des défaites de Federer ont eu lieu contre des joueurs qui ont été au moins une fois demi-finalistes en Grand Chelem. Le fait qu'il n'ait pas remporté beaucoup de titres majeurs indique seulement qu'il a eu du mal à affronter quelques joueurs en particulier. Entre 2011 et 2019, Federer a remporté 60 % de ses matchs du Grand Chelem contre des finalistes du Grand Chelem, tandis que Djokovic en a remporté 79 % et Nadal 78 %. Et Federer a eu un piètre bilan contre Djokovic et Nadal.
Au cours de cette période 2011-2019, en Grand Chelem, il n'a remporté que 4 de ses 16 matchs contre Djokovic et Nadal. Cela ne représente que 25 % de victoires. En revanche, Djokovic a remporté 70% et Nadal 50% des matchs contre les 2 autres durant la même période. C'est ce qui a fait la différence majeure.
C'est pourquoi Djokovic a remporté 15 tournois du Grand Chelem de 2011 à 2019, Nadal 10 tournois du Grand Chelem et Federer seulement 4. 3 de ces 4 titres ont été remportés en 2017 et 2018. Notez que presque tous les joueurs qui ont battu Federer entre 2011 et 2019 en Grand Chelem ont connu leurs meilleures saisons entre 2011 et 2016. La seule exception est Anderson qui a atteint son apogée en 2017 et 2018 lorsque Federer a remporté 3 tournois du Grand Chelem. Söderling a pris sa retraite en 2012. Djokovic, Murray, Tsonga, Wawrinka et Murray ont tous été blessés et ont dû se faire opérer en 2017 à un moment donné. Berdych s'est blessé au dos et n'a jamais complètement récupéré tandis que Del Potro était déjà hors du top 30. Quant à Anderson, il a atteint la finale de l'US Open 2017 après que Federer ait déjà remporté 2 Grand Chelems sur les 3 remportés sur cette période. Quant à Cilic, il n'a qu'une seule victoire pour 10 défaites contre Federer. Sa seule victoire contre Federer remonte à l'US Open 2014. Enfin, Nadal revenait également de blessures en 2016. Federer revenait également d'une blessure au genou. Il a battu 2 champions de Grand Chelem en finale : en 2017 Nadal et en 2018 Cilic, tous deux à l'Open d'Australie. De plus, la génération suivante n'était pas encore assez mature.
Post.
C'est ce qui s'est passé dans les années 2000. À la fin des années 2000, lorsque la concurrence a commencé à se renforcer, Federer n'a pas beaucoup gagné. Après l'Open d'Australie 2018 qu'il a remporté, Federer a perdu 7 fois au total, dont 6 contre un finaliste ou un demi-finaliste d'un Grand Chelem. Federer est probablement même devenu légèrement meilleur après 2011, car la rivalité avec Djokovic et Nadal l'a forcé à améliorer son jeu. La seule raison pour laquelle Federer n'a pas beaucoup gagné après 2011 est que c'était le début de l'âge d'or du tennis, la période la plus forte de l'histoire du tennis. Entre 2011 et 2016, lorsque Federer n'a remporté qu'un seul Grand Chelem, 4 autres joueurs ont remporté 22 des 24 tournois du Grand Chelem restants. L'une des raisons pour lesquelles Federer a recommencé à gagner en 2017 est que 3 de ces 4 joueurs étaient blessés.
Courts plus rapides à l'ère Federer ou Djokovic?
Selon certains, au cours des années 2000, les courts auraient été volontairement ralentis pour permettre des échanges plus longs et rendre le tennis plus excitant pour les fans, dans le but final de générer une plus grande audience et des revenus plus élevés. Les fans de Federer affirment que le changement a été préjudiciable aux joueurs offensifs au service et à la volée comme Federer et bénéfique aux joueurs de fond de court comme Djokovic et Nadal. Mais c'est un autre mythe. Comparons la vitesse des courts entre les époques de Federer et de Djokovic. Ultimatetennisstatistics.com https://www.ultimatetennisstatistics.com/
C'est un bon moyen d'analyser cela. Cependant, je précise quand même que les courts n'ont pas été mesuré en utilisant le " Court Pace Rating " qui est l'unité de mesure de la fédération de tennis internationale. A cause du peu de données CPR disponibles, impossible de faire une analyse digne de ce nom.
Mais les stats restent.
Pour ce qui est de l'Open d'Australie, nous pouvons constater que l'ère Djokovic est plus rapide. Les tournois de l'ère Djokovic en Australie étaient plus rapides en moyenne de 16 points : 51 pour Federer contre 67 en moyenne pour Djokovic. Avec 83, l'Open d'Australie 2019 a été le plus rapide depuis le début du siècle. Un tournoi que Djokovic a écrasé et dans lequel Djokovic a démoli Nadal en finale. Le deuxième court le plus rapide de l'Open d'Australie depuis 2003 est celui de 2016, où Djokovic a réalisé l'un de ses matchs les plus dominants contre Federer en demi finale.
Vient ensuite Roland-Garros, la surface la plus lente, évidemment puisqu'il s'agit de terre battue. Ici aussi, les courts sont devenus plus rapides sous Djokovic. Une moyenne de 36 pour Federer contre une moyenne de 42 pour Djokovic. Notez que l'édition 2020 s'est jouée en un temps beaucoup plus froid que les autres Roland Garros. C'est là que Roland Garros a été le plus lent depuis le début du XXIe siècle.
Quant à Wimbledon, il a toujours été le plus rapide par rapport aux autres tournois du Grand Chelem. Ici aussi, non seulement le court n'a pas ralenti, mais il est même devenu légèrement plus rapide avec une moyenne avec 76 contre 80.
2010, 2014 et 2015 ont été les 3 courts de Wimbledon les plus rapides depuis 2002, 2010 avec 88 et ici Nadal a gagné en battant Berdych en finale, Berdych qui avait lui-même battu Federer plus tôt dans ce tournoi.
Djokovic a remporté ceux de 2014 et 2015 avec respectivement 89 et 86, les deux fois en battant Federer en finale. Contrairement à l'opinion populaire, Djokovic a battu Federer sur les surfaces rapides de Wimbledon.
Enfin l'US Open. On voit ici que les courts ont conservé la même vitesse moyenne sous les ères de Federer et Djokovic, 60 contre 60. Pour rappel : l'ère Federer s'étend de 2003 à 2010 tandis que celle de Djokovic s'étend de 2011 à 2023.
Cependant, la plupart des US Open ont eu les plus rapides ont eu lieu sous l'ère Djokovic.
Seuls les US Open de 2011 et 2016 font baisser la vitesse moyenne sous l'ère Djokovic avec respectivement 49 et 47.
Pour résumer, sous l'ère Djokovic, les courts sont devenus légèrement plus rapides en moyenne à l'Open d'Australie, Roland Garros, Wimbledon et ils sont restés identiques à l'US Open. L'ère Djokovic a enregistré les 10 Open d'Australie les plus rapides des 2 époques, 5 des 7 Roland Garros les plus rapides, 6 des 8 Wimbledon les plus rapides et 4 des 6 US Open les plus rapides.
En conclusion, la vitesse des surfaces en Grands Chelems n'ont pas ralenti comme on le prétend souvent. En fait, ils sont devenus légèrement plus rapides pour la plupart des tournois du Grand Chelem durant l'ère dominée par Djokovic.
En comparant les Masters des deux époques, on constate qu'Indian Wells, Cincinnati et Paris Bercy ont tous légèrement ralenti. Miami est resté le même, tandis que les cinq autres Masters 1000 ont gagné en vitesse, notamment ceux de Monte Carlo, Madrid, Rome, et Shanghai. Le Masters de Canada étant devenus plus rapide, bien que légèrement.
Si l'on considère la moyenne de tous les neuf Masters 1000, la vitesse moyenne des courts de tennis en Masters 1000 est également devenue plus rapide. L'affirmation selon laquelle les courts auraient ralenti est une fois de plus réfutée.
L'homogénéisation des surfaces est un autre mythe. Il s'agit de l'idée que les trois surfaces, terre battue, gazon et dur, sont devenues plus similaires en termes de vitesse qu'auparavant. En d'autres termes, beaucoup pensaient que la différence de vitesse entre les trois surfaces diminuait avec le temps. Et qu'aujourd'hui, les trois surfaces ont presque la même vitesse.
Durant l'ère de Federer, la vitesse moyenne des courts en terre battue de Roland Garros était de 36, tandis que celle des courts en dur en Grands Chelems était de 56. Soit une différence de + 20.
Quant à Wimbledon, la vitesse moyenne de ce court en gazon à l'époque de Federer était de 76. Soit + 20 points de plus que sur dur et + 40 points de plus que sur terre battue.
Si les surfaces étaient devenues plus similaires à l'époque de Djokovic, on s'attendrait à ce que ces différences se réduisent.
Cependant, ce n'était pas le cas.
Durant l'ère de Djokovic, la vitesse moyenne des courts en terre battue est de 42, et la vitesse moyenne des courts sur dur de 63. Soit une différence de + 21 points par rapport à la terre battue. + 21 points de plus que la terre battue.
La vitesse moyenne du court en gazon à Wimbledon est de 80, soit + 17 points de plus que sur dur et + 38 points de plus que sur terre battue. En gros, la différence entre les surfaces est restée quasiment la même.
https://www.ultimatetennisstatistics.com/
La théorie de l'homogénéisation est également erronée.
Il existe de bons articles sur le sujet.
https://www.firstpost.com[...]court-tennis-6889391.html
" “There is, of course, a widely held perception that Wimbledon has been constantly slowing down the courts over the years, but that’s not true. The one change that did happen was in 2001; there is no evidence whatsoever to suggest there has been any modification since then.” "
En bref, le seul changement majeur de la surface de Wimbledon a eu lieu a eu lieu avant que Federer a remporté son premier titre à Wimbledon, ce qui montre que Federer n'a pas été désavantagé par un quelconque " ralentissement des surfaces ".
En réalité, l'inverse pourrait même être plus proche de la réalité.
C'est ce qui s'est passé dans les années 2000. À la fin des années 2000, lorsque la concurrence a commencé à se renforcer, Federer n'a pas beaucoup gagné. Après l'Open d'Australie 2018 qu'il a remporté, Federer a perdu 7 fois au total, dont 6 contre un finaliste ou un demi-finaliste d'un Grand Chelem. Federer est probablement même devenu légèrement meilleur après 2011, car la rivalité avec Djokovic et Nadal l'a forcé à améliorer son jeu. La seule raison pour laquelle Federer n'a pas beaucoup gagné après 2011 est que c'était le début de l'âge d'or du tennis, la période la plus forte de l'histoire du tennis. Entre 2011 et 2016, lorsque Federer n'a remporté qu'un seul Grand Chelem, 4 autres joueurs ont remporté 22 des 24 tournois du Grand Chelem restants. L'une des raisons pour lesquelles Federer a recommencé à gagner en 2017 est que 3 de ces 4 joueurs étaient blessés.
Courts plus rapides à l'ère Federer ou Djokovic?
Selon certains, au cours des années 2000, les courts auraient été volontairement ralentis pour permettre des échanges plus longs et rendre le tennis plus excitant pour les fans, dans le but final de générer une plus grande audience et des revenus plus élevés. Les fans de Federer affirment que le changement a été préjudiciable aux joueurs offensifs au service et à la volée comme Federer et bénéfique aux joueurs de fond de court comme Djokovic et Nadal. Mais c'est un autre mythe. Comparons la vitesse des courts entre les époques de Federer et de Djokovic. Ultimatetennisstatistics.com
C'est un bon moyen d'analyser cela. Cependant, je précise quand même que les courts n'ont pas été mesuré en utilisant le " Court Pace Rating " qui est l'unité de mesure de la fédération de tennis internationale. A cause du peu de données CPR disponibles, impossible de faire une analyse digne de ce nom.
Mais les stats restent.
Pour ce qui est de l'Open d'Australie, nous pouvons constater que l'ère Djokovic est plus rapide. Les tournois de l'ère Djokovic en Australie étaient plus rapides en moyenne de 16 points : 51 pour Federer contre 67 en moyenne pour Djokovic. Avec 83, l'Open d'Australie 2019 a été le plus rapide depuis le début du siècle. Un tournoi que Djokovic a écrasé et dans lequel Djokovic a démoli Nadal en finale. Le deuxième court le plus rapide de l'Open d'Australie depuis 2003 est celui de 2016, où Djokovic a réalisé l'un de ses matchs les plus dominants contre Federer en demi finale.
Vient ensuite Roland-Garros, la surface la plus lente, évidemment puisqu'il s'agit de terre battue. Ici aussi, les courts sont devenus plus rapides sous Djokovic. Une moyenne de 36 pour Federer contre une moyenne de 42 pour Djokovic. Notez que l'édition 2020 s'est jouée en un temps beaucoup plus froid que les autres Roland Garros. C'est là que Roland Garros a été le plus lent depuis le début du XXIe siècle.
Quant à Wimbledon, il a toujours été le plus rapide par rapport aux autres tournois du Grand Chelem. Ici aussi, non seulement le court n'a pas ralenti, mais il est même devenu légèrement plus rapide avec une moyenne avec 76 contre 80.
2010, 2014 et 2015 ont été les 3 courts de Wimbledon les plus rapides depuis 2002, 2010 avec 88 et ici Nadal a gagné en battant Berdych en finale, Berdych qui avait lui-même battu Federer plus tôt dans ce tournoi.
Djokovic a remporté ceux de 2014 et 2015 avec respectivement 89 et 86, les deux fois en battant Federer en finale. Contrairement à l'opinion populaire, Djokovic a battu Federer sur les surfaces rapides de Wimbledon.
Enfin l'US Open. On voit ici que les courts ont conservé la même vitesse moyenne sous les ères de Federer et Djokovic, 60 contre 60. Pour rappel : l'ère Federer s'étend de 2003 à 2010 tandis que celle de Djokovic s'étend de 2011 à 2023.
Cependant, la plupart des US Open ont eu les plus rapides ont eu lieu sous l'ère Djokovic.
Seuls les US Open de 2011 et 2016 font baisser la vitesse moyenne sous l'ère Djokovic avec respectivement 49 et 47.
Pour résumer, sous l'ère Djokovic, les courts sont devenus légèrement plus rapides en moyenne à l'Open d'Australie, Roland Garros, Wimbledon et ils sont restés identiques à l'US Open. L'ère Djokovic a enregistré les 10 Open d'Australie les plus rapides des 2 époques, 5 des 7 Roland Garros les plus rapides, 6 des 8 Wimbledon les plus rapides et 4 des 6 US Open les plus rapides.
En conclusion, la vitesse des surfaces en Grands Chelems n'ont pas ralenti comme on le prétend souvent. En fait, ils sont devenus légèrement plus rapides pour la plupart des tournois du Grand Chelem durant l'ère dominée par Djokovic.
En comparant les Masters des deux époques, on constate qu'Indian Wells, Cincinnati et Paris Bercy ont tous légèrement ralenti. Miami est resté le même, tandis que les cinq autres Masters 1000 ont gagné en vitesse, notamment ceux de Monte Carlo, Madrid, Rome, et Shanghai. Le Masters de Canada étant devenus plus rapide, bien que légèrement.
Si l'on considère la moyenne de tous les neuf Masters 1000, la vitesse moyenne des courts de tennis en Masters 1000 est également devenue plus rapide. L'affirmation selon laquelle les courts auraient ralenti est une fois de plus réfutée.
L'homogénéisation des surfaces est un autre mythe. Il s'agit de l'idée que les trois surfaces, terre battue, gazon et dur, sont devenues plus similaires en termes de vitesse qu'auparavant. En d'autres termes, beaucoup pensaient que la différence de vitesse entre les trois surfaces diminuait avec le temps. Et qu'aujourd'hui, les trois surfaces ont presque la même vitesse.
Durant l'ère de Federer, la vitesse moyenne des courts en terre battue de Roland Garros était de 36, tandis que celle des courts en dur en Grands Chelems était de 56. Soit une différence de + 20.
Quant à Wimbledon, la vitesse moyenne de ce court en gazon à l'époque de Federer était de 76. Soit + 20 points de plus que sur dur et + 40 points de plus que sur terre battue.
Si les surfaces étaient devenues plus similaires à l'époque de Djokovic, on s'attendrait à ce que ces différences se réduisent.
Cependant, ce n'était pas le cas.
Durant l'ère de Djokovic, la vitesse moyenne des courts en terre battue est de 42, et la vitesse moyenne des courts sur dur de 63. Soit une différence de + 21 points par rapport à la terre battue. + 21 points de plus que la terre battue.
La vitesse moyenne du court en gazon à Wimbledon est de 80, soit + 17 points de plus que sur dur et + 38 points de plus que sur terre battue. En gros, la différence entre les surfaces est restée quasiment la même.
La théorie de l'homogénéisation est également erronée.
Il existe de bons articles sur le sujet.
" “There is, of course, a widely held perception that Wimbledon has been constantly slowing down the courts over the years, but that’s not true. The one change that did happen was in 2001; there is no evidence whatsoever to suggest there has been any modification since then.” "
En bref, le seul changement majeur de la surface de Wimbledon a eu lieu a eu lieu avant que Federer a remporté son premier titre à Wimbledon, ce qui montre que Federer n'a pas été désavantagé par un quelconque " ralentissement des surfaces ".
En réalité, l'inverse pourrait même être plus proche de la réalité.
Post.
Toughest path to Grand Slams
Quiconque prétend que le joueur ayant remporté le plus de Grands Chelems est automatiquement le plus grand joueur de tous les temps a tort. Premièrement, le débat sur le goat repose sur de nombreuses statistiques importantes, et les Grands Chelems en font partie. Deuxièmement, tous les Grands Chelems ne présentent pas le même degré de difficulté. Tout dépend de la force des adversaires que le vainqueur a dû affronter. Lequel des trois grands joueurs a connu le parcours le plus difficile vers les Grands Chelems ? En 2017, le magazine sportif français L'Équipe a publié un article utilisant huit statistiques différentes pour déterminer lequel des trois grands joueurs a eu les adversaires les plus coriaces lors de ses victoires en Grand Chelem. Il suffit de mettre à jour ces statistiques à l'heure actuelle. Comptons toutes les statistiques jusqu'en 2021 (Federer a pris sa retraite en 2022).
Federer a remporté 4 tournois du Grand Chelem sans affronter un adversaire du top 10 en finale, Nadal 3 et Djokovic seulement 1. La seule fois où Djokovic a gagné sans avoir à affronter un adversaire du top 10 en finale, c'était lors de son premier Grand Chelem, l'Open d'Australie en 2008, où il a battu Tsonga en finale.
Ensuite, lorsqu'il s'agit de gagner des tournois du Grand Chelem en n'affrontant qu'un seul joueur du top 10 pendant tout le tournoi, Federer en compte 5, Nadal 6 et Djokovic seulement 4.
En ce qui concerne les tournois du Grand Chelem remportés sans avoir à battre un seul joueur du top 5, Federer en compte 4 tandis que Nadal et Djokovic n'en ont chacun qu'un. Le seul Grand Chelem dans lequel Nadal a gagné sans avoir à affronter un joueur du top 5 était lors de l'US Open 2017, lorsque son adversaire le mieux classé n'était que la 24e tête de série, Juan Martin Del Potro, en demi-finale.
Et la seule fois où Djokovic a fait de même, c'était lors du tournoi de Wimbledon 2021, lorsque son adversaire le mieux classé était Berrettini, classé septième. C'était en finale.
Critère 3 : le plus de Grand Chelems gagnés en ayant battu au moins 3 joueurs du top 5. Ici, Federer et Nadal ont tous deux réussi cet exploit une fois, tandis que Djokovic l'a fait deux fois.
Il y a aussi le record du top 10 des joueurs battus dans le même Grand Chelem. Nadal et Djokovic en comptent 3, tandis que Federer détient le record de 4 joueurs du top 10 battus dans le même Grand Chelem. Federer a établi ce record à l'Open d'Australie 2017 en battant Berdych, Nishikori, Wawrinka et Nadal, tous classés dans le top 10.
Il y a aussi la stat consistant à battre 3 joueurs du top 5 dans un même Grand Chelem.
Tous les trois ont le même record de 3 joueurs du top 5 battus dans le même Grand Chelem. Federer a établi ce record à l'US Open 2007 en battant Roddick, Davidenko et Djokovic jusqu'à la victoire finale. Nadal l'a fait à Roland-Garros 2011 en battant Soderling, Murray et Federer pour remporter le tournoi. Enfin, Djokovic l'a fait deux fois, la première fois à l'Open d'Australie en 2012, lorsqu'il a battu Ferrer, Murray et Nadal, et à l'Open d'Australie 2013, lorsqu'il a battu Berdych, Ferrer et Murray.
Autre statistique : la plupart des Grands Chelems remportés sans battre au moins un des trois autres membres du Big 4. Federer en compte 13, Nadal 5 et Djokovic seulement 3. Bien sûr, si l'on compte les 3 Grands Chelems remportés par Djokovic en 2023, cela fait 6, mais à ce moment là, Federer avait quasiment pris sa retraite tandis que Nadal et Murray étaient sur le point de faire la même chose.
Les trois seuls tournois du Grand Chelem remportés par Djokovic sans vaincre un membre du Big 3 entre 2008 et 2021 sont l'US Open, où il a battu Del Potro en finale, l'Open d'Australie 2021, où il a battu Zverev et Medvedev jusqu'au titre, et enfin Wimbledon 2021, où il a battu Shapovalov et Berettini pour le titre.
Enfin, le pourcentage de matchs des quarts de finale contre des joueurs hors top 10 est probablement la statistique la plus importante, car elle prend en compte les adversaires affrontés en quarts de finale, en demi-finales et en finale. Plus le pourcentage est faible, plus l'adversaire est difficile. Ainsi, jusqu'en 2021, Nadal en avait 38 %, Federer 31 % et Djokovic 30 %.
En gros, Djokovic a connu les tableaux les plus difficiles, puisque 70 % de ses adversaires en quarts, demi-finales et finales étaient au moins des joueurs du top 10. Pour résumer, en regroupant ces 8 statistiques, Federer est en tête dans une catégorie tout en étant à égalité dans une autre, ce qui lui donne deux statistiques où il est en tête. Nadal n'est en tête dans aucune des statistiques, mais est à égalité dans deux statistiques différentes, ce qui le place co-leader dans deux. Djokovic est en tête seul dans cinq catégories et co-leader dans deux autres, ce qui lui donne un total de 7. De plus, Djokovic est en tête dans toutes les statistiques importantes.
Il a eu les adversaires les plus coriaces des quarts de finale à la finale, avec 70 % de ses adversaires appartenant au moins au top 10. De 2008 à 2021, il n'a remporté que 3 tournois du Grand Chelem sans avoir à battre Federer, Nadal ou Murray. Il n'a remporté qu'un seul Grand Chelem sans affronter un adversaire du top 10 en finale et enfin, il n'a remporté qu'un seul Grand Chelem sans battre au moins un adversaire classé parmi les 5 premiers.
La seule stat où il est battu est le record de 4 records du top 10 battus en un seul Grand Chelem, détenu par Federer seul.
Et même si notre conclusion est qu'après avoir analysé chacun les matchs du Big 3 depuis le début jusqu'en 2021, l'équipe avait déjà conclu en 2017 quelque chose d'assez similaire, bien que Federer et Nadal étaient encore à leur apogée à l'époque, tandis que cette année-là, Djokovic a connu sa pire saison.
En 2017, compte tenu de toutes ces statistiques, Djokovic était numéro 1, Nadal numéro 2 et Federer numéro 3. On pourrait même ajouter 2 autres statistiques. Numéro 1 : Pourcentage de matchs des quarts de finale à la finale (dont les demi-finales) contre des joueurs hors top 5. Jusqu'en 2021, Federer en a 65 %, Nadal 56,7 % et Djokovic 51,7 %. On voit que Djokovic a dû affronter davantage de joueurs du top 5 en quarts de finale de Grands Chelems.
Enfin, au-delà du classement des adversaires, chacun peut comprendre que les adversaires les plus difficiles sont ceux qui peuvent remporter un Grand Chelem, et plus encore, ceux qui peuvent le faire plus d'une fois. La dernière statistique concerne donc celui qui a remporté le plus de Grands Chelems sans avoir à faire face à un vainqueur multiple de Grand Chelem en finale. Jusqu'en 2021, Federer en compte 10, Nadal 8 et Djokovic 7. Sur l'ensemble des 10 statistiques, Djokovic est en tête ou co-leader dans 9 catégories sur 10, tandis que Nadal et Federer ne sont tous deux en tête ou co-leaders que dans deux catégories.
Et même si on prend en compte l'année 2023 pour Djokovic, il a du affronter la Next Gen, Sinner et Alcaraz. Et il a réussi à les battre.
Sans oublier les joueurs de la génération sacrifiée, celle des années 1990, à savoir Tsitsipas ( à l'OS 2023 ) et Medvedev ( à l'US Open 2023 ), le tout à une époque où les 2 étaient dans le top 8 mondial.
Toughest path to Grand Slams
Quiconque prétend que le joueur ayant remporté le plus de Grands Chelems est automatiquement le plus grand joueur de tous les temps a tort. Premièrement, le débat sur le goat repose sur de nombreuses statistiques importantes, et les Grands Chelems en font partie. Deuxièmement, tous les Grands Chelems ne présentent pas le même degré de difficulté. Tout dépend de la force des adversaires que le vainqueur a dû affronter. Lequel des trois grands joueurs a connu le parcours le plus difficile vers les Grands Chelems ? En 2017, le magazine sportif français L'Équipe a publié un article utilisant huit statistiques différentes pour déterminer lequel des trois grands joueurs a eu les adversaires les plus coriaces lors de ses victoires en Grand Chelem. Il suffit de mettre à jour ces statistiques à l'heure actuelle. Comptons toutes les statistiques jusqu'en 2021 (Federer a pris sa retraite en 2022).
Federer a remporté 4 tournois du Grand Chelem sans affronter un adversaire du top 10 en finale, Nadal 3 et Djokovic seulement 1. La seule fois où Djokovic a gagné sans avoir à affronter un adversaire du top 10 en finale, c'était lors de son premier Grand Chelem, l'Open d'Australie en 2008, où il a battu Tsonga en finale.
Ensuite, lorsqu'il s'agit de gagner des tournois du Grand Chelem en n'affrontant qu'un seul joueur du top 10 pendant tout le tournoi, Federer en compte 5, Nadal 6 et Djokovic seulement 4.
En ce qui concerne les tournois du Grand Chelem remportés sans avoir à battre un seul joueur du top 5, Federer en compte 4 tandis que Nadal et Djokovic n'en ont chacun qu'un. Le seul Grand Chelem dans lequel Nadal a gagné sans avoir à affronter un joueur du top 5 était lors de l'US Open 2017, lorsque son adversaire le mieux classé n'était que la 24e tête de série, Juan Martin Del Potro, en demi-finale.
Et la seule fois où Djokovic a fait de même, c'était lors du tournoi de Wimbledon 2021, lorsque son adversaire le mieux classé était Berrettini, classé septième. C'était en finale.
Critère 3 : le plus de Grand Chelems gagnés en ayant battu au moins 3 joueurs du top 5. Ici, Federer et Nadal ont tous deux réussi cet exploit une fois, tandis que Djokovic l'a fait deux fois.
Il y a aussi le record du top 10 des joueurs battus dans le même Grand Chelem. Nadal et Djokovic en comptent 3, tandis que Federer détient le record de 4 joueurs du top 10 battus dans le même Grand Chelem. Federer a établi ce record à l'Open d'Australie 2017 en battant Berdych, Nishikori, Wawrinka et Nadal, tous classés dans le top 10.
Il y a aussi la stat consistant à battre 3 joueurs du top 5 dans un même Grand Chelem.
Tous les trois ont le même record de 3 joueurs du top 5 battus dans le même Grand Chelem. Federer a établi ce record à l'US Open 2007 en battant Roddick, Davidenko et Djokovic jusqu'à la victoire finale. Nadal l'a fait à Roland-Garros 2011 en battant Soderling, Murray et Federer pour remporter le tournoi. Enfin, Djokovic l'a fait deux fois, la première fois à l'Open d'Australie en 2012, lorsqu'il a battu Ferrer, Murray et Nadal, et à l'Open d'Australie 2013, lorsqu'il a battu Berdych, Ferrer et Murray.
Autre statistique : la plupart des Grands Chelems remportés sans battre au moins un des trois autres membres du Big 4. Federer en compte 13, Nadal 5 et Djokovic seulement 3. Bien sûr, si l'on compte les 3 Grands Chelems remportés par Djokovic en 2023, cela fait 6, mais à ce moment là, Federer avait quasiment pris sa retraite tandis que Nadal et Murray étaient sur le point de faire la même chose.
Les trois seuls tournois du Grand Chelem remportés par Djokovic sans vaincre un membre du Big 3 entre 2008 et 2021 sont l'US Open, où il a battu Del Potro en finale, l'Open d'Australie 2021, où il a battu Zverev et Medvedev jusqu'au titre, et enfin Wimbledon 2021, où il a battu Shapovalov et Berettini pour le titre.
Enfin, le pourcentage de matchs des quarts de finale contre des joueurs hors top 10 est probablement la statistique la plus importante, car elle prend en compte les adversaires affrontés en quarts de finale, en demi-finales et en finale. Plus le pourcentage est faible, plus l'adversaire est difficile. Ainsi, jusqu'en 2021, Nadal en avait 38 %, Federer 31 % et Djokovic 30 %.
En gros, Djokovic a connu les tableaux les plus difficiles, puisque 70 % de ses adversaires en quarts, demi-finales et finales étaient au moins des joueurs du top 10. Pour résumer, en regroupant ces 8 statistiques, Federer est en tête dans une catégorie tout en étant à égalité dans une autre, ce qui lui donne deux statistiques où il est en tête. Nadal n'est en tête dans aucune des statistiques, mais est à égalité dans deux statistiques différentes, ce qui le place co-leader dans deux. Djokovic est en tête seul dans cinq catégories et co-leader dans deux autres, ce qui lui donne un total de 7. De plus, Djokovic est en tête dans toutes les statistiques importantes.
Il a eu les adversaires les plus coriaces des quarts de finale à la finale, avec 70 % de ses adversaires appartenant au moins au top 10. De 2008 à 2021, il n'a remporté que 3 tournois du Grand Chelem sans avoir à battre Federer, Nadal ou Murray. Il n'a remporté qu'un seul Grand Chelem sans affronter un adversaire du top 10 en finale et enfin, il n'a remporté qu'un seul Grand Chelem sans battre au moins un adversaire classé parmi les 5 premiers.
La seule stat où il est battu est le record de 4 records du top 10 battus en un seul Grand Chelem, détenu par Federer seul.
Et même si notre conclusion est qu'après avoir analysé chacun les matchs du Big 3 depuis le début jusqu'en 2021, l'équipe avait déjà conclu en 2017 quelque chose d'assez similaire, bien que Federer et Nadal étaient encore à leur apogée à l'époque, tandis que cette année-là, Djokovic a connu sa pire saison.
En 2017, compte tenu de toutes ces statistiques, Djokovic était numéro 1, Nadal numéro 2 et Federer numéro 3. On pourrait même ajouter 2 autres statistiques. Numéro 1 : Pourcentage de matchs des quarts de finale à la finale (dont les demi-finales) contre des joueurs hors top 5. Jusqu'en 2021, Federer en a 65 %, Nadal 56,7 % et Djokovic 51,7 %. On voit que Djokovic a dû affronter davantage de joueurs du top 5 en quarts de finale de Grands Chelems.
Enfin, au-delà du classement des adversaires, chacun peut comprendre que les adversaires les plus difficiles sont ceux qui peuvent remporter un Grand Chelem, et plus encore, ceux qui peuvent le faire plus d'une fois. La dernière statistique concerne donc celui qui a remporté le plus de Grands Chelems sans avoir à faire face à un vainqueur multiple de Grand Chelem en finale. Jusqu'en 2021, Federer en compte 10, Nadal 8 et Djokovic 7. Sur l'ensemble des 10 statistiques, Djokovic est en tête ou co-leader dans 9 catégories sur 10, tandis que Nadal et Federer ne sont tous deux en tête ou co-leaders que dans deux catégories.
Et même si on prend en compte l'année 2023 pour Djokovic, il a du affronter la Next Gen, Sinner et Alcaraz. Et il a réussi à les battre.
Sans oublier les joueurs de la génération sacrifiée, celle des années 1990, à savoir Tsitsipas ( à l'OS 2023 ) et Medvedev ( à l'US Open 2023 ), le tout à une époque où les 2 étaient dans le top 8 mondial.
boost 1
des zinzins fruités
