Du coup je tâtonne en vérifiant un par un les nombres premiers, et y'a absolument rien de logique dans le comportement de leurs inverses
Certains ont des périodes équivalant à ce qu'ils indiquent, d'autres en revanche ont des périodes 3x moins longues, ou même 55 fois moins longues
Sachant que les périodes correspondent au nombre qu'il faut multiplier avec ce nombre premier pour obtenir une suite de "1"
On est pas dans la merde avec des nombres à 10^2548 unités pour obtenir une unité parfaite
Certains ont des périodes équivalant à ce qu'ils indiquent, d'autres en revanche ont des périodes 3x moins longues, ou même 55 fois moins longues
Sachant que les périodes correspondent au nombre qu'il faut multiplier avec ce nombre premier pour obtenir une suite de "1"
On est pas dans la merde avec des nombres à 10^2548 unités pour obtenir une unité parfaite
Cela est arrivé
Non par ce que, autant partager un gâteau en 83 personnes de manière parfaitement équitable, ça demandait un nombre de parts égales au nombre de particules présentes dans l'univers observable pour être bien réparties... autant là on parle d'un nombre que je peux même pas écrire sous forme décimale ici vu que ça dépasse 2500 caractères. Alors pour vous le représenter mentalement...
Cela est arrivé
Je viens d'en chopper un assez bizarre : 5051.
Y'a aussi 4649 qui est pas mal vu qu'il a que 32 chiffres après la virgule une fois inversé. Mais 5051 c'est encore pire :
Il a 50 chiffres après la virgule
Or on sait qu'en ajoutant 1+2+3.... jusqu'à +100, on obtient... 5050.
Ce qui devient étrange, est que si on fait le rapport entre le nombre de chiffres de son inverse (50) et lui même, moins 1 on obtient alors... 101, soit le terme suivant 1+2+3+...+100
Bizarre que la période soit pile 101 fois moins longue, c'est sûrement du au HASARD
Y'a aussi 4649 qui est pas mal vu qu'il a que 32 chiffres après la virgule une fois inversé. Mais 5051 c'est encore pire :
Il a 50 chiffres après la virgule
Or on sait qu'en ajoutant 1+2+3.... jusqu'à +100, on obtient... 5050.
Ce qui devient étrange, est que si on fait le rapport entre le nombre de chiffres de son inverse (50) et lui même, moins 1 on obtient alors... 101, soit le terme suivant 1+2+3+...+100
Bizarre que la période soit pile 101 fois moins longue, c'est sûrement du au HASARD
Cela est arrivé
Up, vous saviez que le nombre 1111111111111111111 est un nombre premier ?
Je viens de le découvrir. Et sa période décimale est de 19, elle est donc 58 479 532 163 742 690 [cinquante huit billards, quatre cent soixante-dix-neuf billions, cinq cent trente-deux milliards, cent soixante-trois millions, sept cent quarante-deux mille six cent quatre-vingt-dix] fois moins élevée que le nombre lui-même
Imaginez un placement qui a un taux d'intérêt similaire...
1€ investi => 58 millions de milliards
Je viens de le découvrir. Et sa période décimale est de 19, elle est donc 58 479 532 163 742 690 [cinquante huit billards, quatre cent soixante-dix-neuf billions, cinq cent trente-deux milliards, cent soixante-trois millions, sept cent quarante-deux mille six cent quatre-vingt-dix] fois moins élevée que le nombre lui-même
Imaginez un placement qui a un taux d'intérêt similaire...
1€ investi => 58 millions de milliards
Cela est arrivé
Quel est le point commun entre ces nombres :
3191
16743
43037
62003
77843839397
Celui qui trouve gagne le droit de me goulag pour que j'arrête de faire chier avec mes maths
3191
16743
43037
62003
77843839397
Celui qui trouve gagne le droit de me goulag pour que j'arrête de faire chier avec mes maths
Cela est arrivé
Up
Je viens de tomber sur un nombre extrêmement perturbant
C'est lui : 14 175 966 169.
Normalement le nombre avec lequel il s'associe pour donner 99999999999999 c'est 70 541 929
Mais quand on inverse ce dernier on obtient une période décimale chelou, je vous laisse en juger : 70541929070541928999999999929458070929458071 (j'enlève les 0 qui servent juste d'intercalaires
)
Du coup on a 70541929 au début = ça ok c'est comme quand tu divises 1/41 tu obtiens 2639 soit 9x271, nombre avec lequel 41 s'associe.
Mais la suite...
On a l'impression que le nombre rate son coup et fait une crise d'épilepsie en direct live
Du coup vu qu'il fail il essaye de revenir à ses esprits mais trop tard la boucle se termine et il dit de la merde, un peu comme quand tu reviens d'une crise d'épilepsie
Voilà !
Edit : j'ai trouvé une explication à cela : en fait le début correspond au nombre auquel il s'associe, et la deuxième partie à son opposé
Quand t'ajoutes les 2 tu obtiens un nombre rond (100M ici)
Je viens de tomber sur un nombre extrêmement perturbant
C'est lui : 14 175 966 169.
Normalement le nombre avec lequel il s'associe pour donner 99999999999999 c'est 70 541 929
Mais quand on inverse ce dernier on obtient une période décimale chelou, je vous laisse en juger : 70541929070541928999999999929458070929458071 (j'enlève les 0 qui servent juste d'intercalaires
Du coup on a 70541929 au début = ça ok c'est comme quand tu divises 1/41 tu obtiens 2639 soit 9x271, nombre avec lequel 41 s'associe.
Mais la suite...
On a l'impression que le nombre rate son coup et fait une crise d'épilepsie en direct live
Du coup vu qu'il fail il essaye de revenir à ses esprits mais trop tard la boucle se termine et il dit de la merde, un peu comme quand tu reviens d'une crise d'épilepsie
Voilà !
Edit : j'ai trouvé une explication à cela : en fait le début correspond au nombre auquel il s'associe, et la deuxième partie à son opposé
Cela est arrivé
Ce topic des enfers
Edit : j'ai trouvé une explication à cela : en fait le début correspond au nombre auquel il s'associe, et la deuxième partie (après les 9) à son opposé
Quand t'ajoutes les 2 parties tu obtiens un nombre rond (100M ici)
Cela est arrivé
Ça m'a foutu un putain de mal de crâne ton topic j'ai rien compris. Mais franchement j'adore. continu comme ça c'est super
Ça m'a foutu un putain de mal de crâne ton topic j'ai rien compris. Mais franchement j'adore. continu comme ça c'est super
Tout ce qu'il y faut comprendre c'est que quand tu multiplie ces trucs (j'appelle plus ça des nombres passé 1 milliard
), tu obtiens parfois plein de 1 et c'est trop beau
Cela est arrivé
Up, maintenant je m'intéresse à la découpe des suites de "9", car à chaque 9 ajouté, j'ai découvert que des nombres premiers sont générés aléatoirement pour constituer cette série de 9
Et je suis en pleine fascination quand je constate que des nombres complètement délirants, admettent des périodes décimales ultra courtes
Genre ce machin là : 153211620887015423991278431667808361439217294295901387715486473457925534859044796980526236853
Quand tu l'inverses, le nombre qui apparaît après la virgule est seulement 65 269 200 483 (65 milliards, soit le PIB du Panama en 2021), le fait qu'il ait 106 chiffres est dû aux 92 zéros qui servent d'intercalaire
Autre truc bizarre, c'est que les "9" qui sont censés séparer le nombre en deux, varie en fonction de la période, parfois tu as tous les "9" affichés, et parfois pas
Sans compter le fait que les nombres premiers qui apparaissent, semblent réapparaître en fonction d'un certain nombre de "9", ex : 37 apparaît à partir de "999", eh bien il réapparaîtra pour toutes les suites avec 3 "9" supplémentaires (999 999; 999 999 999; etc.)
Déso Zost pour le up
Ce topic me sert un peu de carnet de bord finalement
Et je suis en pleine fascination quand je constate que des nombres complètement délirants, admettent des périodes décimales ultra courtes
Genre ce machin là : 153211620887015423991278431667808361439217294295901387715486473457925534859044796980526236853
Quand tu l'inverses, le nombre qui apparaît après la virgule est seulement 65 269 200 483 (65 milliards, soit le PIB du Panama en 2021), le fait qu'il ait 106 chiffres est dû aux 92 zéros qui servent d'intercalaire
Autre truc bizarre, c'est que les "9" qui sont censés séparer le nombre en deux, varie en fonction de la période, parfois tu as tous les "9" affichés, et parfois pas
Sans compter le fait que les nombres premiers qui apparaissent, semblent réapparaître en fonction d'un certain nombre de "9", ex : 37 apparaît à partir de "999", eh bien il réapparaîtra pour toutes les suites avec 3 "9" supplémentaires (999 999; 999 999 999; etc.)
Déso Zost pour le up
Ce topic me sert un peu de carnet de bord finalement
Cela est arrivé
Up, maintenant je m'intéresse à la découpe des suites de "9", car à chaque 9 ajouté, j'ai découvert que des nombres premiers sont générés aléatoirement pour constituer cette série de 9
Et je suis en pleine fascination quand je constate que des nombres complètement délirants, admettent des périodes décimales ultra courtes
Genre ce machin là : 153211620887015423991278431667808361439217294295901387715486473457925534859044796980526236853
Quand tu l'inverses, le nombre qui apparaît après la virgule est seulement 65 269 200 483 (65 milliards, soit le PIB du Panama en 2021), le fait qu'il ait 106 chiffres est dû aux 92 zéros qui servent d'intercalaire
Autre truc bizarre, c'est que les "9" qui sont censés séparer le nombre en deux, varie en fonction de la période, parfois tu as tous les "9" affichés, et parfois pas
Sans compter le fait que les nombres premiers qui apparaissent, semblent réapparaître en fonction d'un certain nombre de "9", ex : 37 apparaît à partir de "999", eh bien il réapparaîtra pour toutes les suites avec 3 "9" supplémentaires (999 999; 999 999 999; etc.)
Déso Zost pour le up
Ce topic me sert un peu de carnet de bord finalement
Et je suis en pleine fascination quand je constate que des nombres complètement délirants, admettent des périodes décimales ultra courtes
Genre ce machin là : 153211620887015423991278431667808361439217294295901387715486473457925534859044796980526236853
Quand tu l'inverses, le nombre qui apparaît après la virgule est seulement 65 269 200 483 (65 milliards, soit le PIB du Panama en 2021), le fait qu'il ait 106 chiffres est dû aux 92 zéros qui servent d'intercalaire
Autre truc bizarre, c'est que les "9" qui sont censés séparer le nombre en deux, varie en fonction de la période, parfois tu as tous les "9" affichés, et parfois pas
Sans compter le fait que les nombres premiers qui apparaissent, semblent réapparaître en fonction d'un certain nombre de "9", ex : 37 apparaît à partir de "999", eh bien il réapparaîtra pour toutes les suites avec 3 "9" supplémentaires (999 999; 999 999 999; etc.)
Déso Zost pour le up
Ce topic me sert un peu de carnet de bord finalement
Up, maintenant je m'intéresse à la découpe des suites de "9", car à chaque 9 ajouté, j'ai découvert que des nombres premiers sont générés aléatoirement pour constituer cette série de 9
Et je suis en pleine fascination quand je constate que des nombres complètement délirants, admettent des périodes décimales ultra courtes
Genre ce machin là : 153211620887015423991278431667808361439217294295901387715486473457925534859044796980526236853
Quand tu l'inverses, le nombre qui apparaît après la virgule est seulement 65 269 200 483 (65 milliards, soit le PIB du Panama en 2021), le fait qu'il ait 106 chiffres est dû aux 92 zéros qui servent d'intercalaire
Autre truc bizarre, c'est que les "9" qui sont censés séparer le nombre en deux, varie en fonction de la période, parfois tu as tous les "9" affichés, et parfois pas
Sans compter le fait que les nombres premiers qui apparaissent, semblent réapparaître en fonction d'un certain nombre de "9", ex : 37 apparaît à partir de "999", eh bien il réapparaîtra pour toutes les suites avec 3 "9" supplémentaires (999 999; 999 999 999; etc.)
Déso Zost pour le up
Ce topic me sert un peu de carnet de bord finalement
Et je suis en pleine fascination quand je constate que des nombres complètement délirants, admettent des périodes décimales ultra courtes
Genre ce machin là : 153211620887015423991278431667808361439217294295901387715486473457925534859044796980526236853
Quand tu l'inverses, le nombre qui apparaît après la virgule est seulement 65 269 200 483 (65 milliards, soit le PIB du Panama en 2021), le fait qu'il ait 106 chiffres est dû aux 92 zéros qui servent d'intercalaire
Autre truc bizarre, c'est que les "9" qui sont censés séparer le nombre en deux, varie en fonction de la période, parfois tu as tous les "9" affichés, et parfois pas
Sans compter le fait que les nombres premiers qui apparaissent, semblent réapparaître en fonction d'un certain nombre de "9", ex : 37 apparaît à partir de "999", eh bien il réapparaîtra pour toutes les suites avec 3 "9" supplémentaires (999 999; 999 999 999; etc.)
Déso Zost pour le up
Ce topic me sert un peu de carnet de bord finalement
Sont pas toujours de la même longueur lorsqu'ils sont inversés ?
C'est vraiment bizarre ça
A croire qu'il y a des failles dans le système euclidien de répartition des nombres ou dans l'algèbre fondamental
Genre pourquoi l'inverse de 37 s'arrête a 3 chiffres alors que l'inverse de 83 a bien n-1 chiffres soit 82 avant de se répéter ?
Aussi pourquoi n'obtient-on pas un entier rond quand on multiplie deux inverses ? Ça serait plus logique et ça résoudrait la question du 0,99999999999999999999.... = 1.
Ou alors c'est peut être comme ça que communiquent les extra terrestres, les inverses plus courts sont des bugs dans la matrice que constitue la simulation dans laquelle nous vivons
Ou alors les mathématiciens de la renaissance, issus d'une période de perversion s'il en est, ont crée cet algorithme dans le but de simuler une boucle afin de mieux introduire l'humain a la boucle infinie du capitalisme ? (oui puisque avant, en utilisant le système de comptage Romain, il fut bien plus aisé de diviser des choses entre plusieurs personnes, alors qu'aujourd'hui il faut par exemple aligner jusqu'à un nombre égal a 10^83 fois (soit 1330000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 fois) un objet pour pouvoir le partager équitablement entre 83 personnes
vive l'équité)
Votre avis ?
C'est vraiment bizarre ça
Genre pourquoi l'inverse de 37 s'arrête a 3 chiffres alors que l'inverse de 83 a bien n-1 chiffres soit 82 avant de se répéter ?
Aussi pourquoi n'obtient-on pas un entier rond quand on multiplie deux inverses ? Ça serait plus logique et ça résoudrait la question du 0,99999999999999999999.... = 1.
Ou alors c'est peut être comme ça que communiquent les extra terrestres, les inverses plus courts sont des bugs dans la matrice que constitue la simulation dans laquelle nous vivons
Ou alors les mathématiciens de la renaissance, issus d'une période de perversion s'il en est, ont crée cet algorithme dans le but de simuler une boucle afin de mieux introduire l'humain a la boucle infinie du capitalisme ? (oui puisque avant, en utilisant le système de comptage Romain, il fut bien plus aisé de diviser des choses entre plusieurs personnes, alors qu'aujourd'hui il faut par exemple aligner jusqu'à un nombre égal a 10^83 fois (soit 1330000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 fois) un objet pour pouvoir le partager équitablement entre 83 personnes
Votre avis ?
Ah, première fois qu'on me pose une question aussi intéressante
Eh bien le rapport, d'après ce que j'observe, est que l'inverse des premiers n'est que la répétition de divisions euclidiennes à l'infini. Et que multiplier les inverses avec les premiers renvoie toujours à une série de 1 ou de 9. Donc déjà, il y au moins un rapport indirect
Alors oui, tu me diras que c'est évident : certes mais en fait pas tant que ça.
Comment expliquer que tout se répète à l'infini ? Généralement quand on tombe sur l'infini, c'est signe d'une erreur... non ?
Si les inverses des nombres premiers n'ont aucun rapport avec les diviseurs, alors pourquoi lorsque j'inverse un nombre premier, que je lui enlève 1, et que je fais le rapport entre sa période et le chiffre lui-même-1, un coefficient multiplicatif existe ?
Car je n'ai pour le moment vu aucun nombre qui contredit cela, pour les 10 000 premiers NP... sauf si N est différent d'un premier, là plus de coef possible si inversé. A noter que je veux deux exemples strictement différents de 2 et de 5, pour contredire ça, car ces deux nombres ont des inverses réciproques bien qu'étant premiers.
Qu'entends-tu par diviseur dans la 2e partie de ta question ?
Car pour moi un diviseur sera forcément un premier, et leur division une combinaison de deux inverses de nombres premiers mis ensembles (ex : 37/13 = j'ignore ce qui vient avant la virgule, puis je regarde la suite de chiffres que ça donne, en l'espèce l'inverse de 13 et 37 mis ensemble
)
Après voilà je fais toujours en sorte à ce que ce soit égal à 1 ou 99999.... mais pour ça, faudrait-il résoudre le problème du 0,999999999.... = 1, peut être que ça permettrait de mettre mieux en évidence le lien existant entre diviseurs premiers et inverses
En espérant être clair
Eh bien le rapport, d'après ce que j'observe, est que l'inverse des premiers n'est que la répétition de divisions euclidiennes à l'infini. Et que multiplier les inverses avec les premiers renvoie toujours à une série de 1 ou de 9. Donc déjà, il y au moins un rapport indirect
Alors oui, tu me diras que c'est évident : certes mais en fait pas tant que ça.
Comment expliquer que tout se répète à l'infini ? Généralement quand on tombe sur l'infini, c'est signe d'une erreur... non ?
Si les inverses des nombres premiers n'ont aucun rapport avec les diviseurs, alors pourquoi lorsque j'inverse un nombre premier, que je lui enlève 1, et que je fais le rapport entre sa période et le chiffre lui-même-1, un coefficient multiplicatif existe ?
Car je n'ai pour le moment vu aucun nombre qui contredit cela, pour les 10 000 premiers NP... sauf si N est différent d'un premier, là plus de coef possible si inversé. A noter que je veux deux exemples strictement différents de 2 et de 5, pour contredire ça, car ces deux nombres ont des inverses réciproques bien qu'étant premiers.
Qu'entends-tu par diviseur dans la 2e partie de ta question ?
Car pour moi un diviseur sera forcément un premier, et leur division une combinaison de deux inverses de nombres premiers mis ensembles (ex : 37/13 = j'ignore ce qui vient avant la virgule, puis je regarde la suite de chiffres que ça donne, en l'espèce l'inverse de 13 et 37 mis ensemble
Après voilà je fais toujours en sorte à ce que ce soit égal à 1 ou 99999.... mais pour ça, faudrait-il résoudre le problème du 0,999999999.... = 1, peut être que ça permettrait de mettre mieux en évidence le lien existant entre diviseurs premiers et inverses
En espérant être clair
Cela est arrivé
Ah, première fois qu'on me pose une question aussi intéressante
Eh bien le rapport, d'après ce que j'observe, est que l'inverse des premiers n'est que la répétition de divisions euclidiennes à l'infini. Et que multiplier les inverses avec les premiers renvoie toujours à une série de 1 ou de 9. Donc déjà, il y au moins un rapport indirect
Alors oui, tu me diras que c'est évident : certes mais en fait pas tant que ça.
Comment expliquer que tout se répète à l'infini ? Généralement quand on tombe sur l'infini, c'est signe d'une erreur... non ?
Si les inverses des nombres premiers n'ont aucun rapport avec les diviseurs, alors pourquoi lorsque j'inverse un nombre premier, que je lui enlève 1, et que je fais le rapport entre sa période et le chiffre lui-même-1, un coefficient multiplicatif existe ?
Car je n'ai pour le moment vu aucun nombre qui contredit cela, pour les 10 000 premiers NP... sauf si N est différent d'un premier, là plus de coef possible si inversé. A noter que je veux deux exemples strictement différents de 2 et de 5, pour contredire ça, car ces deux nombres ont des inverses réciproques bien qu'étant premiers.
Qu'entends-tu par diviseur dans la 2e partie de ta question ?
Car pour moi un diviseur sera forcément un premier, et leur division une combinaison de deux inverses de nombres premiers mis ensembles (ex : 37/13 = j'ignore ce qui vient avant la virgule, puis je regarde la suite de chiffres que ça donne, en l'espèce l'inverse de 13 et 37 mis ensemble
)
Après voilà je fais toujours en sorte à ce que ce soit égal à 1 ou 99999.... mais pour ça, faudrait-il résoudre le problème du 0,999999999.... = 1, peut être que ça permettrait de mettre mieux en évidence le lien existant entre diviseurs premiers et inverses
En espérant être clair
Eh bien le rapport, d'après ce que j'observe, est que l'inverse des premiers n'est que la répétition de divisions euclidiennes à l'infini. Et que multiplier les inverses avec les premiers renvoie toujours à une série de 1 ou de 9. Donc déjà, il y au moins un rapport indirect
Alors oui, tu me diras que c'est évident : certes mais en fait pas tant que ça.
Comment expliquer que tout se répète à l'infini ? Généralement quand on tombe sur l'infini, c'est signe d'une erreur... non ?
Si les inverses des nombres premiers n'ont aucun rapport avec les diviseurs, alors pourquoi lorsque j'inverse un nombre premier, que je lui enlève 1, et que je fais le rapport entre sa période et le chiffre lui-même-1, un coefficient multiplicatif existe ?
Car je n'ai pour le moment vu aucun nombre qui contredit cela, pour les 10 000 premiers NP... sauf si N est différent d'un premier, là plus de coef possible si inversé. A noter que je veux deux exemples strictement différents de 2 et de 5, pour contredire ça, car ces deux nombres ont des inverses réciproques bien qu'étant premiers.
Qu'entends-tu par diviseur dans la 2e partie de ta question ?
Car pour moi un diviseur sera forcément un premier, et leur division une combinaison de deux inverses de nombres premiers mis ensembles (ex : 37/13 = j'ignore ce qui vient avant la virgule, puis je regarde la suite de chiffres que ça donne, en l'espèce l'inverse de 13 et 37 mis ensemble
Après voilà je fais toujours en sorte à ce que ce soit égal à 1 ou 99999.... mais pour ça, faudrait-il résoudre le problème du 0,999999999.... = 1, peut être que ça permettrait de mettre mieux en évidence le lien existant entre diviseurs premiers et inverses
En espérant être clair
Ca semble etre une propriete assez connue des inverse des premiers "For a prime p, the period of its reciprocal will be equal to or will divide p − 1"
https://en.wikipedia.org/[...]iki/Reciprocals_of_primes
Apres le pourquoi du comment je sais pas trop, je me disais que c'est peut etre parce que la periode de l'inverse des nombres premiers semble toujours etre paire (sans compter les premiers a un chiffre) , mais c'est pas le cas pour certains nombres comme 37 et j'imagine que ce sera pas une exception (flemme de penser a une explication pour l'instant)
J'ai pas trop le temps de lire maintenant mais je vais laisser ce lien pour moi et pour toi
https://math.stackexchang[...]tend-of-prime-reciprocals
Apres le pourquoi du comment je sais pas trop, je me disais que c'est peut etre parce que la periode de l'inverse des nombres premiers semble toujours etre paire (sans compter les premiers a un chiffre) , mais c'est pas le cas pour certains nombres comme 37 et j'imagine que ce sera pas une exception (flemme de penser a une explication pour l'instant)
J'ai pas trop le temps de lire maintenant mais je vais laisser ce lien pour moi et pour toi
Et moi je galére a comprendre les multiplication
Ca semble etre une propriete assez connue des inverse des premiers "For a prime p, the period of its reciprocal will be equal to or will divide p − 1"
https://en.wikipedia.org/[...]iki/Reciprocals_of_primes
Apres le pourquoi du comment je sais pas trop, je me disais que c'est peut etre parce que la periode de l'inverse des nombres premiers semble toujours etre paire (sans compter les premiers a un chiffre) , mais c'est pas le cas pour certains nombres comme 37 et j'imagine que ce sera pas une exception (flemme de penser a une explication pour l'instant)
J'ai pas trop le temps de lire maintenant mais je vais laisser ce lien pour moi et pour toi https://math.stackexchang[...]tend-of-prime-reciprocals
Apres le pourquoi du comment je sais pas trop, je me disais que c'est peut etre parce que la periode de l'inverse des nombres premiers semble toujours etre paire (sans compter les premiers a un chiffre) , mais c'est pas le cas pour certains nombres comme 37 et j'imagine que ce sera pas une exception (flemme de penser a une explication pour l'instant)
J'ai pas trop le temps de lire maintenant mais je vais laisser ce lien pour moi et pour toi
Intéressant à savoir, d'autant plus quand les infos en version FR n'existent pas
Content de savoir que je suis entrain de suivre le chemin de William Shanks
Troublant de constater que cette théorie n'a vu le jour qu'après la Révolution Franc Maçonne de 1789, à croire que le système numérique actuel devait être abandonné jadis
D'ailleurs, cette propriété rejoint le petit théorème de Fermat, sauf que lui parle de congruences, mais ça recoupe un peu cette vision des choses combinée avec la tienne
Pour la parité des inverses, en fait, il ne faut pas s'arrêter à cette idée là, mais voir le rapport même lorsque celui-ci est impair
L'article a l'air intéressant, je lirai ça demain quand j'aurai plus de temps
Edit : j'ai lu ce post, ça m'a tout l'air de rejoindre le petit théorème de Fermat évoqué plus haut
Il utilise les modulos pour faire correspondre les coef entre eux
Mais ça n'explique pas tout, pourquoi p est un diviseur -1 à chaque fois, sauf pour 2 et 5
Ni pourquoi il y a des périodes très courtes qui cassent la possible parité des périodes (qu'il y ait donc un coef impair)
Content de savoir que je suis entrain de suivre le chemin de William Shanks
Troublant de constater que cette théorie n'a vu le jour qu'après la Révolution Franc Maçonne de 1789, à croire que le système numérique actuel devait être abandonné jadis
D'ailleurs, cette propriété rejoint le petit théorème de Fermat, sauf que lui parle de congruences, mais ça recoupe un peu cette vision des choses combinée avec la tienne
Pour la parité des inverses, en fait, il ne faut pas s'arrêter à cette idée là, mais voir le rapport même lorsque celui-ci est impair
L'article a l'air intéressant, je lirai ça demain quand j'aurai plus de temps
Edit : j'ai lu ce post, ça m'a tout l'air de rejoindre le petit théorème de Fermat évoqué plus haut
Il utilise les modulos pour faire correspondre les coef entre eux
Mais ça n'explique pas tout, pourquoi p est un diviseur -1 à chaque fois, sauf pour 2 et 5
Ni pourquoi il y a des périodes très courtes qui cassent la possible parité des périodes (qu'il y ait donc un coef impair)
Cela est arrivé