si on en donne qu'aux FDS oui
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
This, quand un état a supprimer un droit, faut pas compter sur lui pour le restauré, surtout quand ce droit rendrait la gouvernance du peuple plus compliquer
Il est pas généralisé mais ils peuvent en posséder sous certaines conditions (si je comprends ce que je suis en train de lire).
Bah en France aussi techniquement mais il ne sera jamais accordé.
En général quand on parle de port d'arme c'est citoyen donc à toute personne sans antécédents judiciaires qui en fait la demande.
En général quand on parle de port d'arme c'est citoyen donc à toute personne sans antécédents judiciaires qui en fait la demande.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Bah en France aussi techniquement mais il ne sera jamais accordé.
En général quand on parle de port d'arme c'est citoyen donc à toute personne sans antécédents judiciaires qui en fait la demande.
En général quand on parle de port d'arme c'est citoyen donc à toute personne sans antécédents judiciaires qui en fait la demande.
C’est bien dommage, je pense qu’il y aurait pleins de moyens de s’amuser
L'op répond aux question que je te pose qu'on avance dans le débat
Le guide du go-escort : https://onche.org/topic/1[...]l-le-guide-du-go-escort/1
C’est bien dommage, je pense qu’il y aurait pleins de moyens de s’amuser
En Europe il me semble qu'il n'y a que la République Tchèque avec un port d'arme citoyen officiel.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
L'op répond aux question que je te pose qu'on avance dans le débat
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubsDéjà pour être précis avant même de parler du port d'arme est que tu es pour la détention d'arme.
Aussi car tu m'avais demandé la dif US/Canada, je disais qu'on peux pas prendre les US comme un bloc homogène car chaque État à des lois différentes concernant le port d'arme.
Exemple avec le Texas qui est laxiste a son sujet et la Californie qui l'interdit, a ton avis dans quel Etat il y a le plus de tueries de masses
Aussi car tu m'avais demandé la dif US/Canada, je disais qu'on peux pas prendre les US comme un bloc homogène car chaque État à des lois différentes concernant le port d'arme.
Exemple avec le Texas qui est laxiste a son sujet et la Californie qui l'interdit, a ton avis dans quel Etat il y a le plus de tueries de masses
Le guide du go-escort : https://onche.org/topic/1[...]l-le-guide-du-go-escort/1
Bah en France aussi techniquement mais il ne sera jamais accordé.
En général quand on parle de port d'arme c'est citoyen donc à toute personne sans antécédents judiciaires qui en fait la demande.
En général quand on parle de port d'arme c'est citoyen donc à toute personne sans antécédents judiciaires qui en fait la demande.
Oui on peux même rajouter une condition d'entrainement pour des question de sécurité, a entendre les anti-armes l'arpac rêve du Far West
Le guide du go-escort : https://onche.org/topic/1[...]l-le-guide-du-go-escort/1
Déjà pour être précis avant même de parler du port d'arme est que tu es pour la détention d'arme.
Aussi car tu m'avais demandé la dif US/Canada, je disais qu'on peux pas prendre les US comme un bloc homogène car chaque État à des lois différentes concernant le port d'arme.
Exemple avec le Texas qui est laxiste a son sujet et la Californie qui l'interdit, a ton avis dans quel Etat il y a le plus de tueries de masses
Aussi car tu m'avais demandé la dif US/Canada, je disais qu'on peux pas prendre les US comme un bloc homogène car chaque État à des lois différentes concernant le port d'arme.
Exemple avec le Texas qui est laxiste a son sujet et la Californie qui l'interdit, a ton avis dans quel Etat il y a le plus de tueries de masses
Ok au moins c'est clair, du coup dans ton modèle de société idéale l'État à le monopole de la violence légal ?
Comment ont fait face un état qui bascule trop vers la tyrannie sans arme ?
Comment en fait si l'État est incompétent vis a vis de l'application de la loi ?
Tu le dis toi même l'être humain est née pour faire des conneries et c'est difficilement réfutable, cependant donner les pleins pouvoirs à l'État pour contenir cette folie est vraiment une solution viable ?
Comment ont fait face un état qui bascule trop vers la tyrannie sans arme ?
Comment en fait si l'État est incompétent vis a vis de l'application de la loi ?
Tu le dis toi même l'être humain est née pour faire des conneries et c'est difficilement réfutable, cependant donner les pleins pouvoirs à l'État pour contenir cette folie est vraiment une solution viable ?
Le guide du go-escort : https://onche.org/topic/1[...]l-le-guide-du-go-escort/1
Ok au moins c'est clair, du coup dans ton modèle de société idéale l'État à le monopole de la violence légal ?
Comment ont fait face un état qui bascule trop vers la tyrannie sans arme ?
Comment en fait si l'État est incompétent vis a vis de l'application de la loi ?
Tu le dis toi même l'être humain est née pour faire des conneries et c'est difficilement réfutable, cependant donner les pleins pouvoirs à l'État pour contenir cette folie est vraiment une solution viable ?
Comment ont fait face un état qui bascule trop vers la tyrannie sans arme ?
Comment en fait si l'État est incompétent vis a vis de l'application de la loi ?
Tu le dis toi même l'être humain est née pour faire des conneries et c'est difficilement réfutable, cependant donner les pleins pouvoirs à l'État pour contenir cette folie est vraiment une solution viable ?
Alors tu as parfaitement compris ma pensé, en fait je me base sur la phrase de machiavel :
"Il n'y a point de comparaison à établir entre un homme armé et un homme désarmé. La raison ne veut donc pas que celui qui a des armes obéisse volontiers à celui qui n'en a pas, ni que le maître désarmé soit en sûreté parmi des serviteurs en armes. "
Pour ce qui est des exemples historiques et ici je parle seulement de détention, le seul pays européens qui n'a jamais connu la tyrannie a ma connaissance c'est la suisse pays de mercenaires
On pourrait aussi parler de la révolution française, après l'insurrection contre la royauté, la constitution de 1793 a été voté par référendum, elle comprenait notamment l'article 35 :
Article 35. - QUAND LE GOUVERNEMENT VIOLE LES DROITS DU PEUPLE, L'INSURRECTION EST, POUR LE PEUPLE ET POUR CHAQUE PORTION DU PEUPLE, LE PLUS SACRÉ DES DROITS ET LE PLUS INDISPENSABLE DES DEVOIRS.
(Sourcent :
https://blogs.mediapart.f[...]s-naturels-de-lhomme-1793)
Le texte a cependant été abrogé 2 ans plus tard, cocasse que le pouvoir en place n'a pas respecté le référendum
Aujourd'hui d'ailleurs les peines pour insurrection sont régie par l'article 412-3 du Code pénal
En fait aucune dictature ne laisse sa population armée, c'est toujours une des premieres mesures mise en place, les citoyens Nord Coréen ne peuvent pas s'armer, les francais sous l'occupation ne pouvaient pas s'armer (sauf collaboration), pareil pour les juifs à cette époque
Comme tu l'as dit la plupart du temps c'est les militaires armés qui dégagent le tyran, c'est un peu ce qui s'est passé en Tunisie pendant les printemps arabes
La détention d'arme sert du coup de guarde fou seulement en étant posséder, de manière passive en quelque sorte. Car une population armée est une population potentiellement dangeureuse pour ses gouverneurs, et que les populations dangeureuse sont traité avec plus d'égards
Je peux aussi te donner vu que tu parlais du covid l'exemple Texan, un des premier État a avoir déconfiné, les gouverneurs devait surement être vachement plus a l'écoute de leurs populations
Au dela même de la tyrannie, l'État peux tout simplement être incompétent et je pense pas avoir a donner d'exemple sur ce point
C'est pour ça que je suis pour déléguer au moins en partie la sécurité des citoyens aux citoyens
"Il n'y a point de comparaison à établir entre un homme armé et un homme désarmé. La raison ne veut donc pas que celui qui a des armes obéisse volontiers à celui qui n'en a pas, ni que le maître désarmé soit en sûreté parmi des serviteurs en armes. "
Pour ce qui est des exemples historiques et ici je parle seulement de détention, le seul pays européens qui n'a jamais connu la tyrannie a ma connaissance c'est la suisse pays de mercenaires
On pourrait aussi parler de la révolution française, après l'insurrection contre la royauté, la constitution de 1793 a été voté par référendum, elle comprenait notamment l'article 35 :
Article 35. - QUAND LE GOUVERNEMENT VIOLE LES DROITS DU PEUPLE, L'INSURRECTION EST, POUR LE PEUPLE ET POUR CHAQUE PORTION DU PEUPLE, LE PLUS SACRÉ DES DROITS ET LE PLUS INDISPENSABLE DES DEVOIRS.
(Sourcent :
Le texte a cependant été abrogé 2 ans plus tard, cocasse que le pouvoir en place n'a pas respecté le référendum
Aujourd'hui d'ailleurs les peines pour insurrection sont régie par l'article 412-3 du Code pénal
En fait aucune dictature ne laisse sa population armée, c'est toujours une des premieres mesures mise en place, les citoyens Nord Coréen ne peuvent pas s'armer, les francais sous l'occupation ne pouvaient pas s'armer (sauf collaboration), pareil pour les juifs à cette époque
Comme tu l'as dit la plupart du temps c'est les militaires armés qui dégagent le tyran, c'est un peu ce qui s'est passé en Tunisie pendant les printemps arabes
La détention d'arme sert du coup de guarde fou seulement en étant posséder, de manière passive en quelque sorte. Car une population armée est une population potentiellement dangeureuse pour ses gouverneurs, et que les populations dangeureuse sont traité avec plus d'égards
Je peux aussi te donner vu que tu parlais du covid l'exemple Texan, un des premier État a avoir déconfiné, les gouverneurs devait surement être vachement plus a l'écoute de leurs populations
Au dela même de la tyrannie, l'État peux tout simplement être incompétent et je pense pas avoir a donner d'exemple sur ce point
C'est pour ça que je suis pour déléguer au moins en partie la sécurité des citoyens aux citoyens
Le guide du go-escort : https://onche.org/topic/1[...]l-le-guide-du-go-escort/1
En ligne
213
Sur ce sujet0