L'échec du "vivre ensemble"

C'est un échec dans plein de pays, pas qu'en France. Le fait de déplacer des populations sous prétexte d'immigration pour la croissance illusoire.

Il y a bien les Syriens en Turquie qui peuvent provoquer une scission, on voit avec les Kurdes dans les pays orientaux, on le voit avec le Cachemire entre Indiens, Pakistanais et Chinois, on le voit également avec les Rohingyas au Bangladesh, ou encore le cas du Rwanda Congo, divers villages africains, ça se tue entre diverses ethnies noires.

Je pense que les peuples et leur pays, on doit garder ça que d'aller dans le modèle attalien où seul le marché compte, Sarkozy faisait un discours en pensant que les peuples vont accepter de force la mondialisation et métissage, mais il y aura toujours des regroupements communautaires, d'ailleurs, ce sont bien les juifs qui se rassemblent et font leur pays tout en disant aux autres pays de ne pas préserver leur nationalisme, sinon, c'est raciste, xénophobe, etc.

En vrai, c’est pas un échec total

Divers pays, divers peuples, ça permet d'avoir plusieurs options, une gestion mondiale d'une vision d'une commu, ça n'ira pas, c'est pour ça qu'il y a des révoltes.

Les "réussites" sont artificielles ou contraintes dans la plus part des cas

Déjà qu'en France c'était pas gagné de faire cohabiter les marseillais avec des bretons et il y a des énormes cons qui ont cru que ça pouvait le faire de rajouter des sénégalais des algériens des égyptiens des turques des brésiliens dans le lot

C'est des idiots utiles que l'on a conditionné, c'est là qu'on comprends la propagande des études supérieurs.

Je suis totalement d'accord, pour ça que le multiculturalisme sera toujours un échec provoquant violence et instabilité.


Faut en revenir à une France assimilationiste, comme avant.

Il n'y a jamais eu du vivre ensemble, on a juste importé des racistes haineux et fantisés par une religion de merde dont le seul but est de nous exterminer.

Leur vivre ensemble est un vivre entre eux, nous on n'existe pas dans leur monde.

Les Perses se sont révoltés de la tutelle arabe durant les expansions islamiques, ils ont fait leur empire.

Les empires ont eu diverses cultures mais tout dépend de qui vit où et de qui gère tout ça ?

Si vous avez une majorité de Péruviens au Guatemala, le pays pourra changer dans sa promotion culturelle, c'est aussi une question de préservation, que ce soit animaux ou races humaines, tout est une question de renouveau, pour les humains, il y a la démographie mais aussi la partie vision, on le remarque bien avec l'invention du peuple juif actuel, pour le moment, on parle d'invention mais avec un brassage et des siècles, un peuple peut avoir des racines, tout peuple germe de brassage, de culture intégrée et de modèle génétique majoritaire.

https://www.amazon.fr/Com[...]fut-inventé/dp/2213637784

Bien sûr, l'antiracisme est la solution

On devrait l'essayer

Sur des siècles, le peuple français a gardé des codes génétiques européens, faire venir des non européens en ce début du XXIe siècle, c'est un projet de déconstruction de cet héritage, que certains mondialistes tentent et veulent exporter dans le monde entier, le but est de diviser mais aussi de voir tout comme un marché et de se foutre de la diversité acquise des peuples et de leurs pays respectifs avec les minorités. On peut effectivement dire que le grand remplacement ne se fait pas aussi facilement car le nombre amené de migrants, ce n'est pas sans conséquence, ça se voit et tout est chiffré, c'est pour ça que la guerre civile est mentionnée, la survie culturelle et territoriale.

L'antiracisme d'aujourd'hui est une délire mondialiste du "vivre ensemble".

Moi je veux juste retourner à l'assimilation forcé, du coup, culture française traditionnelle où les gens dégagent de France.

D'ailleurs, si les médias juifs montraient comment les habitants du Rwanda se sont battus. C'est pas pour rien qu'il y a des frontières, certaines ethnies ne peuvent pas se tolérer de trop près dans leur mode de vie et croyances.

Vœux pieux tu le sais très bien

L'antiracisme aura la peau des peuples

La société traditionnelle rwandaise perçue par le colonisateur se divise en trois groupes selon la profession exercée, mais considérés comme des races d'origines diverses :

les Tutsis : éleveurs, parmi lesquels se distinguaient de riches et puissants propriétaires de troupeaux ;
les Hutus : agriculteurs, paysans ;
les Twa : artisans et ouvriers.
Cette vision de la société rwandaise fait abstraction de l'existence d'une vingtaine de clans, références identitaires plus importantes aux yeux des Rwandais de l'époque.

Ces clans étaient tous composés de Hutus, de Tutsis et de Twa, sur chacun desquels régnait un « petit » Mwami qui pouvait être Hutu ou Tutsi, mais plus fréquemment Tutsi. Le Mwami du Rwanda, engendré par une dynastie royale Tutsi issue d'un des clans dominants, régnait sur cet ensemble clanique.
https://fr.wikipedia.org/[...]cide_des_Tutsis_au_Rwanda

S'apprécier, s'aimer, c'est aussi respecter certains espaces.

Il y a aussi les classes, des riches ne voudront pas se coltiner les pauvres dans leurs boulevards. Les dirigeants, pas les petits pions politiques de certains pays, ceux qui ont les moyens de gérer, ils vont dans des zones insulaires, simplement, vivre entre riches, et c'est eux qui vont demander à faire venir des migrants que devront supporter les autochtones.

Un vivre ensemble réussi, c'est un lien historique et d'union par des événements de survie, dans le cas de la France, on assiste plus à la fabrique de confrontation quand on sait la part musulmane et son histoire dans les conflits.

Le cas de l'Inde, ce pays a déjà participé à la guerre du Bangladesh pour vaincre les Pakistanais, l'histoire de cette région asiatique, des siècles de guerres, hindous, musulmans, il y a une limite au concept, on sait très bien que c'est une question d'idéal, de volonté et de cohésion. On ne va pas dire à un Hindou d'accepter le musulman après tout ce qu'il y a eu, entre pillages, destruction de temples, vivre ensemble, c'est de la foutaise, il y aura une confrontation.

L'Inde compte 200 millions de musulmans, ce pays a bien plus de défis dans la stabilité que la France actuelle mais l'Inde a néanmoins un gouvernement très nationaliste et qui prend des mesures pour combattre son envahisseur historique religieux.

Les gens qui peuvent tolérer plusieurs modes de vie, c'est très bien, et c'est ce qui se fait entre personnes éduquées.

Mais on parle en terme de masse, héritage historique, réalité de ce que veulent les habitants et de pouvoir, une minorité va imposer un pouvoir que la majorité n'adhère pas, c'est là que ça pose problème, malgré le fameux système démocratique, qui vous amène en France à avoir des candidats de la finance mondialiste et sont élus par élimination de fausses oppositions...

Attali pense en nomade, mais le monde est fait aussi de sédentarité, il parle en nomade que pour les autres, comme si les migrations étaient permanentes alors que vous avez aussi des périodes de construction, de commerce, les déplacements récents, on le voit avec les guerres de déstabilisation, le trafic pour casser les droits des travailleurs avec ceux détachés.

La sédentarité, c'est ce que voudrait Attali pour le peuple juif auquel il aime tant faire allusion. Les juifs s'attachent à leur identité et encore plus à cette Terre Promise dans leur Torah. Il ne le dit pas pour le peuple français, l'identité est ce qui définira ce peuple, le peuple français chrétien, blanc, ce n'est pas sans sens, c'est concret, on ne peut pas vendre le peuple français en ramenant de toutes sortes de races pour ensuite dire que finalement, il n'y a pas eu d'histoire depuis Clovis, tout le parcours du peuple français.

Dans le cas de Zemmour, il est plus vicieux qu'Attali, il est un faux opposant qui a fait des bouquins en voulant associer judéo à christianisme, ce n'est pas possible. Il le sait bien, il veut l'Eglise mais sans Jésus, car il sait que sa secte n'aura jamais le nombre car les juifs n'ont pas voulu reconnaître Jésus et vont utiliser l'islam pour contrer le christianisme, plusieurs périodes de l'histoire, notamment quand ils ont prospéré à Al-Andalus, le fait que Zemmour parle de Reconquista, c'est assez ironique.

C'est l'expulsion des parasites juifs et des musulmans envahisseurs de la péninsule ibérique.

Dans le cas de Zemmour, il voudrait la confrontation face aux musulmans, mais seulement dans le cadre de la protection et des intérêts juifs, or, la France, peut très bien se défaire de cette ingérence juive et prendre en considération que Zemmour doit réémigrer car il est juif algérien, il ne sera jamais un Français authentique historique et légitime, les rois de France n'ont pas toujours accordé la protection juive et souvent, c'était plus une question de corruption et amenant aux expulsions, dont certains juifs bourgeois comme BHL vont chialer dans des plateaux tv en ayant rien vécu en terme d'épreuves concrètes.

BHL qui est très content d'envoyer à la mort des femmes kurdes en faisant ses films, le business, c'est clairement un authentique juif.