Ça consiste en quoi le fascisme ?

Et surtout, qu'est-ce qui dissocie le fascisme italien, et le national-socialisme allemand ?

Google

"Le fascisme se définit comme une réaction aux valeurs de l'humanisme démocratique du siècle des Lumières. Issu des frustrations engendrées par ce nouveau modèle de société, le fascisme rejette les droits de l'homme, le communisme, l'anarchisme, les libertés individuelles et le libéralisme politique."

Sauf que ça ne m'en dit pas plus sur ce qu'est le fascisme. Puis ce sur quoi je tombe ne semble pas objectif.

Haut.

Le fascisme est mort avec Mussolini tout comme le national-socialisme avec Hitler. C'est les idiots / manipulateurs wokes qui récupèrent le nom de deux régimes politiques crevés inexistants pour les galvauder et en faire des insultes. C'était juste la façon de se dire "républicains" des italiens de se revendiquer "fascistes" et des allemands à l'époque en se disant "national-socialistes". Tu aurais demandé à un italien moyen en 42 si il était fasciste, il t'aurait répondu "Oui / Si" avec la même ferveur qu'un français moyen se disant républicain en 2023. Des fascistes et natio-socialos, il n'y en a plus mais il y a encore une tonne de totalitaristes ça, y'a aucun doute.

Basiquement, traiter quelqu'un de fasciste, c'est juste lui dire qu'il est un italien des années 40. La République n'est pas le Fascisme et le Fascisme n'est qu'un régime politique italien servant à cadrer une nation italienne à une époque précise dans un développement précis lui appartenant. Le tout centré autour uniquement de la population italienne en étant jugé apparemment plus totalitaire que le notre actuel en France. Le fascisme, c'est un peu le contraire de l'anarchisme pour un italien très patriote de 1942, rien de plus.

Après, pareil, on pourrait débattre de ce qui était jugé anarchiste / décadent à l'époque, c'est encore autre chose.

La différence entre les deux c'est que ça n'est pas la même population, pas le même pays, pas les mêmes objectifs, pas la même politique, pas les mêmes moyens, pas les mêmes élus politiques mais dans les deux cas ça veut éviter une forme de ce qu'ils jugent respectivement être l'anarchie à leurs yeux tout en ayant une politique uniquement tournée vers la propre population du pays en priorité absolue. Que ça soit une bonne idée dans la manière de faire ou pas, c'est un autre débat.

T'es renseigné, c'est bon ?

je n'aurait pas dit mieux

Je me permet juste de souligner ironiquement que les plus totalitaristes aujourd'hui sont sûrement les anarchistes. Par ce que je suis désolé, mais fracturer la porte pour squatter une maison en se faisant payer les factures, imposer obligatoirement sa vision de la vie comme celle du bien en affirmant sans discussions que celles de l'ensemble des autres sont les Enfers et se battre pour ça en écrasant les gens quitte à les tuer au nom d'une vision popularisée dans tout un groupe se souhaitant / s'obligeant semblable par la pression de sa propre masse avec les mêmes valeurs : c'est pas la définition de la démocratie mais l'inverse.

Je dis ça, je ne dis rien

ça ressemble diablement à la technocratie brusselloise et à la Macronie

oui c'est sur même si si on s'en réfère a la pure définition ils ne sont pas très anarchiste non plus, c'est juste des gauchistes qui beuglent a tout va et essaye de faire culpabiliser, de te censurer ou de t'ostraciser si tu ne pense pas comme eux

Une ZAD c'est quand même pas mal l'anarchie tout comme un squat, ce qui n'est pas le cas d'un logement traditionnel en théorie. Ça n'empêche pas que les bobos parisiens fumeurs de joints en sarouels mais hébergés chez Papa/Maman se revendiquent anarchistes en aillant pourtant un comportement effectivement totalitaire qu'ils supposent être un choix individuel par démocratie directe avec leurs cerveaux respectifs.

On peut retrouver de l'anarchie dans l'éducation des enfants chez certain parents qui ne sont pourtant pas anarchistes eux mêmes. Basiquement, on pourrait discuter de la différence entre l'anarchie comme système et le comportement anarchiste vis à vis d'un système qui sont deux choses à mes yeux différentes.

On se gardera le débat pour une autre fois hein

Si la bourgeoisie kiff autant l'anarchie, c'est parcequ'elle voit l'état comme une bride à son pouvoir, une cryptonite qui les empêchent d'exercer leur pouvoir monétaire.

Je peux comprendre ce que tu veux dire mais c'est bien plus subtil que ça. Ce que tu veux décrire, c'est juste un totalitarisme féminin par le cul cherchant à créer l'anarchie dans les échanges homme / femme pour que les hommes se comportent comme des anarchistes sans règles traditionnelles qui "obligeraient supposément" à se tenir droit en ne terminant pas comme une serpillière. Je ne dis pas que c'est bien ou pas, je t'en donne juste la bonne définition puisque c'est apparemment ce que tu cherches à exprimer.

La "bourgeoise" ne "kiff" pas l'anarchie aveuglément au premier degré en tant que système, c'est justement ce qui lui ferait perdre ses privilèges. Par contre avoir un comportement anarchiste pour arriver à ses fins et obtenir plus de privilèges en face en créant de l'anarchie dans un autre système qu'elle peut exploiter : oui.

En Vérité, on est tous plus ou moins anarchiste à un moment quand ça nous arrange dans nos vies hein

A part peut être les religieux, c'est un cas de figure à part.

Et c'est "marrant" de voir que ces histoire de nouveaux totalitarismes et d'anarchisme moderne apparaissent très fortement lorsque le totalitarisme multi-séculaire traditionnel de la religion en réalité commence à tomber. Il y a beaucoup de réflexions à tirer de ce constat sûrement mais il commence à se faire tard pour ma tête. C'est un peu trop cotonneux pour réfléchir comme il faut là maintenant pour moi et je vais pas tarder à rejoindre Morphée. Mais l'anarchisme a toujours été là, c'est d'ailleurs comme ça que l'être humain se régulait au début dans des grottes jusqu'à ce qu'il se dise qu'une forme de société, ça ne serait peut être pas "trop con" à force de crever seul dans son coin en rotant du sang.

Non, c'est pas de ça dont je parle, t'es sur un volet purement sociétal, or je reste volontairement vague, car c'est général, ça touche tout les domaines.
L'anarchie permet de dégrader le bien commun et pose les régulateurs en porte-à-faux entre autoritarisme et laxisme, les bourgeois utilisent ce levier pour appliquer la politique dont ils désirent.
ça peut aussi bien se faire dans les intérêts d'une multinational du pétrole que pour de l'agro-industrie ou de la pharmaceutique.
Avec un couple médias / ong, associations... dans la poche c'est le marteau et l'enclume.
La société civile voit de l'anarchie, la bourgeoisie les profits.


Edit :

Je dévie un peu par rapport à mon poste initial, mais comme t'en parles, je reviens dessus.

Les religions sont très souvent anarchiste, car depuis la nuit des temps les religions se propagent par la parole et s'appliquent de manière diffuse en dehors de toutes structures étatiques, l'état dans la forme que l'on connait d'état-nation est contemporains des grandes religions.
Il y a des exceptions car le catholicisme par exemple est une religion hiérarchisé avec une forme d'état que forme l'église.

La bourgeoisie ne perd aucun privilège dans l'anarchie, elle voit même ses privilèges décuplés, si tu veux comprendre le mécanisme sous-jacent il faut lire les philosophes grecques, ils expliquent déjà à l'époque très bien le pouvoir monétaire et son emprise en dehors de toute structure collective.
L'allégorie de la caverne est un aperçu intéressant de cette mécanique.

Entièrement d'accord

Faut dire aussi que je pouvais biaiser facilement dessus en réduisant le sujet comme tu me l'avais tourné

Ça fait du bien d'enfin avoir des vrais topics, pas de 410 et des gens intelligents dotés de respect. On aurait jamais eu la liberté avant sur JVCuck de dépasser trois lignes et ça en était ridicule. Merci aux admins d'avoir pondu Onche pour ma santé mentale, j'avais vraiment besoin de discuter correctement, dans le respect et avec intelligence vis à vis de mon prochain. C'était tellement infecte de se faire 410 le premier paragraphe pour rien, d'écrire respectueusement 10min une réponse à quelqu'un de sérieux sans pouvoir valider un message et d'avoir que des crétins énervés par la modération qui venaient chier des atrocités exprès sur des sujets sérieux qui ne sont pas obligés obligatoirement de glisser les deux pieds dans la merde pour raconter n'importe quoi.

Le mot fascisme est aujourd'hui, avec le racisme, les mots en phobie, l'outil principal des mondialistes et des étrangers pour désigner les occidentaux comme bouc émissaire et empêcher toute réaction aux meurtres, viols, pillages, attentats.

Pour ceux qui veulent notre mort, Samuel Paty était un fasciste, Mila était un faciste, Lola était une fasciste, Charlie Hebdo étaient des fascistes, tout comme les jeunes spectateurs du Bataclan mutilés et massacrés, les mères de famille et leurs enfants écrasés en allant regarder le feu d'artifices de la fête nationale, le père Hamel, les deux jeunes femmes de la gare Saint-Charles.

Le mot fascisme permet sans vergogne d'exécuter au nom d'une idéologie ou d'une religion celui à qui l'eon pose cette étiquette, juste parce qu'il est différent, qu'il ne se soumet pas.

Le mot fascisme EST une discrimination, un racisme, qu'on appose sur les français résistants afin qu'ils acceptent leur soumission ou leur mort.

ahi je suis là !

meilleur livre sur le sujet: https://upload.wikimedia.[...]_Doctrine_du_fascisme.pdf

T'as pas idée du nombre de ban et de 410 que j'ai pris parfois juste pour avoir cité des textes anciens ou avoir oser dire que la bienpensance qu'on nous impose cache un fascisme bien réel.
ça fait du bien de pouvoir s'exprimer, mais je reste pragmatique, tout site web est soumis à des contraintes qui mènent d'une manière ou d'une autre à un formatage de l'expression.

C'est que justement l'antifascisme est devenu un fascisme.
La ficelle vient d'une instrumentalisation du vocabulaire et des idées qui lui sont associés, voir l'hypothèse de Sapir-Whorf.