[ÉTUDE SCIENTIFIQUE] Être de GAUCHE serait un MARQUEUR D'INTELLIGENCE

Paix sur toi mon frère en Christ, je n'ai point de haine en mon sein

L'op qui va en corée du nord pour avoir son permis

Aya il t'a mis en PLS, c'est pas que t'as la flemme c'est surtout que t'as peur du résultat

Je ne crois pas que Jésus Christ est le fils de Dieu car je ne crois pas que Dieu existe

D'accord.

On essaie de nous faire croire que les Islamistes/bougnoules et wokes ont un QI supérieur ?

Changez rien

Exactement

Pourtant : https://breviairedecombat.wordpress.com/gauchisme/

Pierre-Antoine Cousteau, Après le déluge
« Je voudrais, pour une fois, — et, certes, je sais bien que ça n’est pas très commode — me mettre dans la peau d’un honnête militant de base du Parti Communiste. De préférence, un militant d’un certain âge qui ait eu le temps de vivre, depuis ses origines, — ne serait-ce que par la seule lecture de son Huma — l’exaltante aventure soviétique.
C’est une aventure qui commence merveilleusement. Des intellectuels barbus, moustachus et binoclards ont traversé l’Europe ensanglantée dans un wagon plombé afin de venir à Pétrograd infléchir d’un coup sec le cours de l’Histoire. D’autres, tout aussi barbus, moustachus et binoclards sont venus de Finlande. D’autres de Sibérie.
Ils ne sont pas nombreux, mais ils sont la super-élite du prolétariat, la fine fleur de la conscience marxiste, l’espoir suprême de la révolution. Et avec eux, les choses ne traînent guère. Un froncement de sourcils, quelques coups de pieds au cul, deux ou trois salves bien ajustées et les saltimbanques du gouvernement Kerensky rentrent sous terre. Voici changée la face du monde.
Près de quarante ans ont passé maintenant. Et je ne suppose pas que mon militant de base puisse en être ébranlé pour autant dans la confiance qu’une fois pour toutes il avait accordée aux pèlerins barbus, moustachus et binoclards du wagon plombé. L’U.R.S.S. reste pour lui le sol sacré de l’espérance, le phare d’où vient toute lumière.
Mais si le principe est sauf, l’estime inconditionnelle de mon militant pour les géants d’octobre a fatalement subi un certain nombre de retouches successives dont j’aimerais qu’il éprouvât au moins quelque trouble.
Au début, la révolution, c’était Lénine et Trotsky. Et les traîtres — ce qui est bien naturel — c’étaient les agités, les instables, les utopiques, qui n’avaient pas su s’imbriquer dans l’orthodoxie bolcheviste, nommément les mencheviks et les anarchistes. Lénine et Trotsky eurent vite fait de leur mettre, sans littérature, un peu de plomb dans la tête.
Malheureusement, le doux Lénine était d’une santé délicate et il ne tarda pas à être enlevé à l’affection de tous les déshérités de la planète. C’est alors qu’on s’aperçut que Trotsky n’était pas du tout le génie bienfaisant que l’on pensait. Ou plus exactement, c’est Staline qui s’en aperçut. Staline n’avait joué jusque-là, dans l’ombre des binoclards du wagon plombé, qu’un rôle modeste. Mais il occupait ses loisirs à se renseigner et dès que le regretté Wladimir eut cassé sa pipe, il n’hésita pas à faire profiter les camarades de ce qu’il avait appris : Trotsky n’était nullement le créateur de l’armée rouge, il était un homme de main des capitalistes, un agent des ploutocrates, une sorte de grand-duc ivre de sueur prolétarienne.
C’était une première déception : une vipère galeuse s’était glissée dans l’éblouissante cohorte des rouges colombes de la révolution.
Hélas, cette consternante révélation ne devait pas être la dernière. Quelques années plus tard on apprenait que Zinoviev et Kamenev, dont l’action avait paru si décisive en octobre 17, étaient, eux aussi, de vils provocateurs.
Puis on apprit que Piatakov (ministre de l’industrie lourde) dont Lénine avait dit : « Il est un des meilleurs espoirs de la révolution », était en réalité (je cite l’acte d’accusation) « un des plus redoutables agents de la Gestapo ».
Et que Radek, dont M. Édouard Herriot disait qu’il était « intelligent, clairvoyant, spirituel » (Orient, p. 398) n’était (je cite les Izvestia) qu’un « reptile rampant plein d’hypocrisie et cachant dans un sourire cajoleur des dents venimeuses ».
Et que Sokolnikov, signataire du traité de Brest-Litovsk et ambassadeur à Londres, était un « espion allemand ».
Et que Yagoda, ministre de la Police et liquidateur de Zinoviev et de Kamenev, était l’assassin de Gorki.
Et que le maréchal Toukhatchevski, grand chef de l’armée rouge, était « au service de l’espionnage militaire d’une nation étrangère ».
Et que Rikov, président du Conseil des commissaires du peuple de 1924 à 1930, qui avait « beaucoup plu à Lénine », était « un espion polonais ».
Et que Boukharine, président de la IIIe Internationale et théoricien N° 1 du bolchevisme, « qu’on ne pouvait ne pas aimer », « travaillait depuis 1918 à la restauration du capitalisme et nourrissait une haine bestiale contre le socialisme ».
Et que Krestinsky, ministre des Affaires étrangères, était « un espion allemand ».
Et que Rakovsky, ambassadeur d’U.R.S.S. à Paris et à Londres, était « un espion anglais depuis 1924 et un espion japonais depuis 1934 ».
Et que Grinko, ministre des Finances, avait dévalué le rouble pour « ruiner volontairement la puissance financière de l’U.R.S.S. », parce qu’il travaillait « pour l’Allemagne et pour la Pologne ».
Et que Zelinski, secrétaire de l’Union des coopératives, avait « mélangé au beurre des clous et du verre pilé ».
Et que Charangovitch, secrétaire du P.C. de Russie Blanche, avait « inoculé des bacilles aux bestiaux et détruit le cheptel ».
Et caetera… jusqu’à Beria, « agent des impérialistes occidentaux »… et Staline, dont on admet aujourd’hui la mégalomanie, les erreurs « historiques » et — dans une certaine mesure, mais seulement dans une certaine mesure — qu’il épura un peu lourdement.
Cela fait, en dépit de quelques réhabilitations (qui intéressent surtout les démocraties populaires), un terrible déchet.
Tant de traîtres dans cette phalange immaculée des purs de la révolution d’octobre ! Et aussi tant de bourreaux. Staline, bien sûr, au premier chef. Mais aussi les traîtres eux-mêmes : Rakovsky, qui disait des zinovievistes : « Pas de pitié, qu’on les fusille ! » Radek, qui renchérissait sur les réquisitoires de Vichinsky, jusqu’au jour où il se trouva lui-même dans le box des accusés. Et également les survivants repus qui font aujourd’hui des mines dégoûtées, devant le cercueil de Staline après avoir tenacement approuvé tous ses crimes.
Alors, grands dieux ! À qui pourrait-on encore se fier parmi les géants qui ébranlèrent le monde ?
À Lénine, bien sûr. Celui-là a eu le bon goût de mourir assez tôt pour que ses forfaits — bien réels pourtant — restassent exclus des controverses entre bolcheviks et qu’il fût assuré de conserver ses privilèges de fétiche sacré.
Mais les autres ? Les autres qui ne doivent leurs mines rebondies qu’à la souplesse de leurs échines, qui furent tout à la fois, à un moment ou à un autre, les complices des traîtres et les complices des bourreaux, les autres, Boulganine, Kroutchtchev, Malenkov, Mikoyan, Molotov…
Êtes-vous vraiment certain, cher militant de base, qu’on ne va pas vous révéler à l’improviste leur indignité et leur infamie ? Ils vous inspirent confiance, ces bonshommes ?
Vous me répondrez qu’il n’importe guère et que, selon la formule de M. Sartre, « le parti ne peut pas se tromper ».
Faut-il alors que ses voies soient impénétrables pour qu’il n’ait trouvé d’autres truchements qu’une pareille collection de canailles. Pauvre militant de base… »

Ils doivent vraiment être INSECURE pour pondre ce genre d'articles

Qi plus élevé mais pas foutu de voir que le pays devient l'Afrique du sud Bis

Et alors? Même si c'était vrai ça prouve bien que plus les gens ont de QI plus ce sont des c*nnards

Le QI n'est pas un marqueur d'intelligence en règle général. C'est un nombre qui indique une certaine aisance vis à vis de facultés plutôt précise. Avoir un haut QI et n'avoir aucun esprit critique est tout à fait possible par exemple.. et il me semble qu'avoir un esprit critique est absolument nécessaire pour être qualifié d'intelligent.


Après je ne suis pas expert dans ces domaines là mais bon.... franchement je remet l'article en doute car des articles publié pour faire de la propagande c'est pas rare. Je serais aussi curieux de voir des contre analyse faites par des pairs et de voir ce que les pairs en disent. Un article ne me convainc pas à contrario d'un consensus scientifique.

Premièrement, affirmer que « les gens intelligents seraient de gauche » peut être perçu comme une stratégie pour valoriser un groupe au détriment d'un autre, ce qui peut renforcer les clivages sociaux plutôt que de les apaiser. Cela peut également refléter une tendance des milieux intellectuels à s'afficher comme progressistes ou de gauche, ce qui est souvent valorisé dans certains cercles académiques ou médiatiques.

Deuxièmement, utiliser la science pour légitimer une supériorité intellectuelle basée sur l'orientation politique peut être critiqué comme une instrumentalisation de la recherche scientifique. Les études en psychologie, notamment celles portant sur l'intelligence et la politique, sont complexes et leurs résultats doivent être interprétés avec prudence. Il est réducteur et potentiellement dangereux de généraliser les résultats d'une étude à l'ensemble de la population.

Troisièmement, le texte utilise un ton qui pourrait être interprété comme moqueur ou condescendant, notamment lorsqu'il mentionne que si "vous ne comprenez pas cet article, c'est normal" si vous êtes de droite. Cela peut non seulement aliéner une partie de l'audience mais aussi renforcer les stéréotypes et les préjugés entre groupes politiques différents.

En conclusion, bien que le texte cherche à présenter des résultats de recherche, son approche et sa formulation peuvent être vues comme partiales et contribuant à des dynamiques de groupe déjà polarisées. Il est crucial de rester critique face à de telles affirmations et de considérer la diversité des perspectives et des intelligences, indépendamment des affiliations politiques.

"les gens de gauche auraient un quotient intellectuel (QI) plus élevé"

AYAAAAAAAAAAAAAAAAAA

Les gens ''de gauche'' n'ont jamais été redpill donc ils ont moins de mal à se soumettre à l'autorité...

En effet ChatGPT je m'excuse pour ce ton condescendant

Bien lu !

Gauche natio ça compte ?

Les gauchos qui tout à coup se réfèrent au QI

Vous validez aussi la carte j'imagine

La carte est fausse, c'est également scientifiquement prouvé