Osef, les Romains laissaient pourrir les gosses indesirés sur le forum, soit ils étaient recueillis pour devenir esclave, soit ils mourraient là
On a toujours cherché à réguler les naissances, la mort fait partie de la vie, qu'on le fasse encore maintenant ne me choque pas plus que ça
Puis la question de l'avortement qui est un problème ou non, ça dépend uniquement de la couleur du bébé
On a toujours cherché à réguler les naissances, la mort fait partie de la vie, qu'on le fasse encore maintenant ne me choque pas plus que ça
Puis la question de l'avortement qui est un problème ou non, ça dépend uniquement de la couleur du bébé
5 secondes avant l'accouchement : pas un etre humain, juste un amas de cellule
5 secondes après l'accouchement : un humain
5 secondes après l'accouchement : un humain
Salarié.
T'es généraliste nan ? Des détails coté scientifique a ajouter pour expliquer pourquoi elle pensent ca ?
5 secondes avant l'accouchement : pas un etre humain, juste un amas de cellule
5 secondes après l'accouchement : un humain
5 secondes après l'accouchement : un humain
C'est a la rupture naturelle du sac que le gamin en devient un
5 secondes avant l'accouchement : pas un etre humain, juste un amas de cellule
5 secondes après l'accouchement : un humain
5 secondes après l'accouchement : un humain
Tout comme tu peux être en vie et puis 5 secondes plus tard mourir. Il existe un avant et un après et la transition pour passer de l'un à l'autre peut prendre moins d'une seconde. C'est justement le principe
T'es généraliste nan ? Des détails coté scientifique a ajouter pour expliquer pourquoi elle pensent ca ?
Y'a quoi a ajouter scientifiquement ? C'est un truisme de dire qu'un fœtus est vivant 
Je suis le donut du forum
Tout comme tu peux être en vie et puis 5 secondes plus tard mourir. Il existe un avant et un après et la transition pour passer de l'un à l'autre peut prendre moins d'une seconde. C'est justement le principe
La période entre la vie et la fin de la vie n'est pas la meme que la période entre l'absence de vie et l'apparition de la vie, tout simplement parcerque l'apparition est bien plus complexe que sa disparition. On ne sait pas correctement située cette apparition.
Sans etre catégorique sur le moment ou la vie apparait, ce ne peut pas etre à la naissance, l'enfant est deja vivant à l'intérieur de la mère et ce bien avant l'accouchement
Sans etre catégorique sur le moment ou la vie apparait, ce ne peut pas etre à la naissance, l'enfant est deja vivant à l'intérieur de la mère et ce bien avant l'accouchement
Salarié.
Y'a quoi a ajouter scientifiquement ? C'est un truisme de dire qu'un fœtus est vivant
Je ne sais pas, par jeu intellectuel je me suis poser la question voila tout
Par exemple j'imagine bien mettre l'accent sur la téléologie du vivant et donner une équivalence gamete séparée = zygote qui decredibiliserait la propos par exemple
Qu'a tu retenu de tes études de médecine ?
Par exemple j'imagine bien mettre l'accent sur la téléologie du vivant et donner une équivalence gamete séparée = zygote qui decredibiliserait la propos par exemple
Qu'a tu retenu de tes études de médecine ?
Genre le délire ou le bébé il devient vivant a partir de 2 semaine 6 semaine 4 mois etc alors que c'est a la fécondation que le machin devient le machin quoi
Les putes modernes confondent vivant et conscient.
Oui un embryon est vivant, au même titre qu'un spermatozoïde ou une mouche.
Avorter c'est tuer, mais tuer n'est pas forcément immoral. Tuer pour manger n'est pas mal vu par exemple.
Oui un embryon est vivant, au même titre qu'un spermatozoïde ou une mouche.
Avorter c'est tuer, mais tuer n'est pas forcément immoral. Tuer pour manger n'est pas mal vu par exemple.
NiceParadesu ~
C'est grâce à ça que Palmade n'a tué personne (à part le bébé de 8 mois et demi dans le ventre, mais vu qu'il était pas encore sortit, personne n'est mort)
La période entre la vie et la fin de la vie n'est pas la meme que la période entre l'absence de vie et l'apparition de la vie, tout simplement parcerque l'apparition est bien plus complexe que sa disparition. On ne sait pas correctement située cette apparition.
Sans etre catégorique sur le moment ou la vie apparait, ce ne peut pas etre à la naissance, l'enfant est deja vivant à l'intérieur de la mère et ce bien avant l'accouchement
Sans etre catégorique sur le moment ou la vie apparait, ce ne peut pas etre à la naissance, l'enfant est deja vivant à l'intérieur de la mère et ce bien avant l'accouchement
L'apparition et la disparition sont les meme choses, evidemment l'une necessite moin de facteur que d'autre mais c'est strictement quantitatif
Sgt Barnes
Genre le délire ou le bébé il devient vivant a partir de 2 semaine 6 semaine 4 mois etc alors que c'est a la fécondation que le machin devient le machin quoi
Parce que le but n'est pas d'être dans la vérité, mais de justifier un acte
Un être pensant réfléchit ainsi :
1- Tu définis ce que tu es tenté de faire précisément
2- Tu définis si c'est bien ou si c'est mal
3- Si c'est bien tu le fais, si c'est mal tu le fais pas
Un être non pensant réfléchit ainsi :
1- Tu décides de ce que tu vas faire (étape 3 chez l'être pendant)
2- Donc tu décides que c'est bien (étape 2 chez le pensant)
3- Puisque tu as définis que c'est bien, tu cherches dans la liste des choses bien ce qui se rapproche le plus de ce que tu fais (étape 1 chez l'être pensant)
Autrement dit, on inverse totalement le processus de réflexion
Ici, être pensant :
1- L'avortement est supprimer une vie humaine
2- Supprimer une vie humaine est mal
3- Donc il ne faut pas avorter, ou alors il faut une raison extrêmement bonne
Être non pensant :
1- Je veux avorter
2- Donc, avorter c'est bien
3- Donc, l'avortement n'est pas un meurtre puisque le meurtre c'est mal et que ce que je fais c'est bien
Un être pensant réfléchit ainsi :
1- Tu définis ce que tu es tenté de faire précisément
2- Tu définis si c'est bien ou si c'est mal
3- Si c'est bien tu le fais, si c'est mal tu le fais pas
Un être non pensant réfléchit ainsi :
1- Tu décides de ce que tu vas faire (étape 3 chez l'être pendant)
2- Donc tu décides que c'est bien (étape 2 chez le pensant)
3- Puisque tu as définis que c'est bien, tu cherches dans la liste des choses bien ce qui se rapproche le plus de ce que tu fais (étape 1 chez l'être pensant)
Autrement dit, on inverse totalement le processus de réflexion
Ici, être pensant :
1- L'avortement est supprimer une vie humaine
2- Supprimer une vie humaine est mal
3- Donc il ne faut pas avorter, ou alors il faut une raison extrêmement bonne
Être non pensant :
1- Je veux avorter
2- Donc, avorter c'est bien
3- Donc, l'avortement n'est pas un meurtre puisque le meurtre c'est mal et que ce que je fais c'est bien
Celui qui prétend être dans la lumière tout en haïssant son frère est encore dans les ténèbres
Je ne sais pas, par jeu intellectuel je me suis poser la question voila tout
Par exemple j'imagine bien mettre l'accent sur la téléologie du vivant et donner une équivalence gamete séparée = zygote qui decredibiliserait la propos par exemple
Qu'a tu retenu de tes études de médecine ?
Par exemple j'imagine bien mettre l'accent sur la téléologie du vivant et donner une équivalence gamete séparée = zygote qui decredibiliserait la propos par exemple
Qu'a tu retenu de tes études de médecine ?
Aucun intérêt tu peux faire autant d'effort que tu veux y'aura toujours la vieille phrase idiote "Si l'avortement est un meurtre, la branlette est un génocide"
Je suis le donut du forum
L'apparition et la disparition sont les meme choses, evidemment l'une necessite moin de facteur que d'autre mais c'est strictement quantitatif
Et donc quand commence la vie et pourquoi ?
Salarié.
Parce que le but n'est pas d'être dans la vérité, mais de justifier un acte
Un être pensant réfléchit ainsi :
1- Tu définis ce que tu es tenté de faire précisément
2- Tu définis si c'est bien ou si c'est mal
3- Si c'est bien tu le fais, si c'est mal tu le fais pas
Un être non pensant réfléchit ainsi :
1- Tu décides de ce que tu vas faire (étape 3 chez l'être pendant)
2- Donc tu décides que c'est bien (étape 2 chez le pensant)
3- Puisque tu as définis que c'est bien, tu cherches dans la liste des choses bien ce qui se rapproche le plus de ce que tu fais (étape 1 chez l'être pensant)
Autrement dit, on inverse totalement le processus de réflexion
Ici, être pensant :
1- L'avortement est supprimer une vie humaine
2- Supprimer une vie humaine est mal
3- Donc il ne faut pas avorter, ou alors il faut une raison extrêmement bonne
Être non pensant :
1- Je veux avorter
2- Donc, avorter c'est bien
3- Donc, l'avortement n'est pas un meurtre puisque le meurtre c'est mal et que ce que je fais c'est bien
Un être pensant réfléchit ainsi :
1- Tu définis ce que tu es tenté de faire précisément
2- Tu définis si c'est bien ou si c'est mal
3- Si c'est bien tu le fais, si c'est mal tu le fais pas
Un être non pensant réfléchit ainsi :
1- Tu décides de ce que tu vas faire (étape 3 chez l'être pendant)
2- Donc tu décides que c'est bien (étape 2 chez le pensant)
3- Puisque tu as définis que c'est bien, tu cherches dans la liste des choses bien ce qui se rapproche le plus de ce que tu fais (étape 1 chez l'être pensant)
Autrement dit, on inverse totalement le processus de réflexion
Ici, être pensant :
1- L'avortement est supprimer une vie humaine
2- Supprimer une vie humaine est mal
3- Donc il ne faut pas avorter, ou alors il faut une raison extrêmement bonne
Être non pensant :
1- Je veux avorter
2- Donc, avorter c'est bien
3- Donc, l'avortement n'est pas un meurtre puisque le meurtre c'est mal et que ce que je fais c'est bien
J'en suis venu au meme conclusion mais encore une fois c'est un peu HS, le topic porte sur l'idée de la considération logique des sujets concernant l'attribution du meurtre en parlant d'avortement
Les putes modernes confondent vivant et conscient.
Oui un embryon est vivant, au même titre qu'un spermatozoïde ou une mouche.
Avorter c'est tuer, mais tuer n'est pas forcément immoral. Tuer pour manger n'est pas mal vu par exemple.
Oui un embryon est vivant, au même titre qu'un spermatozoïde ou une mouche.
Avorter c'est tuer, mais tuer n'est pas forcément immoral. Tuer pour manger n'est pas mal vu par exemple.
D'ailleurs on a aucune idée de si un nourrisson est déjà conscient ou non à la naissance d'ailleurs vu qu'on a aucun souvenir de cette époque et que les bébés fonctionnent beaucoup par réflexes au début.
Pas pour autant qu'on considère l'infanticide legit quoique que vu le peu que prennent certaines femmes se prennent quand elles tuent leur bébé on se demande
Pas pour autant qu'on considère l'infanticide legit quoique que vu le peu que prennent certaines femmes se prennent quand elles tuent leur bébé on se demande
Je suis le donut du forum
Aucun intérêt tu peux faire autant d'effort que tu veux y'aura toujours la vieille phrase idiote "Si l'avortement est un meurtre, la branlette est un génocide"
En fait c'est plutot vrai quelque part mais on voit qu'on s'éloigne de la réalité, on parle en possibilité
Les athées ont une morale toujours équivalente à la loi.
Si la loi dit que t'as le droit, c'est que c'est bien, donc ils trouveront tous les prétextes fallacieux pour que ça puisse s'accorder avec leur notion de morale.
Si demain la loi dit que tu peux tuer ton chien, tu trouveras des centaines de connards disant que c'est pas un meurtre car c'est pas considérable à un humain ou que c'est pas réellement vivant car incapable de survivre sans qu'on s'occupe de lui.
Si la loi dit que t'as le droit, c'est que c'est bien, donc ils trouveront tous les prétextes fallacieux pour que ça puisse s'accorder avec leur notion de morale.
Si demain la loi dit que tu peux tuer ton chien, tu trouveras des centaines de connards disant que c'est pas un meurtre car c'est pas considérable à un humain ou que c'est pas réellement vivant car incapable de survivre sans qu'on s'occupe de lui.
Si