Les GAUCHISTES ont en partie RAISON

les gauchistes , leurs problèmes car ils ont souvent 2 chiffres de QI . Ben c'est pas grave , on peut nourrir en Bio hallal etc.. les milliards d'êtres humains, on peut les accueillir etc.. on a juste à braquer les banques ou riches . Etc..etc... La droite , 3 chiffres de QI, non , on peut pas avec notez budget accueillir millions pauvres ou faire la guerre contre Poutine etc..etc... L'argent magique ,on ne s'amuse pas avec l'imprimante a billet , les Kheys.

quel bénéfice tu parles ?



Et les plus grosses entreprises quittent l'Europe depuis la guerre en Ukraine ( énergie trop cher ). + Plein de petits entrepreneurs , boulangerie etc.. ferment facture électricité trop cher + on ramène millions d'immigrés du tiers monde par an ===== guerre civile. Tour ça est voulue a l'avance .

Vous avez toujours pas compris le but des élites ultra milliardaires. Leurs buts = diminuer la population mondiale que ce soit par un virus ( COVID chelou qui fait pitié créé par les usa dans laboratoire chinois ) ou vaccin chelou ' arn messager ( les abrutis se sont sauté dessus pour se faire vacciner , ils seront morts d'avance d'effet secondaires ). + Ben là 3 ème option, on crée la guerre mondiale. Ben oui les kheys , une ww3 = réduction de la population mondiale + vente d'armes etc...etc... Beaucoup de lobbies pharmaceutique ou armement etc..etc... = grand reset.

Bon je vais arrêter de divulguer des trucs. , Sinon moi mort par agent CIA etc...etc...

Justement, nous ce qu'on dit, c'est qu'on ne peut pas devenir riche tour simplement car ce sont les riches qui ont l'argent
Tu peux pas investir dans l'immobilier car de toute façon 3% des français possèdent 50% des logements
On est en dictature des propriétaires

Du coup, si je suis ton raisonnement, alors ca veut dire que les riches d'aujourd'hui ont toujours été riche depuis plusieurs centaines d'années, voir plusieurs millénaire. C'est ca ?

On sait comment le contrer puisque ça a été fait dans plusieurs pays (URSS, Corée du Nord, Cuba, Allemagne de l'Est et plein d'autres pays, une trentaine)
Oui c'est la dictature et oui c'est pas une égalité parfaite
Cependant on est FORCÉMENT en dictature, actuellement on est en dictature du capital
Dans une société féodale, on est en dictature du clergé
Le socialisme, c'est la dictature du prolétariat

Ca dépends comment on definis une dictature.
Selon moi la dictature se résume à ces différents critères:
- Interdiction de dire certaines choses
- Obligation de dire d'autres choses
- Fin de la propriété privé
- Sureveillance des communication privées
- Brimer les déplacements des gens (limitation des déplacements)

Selon cette définition de la dictature, alors notre dictature actuel est une dictature très soft.
Quand tu compare à l'URSS se Staline, c'était bien pire.
Le communisme de Staline n'était rien de plus qu'un capitalisme d'état.
Les gens crevaient la dalle pendant les haut fonctionnaires pétaient dans la soie.
D'ailleurs Staline avait organisé une extermination par la faim pour empêcher toute véléité indépendantiste. On l'a très bien vu avec la famine d'holodomor orchestré entre 1932 et 1933 qui a tué 4 millions d'Ukrainiens.
Ehh oui, pour atteindre l'égalité parfaite, il faut que tout le monde meurt de faim...!

Puis pendant la période de Staline, un système de surveillance et de dénonciation était en place, où les citoyens étaient incités à rapporter toute activité considérée comme contraire à la ligne du parti communiste. Cela a été facilité par la mise en place de lois et de politiques répressives, notamment la loi sur la trahison en 1927, qui punissait sévèrement la dissidence politique et encourageait la dénonciation.

En tout, l'URSS de staline c'est plus de 30 millions de morts. Et 70 millions pour celle de Maho.
Le capitalisme aussi fait des morts, mais il n'en fait pas autant en aussi peu de temps. Et s'il fait des morts, ca n'est pas dans les pays où il est installé. En France, on ne meurt pas faim.

Et si demain, tu prenais l'argent de tous les milliardaires et que tu le distribuais au sein de la population. Tu penses que ca permettrait de résoudre le problème ? Qu'est ce que les pauvres vont faire avec cet argent ?
Ils vont le dépenser.. non ? Donc ils vont acheter un nouvel ordinateur. Et qui va toucher l'argent dépensé pour acheter l'ordinateur ? Le PDG.
Donc si on redistribue l'argent en bas de l'échelle, il remonte automatiquement en haut.
Si tu as une solution pérenne pour contrer ca, alors tu mérite un prix nobel d'économie.

Alors justement, on a des inégalités naturelle qu'on ne décide pas (certains sont plus âgés ou plus jeune, plus grand ou plus petit, en bonne santé ou non, etc)
Cependant, c'est pas parce-que la nature est inégale que notre société doit l'être aussi
On est un animal social et c'est justement notre devoir de réduire voire supprimer ces différences
Rousseau a répondu à tout ça il y a 250 ans

Ok mais la suppression des inégalités économique n'effacera pas les inégalités de capacités entre les gens.
Il y aura encore des gens plus intelligent que d'autres, des gens plus fort que d'autres..etc
Donc les inégalités économiques finiront pas revenir.
Tu veux une société où les gens très intelligent gagnent autant que les idiots ?
Donc demain, si tu attrapes une grave maladie, tu ne voudrai pas savoir qui est le meilleur médecin afin de maximiser tes chances de survie ?
Tu ne peux pas que les gens intelligents soient récompensés et mis en avant afin que tout le monde puisse profiter de leurs talents ?
Ca t'emmerde qu'un chirugien brillantissime soit reconnu pour ses compétences ? Et qu'il puisse ainsi sauver un maximum de gens ? Tu trouve ca nocif ?
Ca te fait chier que des chercheurs en médecine ayant 150 de QI aient réussi à inventer des médicament qui te soulage tes maux ?

L'investissement financier est une source de croissance et de développement pour les entreprises.
Sans les actionnaires, de nombreuses start-up ne verraient pas le jour.

Donc les investisseurs créent de la richesse. Ils contribuent au maintien de l'équilibre dans les marchés financier.
Et contrairement à ce qu'on pense, tout cela est très strictement réglementé par l'AMF. Si tu savais le nombre de trader vereux qui se font sévèrement punir par l'autorité des marchés financier.
C'est très controler et toute tentative d'investissement mensonger ou manipulateur est sévèrement punis.

Sans arguments, tes critiques n'ont aucune valeur

tiens regarde ta transition écologique et économique.

Comment faire pour diminuer la pollution etc...etc.. les écolos gauchistes ? Convertir tout les pays musulmans au veganisme par la force ? Créer le label ' Bio Hallal' ( ultra cher ) ?
, ou réduire la population mondiale ? ou ww 3 ?

Mate ça , tu vas comprendre. Ya aucun racisme, juste je mate des vidéos de gens dans le tiers monde , pauvre et continue à faire 3 a 10 gosses par famille, malgré la pauvreté. Qu'est ce qu'on doit faire ? 🤔?

"Millénaires quand même pas

Par contre oui, il y a plein de riches d'aujourd'hui qui le sont depuis plus de 100 ans, la famille Rothschild et tout sont de bons exemples
Je ne dis pas que c'est la majorité, par exemple il y a quand même eu un certain degré de "méritocratie" et de possibilité de s'élever de sa condition sociale, après la seconde guerre mondiale, y compris en France

Mais ça va pas plus loin, et aujourd'hui il y a plus rien a faire
Combien de politiques aux USA sont de simples gens ? En France ?
Faut arrêter de croire qu'on peut devenir riche "en travaillant et en ayant une bonne idée" en fait"

Non, ca n'est pas vrai. Le fait de devenir riche ne garanti par de le rester.
Y compris aux USA.
On sait que 70% des familles riches perdent leur richesse dès la 2eme génération.
Et 90% la perdent dès la 3eme génération.
+ preuve:  https://money.com/rich-families-lose-wealth/
C'est pour ca que les Rotchild et les Rockfellers sont si connus car ils sont les seuls à avoir réussi à garder leur richesse aussi longtemps.

Encore une fois comme je le répète beaucoup sur ce forum, cette famine n'a pas été orchestré par Staline
Elle a été aggravé par la collectivisation, mais la famine n'a pas été provoquée volontairement par Staline
Je te conseille de lire Mark Tauger sur le sujet

Tout le reste sur Staline il faut que tu remette dans le contexte : la révolution communiste est obligé de passer par la, l'URSS était détestée du monde entier et le monde entier voulait la chute du communisme

Ensuite le nombre de morts bon khey ces sujets ne t'ont jamais intéressé et je peux moi aussi te sortir une liste du nombre de morts du capitalisme, y compris de famine, les 100 millions de morts se trouvent très facilement (et en fait, le livre noir du communisme qui dit qu'il y a eu 100 millions de morts du communisme, il a été détruit par les auteurs eux-mêmes qui disent que ce livre est un torchon)


Oui la famine fut aggraver par la collectivisation. Et celle-ci a été lancée sous la direction de Staline dans le cadre de ses plans visant à industrialiser rapidement le pays et à consolider le contrôle du parti communiste sur l'agriculture. La collectivisation a été initiée au début des années 1930 dans le cadre du premier plan quinquennal de Staline, qui visait à transformer l'agriculture soviétique en un système collectif, où les terres et les biens seraient possédés et gérés collectivement par les fermiers sous la supervision de l'État. Cette politique a été mise en œuvre de manière coercitive, avec des réquisitions forcées de terres et de récoltes appartenant aux paysans individuels, ce qui a conduit à une résistance violente dans certaines régions, notamment en Ukraine, où la famine de 1932-1933 a eu des conséquences dévastatrices.

Et c'est toi qui parle de QI ? Je te dis justement que le socialisme, c'est la fin de la propriété privée
Donc non, le PDG ne va pas toucher d'argent sur la vente des ordinateurs dans un pays socialiste

Et tu trouve ca juste que le PDG ne touche pas plus que les autres alors qu'ils bossent plus que les autres ?
Aujourd'hui on sait que les PDG bossent plus que leurs employés. Ils bossent en moyenne 62 heures par semaine.
+ preuve:  https://www.cnbc.com/2018[...]what-ceos-do-all-day.html

Non, l'intelligence ça s'améliore justement par l'éducation
La carte des qi par exemple (qui est fausse mais bon osef on va faire genre que c'est vrai) indiqué qu'on a en France 100 de qi et les africains 70 donc on s'en moque
Sauf que en France, d'après les estimations, il y a 100 ans on avait aussi 60-70 de qi

Le QI augmente avec l'éducation et l'instruction, tout simplement

Oui l'intelligence s'améliore avec l'éducation, mais seulement dans une certaine limite.
Ca a très bien été démontré par l'effet Flynn.
On sait qu'il faut gagné 3 écarts types au niveau de l'éducation afin de gagner 1 écart type sur le QI (ce qui équivaut à 15 points de QI).
Et pour gagner 3 écarts type au niveau de l'éducation, ca implique de passer d'une famille faisant partie des 7% les plus pauvres à une famille faisant partie des 7% les plus riches. Donc il faut aller d'un extreme à l'autre pour gagner 15 pts de QI.
En sachant que 15 pts c'est la différence entre qqun qui a le BAC (environ 100 de QI) et qqun qui a un BAC +3 (environ 115 de QI). Ou bien entre un BAC +3 et un BAC +5 (environ 125-130 de QI).
Mais si un mec a 90 de QI, il ne sera jamais médecin meme avec la meilleur éducation du monde. Donc l'éducation n'effacera pas les différences de capacités cognitive inter-individuelles de manière significative.

Et oui, le QI a augmenté au cours du 20eme siècle car la famine a drastiquement diminué.
Quand un enfant est victime de mal-nutrition dès son jeune age, alors son cortex-préfrontal ne se développe pas totalement. Or le cortex préfrontal est intimement corrélé au QI. Du coup, si notre cortex prefrontal est entravé dans son développement, alors on ne devient pas aussi intelligent que ce qu'on aurait pu l'être.
Et au 20eme siècle, le nombre de gens vivant sous le seuil de pauvreté a diminué de plus de 70%. Donc, beaucoup plus de gens ont eu la chance de manger à leur faim. C'est ca qui a crée l'augmentation moyenne du QI au sein de la population. Mais ca n'a rien à voir avec l'éducation.
Et les systèmes communistes n'ont pas réussi a diminuer autant la famine. Ils l'ont très souvent aggraver.

Être de gauche (communiste), ce n'est pas être contre la réussite mais contre l'exploitation capitaliste
Les pays socialistes ont toujours promu la science, la médecine, etc

Ok mais pour valoriser le succès, il faut automatiquement avoir une échelle de valeur. Donc il faut qu'on détermine qui sont les meilleurs et qui sont les moins bons. Donc la valorisation du succès ne peut se faire sans création d'inégalités.

tout ça cest à cause de l'inégalité sexuelle, que la gauche féministe contribue à alimenter ( elle qui dit combattre l'inégalité ), en élargissent la loi du marché au domaine sexuel

si les gens sont riches mais baisent pas ça ira mal, ça donne des tarés

D'accord, ça ne change rien au fait que 80% des millionnaires aujourd'hui le sont grâce à un héritage déjà
Et deuxièmement, quand un héritier de 2 ou 3eme génération perd "la richesse de sa famille" ça ne se retrouve donc pas dans les poches du prolétariat

L'argent va dans la poche de qui ? Tu penses que lorsqu'une famille perds son argent, ca va nécessairement dans la poche du top 1% ? Pourquoi actuellement, on a encore des gens qui deviennent millionnaire ?
En fait, tu me répète que 80% des gens ont hérité de leur fortune, mais tu n'expliques jamais comment ces fortunes ont été crée. Elle vient d'où la fortune ? Il faut que qqun la crée cette fortune bordel ! Elle ne tombe pas du ciel.
Si toi tu as hérité, ca n'est pas le cas de tous tes ancêtres. A un moment, il y en a un qui est partie de rien et qui a fait fortune. Sinon, aujourd'hui, il ne resterai que les Rotchild et les Rockfeller. Et tout le monde serait pauvre.

Si depuis la fin des 30 glorieuses l'ascension sociale était bloqué, on n'aurait pas de tiktoker millionnaire. Et Mark Zackeberg ne serait pas milliardaire.

En fait tu comprends pas qu'on veut mettre fin aux PDG ?

A la limite il faudra quand même un dirigeant, mais ça sera un travailleur lambda qui fait ses heures lambda et touche un salaire lambda

Donc tu considère qu'un PDG ne sert à rien ? Tu sais ce que fait un PDG ?
Sans PDG, l'entreprise ne se crée pas, donc les prolo n'ont pas de boulot.
Sans le PDG, les machines ne sont pas changé et amélioré régulièrement pour que la production puisse continuer à être effectué.
Et sans les prolo, la production ne se fait pas.
Donc les 2 sont importants. Ils ont juste des taches différentes. L'un a un travail intellectuel tandis que l'autre a un travail manuel.
Les PDG ont souvent toute une équipe de personnes autour d'eux pour les aider au quotidien, mais à la fin c'est à eux de prendre les décisions.
Et plus on monte dans notre niveau de responsabilité, plus on doit prendre des décisions cruciales très rapidement en ayant peu d'infos. Ils ont une pression énorme.
En plus, s'ils se plantent, c'est sur eux que ca retombe.
Si tu ne réponds pas à ton client chinois samedi à 3h du matin pour résoudre un problème... Ca peut te couter des millions. Et c'est un requin dans des bureaux à New York qui va te piquer tes parts de marchés.
Du coup tu vas perdre de l'argent, ca va crée un licenciement et après tu vas te faire attaquer en justice par les syndicats. Tout le monde va t'insulter et t'incendier. Tu vas meme surement te faire éjecter. Il n'y a qu'à voir la fréquence à laquelle le PDG de Hewlett Packard change.
Il faut etre fou pour prendre ce genre de poste. Tu n'as pas l'air de te rendre compte. Certes les mec ne font pas des travaux manuels, mais ils bossent comme des enculés. Et le niveau de pression à supporter est hardcore.

Ca n'a rien à voir avec le monde de la politique où les haut fonctionnaires ne paient pas les conséquences de leurs actes. Eux, ils peuvent faire des conneries et sont toujours protégés. C'est pour ca que j'éprouve bcp de mépris pour les politicard.
Mais dans le privé, ca n'est pas la meme. Si tu fais de la merde, tu prends chère. La compétition est féroce.

Tout le blabla sur le qi j'en sais rien, oui la malnutrition influe sur le QI etc
Et quand tu as des parents qui ont eu la chance d'avoir un QI élevé tu as donc un QI plus élevé oui
Les gens qui ont un QI élevé ne le sont pas "par le saint esprit" tu sais ? Si on veut et qu'on en donne les moyens, le QI moyen des africains peut être a plus de 100 dans 100 ans

Par exemple si on regarde la carte des QI, en Chine ils ont en moyenne 110
Sauf qu'ils n'avaient sans doute pas 110 en 1950 quand 15% de la population était alphabétisé (même sans famine)

Tu n'as pas lu mon pavé kheyou. Je t'ai démontré que l'éducation avait ses limites. Et l'augmentation récente du QI au sein de la population n'est pas du à l'éducation. C'est dû à la diminution de la mal nutrition dans de nombreux pays.
Aucune étude ne démontre que l'augmentation récente du QI au niveau mondial est dû à l'éducation.

Non
Par exemple en URSS, ils ont fait énormément de découvertes scientifiques etc et c'était pas une question de salaire
C'est tout simplement car quand tu ne vis pas la concurrence entre les travailleurs, tu n'as pas peur de partager ton expérience avec un nouveau

Imagine dans une usine en France il y a un nouveau, ça emmerde les gens qui sont la depuis longtemps car ils n'ont pas envie de se faire piquer leur travail (notamment avec les migrants) donc ils n'ont pas envie de le former etc

Alors qu'en URSS ou tu ne te fera pas remplacer par quelqu'un d'autre, vous travaillez main dans la main et il n'y a aucune peur a former quelqu'un
Quitte à ce qu'il fasse un meilleur travail (ce qui arrivera puisqu'il est plus jeune donc il continuera d'acquérir de l'expérience)


Et tous les chercheurs qui ont fait ces découvertes avaient le meme salaire que le reste de la population, cad qu'ils crevaient aussi la dalle ?
Tu sais, les humains sont programmés pour créer du contexte pour vivre.
Ils n'arrivent pas à se satisfaire de ce qu'ils ont.
Yves Clot, un psychologue du travail (qui soutient le LFI) l'a très expliqué dans son livre Travail et Pouvoir d'agir. Et il explique aussi l'arnaque du communisme.
Et Hannah Arendt aussi l'a très bien démontré.
Aujourd'hui, dans les études sérieuses faites en sciences du travail (sociologie, psychologie du travail, ergonomie, sciences de gestion, anthropologie...etc), il n'y a personne qui soutient la thèse communiste.
Les gens ne sont pas motivés à faire quoi que ce soit si cela ne leur permet pas d'améliorer leur situation. Et quand ils ne sont jamais récompensés pour leurs efforts, alors ils finissent par travailler en s'en battant les couilles. Sauf que là, les progrès s'arrêtent. Car l'innovation et le travail bien fait demandent un investissement émotionnel dans son activité de travail.
Quand tu étais gamin et que tu faisais un travail de groupe avec des camardes de classe... Ca ne te dérangeait pas que celui qui avait rien foutu obtienne la meme note que toi ?
Tu ne trouvais pas ca injuste que le branleur soit autant récompensé que toi alors que tu avais bcp plus bossé que lui ? La majorité des gens trouvaient ca normal ? Tu penses que l'humain est intrinséquement d'accord avec ce genre de principes ?

Mais ayaa tu ne réponds toujours pas à la question "Comment devenir riche ?"

Tu boucles sur l'héritage, mais tu n'as pas l'air de comprendre qu'avant d'hériter d'une fortune, il faut qu'un de tes ancêtres ait crée cette fortune

@GrandLeader Il faut que tu lise les écrits d'Hannah Arendt, notamment l'ouvrage "condition de l'homme moderne".

Elle explique tout. Elle dit que d’après Karl Marx, la suppression de la nécessité de travailler ne changerait pas le caractère principal de la vie à l’égard du monde, qui est d’user de la durabilité et de suivre un élan vital nous poussant à la création. Mais d’après ce dernier, si l’on permettait à l’homme de s’émanciper de son obligation de travailler, il pourrait alors se focaliser sur des taches plus nobles.

Malheureusement, la faille de cette utopie se trouve dans le fait que l’abondance mène à la futilité. Futilité dont on finit par oublier l’existence, tellement l’abondance nous submerge. Ainsi, nous n’avons pas la possibilité d’exploiter la totalité de notre potentiel car cela n'est plus nécessaire à notre survie. Et il n’y a pas de plus lourd fardeau pour l’homme que son potentiel non réalisé.

Si nous venions à supprimer la force de contrainte lié à la nécessité, et tomber ainsi dans la consommation permanente et l’oisiveté, nous subirions alors les contraintes de notre contexte d’existence sans pouvoir crée de contextes pour vivre. Dans de tel conditions, la vie n’est malheureusement plus défendable à nos yeux.
D’où l’importance de garder cette force de nécessité qui nous pousse à avancer.
Sans cela, nous n’avons plus de force motrice, plus de direction et nous stagnons à la même position, submergés par nos émotions négative. Nous restons à la même position, sans possibilité de générer des émotions positives. Celles-ci sont en effet générées par la direction de vie dans laquelle nous nous engageons, poussés par à la nécessité d’avancer.

"arguments" y'a pas ça dans le petit dico des droitardés

Oui la dessus...