[Officiel] Le blabla des Onchois et des Sardinonches

Non pas parce que je ne sais pas sur quoi me fonder autrement mais parce ça marche. Et en fait j'ai l'impression que tu ignores complètement ce constat. Ca marche. C'est ce qui lui accorde le privilège de mieux valoir que tes ressentis et tes interprétations à toi
Et si t'en es à nier que la méthode scientifique permet ensuite de construire de meilleurs outils prédictifs que tes ressentis biaisés, alors en vrai c'est plus trop la peine de continuer la discussion

"la prise de conscience de l'indubitabilité de ce qui nous est intrinsèque" c'est littéralement ce qui t'arrange, et un postulat que tu supposes (en soi ça c'est pas un problème) et dont tu veux dériver BEAUCOUP BEAUCOUP BEAUCOUP plus que sur ce à quoi il se limite (c'est à dire rien). Non c'est pas parce qu'on imagine que le fait que l'on pense est vrai que ça veut dire qu'on peut affirmer de manière certaine qu'il y a un créateur biblique, juste parce que dans les deux cas on a l'impression que ça vient de "l'intérieur de nous"

Débile, vulgaire, EXTREMEMENT malveillante (quand on est prêt à détruite des vies pour le fun je pense qu'on peut difficilement faire pire), sans aucune limite mentale, pas drôle, raciste de manière tellement caricaturale que ça a l'air fake, et d'une arrogance très malvenue quand on sait à quel point elle a tout raté dans sa vie
En vrai j'essaie vraiment de chercher des qualités pour compenser tout ça, je pense qu'il y a en a mais ça me vient pas en tête. Peut-être une franchise appréciable à certains moments ?

bah mes intuitions du monde, elles marchent, quand je conçois la vérité, je me rends compte que c'est quelque chose qui existe, qui fonctionne, sur la structure de quoi je peux me baser pour penser le monde, quand je conçois la beauté, je me rends compte qu'elle se manifeste dans mon expérience des choses, et que par ma contemplation de ce qui est beau, je perçois quelque chose du monde, quand je conçois la logique, je me rends compte qu'elle rend adéquatement compte de mon expérience, et qu'elle prédit des évènements. tu donnes une préséance à l'empirique sans raison

+ elle est moche

Et la P, et l'autre P, et la G, et la S, et l'autre C, et la B, et la U, et la T, et la R, et l'autre T, et encore une autre C, et...

Il entame sa tranfo OIB

Aaaaaya Galaxie au goulag

et moi et moi et moi ?

Je m'attends à du lourd après notre discussion de la matinée

C’est quoi la bébé évolution de 2sur10 ?

toudoudou

intelligent mais golem, insensible à la poésie, capable de pas se morfondre, ne se plaint jamais, travailleur, physicien, beaucoup de potentiel gâché, manque de fantaisie

En théorie, tout est prédictible parfaitement jusqu'au moindre détail car nous vivons dans un monde "macroscopiquement" déterministe. Donc fondamentalement le libre-arbitre n'est même pas un sujet de débat tant il est remis en cause (à part chez les plus gros fanatiques religieux qui l'ont posé comme un principe indépassable mais bon). Le seul débat est sur comment le redefinir pour qualifier l'espèce d'illusion de choix que l'on pense avoir

En pratique, même si on est beaucoup plus "robotiques" et soumis à nos circonstances que l'on aimerait bien le penser, pouvoir prédire de manière exacte l'avenir d'un individu se heurte à énormement de barrières qui rendent tout simplement impossible de prédire beaucoup de choses avec précision.
Parmi ces barrière principales, on retrouve tout d'abord une barrière informationnelle : le nombre de paramètres qui composent l'avenir d'un individu est tout simplement inimaginable, très souvent ce paramètre ne nous est même pas connu et quand il est connu il est très souvent inaccessible ou peu précis. Or pour être sûr de pouvoir tout parfaitement prédire il est déjà nécessaire de tout parfaitement connaitre, rendant la chose bien irréaliste
Ensuite on peut aussi avoir une barrière calculatoire : je ne vais pas entrer dans les détails mais des effets tels que le fléau de la dimensionnalité, la quantité de mémoire et la puissance de calcul nécessaires pour gérer l'entièreté des paramètres (surtout lors de l'entrainement du modèle, où l'on teste des tas d'hyperparamètres, donc des tas de modèles différent qui eux même gèreraient une quasi-infinité de paramètres) font que toute prédiction prendrait des temps bien supérieurs à l'âge de l'univers, même en ayant alors une grande précision sur tous les paramètres initiaux. Dans ce cas la façon la plus rapide de prédire le futur d'un individu est encore d'attendre qu'il se réalise
Et on peut parler d'une dernière barrière qui est mathématique : les systèmes dont on parle sont bien évidemment chaotiques, avec un exposant de Lyapounov très fort, ce qui fait que la durée de Lyapounov qui va en resulter ( https://fr.wikipedia.org/[...]i/Dur%C3%A9e_de_Liapounov ) sera extrêmement courte, à moins d'avoir une précision quasi-infinie sur nos données, ce que la mécanique quantique va de toute façon interdire. Donc même en ayant une IA qui connaitrait tout et qui aurait une vitesse de calcul infinie, elle-même ne pourrait pas aller au delà de quelques secondes d'anticipation sans commencer à perdre en certitude

Tout ça fait que ce n'est EVIDEMMENT pas un objectif des IA, qui sont même construites pour toujours un peu se tromper afin de donner des résultats plus consistants. Et alors les IA préfèrent travailler sur relativement peu de paramètres (des milliers ou des millions) et en resultera alors des généralités qui marcheront très (très très très) souvent mais qui ne seront pas parole d'evangile, et qui seront toujours un peu limité dans leur vision. C'est pas parfait mais ça marche
D'ailleurs petite tangente mais introduire un peu d'aleatoire ou d'erreur sur les résultats permet parfois d'ENORMEMENT accelerer certains calculs qui seraient impossible à réaliser autrement. S2BY m'avait parlé une fois du fait que c'était par exemple une manière de s'en sortir pour "résoudre" des problèmes NP

toudoudou