Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
je vais pas forcément cracher sur pétain comme le gauchiste moyen, mais faut quand même avouer qu'il a dérapé quelques fois
l'armistice était quand même sécrément humiliant et aurait vu en cas de victoire allemande l'alsace sous le joug des boches une fois de plus
l'armée française plus que probablement anéantie et limitée par les conditions du dit armistice
l'acquisition de l'arme nucléaire par l'allemagne vers 1946-47 aurait rendu impossible l'ascention d'un
français qui aurait pu rendre la pareille
de plus, il était assez facile de voir que la position allemande était basiquement intenable sur le plan stratégique, rendant le scénario précédemment développé très peu probable de toute façon
la victoire alliée était quasi certaine à partir de 6 décembre 1941 (entrée en guerre des US)
le cercueil de l'Allemagne bien fermé à partir de Stalingrad
il aurait peut être été plus judicieux pour le maréchal de soutenir une doctrine de guerre continue afin d'épuiser les allemands par la guerrila, ce qui aurait par ailleurs disqualifié de facto de Gaulle de par l'écrasante légitimité dont disposait alors Pétain, ce qui aurait par ailleurs permis aux nationaliste radicaux de prendre la tête de la résistance et donc limiter la croissance de l'influence communiste et maçonnique de par celle-ci.
on peut éventuellement envisager un scenario à la yougoslave ou Pétain parviens à bouter les allemands hors de France par une guerrila soutenue vers fin 1943- début 1944, parvenant peut être de par sa position à sécuriser la rive gauche du Rhin faisant partie de territoire allemand pré 1939 (et peut être faire une Staline avec la Belgique et les pays Bas), faisant de la France un régime similaire à l'Espagne Franquiste (orientation politique dont je me revendique et dont le maréchal était par ailleurs très proche). la France contemporaine aurait pu rester dans ce système ou entrer en décadence plus tardivement comme l'Espagne d'aujourd'hui
pour conclure je dirais pas que Phillipe Pétain est un traître total, mais je dirais qu'il a fait plusieurs erreurs significatives sur le plan politique et stratégique qui ont eu de terribles conséquences sur le long terme
l'armistice était quand même sécrément humiliant et aurait vu en cas de victoire allemande l'alsace sous le joug des boches une fois de plus
l'armée française plus que probablement anéantie et limitée par les conditions du dit armistice
l'acquisition de l'arme nucléaire par l'allemagne vers 1946-47 aurait rendu impossible l'ascention d'un
de plus, il était assez facile de voir que la position allemande était basiquement intenable sur le plan stratégique, rendant le scénario précédemment développé très peu probable de toute façon
la victoire alliée était quasi certaine à partir de 6 décembre 1941 (entrée en guerre des US)
le cercueil de l'Allemagne bien fermé à partir de Stalingrad
il aurait peut être été plus judicieux pour le maréchal de soutenir une doctrine de guerre continue afin d'épuiser les allemands par la guerrila, ce qui aurait par ailleurs disqualifié de facto de Gaulle de par l'écrasante légitimité dont disposait alors Pétain, ce qui aurait par ailleurs permis aux nationaliste radicaux de prendre la tête de la résistance et donc limiter la croissance de l'influence communiste et maçonnique de par celle-ci.
on peut éventuellement envisager un scenario à la yougoslave ou Pétain parviens à bouter les allemands hors de France par une guerrila soutenue vers fin 1943- début 1944, parvenant peut être de par sa position à sécuriser la rive gauche du Rhin faisant partie de territoire allemand pré 1939 (et peut être faire une Staline avec la Belgique et les pays Bas), faisant de la France un régime similaire à l'Espagne Franquiste (orientation politique dont je me revendique et dont le maréchal était par ailleurs très proche). la France contemporaine aurait pu rester dans ce système ou entrer en décadence plus tardivement comme l'Espagne d'aujourd'hui
pour conclure je dirais pas que Phillipe Pétain est un traître total, mais je dirais qu'il a fait plusieurs erreurs significatives sur le plan politique et stratégique qui ont eu de terribles conséquences sur le long terme
C'est justement grâce à l'armistice que l'on a pu éviter la capitulation des armées, et conserver notre flotte, ainsi que les bases en Afrique du Nord. Sinon cela aurait donné une situation catastrophique comme en Pologne par exemple.
Sur le plan civil ça a aussi éviter de nombreuses pertes.
L'armistice a aussi était défavorable aux allemands, et ils s'en sont rendu compte, d'où leur invasion en 1942.
https://onche.org/topic/4[...]ance-emission-chez-tepa/1
Concernant la Résistance, il y en avait déjà beaucoup "de la première heure" (Réseau Hector, Armée Secrète, ORA,...).
Continuer les combats suite à la percée de Sedan aurait donné la situation que Reynaud et De Gaulle voulaient, à savoir : la capitulation des armées et la nationalité britannique pour De Gaulle et d'autres.
L'imposture de De Gaulle a déjà été montrée quand il ne cessait d'attaquer la France libre.
Sur le plan civil ça a aussi éviter de nombreuses pertes.
L'armistice a aussi était défavorable aux allemands, et ils s'en sont rendu compte, d'où leur invasion en 1942.
Concernant la Résistance, il y en avait déjà beaucoup "de la première heure" (Réseau Hector, Armée Secrète, ORA,...).
Continuer les combats suite à la percée de Sedan aurait donné la situation que Reynaud et De Gaulle voulaient, à savoir : la capitulation des armées et la nationalité britannique pour De Gaulle et d'autres.
L'imposture de De Gaulle a déjà été montrée quand il ne cessait d'attaquer la France libre.
C'est justement grâce à l'armistice que l'on a pu éviter la capitulation des armées, et conserver notre flotte, ainsi que les bases en Afrique du Nord. Sinon cela aurait donné une situation catastrophique comme en Pologne par exemple.
Sur le plan civil ça a aussi éviter de nombreuses pertes.
L'armistice a aussi était défavorable aux allemands, et ils s'en sont rendu compte, d'où leur invasion en 1942.
https://onche.org/topic/4[...]ance-emission-chez-tepa/1
Concernant la Résistance, il y en avait déjà beaucoup "de la première heure" (Réseau Hector, Armée Secrète, ORA,...).
Continuer les combats suite à la percée de Sedan aurait donné la situation que Reynaud et De Gaulle voulaient, à savoir : la capitulation des armées et la nationalité britannique pour De Gaulle et d'autres.
L'imposture de De Gaulle a déjà été montrée quand il ne cessait d'attaquer la France libre.
Sur le plan civil ça a aussi éviter de nombreuses pertes.
L'armistice a aussi était défavorable aux allemands, et ils s'en sont rendu compte, d'où leur invasion en 1942.
Concernant la Résistance, il y en avait déjà beaucoup "de la première heure" (Réseau Hector, Armée Secrète, ORA,...).
Continuer les combats suite à la percée de Sedan aurait donné la situation que Reynaud et De Gaulle voulaient, à savoir : la capitulation des armées et la nationalité britannique pour De Gaulle et d'autres.
L'imposture de De Gaulle a déjà été montrée quand il ne cessait d'attaquer la France libre.
je ne dis pas que l'armistice n'était pas une tentative louable, mais cela n'a certainement pas été suffisant pour renverser la vapeur.
je parle ici de la mise en place d'une guerre totale, où aucune capitulation de serait signée et où l'armée Française aurait pu défendre le territoire le long de points de défence naturelle (fleuves et montagnes), permettant une stabilisation de la situation, car le plan d'invasion allemand se reposait sur la surprise et une mise en oeuvre rapide de moyens encore relativement limités, l'électrochoc des premières batailles de 1940 aurait forcé l'etat major à s'adapter
je suis bien conscient de l'existence des nationalistes de la première heure, me permettant de facilement clouer le bec des gauchistes un peut trop vantards sur le "rôle" des communistes dans la résistance, pour rappel ils ont pas bougés tant que l'URSS n'était pas en guerre bizarrement
et quand je parle de continuation de la guerre, je parle de procéder à une guerre totale comme a pu le faire l'URSS sur son sol, oui, les pertes auraient été fortes, mais la France ne serait jamais été tomber sous le joug de la dégénérescence gauchiste (nous aurions même pu envoyer les éléments problématique au casse pipe pour nous en débarrasser)
et De Gaulle n'aurait jamais eu le Momentum politique nécessaire pour influencer quoi que ce soit dans un tel scenario
je parle ici de la mise en place d'une guerre totale, où aucune capitulation de serait signée et où l'armée Française aurait pu défendre le territoire le long de points de défence naturelle (fleuves et montagnes), permettant une stabilisation de la situation, car le plan d'invasion allemand se reposait sur la surprise et une mise en oeuvre rapide de moyens encore relativement limités, l'électrochoc des premières batailles de 1940 aurait forcé l'etat major à s'adapter
je suis bien conscient de l'existence des nationalistes de la première heure, me permettant de facilement clouer le bec des gauchistes un peut trop vantards sur le "rôle" des communistes dans la résistance, pour rappel ils ont pas bougés tant que l'URSS n'était pas en guerre bizarrement
et quand je parle de continuation de la guerre, je parle de procéder à une guerre totale comme a pu le faire l'URSS sur son sol, oui, les pertes auraient été fortes, mais la France ne serait jamais été tomber sous le joug de la dégénérescence gauchiste (nous aurions même pu envoyer les éléments problématique au casse pipe pour nous en débarrasser)
et De Gaulle n'aurait jamais eu le Momentum politique nécessaire pour influencer quoi que ce soit dans un tel scenario
