Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Bonne nuit les petits
envoie tank stp macron j'en aie plus looooooooo
envoie tank stp macron j'en aie plus looooooooo
Faut que je retrouve cela, c’ était un document qui venait de rapports de la 82ieme Airborne US basée à Nowa Deba en Pologne (qui s’ y entraîne en multi armes et multi rôles avec les blindés polonais) et qui y expliquait les difficultés des formateurs occidentaux à entraîner les ukrainiens à la doxa de combat occidentale et plus/pas leur héritage tactique de l’ est.
En gros, la politique occidentale mise sur la supériorité technologique et la planification de stratégie complexe qui regroupe tout les corps d’ armée et armes dans un même mouvement tactique en privilégiant:
1) l’ économie de perte (humaines et matérielles)
2) une coordination de ses morts des unités de renseignements et de contrôle sur le terrain et en temps réel.
3) une supériorité de feu que ce soit terrestre ou aérienne
4) pas de grande vague d’ assaut mais un ensemble coordonné d’ unités qui opèrent de concert de manière qui semble indépendante mais en fait totalement unifiée
5) une délégation de l’ action aux unités sur le terrain et pas un commandement unifié psycho rigide.
Ça demande donc des officiers et sous officiers de terrain qui savent prendre des décisions tactiques temps réel à leur échelle de decision.
En clair, un seul type d’ arme (blindes, avions ou artillerie) ne peut être à lui seul un game changer sur le terrain si il n’ est pas utilisé de manière combinée
Les ukrainiens ont du mal avec ce type d’ engagement et stratégie parce que:
1)il faut plutôt une armée de métier rodée à bosser ainsi alors que là on a plutôt des conscrits qui comprennent rien à la stratégie d’ ensemble d’ un conflit et d’ un mouvement tactique complexe de concert avec plusieurs supports différents et découvre la guerre seulement maintenant
2) les ukrainiens sont plutôt habitués au même technique de combat que les russes
3) ce genre d’ opé prend du temps et les ukrainiens sont plutôt pris de vitesse par les russes.
Cette tactique occidentale, c’ est le revers de la medaille, est une usine à gaz à mettre sur pied vu qu’ il faut coordonner et avoir l’ aval de chaque corps d’ armée impliqué et que chacun y apporte ses objections ou observations
4) ils sont équipés de matos russes et rien que les entraîner et rôder sur matos occidentals beaucoup plus technologique est un gros problème de formation
5) on leur donne du bon matos, les conseils d’ emploi mais sur le terrain, ils décident quand même les utiliser comme ils veulent.
Exemple concret, les USA étaient pas chaud leur donner des chars Abrahams parce que même si c’ est le top en blindés ce genre de truc s’ utilise de manière combinée sur plusieurs profondeurs:
1) les blindés en eux même
2) une couverture aérienne d’ attaque au sol directe de très courte portée et ultra rapide à intervenir (Apache ou A-10)
3) une artillerie longue portée façon HIMARS pour traiter les problèmes lointains
4) une surveillance et désignation cible soit par des petites unités au sol soit par drones du genre Reaper pour balayer toute la zone avec un AWACS en vol hors de portée de l’ adversaire qui organise tout le bazar et reparti les rôles comme opérateur soit lui même, soit en relayant les infos temps réel à un QG opérationnel
5) des unités tactique de camouflage de guerre moderne (brouillage, écoute et scan des commus de l’ adversaire, etc) ce qui implique un deuxième AWACS ou d’ autres unités de guidage au sol
6) etc
Les ukrainiens ne font/ne savent pas faire cela et nous (OTAN) on envoie pas des blindés en première ligne tout seul façon charge de cavalerie surtout si l’ intérêt tactique est quasi nul, on pèse beaucoup plus le ratio pertes/risques/gain:
- remplacer un blindé ça coûte chère
- réparer un blindé ça demande une logistique, du temps, des hommes et de l’ argent
- remplacer un équipage formé et rodé ça n’ a pas de prix
L’ utilisation de blindés a changé dans le temps:
- moyen de percée rapide pour déborder l’ adversaire (typique de la WWI et WWII)
- support blindé pour l’ infanterie
- moyen d’ artillerie
- juste un pion dans une tactique beaucoup plus globale d’ offensive (en théorie le rôle d’ un char est pas defensif, on perd l’ avantage de sa mobilité offensive).
Les russes et les ukrainiens sont toujours bloqués aux trois premier points
En gros, la politique occidentale mise sur la supériorité technologique et la planification de stratégie complexe qui regroupe tout les corps d’ armée et armes dans un même mouvement tactique en privilégiant:
1) l’ économie de perte (humaines et matérielles)
2) une coordination de ses morts des unités de renseignements et de contrôle sur le terrain et en temps réel.
3) une supériorité de feu que ce soit terrestre ou aérienne
4) pas de grande vague d’ assaut mais un ensemble coordonné d’ unités qui opèrent de concert de manière qui semble indépendante mais en fait totalement unifiée
5) une délégation de l’ action aux unités sur le terrain et pas un commandement unifié psycho rigide.
Ça demande donc des officiers et sous officiers de terrain qui savent prendre des décisions tactiques temps réel à leur échelle de decision.
En clair, un seul type d’ arme (blindes, avions ou artillerie) ne peut être à lui seul un game changer sur le terrain si il n’ est pas utilisé de manière combinée
Les ukrainiens ont du mal avec ce type d’ engagement et stratégie parce que:
1)il faut plutôt une armée de métier rodée à bosser ainsi alors que là on a plutôt des conscrits qui comprennent rien à la stratégie d’ ensemble d’ un conflit et d’ un mouvement tactique complexe de concert avec plusieurs supports différents et découvre la guerre seulement maintenant
2) les ukrainiens sont plutôt habitués au même technique de combat que les russes
3) ce genre d’ opé prend du temps et les ukrainiens sont plutôt pris de vitesse par les russes.
Cette tactique occidentale, c’ est le revers de la medaille, est une usine à gaz à mettre sur pied vu qu’ il faut coordonner et avoir l’ aval de chaque corps d’ armée impliqué et que chacun y apporte ses objections ou observations
4) ils sont équipés de matos russes et rien que les entraîner et rôder sur matos occidentals beaucoup plus technologique est un gros problème de formation
5) on leur donne du bon matos, les conseils d’ emploi mais sur le terrain, ils décident quand même les utiliser comme ils veulent.
Exemple concret, les USA étaient pas chaud leur donner des chars Abrahams parce que même si c’ est le top en blindés ce genre de truc s’ utilise de manière combinée sur plusieurs profondeurs:
1) les blindés en eux même
2) une couverture aérienne d’ attaque au sol directe de très courte portée et ultra rapide à intervenir (Apache ou A-10)
3) une artillerie longue portée façon HIMARS pour traiter les problèmes lointains
4) une surveillance et désignation cible soit par des petites unités au sol soit par drones du genre Reaper pour balayer toute la zone avec un AWACS en vol hors de portée de l’ adversaire qui organise tout le bazar et reparti les rôles comme opérateur soit lui même, soit en relayant les infos temps réel à un QG opérationnel
5) des unités tactique de camouflage de guerre moderne (brouillage, écoute et scan des commus de l’ adversaire, etc) ce qui implique un deuxième AWACS ou d’ autres unités de guidage au sol
6) etc
Les ukrainiens ne font/ne savent pas faire cela et nous (OTAN) on envoie pas des blindés en première ligne tout seul façon charge de cavalerie surtout si l’ intérêt tactique est quasi nul, on pèse beaucoup plus le ratio pertes/risques/gain:
- remplacer un blindé ça coûte chère
- réparer un blindé ça demande une logistique, du temps, des hommes et de l’ argent
- remplacer un équipage formé et rodé ça n’ a pas de prix
L’ utilisation de blindés a changé dans le temps:
- moyen de percée rapide pour déborder l’ adversaire (typique de la WWI et WWII)
- support blindé pour l’ infanterie
- moyen d’ artillerie
- juste un pion dans une tactique beaucoup plus globale d’ offensive (en théorie le rôle d’ un char est pas defensif, on perd l’ avantage de sa mobilité offensive).
Les russes et les ukrainiens sont toujours bloqués aux trois premier points
si on regarde attentivement la video on peut voir que le char est touché par un projectile venant de la direction dans laquelle ils tiraient, en regardant bien, je dirais qu'il s'agit d'un missile SACLOS, probablement un METIS ou un FAGOT
