Je l’ai lu et j’étais arrivé à la conclusion que Platon est le plus grand génie de l’Histoire de l’Humanité : Hegel n’est qu’une version actualisée de lui, tandis que Marx/Engels/Feuerbach sont Hégéliens (dans les critiques de Marx contre Hegel, Marx utilise les citations de Hegel contre lui-même, pour démontrer que le mysticisme Hégélien, issu de son idéalisme et de son monarchisme, rentre en contradiction avec Hegel, et que la conclusion logique de Hegel est Marx).
Platon, dans sa manière de voir la force dans l’unité et l’homogénéité de la société, rentre en contradiction avec Aristote, premier intellectuel libéral malgré sa méthodologie scientifique qui amène à la thèse politique Platonicienne de par sa nature (il y a une raison pour laquelle Aristote est constamment cité dans Le Capital, il avait compris, comme Platon, les contradictions de la production marchande, mais, à la manière d’Adam Smith, voit en cette production un truc à réformer) qui lui voit la force dans l’hétérogénéité et l’individualité excessive.
Il suffit de voir la critique réalisée par Aristote de la République pour comprendre cette opposition, Aristote ne fait que des critiques à la con sur la nature humaine, le fait que le système peut être reformé et les individus, sans réfléchir à quoi que ce soit d’autres.
https://remacle.org/blood[...]s/Aristote/politique2.htm
"Du reste, on ne saurait dire tout ce qu'ont de délicieux l'idée et le sentiment de la propriété. L'amour de soi, que chacun de nous possède, n'est point un sentiment répréhensible ; c'est un sentiment tout à fait naturel ; [1263b] ce qui n'empêche pas qu'on blâme à bon droit l'égoïsme, qui n'est plus ce sentiment lui-même et qui n'en est qu'un coupable excès ; comme on blâme l'avarice, quoiqu'il soit naturel, on peut dire, à tous les hommes d'aimer l'argent. C'est un grand charme que d'obliger et de secourir des amis, des hôtes, des compagnons ; et ce n'est que la propriété individuelle qui nous assure ce bonheur-là. § 7. On le détruit, quand on prétend établir cette unité excessive de l'État, de même qu'on enlève encore à deux autres vertus toute occasion de s'exercer : d'abord à la continence, car c'est une vertu que de respecter par sagesse la femme d'autrui ; et en second lieu, à la générosité, qui ne va qu'avec la propriété ; car, dans cette république, le citoyen ne peut jamais se montrer libéral, ni faire aucun acte de générosité, puisque cette vertu ne peut naître que de l'emploi de ce qu'on possède."
C’en est presque fascinant de voir qu’Aristote balançait les premières positions libérales et que les gogols libéraux existaient déjà il y a 2500 ans (c’est comme quand tu lis Kratylus, et te rends compte que le postmodernisme existait déjà dès l’époque de Socrate, pas si "postmoderne" que ça !
).
En bref, Platon : premier national-communiste, bien que, dans la critique Aristotélicienne, il y a un point sur lequel elle a raison
"La première question qui se présente après celle-ci, c'est de savoir quelle doit être, dans la meilleure constitution possible de l'État, l'organisation de la propriété, et s'il faut admettre ou rejeter la communauté des biens. On peut d'ailleurs examiner ce sujet indépendamment de ce qu'on a pu statuer sur les femmes et les enfants. En conservant à leur égard la situation actuelle des choses et la division admise par tout le monde, [1263a] je demande, en ce qui concerne la propriété, si la communauté doit s'étendre au fonds ou seulement à l'usufruit ? Ainsi, les fonds de terre étant possédés individuellement, faut-il en apporter et en consommer les fruits en commun, comme le pratiquent quelques nations ? Ou au contraire, la propriété et la culture étant communes, en partager les fruits entre les individus, espèce de communauté qui existe aussi assure-t-on, chez quelques peuples barbares ?"
Oui, la critique gauchiste a raison que Platon ne précise pas qui partage quoi, et que cela semble être plutôt être une oligarchie esclavagiste dans laquelle les philosophes-rois vivent dans le communisme, mais je rapprochement vers le national-communisme est plus qu’évident (tel que souligné par Karl Popper, sans oublier le lien étroit en le fascisme d’origine, plus socialiste, et La République).
Platon, dans sa manière de voir la force dans l’unité et l’homogénéité de la société, rentre en contradiction avec Aristote, premier intellectuel libéral malgré sa méthodologie scientifique qui amène à la thèse politique Platonicienne de par sa nature (il y a une raison pour laquelle Aristote est constamment cité dans Le Capital, il avait compris, comme Platon, les contradictions de la production marchande, mais, à la manière d’Adam Smith, voit en cette production un truc à réformer) qui lui voit la force dans l’hétérogénéité et l’individualité excessive.
Il suffit de voir la critique réalisée par Aristote de la République pour comprendre cette opposition, Aristote ne fait que des critiques à la con sur la nature humaine, le fait que le système peut être reformé et les individus, sans réfléchir à quoi que ce soit d’autres.
"Du reste, on ne saurait dire tout ce qu'ont de délicieux l'idée et le sentiment de la propriété. L'amour de soi, que chacun de nous possède, n'est point un sentiment répréhensible ; c'est un sentiment tout à fait naturel ; [1263b] ce qui n'empêche pas qu'on blâme à bon droit l'égoïsme, qui n'est plus ce sentiment lui-même et qui n'en est qu'un coupable excès ; comme on blâme l'avarice, quoiqu'il soit naturel, on peut dire, à tous les hommes d'aimer l'argent. C'est un grand charme que d'obliger et de secourir des amis, des hôtes, des compagnons ; et ce n'est que la propriété individuelle qui nous assure ce bonheur-là. § 7. On le détruit, quand on prétend établir cette unité excessive de l'État, de même qu'on enlève encore à deux autres vertus toute occasion de s'exercer : d'abord à la continence, car c'est une vertu que de respecter par sagesse la femme d'autrui ; et en second lieu, à la générosité, qui ne va qu'avec la propriété ; car, dans cette république, le citoyen ne peut jamais se montrer libéral, ni faire aucun acte de générosité, puisque cette vertu ne peut naître que de l'emploi de ce qu'on possède."
C’en est presque fascinant de voir qu’Aristote balançait les premières positions libérales et que les gogols libéraux existaient déjà il y a 2500 ans (c’est comme quand tu lis Kratylus, et te rends compte que le postmodernisme existait déjà dès l’époque de Socrate, pas si "postmoderne" que ça !
En bref, Platon : premier national-communiste, bien que, dans la critique Aristotélicienne, il y a un point sur lequel elle a raison
"La première question qui se présente après celle-ci, c'est de savoir quelle doit être, dans la meilleure constitution possible de l'État, l'organisation de la propriété, et s'il faut admettre ou rejeter la communauté des biens. On peut d'ailleurs examiner ce sujet indépendamment de ce qu'on a pu statuer sur les femmes et les enfants. En conservant à leur égard la situation actuelle des choses et la division admise par tout le monde, [1263a] je demande, en ce qui concerne la propriété, si la communauté doit s'étendre au fonds ou seulement à l'usufruit ? Ainsi, les fonds de terre étant possédés individuellement, faut-il en apporter et en consommer les fruits en commun, comme le pratiquent quelques nations ? Ou au contraire, la propriété et la culture étant communes, en partager les fruits entre les individus, espèce de communauté qui existe aussi assure-t-on, chez quelques peuples barbares ?"
Oui, la critique gauchiste a raison que Platon ne précise pas qui partage quoi, et que cela semble être plutôt être une oligarchie esclavagiste dans laquelle les philosophes-rois vivent dans le communisme, mais je rapprochement vers le national-communisme est plus qu’évident (tel que souligné par Karl Popper, sans oublier le lien étroit en le fascisme d’origine, plus socialiste, et La République).
Sponsorisé
Connectez-vous pour masquer les pubs
Non mais malheureusement la république de Macron oui
Merci pour vos retours.
« les promesses n'engagent que ceux qui y croient »
Je l’ai lu et j’étais arrivé à la conclusion que Platon est le plus grand génie de l’Histoire de l’Humanité : Hegel n’est qu’une version actualisée de lui, tandis que Marx/Engels/Feuerbach sont Hégéliens (dans les critiques de Marx contre Hegel, Marx utilise les citations de Hegel contre lui-même, pour démontrer que le mysticisme Hégélien, issu de son idéalisme et de son monarchisme, rentre en contradiction avec Hegel, et que la conclusion logique de Hegel est Marx).
Platon, dans sa manière de voir la force dans l’unité et l’homogénéité de la société, rentre en contradiction avec Aristote, premier intellectuel libéral malgré sa méthodologie scientifique qui amène à la thèse politique Platonicienne de par sa nature (il y a une raison pour laquelle Aristote est constamment cité dans Le Capital, il avait compris, comme Platon, les contradictions de la production marchande, mais, à la manière d’Adam Smith, voit en cette production un truc à réformer) qui lui voit la force dans l’hétérogénéité et l’individualité excessive.
Il suffit de voir la critique réalisée par Aristote de la République pour comprendre cette opposition, Aristote ne fait que des critiques à la con sur la nature humaine, le fait que le système peut être reformé et les individus, sans réfléchir à quoi que ce soit d’autres. https://remacle.org/blood[...]s/Aristote/politique2.htm
"Du reste, on ne saurait dire tout ce qu'ont de délicieux l'idée et le sentiment de la propriété. L'amour de soi, que chacun de nous possède, n'est point un sentiment répréhensible ; c'est un sentiment tout à fait naturel ; [1263b] ce qui n'empêche pas qu'on blâme à bon droit l'égoïsme, qui n'est plus ce sentiment lui-même et qui n'en est qu'un coupable excès ; comme on blâme l'avarice, quoiqu'il soit naturel, on peut dire, à tous les hommes d'aimer l'argent. C'est un grand charme que d'obliger et de secourir des amis, des hôtes, des compagnons ; et ce n'est que la propriété individuelle qui nous assure ce bonheur-là. § 7. On le détruit, quand on prétend établir cette unité excessive de l'État, de même qu'on enlève encore à deux autres vertus toute occasion de s'exercer : d'abord à la continence, car c'est une vertu que de respecter par sagesse la femme d'autrui ; et en second lieu, à la générosité, qui ne va qu'avec la propriété ; car, dans cette république, le citoyen ne peut jamais se montrer libéral, ni faire aucun acte de générosité, puisque cette vertu ne peut naître que de l'emploi de ce qu'on possède."
C’en est presque fascinant de voir qu’Aristote balançait les premières positions libérales et que les gogols libéraux existaient déjà il y a 2500 ans (c’est comme quand tu lis Kratylus, et te rends compte que le postmodernisme existait déjà dès l’époque de Socrate, pas si "postmoderne" que ça !
).
En bref, Platon : premier national-communiste, bien que, dans la critique Aristotélicienne, il y a un point sur lequel elle a raison
"La première question qui se présente après celle-ci, c'est de savoir quelle doit être, dans la meilleure constitution possible de l'État, l'organisation de la propriété, et s'il faut admettre ou rejeter la communauté des biens. On peut d'ailleurs examiner ce sujet indépendamment de ce qu'on a pu statuer sur les femmes et les enfants. En conservant à leur égard la situation actuelle des choses et la division admise par tout le monde, [1263a] je demande, en ce qui concerne la propriété, si la communauté doit s'étendre au fonds ou seulement à l'usufruit ? Ainsi, les fonds de terre étant possédés individuellement, faut-il en apporter et en consommer les fruits en commun, comme le pratiquent quelques nations ? Ou au contraire, la propriété et la culture étant communes, en partager les fruits entre les individus, espèce de communauté qui existe aussi assure-t-on, chez quelques peuples barbares ?"
Oui, la critique gauchiste a raison que Platon ne précise pas qui partage quoi, et que cela semble être plutôt être une oligarchie esclavagiste dans laquelle les philosophes-rois vivent dans le communisme, mais je rapprochement vers le national-communisme est plus qu’évident (tel que souligné par Karl Popper, sans oublier le lien étroit en le fascisme d’origine, plus socialiste, et La République).
Platon, dans sa manière de voir la force dans l’unité et l’homogénéité de la société, rentre en contradiction avec Aristote, premier intellectuel libéral malgré sa méthodologie scientifique qui amène à la thèse politique Platonicienne de par sa nature (il y a une raison pour laquelle Aristote est constamment cité dans Le Capital, il avait compris, comme Platon, les contradictions de la production marchande, mais, à la manière d’Adam Smith, voit en cette production un truc à réformer) qui lui voit la force dans l’hétérogénéité et l’individualité excessive.
Il suffit de voir la critique réalisée par Aristote de la République pour comprendre cette opposition, Aristote ne fait que des critiques à la con sur la nature humaine, le fait que le système peut être reformé et les individus, sans réfléchir à quoi que ce soit d’autres.
"Du reste, on ne saurait dire tout ce qu'ont de délicieux l'idée et le sentiment de la propriété. L'amour de soi, que chacun de nous possède, n'est point un sentiment répréhensible ; c'est un sentiment tout à fait naturel ; [1263b] ce qui n'empêche pas qu'on blâme à bon droit l'égoïsme, qui n'est plus ce sentiment lui-même et qui n'en est qu'un coupable excès ; comme on blâme l'avarice, quoiqu'il soit naturel, on peut dire, à tous les hommes d'aimer l'argent. C'est un grand charme que d'obliger et de secourir des amis, des hôtes, des compagnons ; et ce n'est que la propriété individuelle qui nous assure ce bonheur-là. § 7. On le détruit, quand on prétend établir cette unité excessive de l'État, de même qu'on enlève encore à deux autres vertus toute occasion de s'exercer : d'abord à la continence, car c'est une vertu que de respecter par sagesse la femme d'autrui ; et en second lieu, à la générosité, qui ne va qu'avec la propriété ; car, dans cette république, le citoyen ne peut jamais se montrer libéral, ni faire aucun acte de générosité, puisque cette vertu ne peut naître que de l'emploi de ce qu'on possède."
C’en est presque fascinant de voir qu’Aristote balançait les premières positions libérales et que les gogols libéraux existaient déjà il y a 2500 ans (c’est comme quand tu lis Kratylus, et te rends compte que le postmodernisme existait déjà dès l’époque de Socrate, pas si "postmoderne" que ça !
En bref, Platon : premier national-communiste, bien que, dans la critique Aristotélicienne, il y a un point sur lequel elle a raison
"La première question qui se présente après celle-ci, c'est de savoir quelle doit être, dans la meilleure constitution possible de l'État, l'organisation de la propriété, et s'il faut admettre ou rejeter la communauté des biens. On peut d'ailleurs examiner ce sujet indépendamment de ce qu'on a pu statuer sur les femmes et les enfants. En conservant à leur égard la situation actuelle des choses et la division admise par tout le monde, [1263a] je demande, en ce qui concerne la propriété, si la communauté doit s'étendre au fonds ou seulement à l'usufruit ? Ainsi, les fonds de terre étant possédés individuellement, faut-il en apporter et en consommer les fruits en commun, comme le pratiquent quelques nations ? Ou au contraire, la propriété et la culture étant communes, en partager les fruits entre les individus, espèce de communauté qui existe aussi assure-t-on, chez quelques peuples barbares ?"
Oui, la critique gauchiste a raison que Platon ne précise pas qui partage quoi, et que cela semble être plutôt être une oligarchie esclavagiste dans laquelle les philosophes-rois vivent dans le communisme, mais je rapprochement vers le national-communisme est plus qu’évident (tel que souligné par Karl Popper, sans oublier le lien étroit en le fascisme d’origine, plus socialiste, et La République).
Ayaa Michel
Toujours aussi efficace
Toujours aussi efficace
« les promesses n'engagent que ceux qui y croient »
