Je sais pas si vous avez remarqué mais

J'ai jamais nié ça
Oui, le qi est corrélé à la vitesse d'apprentissage parce que certains facteurs nécessaires à la vitesse d'apprentissage sont mesurés par le qi, mais pas seulement car d'autres facultés peuvent aussi être corrélées au qi contrairement à ce que tu disais précédemment, y a pas exclusivité au niveau des facultés d'apprentissages quoi.

Tout peut changer un test de QI, même l'humeur de quelqu'un ou avoir des problèmes qui empêchent de réfléchir correctement

Non mais Pandouche qui parle de ce qu'il ne connait pas ça me fume.

J'ai passé un test de QI (un vrai...) étant enfant, ai été diagnostiqué autiste mais visiblement tu connais mieux ma vie que moi ?

Par ailleurs le QI est un sujet qui m'intéresse beaucoup et j'ai pas mal étudié la littérature scientifique à ce sujet.

(En particulier les facteurs expliquant la variance du QI, le facteur le plus important étant la génétique ce qu'on sait depuis les études sur les jumeaux monozygotes.)

Non laisse tomber, trop fatiguer pour me prendre la tête, paz à toi khey

J'ai jamais prétendu que le QI n'était corrélé qu'à la vitesse d'apprentissage. Au contraire j'ai spécifiquement dit que le QI est corrélé à beaucoup de tâches intellectuelles, l'apprentissage n'étant qu'une d'entre elles. On peut parler de la capacité d'abstraction aussi, par exemple.

De même, faut pas confondre QI et mesure du QI. Ce que t'obtiens en passant un test de QI est une mesure de ton QI et une façon simple de savoir si cette mesure est correcte est tout simplement de passer le test plusieurs fois. Évidemment à l'échelle d'un individu c'est quasiment jamais envisageable mais il faut bien avoir conscience que de telles expériences ont été mises en place pour justifier de la robustesse du test de QI.

Il y a évidemment des cas où le test fait défaut (dans des cas d'autisme comme j'ai dit par exemple), ce sont des cas relativement bien documentés et de façon générale ces cas induisent des QI non homogènes qui ne sont donc pas de bonnes mesures du QI. Personne ne prétend qu'un QI non homogène mesure quoi que ce soit, du moins quoi que ce soit de précis.

Ouais euh l'histoire de la génétique j'y crois moyen, je suis surtout convaincu par la stimulation durant l'enfance, même si des facteurs génétiques peuvent peser dans la balance (de 12 à 20% selon ce que j'ai pu lire sur le sujet)

https://www.researchgate.[...]_of_Intelligence_A_Review

Monozygotic twins reared apart : corrélation entre les deux QI de 0.67
Non biological siblings pairs : corrélation de 0.31

Deux jumeaux monozygotes élevés séparément ont leur QI deux fois plus corrélés que deux enfants non biologiquement liés élevés ensemble.

J'ai jamais dit le contraire du coup.

J'en suis conscient aussi, pour ça que je dis qu'il faut arrêter de se branler sur le chiffre et regarder les détails

Et généralement, les qi véritablement homogènes sont au final pas si nombreux que ça face à la grande majorité des "surdoués", pour ça que selon moi le qi est une immense arnaque dans la plupart des cas.
Je crois que tu es d'accord avec moi sur le fait qu'il y a plus de ehpi en échec scolaire que ceux qui passent leur bac à 13 piges, nn ?

Honnêtement je pige même pas pourquoi tu m'alpagues comme ça de base, j'ai rien dit d'extraordinaire. Mais paix sur toi de même.

Ah, c'est l'expérience de Lewis et springer nn?
J'pensais qu'elle avait été débunk, bizarre.
C'est vrai que je trouve ça troublant, mais ce qui m'étonne c'est qu'on ait pas fait d'analyse plus poussée par rapport à ça, les dernières analyses génétiques que j'ai pu lire par rapport au facteur génétique démontre qu'il peut jouer niveau héritage de certains caractères, mais en règle générale on peut observer une homogénéité des caractères génétiques corrélées aux facultés cognitives selon les populations et ethnies ainsi que les individus.
Honnêtement, je pense qu'on est jamais vraiment sûr, on devrait plus pousser les études avant d'arriver à une quelconque conclusion, en particulier si une preuve autre qu'empirique n'a pas été trouvée, pour l'instant ça vaut pas grand chose si on ne sait même pas quels gênes causent cette corrélation si celle ci est véritablement démonstrative.

Hmm faudrait que je me repenche sur le sujet, ça fait longtemps que j'ai arrêté de penser au qi.

Le truc c'est qu'en théorie quand on parle du QI on parle du QI homogène quoi. Le problème c'est pas tant le QI que les gens qui balancent leur QI non homogène sans préciser que c'est un QI non homogène.

Pour ta deuxième remarque, déjà je suis pas bien sûr que les gens qui passent leur bac à 13 ans soient bien plus intelligents que la moyenne. D'autant que c'est un choix plus que discutable. Mais soit, c'est pas la question. Je pense que les deux groupes sont des parties infimes des HPI. Je rappelle qu'HPI c'est le percentile 98 de la population. 2% c'est juste énorme, c'est pas du tout une population marginale.

À l'échelle de la population française ça donne 1.3 millions d'individus. C'est gigantesque.

Même si on regarde seulement parmi le nombre de bacheliers et qu'on oublie le fait qu'il y a un gros décalage vers la droite du QI des bacheliers (puisque la queue de distribution à gauche du QI est virtuellement filtrée avant le bac) ça donne 5700 bacheliers par an qui sont HPI.

Parmi ces 5700 bacheliers je doute que plus d'1% soient en échec, le nombre de bacheliers de 13 ans est lui aussi infime, il va sans dire.

T'as raison sur un point, deux jumeaux monozygotes séparés à la naissance partagent plus que leur ADN. C'est pour ça qu'on estime à moins que ça la part de génétique, y a aussi une part environnementale pendant la grossesse par exemple. Après à mon sens pointer l'aspect génétique ça sert surtout à montrer une certaine robustesse du QI, grossomodo en sortant du ventre de ta mère, et en moyenne, ton QI sera déjà déterminé à 65%, c'est pas négligeable.

À côté de ça quasiment tous les autres critères testés n'expliquent que très peu du QI, même les revenus familiaux, le niveau culturel des parents etc.

Sauf que là parle de théorie igoent's.

Mais pète un coup poto, c'était une exagération, je disais pas de manière littérale
Simplement pour dire que la plupart des ehpi ont des résultats moyens voire bas, contrairement à ce qu'on peut penser.
C'est ce que j'ai pu observer la plupart du temps en tout cas.

Mais comment on peut arriver à de telles conclusions si les seules preuves qu'on a sont empiriques ?
Genre tu me balances "65%" mais on sait même pas d'où ça peut venir ni comment.

Et ui, si les deux jumeaux ont été élevés dans un milieu similaire ça ne prouve rien parce que ça aurait vraiment pu permettre de déterminer l'écart véritable entre qi et environnement de modifier leurs conditions de vie respectives , d'ailleurs j'aurais bien aimé que l'un soit élevé dans une famille riche de nc, et l'autre dans une banlieue pauvre de détroit puis qu'on ait comparé les résultats, là ça aurait été plus intéressant, mais je me répète, sans preuve génétique ça ne veut pas dire grand chose tout ça, en particulier réalisé sur seulement 2 sujets.
Le lien entre qi et proximité génétique a été possiblement trouvé certes, mais quid du lien direct entre qi et génétique, c'est ça qui m'intéresse vraiment

Y’a corrélation entre les grosses et les putes ?

Pcq je vois bcp de grosses putes

Ouient's

La science est empirique hein. Disons qu'on ait ciblé un gêne qui encode 100% de la variance génétique du QI, pour "prouver" que ce gêne fait bien ce qu'on prétend qu'il fasse on va juste refaire l'expérience des jumeaux en testant la présence le gêne en question.

À partir de là tu vois bien qu'avoir le gêne ou ne pas l'avoir ne change rien à la procédure d'un point de vue conceptuel. Si tu ne fais pas confiance à l'expérience sans le gêne, tu croiras pas non plus à l'expérience avec le gêne.

Au delà de ça, en présélectionnant exprès des jumeaux élevés dans des environnements de type différent ce que tu testes c'est plus tant la l'explication génétique du QI que l'explication environnementale du QI, qui est quelque chose de différent. Quand on teste l'explication génétique du QI on va justement faire ça toutes choses égales par ailleurs, on va donc vouloir que les deux enfants soient élevés dans deux environnements indépendamment distribués.

Pour ton autre message, j'ai oublié de répondre sur le fond mais ce que j'ai à dire c'est que l'échantillon duquel tu tires tes HQI est biaisé par essence. Les exemples que tu as connus dans ta vie ne sont pas des gens que tu as tirés uniformément parmi les HQI.

Typiquement, si je vais sur JVC je me doute que les HPI de JVC vont avoir plus tendance à être des échecs que des réussites, tout simplement parce que la population de base de JVC est plus constituée de gens en échec que de gens qui réussissent.

Y a aussi l'effet d'invisibilité de la normalité, un HPI en échec scolaire va avoir tendance à parler de son HPI bien plus qu'un HPI random dont la vie n'a rien de particulier.

Et pour corroborer ma thèse il suffit de regarder diverses corrélations du QI. Le QI est corrélé à 75% avec la réussite économique. À 50% avec la réussite professionnelle. Pour deux QI donnés, le QI le plus haut aura toujours plus d'éléments qui iront jusqu'à bac+4 et ce en commençant à mesurer à partir de la 5e. À noter que les QI > 115 sont 86% à aller jusqu'à bac+4 en commençant à mesurer à partir de la 5e.

Le seul point noir du tableau étant la corrélation à 40% du QI et du taux de suicide, mais le nombre de suicidés parmi la population étant relativement minime, une information sur le QI des suicidés ne dit pas grand chose sur la population des HQI dans sa globalité.

Bref, j'avoue que j'ai pas mal de taff donc je vais m'arrêter là-dessus, c'était sympa d'échanger avec toi.

Je répondrais bien mais pareil persoent, je procrastine à mort, faut que j'y aille

Ho les pd autiste incapable d’exploiter leurs qi faites vous un topic au lieu de pourrir le miens ici on parle des gros con

Non c’est mon expérience perso mais même les stéréotypes si c’est des stéréotypes c’est qu’il y’a bien une raison