Les Gauchistes, l'héritage, l'égalité, vos enfants et le fascisme

Bonjour mes kheys

Aujourd'hui, le Capitaine Pikalov vous propose un topax un peu spécial

Pourquoi la gauche veut supprimer l'héritage ? Pourquoi veut-elle supprimer l'école privé ? Pourquoi en veut-elle à vos enfants ?

I L'égalité - une valeur indispensable

Pour la gauche, l'égalité est un dogme important, mais de quelle égalité parle-t-on ?
Avec la révolution de 1789, révolution contre la monarchie, et révolution dirigée par une alliance de bourgeois, de libertaire et de paysans, nous avons eu une révolution profondément libérale.
Par la révolution de 1789 nous sommes devenus libre et égaux devant la LOI

Cette liberté et égalité, heureuse et nécessaire, est louable, et aujourd'hui, fait l'objet d'un consensus.
Il était devenu insupportable d'être soumis à des rois décadents, idiots et impotents.

Mais cela n'est pas suffisant, après tout, nous avons tous des héritages patrimoniaux différents, et nous rencontrons tous des difficultés dans la vie. Nous avons tendance à nous focaliser sur ceux qui réussissent, souvent par hasard et chance, mais comme il peut nous arriver beaucoup d'emmerdes.

C'est pour ça que le XIXe et le XXe siècle construisent petit à petit des états avec l'idée de protection sociale et de répartition des richesses et d'égalité des chances.
On peut citer Bismarck, avec la logique assurantielle, Jules Ferry avec l'instruction publique et obligatoire, mais plus tard, naît l'état providence, (Welfare State ) qui s'étend partout, encore aujourd'hui (même les USA ont une forme d'état providence, mais très réduit)

Le concept de "réduction des inégalités", de "l'état providence" est une conséquence logique et tout à fait admissible, soutenu par la droite comme la gauche, et qui s'inscrit dans une continuité de décisions politiques (de la distribution de pain sous la Rome antique au Medicare), souvent trans-partisan (Bismarck était très loin d'être un gauchiste)

Parce qu'en dépit des idéologies Libertarienne ou Marxiste, le constat empirique est le suivant :
Ce qui fonctionne le mieux, ce sont les économies mixtes

Autrement dit, une économie 100% libérale ne fonctionne pas et une économie 100% étatique non plus. Plus on se rapproche de ces extrêmes, plus les ratés sont importants.

L'idée de réduction des inégalités, les concepts d'assurance et d'assistance, sont partagés par de nombreux philosophes. Si l'on doit penser à un philosophe, c'est Rousseau.

Ces politiques, cette construction des sociétés est nécessaire. Sans école obligatoire, sans aide médicale, sans soutien public, la société périclite très vite. Certes, ceux qui ont de la chance accumulent les richesses et vivent bien. Mais comme ils reposent sur une société et une masse de travailleurs devenus faibles, débiles et miséreux, ils se limitent eux-mêmes. Il n'ont d'ailleurs aucune débouchée pour vendre leurs produits

II L'égalitarisme Marxiste - La perversion d'une belle idée

Vous êtes tous égalitaristes, comme vous êtes tous favorables aux libertés individuelles, évidemment dans des mesures différentes, mais il ne viendrait à personne de sensé de proclamer qu'il veut moins de droit que son voisin ou restreindre sa liberté.

Mais votre égalitarisme et votre libéralisme sont limités, vous refusez naturellement d'aller dans les extrèmes.

Pas pour Marx. Ce dernier avait pour projet une société la plus égalitaire possible, en passant par la dictature du prolétariat.
Tout ce qui offre une structure alternative, des idées différentes, doit être supprimé, d'où la volonté de destruction de l'état (repris par les anarchistes) ou des religions.

Cet égalitarisme suppose donc une suppression de l'héritage patrimonial, et vous avez forcément en tête des revendications "abolissons l'héritage".
Nous le savons, jamais cette chose n'arrivera, sauf révolution trosko-bolchévique (je vous laisse calculer sa probabilité d'arriver et de réussir)
Vouloir abolir l'héritage, c'est vouloir abolir les différences de départ et proposer à chaque individu les mêmes chances au commencement. Ce qui pose un dilemme
-D'un coté, on rentre dans un système purement méritocratique
-De l'autre on supprime le lien matériel entre deux générations. Avec des problèmes évident, puisque je ne peux rien léguer, pourquoi devrais-je entretenir mes biens à la fin de ma vie ? Pourquoi ne pas tout dépenser, tout user pour mon plaisir puisque je ne transmettrai rien à mon enfant ? => Mais ceci n'est qu'un inconvénient léger en comparaison du gain social.
Dans l'absolu, l'argent seul ne pose pas de gros problèmes, il se divise facilement.
Mais quid de la maison d'enfance dans laquelle on a grandit ?
Quid des droits moraux des parents ?

Ceci étant, vous noterez qu'un certain nombre de riches disent refuser de léguer de l'argent à leurs enfants, comme Bill Gates.
Evidemment, ils se contentent de ne pas léguer l'argent sous forme numéraire, mais légueront leurs part dans leurs entreprises, leurs actions, leur carnets d'adresse etc.

Mais surtout ils vont léguer leur patrimoine culturel et ça, ça fait toute la différence.

Hors, c'est bien là la perversion et l'absolutisme de l'égalitarisme, vouloir absolument une égalité parfaite entre les individus.
Que vous le vouliez ou non, vous êtes socialisés essentiellements par vos parents, et votre manière d'être, votre culture, tout dépend énormément d'eux. J'en parle ici https://onche.org/topic/1[...]celle-de-vos-gosses-ici/1

III L'abolition de l'héritage culturel

Vouloir abolir l'héritage culturel, l'héritage sociologique de vos parents, c'est le but ultime du Marxisme.

Evidemment, Karl Marx lui-même était avant tout centré sur une meilleur répartition des biens materiels, et de la fin de l'exploitation des travailleurs au XIXe

Mais il a ouvert la porte à une série de revendications de malades mentaux, qui souhaitent abolir la filiation, abolir les instances de reproductions.

Ces gens, qui ont lu Bourdieu (en France), veulent abolir toute reproduction sociale.

C'est pour ça qu'ils ciblent notamment :
-La famille traditionnelle, avec les liens de filiation
-L'école privée, qui en France, a été très souvent menacée
-Toute forme d'éducation à la maison
-Toute tradition séculaire
-Les particularisme régionaux
-La religion
-Les cercles fermés (amicaux, professionnels...)

Le but est d'abolir toute reproduction, de fait, il faut trouver un système, ou tous les enfants sont mis au même niveau, reçoivent la même éducation.

Le résultat ?
Une société uniformisée, sans distinctions autre que l'essence physique.
D'ailleurs notez que même le sexe devient objet à être supprimé
Le sexe est une réalité biologique, et le genre, un concept sociologique, on parle donc de genre. Mais on le déconstruit, et in fine, il n'y a plus de genre féminin ou masculin.

Mais cela signifie aussi, qu'a terme, il n'y a plus de culture propre à un pays, plus de frontières, plus de langues.
Mais un seul état mondial, une seule langue, une seule culture.

Bien évidemment, tout ceci diffère dans l'esprit marxiste de l'uniformisation libérale capitaliste, qui marchant avec les états, propose d'aliéner les autres sous sa propre culture. Autrement dit, l'état mondial gauchiste, n'a pas de rapport avec l'état mondial américanisé, partagé entre multinationales.
Mais il est évident qu'en faisant le jeu des sans-frontièristes, le gauchiste sert de marchepied au libéral.

Il en va de même pour les conceptions d'appartenance de soi, l'abolition de la propriété se rapproche de l'abolition de disposer librement de soi-même. D'où le malaise ambivalent autour des questions de GPA/PMA.

Je vais faire ici un bref récapitulatif empirique des conséquences de ces idées, en prenant des exemples concrets.

Premier Exemple : Le Fascisme

Certains disent facilement que le Fascisme "c'est de gauche"
Mais cette réflexion est primaire, puisque bon nombre de gens de droite ont participé activement aux états fascistes.

Cependant, il est clair que le fascisme emprunte à cette idéologie égalitaire des conceptions particulières.
Je ne peux ainsi que citer Mussolini : « Je prends, dit Mussolini, l'homme au berceau et je ne le rends au pape qu'après sa mort. » ou encore « Tout dans l'État, rien contre l'État, rien en dehors de l'État »,

Ces phrases, plutôt terrifiantes, sont motivées par le souci d'égalitarisme, mais ici, au service du Duce, on ne peut pas parler de gauchisme ou marxisme, qui refuse un tel chef.

Mais il n'empêche que c'est l'égalitarisme de gauche qui suppose là aussi, la destruction de tout héritage, de toute individualité, et dont s'inspire le fascisme.

Second Exemple : Les Khmers Rouges

Comme le montre astucieusement cette vidéo :

Il y'a bien une volonté de remodeler totalement la société, autour d'une idéologie suprême. Tout y passe, les institutions, la famille, les groupes traditionnels...
C'est ici qu'on se rend compte de la réalité et la manière dont peut prendre forme un tel régime.
Evidemment, c'est un exemple parmi d'autres, puisque les régimes communistes dans d'autres endroits, ont eu les mêmes idées.

Troisième exemple : La suppression de la famille en France

Comme le souhaite cette folle perdue https://twitter.com/glyog[...]p7uhDmE5FUKesEAA&s=19

Mais malheureusement, ce discours délirant n'est pas exclusif à cette fille en manque de repère familial (elle a grandit sans père, c'est évident)

La gauche française n'est pas en reste, la famille traditionnelle est un ennemi à abattre.
On peut parler des moyens mis en œuvre pour "éclater" la famille nucléaire, et parler de types de famille (famille polygames, polyandres, trouples...
Mais aussi des nouveaux moyens de reproduction, avec on l'a vu, l'alliance entre libertariens et marxistes, sur la marchandisation du corps : PMA, GPA

L'école privée, est suspecte, et ce, depuis Ferry qui a tout fait pour la supprimer, sans réussir.
Récemment encore, Pap N'diaye a tenté de s'attaquer au privé sous contrat : https://www.europe1.fr/po[...]roge-rachida-dati-4179710 (alors que ses propres gosses y sont scolarisés)
Mais l'école privé en France est de plus en plus confortée (ce qui est une bonne nouvelle) elle offre un cadre plus sécurisé et depuis l'échec du projet Savary, personne n'ose s'y attaquer https://fr.wikipedia.org/wiki/Projet_de_loi_Savary

Enfin, pour la rééducation des enfants, vous vous souvenez forcément de ceci :

Ce qui vous semble juste être une preuve que Cohn Bendit est un pédo/tordu tout ce que vous voulez, est beaucoup plus profond et s'arrêter à la seule accusation de pédophilie est une erreur immense.

Cohn Bendit était en réalité un animateur dans un jardin d'enfance autogéré, qui est dans le rêve de rééducation égalitariste marxiste. Vous ne confiez plus le nourrisson à sa mère, mais à un système d'autogestion.
Cela permet de couper toute reproduction sociale.
Le problème sous-jacent, outre la perte du lien familial étant que tout repose sur la qualité des animateurs et donc de leur probité...

je remplis la suite au fur et a mesure

Je suis de gauche du moins sur les questions économiques donc pour l'instant je m'accorde plutôt sur tes premiers pavés

Gauche économique aussi donc ça passe ...

Par contre sur l'héritage absolument pas d'accord, je suis très heureux d'avoir la culture et les valeurs de mes parents.
Ceux qui n'en veulent pas (généralement les gauchistes) ont juste vécu dans une famille de merde et instable.

J'ai fini de tout rediger, n'hésite pas à donner ton avis

lis jusqu'à la fin khey
Je ne suis absolument pas pour la dystopie gauchiste

SI vous avez d'autres exemples, hésitez pas les kheys

(et si vous voulez être un pirate, cliquez sur ma signature )

les modos, vous pouvez épingler ?

Je me suis mal exprimé, je suis d'accord avec toi, mais le soucis c'est que les gauchistes actuellement sont anti-famille hélas.
Et je ne pourrais donc jamais être favorable à ces gauchos (car la famille est pour moi le critère numéro 1).

Comme pour beaucoup

Les modos épinglez svp

@ChevalierMaudit pour ton topic hebdomadaire

Bon je vais devoir écrire

oui il y a une bonne partie du discours avec lequel je suis d'accord; mais tu tends la perche aux bourgeois ces infames personnes qui comme un moustique nous saignent, il faut cesser les activités qui permettent à certains de vivre des autres que ce soit en haut ou en bas; c'est être égalitariste forcené de juste vouloir ça?

bien sur que la bourgeoisie a toujours été nocive, ils naissent rentier leur vie c'est des combats contre des mobs qui bougent pas

ton discours confus va soutenir ces fameux bourgeois fait de rien qui ont toujours fait que nous prendre en étau

c'est peut-être pas ton cas?

d'autre part sur la multi facette de l'économie je suis assez d'accord avec toi, mais pourquoi dès que l'on dit le mot égalité vous voyez un graphique avec une tangente infinie?

Je suis un bourgeois khey

Simplement, j'ai un "habitus" de bourgeois, comme dirait Bourdieu, mais pas la thune qui complète l'habit

Et autant je suis en accord avec les principes redistributifs qui tendent à élever la société, autant je suis opposé à l'uniformisation marxiste qui ne fait que niveller par le bas, en ayant cette tendance fasciste détestable

au moins tu concèdes de dire d'où tu parles c'est honnête merci

le fascisme c'est le contrôle de la population pour moi et quand tu vois 90% de vaccinés il est aisé de se poser la question sur l'évolution du "fascisme acceptable"

pour revenir sur l'égalité pourquoi un dreamer s'endette ad vitam pour un acheter un pavillon ignoble? je l'ai déjà raconté mais mes grands parents ont acheté un bout de terre pour rien + le papy a construit la maison avant le baraquement qui servait de maison et c'était pas des gitans juste des bretons prolo

pourquoi c'est plus faisable, bien l'égalité des chances?

et up car ton topax est quali je l'avoue

je ne suis pas d'accord sur ta definition du fascisme

Le contrôle seul de la population ne suffit pas, sinon, c'est juste un régime autoritaire ou un état policier
Il doit y avoir culte du chef, prétention a créer un homme nouveau, la dénonciation d'un bouc emissaire etc.