Des techniques de mémorisation ?

Pour les maths ça se retient en sachant d'où ça vient donc faut plutôt savoir refaire les démonstrations.

Sinon pour apprendre des trucs par coeur anki est top effectivement

La physique est avant tout une science expérimentale donc c'est surtout bidouiller des expériences compliquées pour mettre en défaut les modèles foireux des théoriciens

En plus je veux être PIRE que physicien : ingénieur.

Faut bien gagner sa croûte.

Parle bien des physiciens

Oui mais ça n'apprend rien de positif sur le monde, ça se contenter de formuler des remarques phénoménologiques, ça n'approfondit pas notre entendement du monde en soi. Je ne vois pas l'intérêt de la physique sinon comme jeu ou comme outil technique

Au contraire, c'est l'objet de la physique tel que défini par Aristote, et ça n'a pas changé depuis, de remonter aux causes des phénomènes, car c'est par la connaissance de leurs causes que l'on connaît et comprend les choses. Je ne vois pas quelle autre science se propose d'y parvenir. Dans la définition aristotélicienne, la différence avec les mathématiques réside principalement en ce que cette dernière ne dépend de la matière sensible que vis-à-vis de ses définitions.

Dès lors voir cela comme seulement utile pratiquement me semble hors de propos et contraire à toute la tradition scientifique européenne.

Sauf qu'on est déniaisés par 2400 ans de pratique de la physique, on sait que si éventuellement on atteint superficiellement une cause immédiate on n'arrive jamais au pourquoi ultime de la chose si on se restreint à la méthode empirique de la science naturelle. On sait que les théories explicatives de la physique sont toutes fausses, l'attraction des êtres sublunaires aristotélicienne n'est pas contenue dans la théorie de la gravitation newtonienne qui n'est pas contenue dans les géodésiques de l'espace-temps de la relativité. La système narratif qui a pour vocation d'expliquer superficiellement (parce que le pourquoi de l'existence du système est de toutes façons inaccessible) est voué à la fausseté, il fallait vivre au XVIème siècle pour avoir une croyance naïve en la capacité de l'intelligence à comprendre la mécanique du monde telle qu'elle est vraiment. Je crois que la tradition scientifique européenne s'est trompée et c'est pour ça que j'ai un certain mépris des sciences positives. Il vaut mieux faire des mathématiques c'est beaucoup plus propre et épistémologiquement satisfaisant

Les mathématiques ne sont guère plus satisfaisantes à cette aune, puisqu'alors on pourrait estimer qu'elles ne traitent plus du réel (ce n'es tpas mon cas mais c'est l'opinion effectivement d'une partie des mathématiciens notamment constructivistes mais ça confine à la secte d'ailleurs ils ne parviennent pas à démontrer l'infinité des nombres premiers dans leur paradigme de mémoire ), et il ne faudrait plus traiter que de métaphysique. Rien ne change franchement depuis 2400 ans, Aristote n'a pas été spécialement déniaisé en réalité, en tout cas c'est ma vision de l'histoire des sciences. Que l'observation améliorée du réel ait permis d'écarter certains modèles n'y change rien et prouve au contraire que l'avancée de la connaissance physique a permis d'affiner notre connaissance du réel (exemple typique qu'il ne s'agit pas d'une simple description du réel, la découverte de Neptune).

Je fais des mathématiquent et je crois effectivement que les mathématiques ne traitent pas du réel au sens de ce qui est du monde. La vérité mathématique se cantonne au vrai idéel sans se préoccuper du monde et c'est précisément ce qui fait sa valeur. Si on veut étudier le monde en soi je crois que la métaphysique et la spiritualité sont effectivement les principales voies d'accès à côté de disciplines qui leur sont auxiliaires comme l'histoire et l'anthropologie.
Si la physique a une valeur prédictive c'est uniquement en vertu d'un principe de continuité des phénomènes. Si on fait une interpolation des phénomènes par un système physique, le système sans s'identifier à la structure du réel s'en rapproche, et dans le développement limité que la physique a opéré, au voisinage de tels phénomènes, il faut bien qu'elle soit proche de la réalité. La physique se rapproche asymptotiquement de la structure du réel mais il est à tout jamais hors de sa portée, et moi si je n'ai pas la structure en elle-même mais seulement un modèle vide de sens ça ne m'intéresse pas, c'est seulement de la technique

Oui enfin ce n'est pas une question très neuve, elle s'est développée en même temps que la physique occidentale, entre vision réaliste du monde (jusqu'aux pythagoriciens "tout est nombre") ou nominaliste. On ne va certainement pas résoudre ça en quelques messages mais voici ma vision des choses en quelques mots.

Il n'y a pas de raison d'abandonner le réalisme : l’idée que nous pouvons parvenir asymptotiquement à la connaissance de la réalité ne me semble pas nécessairement absurde. L'exemple de l'amélioration continue de la stabilité des horloges depuis l'Antiquité, intimement liée à notre connaissance du réel (astronomie ptoléméenne -> newtonienne, connaissance accrue de la structure de la matière) le prouve. Le but du physicien est de réduire toujours la distance entre la théorie physique et la réalité ontologique. Il me semble que cette entreprise est plutôt un succès depuis les débuts de la science occidentale : cf. la question du vide autre exemple, de son impossibilité philosophique (confondue avec celle du néant par Aristote), à la preuve expérimentale de la pesanteur de l'air par Pascal, puis la découverte de l'énergie du vide, théorique puis expérimentale au XXe-XXIe siècle

Et donc au-delà des apports techniques, que retires-tu de la physique exactement ? Comme tu l'as dit elle se rapproche asymptotiquement de la structure du réel, mais à quoi bon si elle n'atteint jamais cette structure ?

S'approcher de la vérité, ça me suffit personnellement. Il y a une forme de beauté à être capable de décrire le réel à un niveau d'approximation énorme, ou à construire une expérience pour invalider ou valider une théorie physique tentant d'améliorer encore notre connaissance.

Concrètement au long terme la physique nous a beaucoup appris du monde et continue de le faire : dualité onde-corpuscule, dynamique des corps célestes, relativité du temps, etc. On ne peut pas prétendre que ce n'est rien ou uniquement des modèles et des joujoux mathématiques sans rapport avec la nature ontologique des choses

Moi je suis extrémiste de la vérité, je n'éprouve aucune admiration devant un modèle, ça me fait une belle jambe de savoir que les corps célestes ne se meuvent pas exactement selon les épicycles de Ptolémée ou que tous les corps se comportent sensiblement comme des ondes à un certain niveau, mais ça ne me dit rien du monde sinon qu'il est profond et complexe et qu'un réductionnisme physique ne peut jamais le saisir

Tu es matrixée par les maths mais je comprends le point de vue On pourra te rétorquer néanmoins que savoir que toute 3-variété connexe sans bord compacte est homéomorphe à une sphère ne nous apporte pas grand chose non plus.

Dans les deux cas, il y a une forme de beauté qui tient à la contemplation de la Vérité. Dans le premier on en approche seulement certes, dans le second on la tient dans la limite des axiomes. Mais je ne vois pas que ça change grand chose.

Les maths partent après tout elles aussi nécessairement de présupposés indémontrés, on pourrait alors aussi parler de jeu.

Sans jamais pouvoir atteindre le réel car la physique se contente de modéliser, elle permet néanmoins de toujours gagner en précision dans cette description du réel, donc de nous rapprocher de la connaissance du réel.

Pour en revenir au sujet en tout cas je te recommande chaudement Anki. Je m'y suis mis il y a quelques mois pour apprendre du voca dans des langues étrangères et m'améliorer en botanique et ça marche très bien

Ça tombe à pic ! Je regarderai ça ce soir.

Je crois que la vérité est atteignable, sinon ton post est contradictoire car alors ce que tu dis ne peut pas être vrai, et s'il n'est pas vrai qu'on ne puisse pas dire du vrai, alors on peut dire du vrai. La vérité sur le monde ne s'atteint seulement pas (peu en vérité) par les sciences naturelles mais par d'autres moyens

Tu dis : la vérité est inatteignable
Donc tu prétends vraie l'assertion qu'on ne peut pas faire d'assertion vraie, c'est contradictoire (à part dans des systèmes logiques exotiques du genre tétralemme ou peut-être sémantique générale)

le palais mentale c'est le top tu peux tout encoder et tout ressortir, après ca s'applique peut etre moins aux formules mathématiques

anki pour la mémoire visuelle

pour bien apprendre il faut s'entrainer a ressortir l'information et pas seulement la voir



mais si j'avais un truc à apprendre en un minimum de temps le palais mental est le mieux

si tu veux plus d'explication demande