Mais de là à rejeter le Christ.
tu es chrétien ?
Cette question a déjà été réglée lors de la querelle des icônes en Orient.
La plupart du temps, les arguments que les musulmans opposent au christianisme ont déjà été annulés des siècles sinon plus d'un millénaire auparavant
La plupart du temps, les arguments que les musulmans opposent au christianisme ont déjà été annulés des siècles sinon plus d'un millénaire auparavant
C'est toujours d'actualité
Déja parlé avec des chrétiens deter catho
Au moins ils assument eux
Déja parlé avec des chrétiens deter catho
Au moins ils assument eux
Pas officiellement mais si il y'a bien une religion monothéiste c'est le christianisme
Et l'hindouisme
Nous sommes un.
C'est pour ca que l'islam accuse les chrétiens d'être idolâtres
Statuts, fresques, peintures
Le pere, le fils, le saint esprit
Statuts, fresques, peintures
Le pere, le fils, le saint esprit
Après les heures romaines et l'invention de la montgolfière et du parachute, voici un sujet sur un mouvement assez peu connu du christianisme à l'heure actuelle.
En effet, nous connaissons tous les chrétiens nicéens, c'est à dire les chrétiens qui basent leur foi sur le christianisme ancien de l'Église millénaire tel qu'il fut défini par le premier concile de Nicée en 325. Ils croient en la trinité. Simple, efficace.
Ce n'est pas le cas de l'arianisme qui fut fondé en réaction contre des théories « monarchianisantes » qui, dès le IIe siècle, tendaient à absorber la personne du Fils dans celle du Père. Ici l'on souhaite conserver l'unité divine.
LA DOCTRINE :
C'est une doctrine qu'Arius se mit à prêcher vers 320, à Alexandrie. Elle est plus philosophique que théologique. C'est d'ailleurs ce qui posera soucis plus tard, les ariens se mettant à employer du vocabulaire de plus en plus philosophique.
Selon Arius, le Père, le Fils et le Saint Esprit ne peuvent être ni égaux, ni confondus. En effet, la divinité ne peut être ni créee ni engendrée. Or, seul le Père correspond à cette définition. Le Fils et le Saint-Esprit lui sont donc inférieurs.
Nous sommes dans le monothéisme pur. Dieu est un être omniscient, omnipotent mais distant de nous. Nous ne pouvons l'atteindre avec nos idées humaines et il ne communique avec nous que via intermédiaires.
HISTOIRE BRÈVE DE L'ARIANISME :
Dès ses débuts, l'arianisme connait un succès fulgurant. Il divise alors les chrétiens, des théologiens jusqu'aux empereurs romains.
En 325, le concile de Nicée déclare les disciples de l'arianisme hérétiques.
La question trinitaire va continuer à diviser l'Empire.
En 325, le concile adopte la formule suivante : Le Fils est de même nature que le Père. Pourtant l'arianisme continue de s'étendre et en 358, Constance II décide la réunion de deux conciles à Rimini en Italie et à Séleucie en Isaurie. Un nouvelle formule est adoptée pour satisfaire tout le monde. Le Fils est de nature semblable à celle du Père. Mais ça revient à dire que ce n'est pas la même nature et les disputes repartirent de plus belle.
CONSTANTIN DÉCIDE ALORS DE RÉHABILITER ARIUS ET DE REMETTRE EN GRÂCE LES DISCIPLES DE L'ARIANISME !!!
Les Nicéens sont pas contents, ils le font savoir. => Constantin les réprime.
À sa mort, l'Empire est divisé entre ses fils ce qui aggrave encore les divisions...
JE N'AI PAS FINI !
L'anémisme voit le jour. Une doctrine plus extrême encore que l'arianisme. Le Fils n'est ni consubstantiel ni semblable au Père. C'est une "entité" différente.
La confusion augmente.
Selon leur croyance, les évêques étaient destitués ou réhabilités.
La confusion régnait tellement que le siège épiscopal d'Antioche vit s'affronter 5 évêques qui s'excommuniaient mutuellement.
L'arianisme décline malheureusement en même temps que l'Empire Romain.
En effet, même si les chefs germaniques succombent à l'arianisme et que ce mouvement arrive à survivre quelques siècles, leurs sujets tentent de conserver leurs anciennes croyances. En prime les ariens ont tendance à s'isoler et n'ont pas assez de missionnaires. Ils se divisaient aussi en sectes. Il y'avait des groupes modérés et d'autres fanatiques. Bref, naturelle fut la sélection.
En effet, nous connaissons tous les chrétiens nicéens, c'est à dire les chrétiens qui basent leur foi sur le christianisme ancien de l'Église millénaire tel qu'il fut défini par le premier concile de Nicée en 325. Ils croient en la trinité. Simple, efficace.
Ce n'est pas le cas de l'arianisme qui fut fondé en réaction contre des théories « monarchianisantes » qui, dès le IIe siècle, tendaient à absorber la personne du Fils dans celle du Père. Ici l'on souhaite conserver l'unité divine.
LA DOCTRINE :
C'est une doctrine qu'Arius se mit à prêcher vers 320, à Alexandrie. Elle est plus philosophique que théologique. C'est d'ailleurs ce qui posera soucis plus tard, les ariens se mettant à employer du vocabulaire de plus en plus philosophique.
Selon Arius, le Père, le Fils et le Saint Esprit ne peuvent être ni égaux, ni confondus. En effet, la divinité ne peut être ni créee ni engendrée. Or, seul le Père correspond à cette définition. Le Fils et le Saint-Esprit lui sont donc inférieurs.
Nous sommes dans le monothéisme pur. Dieu est un être omniscient, omnipotent mais distant de nous. Nous ne pouvons l'atteindre avec nos idées humaines et il ne communique avec nous que via intermédiaires.
HISTOIRE BRÈVE DE L'ARIANISME :
Dès ses débuts, l'arianisme connait un succès fulgurant. Il divise alors les chrétiens, des théologiens jusqu'aux empereurs romains.
En 325, le concile de Nicée déclare les disciples de l'arianisme hérétiques.
ET
NON
LES
SHILLS
!!!
Vous y avez vraiment cru ?
C'est LOIN d'être fini.
La question trinitaire va continuer à diviser l'Empire.
En 325, le concile adopte la formule suivante : Le Fils est de même nature que le Père. Pourtant l'arianisme continue de s'étendre et en 358, Constance II décide la réunion de deux conciles à Rimini en Italie et à Séleucie en Isaurie. Un nouvelle formule est adoptée pour satisfaire tout le monde. Le Fils est de nature semblable à celle du Père. Mais ça revient à dire que ce n'est pas la même nature et les disputes repartirent de plus belle.
CONSTANTIN DÉCIDE ALORS DE RÉHABILITER ARIUS ET DE REMETTRE EN GRÂCE LES DISCIPLES DE L'ARIANISME !!!
Les Nicéens sont pas contents, ils le font savoir. => Constantin les réprime.
À sa mort, l'Empire est divisé entre ses fils ce qui aggrave encore les divisions...
JE N'AI PAS FINI !
L'anémisme voit le jour. Une doctrine plus extrême encore que l'arianisme. Le Fils n'est ni consubstantiel ni semblable au Père. C'est une "entité" différente.
La confusion augmente.
Selon leur croyance, les évêques étaient destitués ou réhabilités.
La confusion régnait tellement que le siège épiscopal d'Antioche vit s'affronter 5 évêques qui s'excommuniaient mutuellement.
L'arianisme décline malheureusement en même temps que l'Empire Romain.
En effet, même si les chefs germaniques succombent à l'arianisme et que ce mouvement arrive à survivre quelques siècles, leurs sujets tentent de conserver leurs anciennes croyances. En prime les ariens ont tendance à s'isoler et n'ont pas assez de missionnaires. Ils se divisaient aussi en sectes. Il y'avait des groupes modérés et d'autres fanatiques. Bref, naturelle fut la sélection.
Si ca t'intéresse on a une série de vidéos entre Nicée et Constantinople I, je pense que tu es assez paré pour étudier un peu l'histoire de l'église primitive.
On y traite en profondeur du concile de Nicée, on y parle du concile d'Antioche de 341, de celui de Laodicé, des événements politiques entre 363 et 381, et du second concile en 381.
On y aborde aussi la lettre du pape Jules aux Eusebiens, les conciles de Riminie Seleucies et de Sardique.
Je te mets ca là, consulte les vidéos que tu veux, dans l'ordre et dans le désordre.
https://youtube.com/playl[...]u0DcEBALQpO2ufqrlCUgeyOtO
On y traite en profondeur du concile de Nicée, on y parle du concile d'Antioche de 341, de celui de Laodicé, des événements politiques entre 363 et 381, et du second concile en 381.
On y aborde aussi la lettre du pape Jules aux Eusebiens, les conciles de Riminie Seleucies et de Sardique.
Je te mets ca là, consulte les vidéos que tu veux, dans l'ordre et dans le désordre.
Si ca t'intéresse on a une série de vidéos entre Nicée et Constantinople I, je pense que tu es assez paré pour étudier un peu l'histoire de l'église primitive.
On y traite en profondeur du concile de Nicée, on y parle du concile d'Antioche de 341, de celui de Laodicé, des événements politiques entre 363 et 381, et du second concile en 381.
On y aborde aussi la lettre du pape Jules aux Eusebiens, les conciles de Riminie Seleucies et de Sardique.
Je te mets ca là, consulte les vidéos que tu veux, dans l'ordre et dans le désordre.
https://youtube.com/playl[...]u0DcEBALQpO2ufqrlCUgeyOtO
On y traite en profondeur du concile de Nicée, on y parle du concile d'Antioche de 341, de celui de Laodicé, des événements politiques entre 363 et 381, et du second concile en 381.
On y aborde aussi la lettre du pape Jules aux Eusebiens, les conciles de Riminie Seleucies et de Sardique.
Je te mets ca là, consulte les vidéos que tu veux, dans l'ordre et dans le désordre.
Merci beaucoup
Nous sommes un.
Je suis pas un pro du christianisme donc je me focus sur le coté historique
Nous sommes un.
Intéressant. Même si je ne suis pas religieux.
Intéressant. Même si je ne suis pas religieux.
Y'a un peu de religieux et beaucoup d'histoire
Nous sommes un.
C'est pas une idolâtrie, c'est une relique islamique, la relique des croyants
Elle est ni vénérée ni adorée
Elle est ni vénérée ni adorée
C'est pas une idolâtrie, c'est une relique islamique, la relique des croyants
Elle est ni vénérée ni adorée
Elle est ni vénérée ni adorée
D'accord l'islamologue
Très bon topic l’op, cimer
Ça prouve si besoin en était qu’aucune religion ne peut se prévaloir d’une pensée originelle, elles ont toutes évolué et se sont divisées au fil des chemins de pensées et des interprétations des textes
Ça prouve si besoin en était qu’aucune religion ne peut se prévaloir d’une pensée originelle, elles ont toutes évolué et se sont divisées au fil des chemins de pensées et des interprétations des textes
Très bon topic l’op, cimer
Ça prouve si besoin en était qu’aucune religion ne peut se prévaloir d’une pensée originelle, elles ont toutes évolué et se sont divisées au fil des chemins de pensées et des interprétations des textes
Ça prouve si besoin en était qu’aucune religion ne peut se prévaloir d’une pensée originelle, elles ont toutes évolué et se sont divisées au fil des chemins de pensées et des interprétations des textes
En ligne
186
Sur ce sujet0