Remplaces héros par protagoniste clé
modified
la je bloque je sais pas de quoi parler
Je sais pas si c'est juste mais c'est pour que ça passe partout, parce que le personnage principal d'un roman ce n'est pas tout le temps le héros
Je sais pas quoi ajouter d'autres, je laisse ma place aux clés talentueux vis-à-vis du genre littéraire, peace
Je sais pas si c'est juste mais c'est pour que ça passe partout, parce que le personnage principal d'un roman ce n'est pas tout le temps le héros
Je sais pas quoi ajouter d'autres, je laisse ma place aux clés talentueux vis-à-vis du genre littéraire, peace
en attendant je vais reviser mes maths
Fait que tu donnes des exemples pour chaques arguments, + pour les personnages non réel, plus que pour s'évader cela permet de transmettre des émotions plus différentes, comme par exemple une impression d'être bizarre, d'être hors du monde avec L'Etranger de Camus ou alors faire un personnage extrêmement malsain mais en lui donnant des côté plus réel pour que tu t'y attache et que tu t'y identifiie presque malgré toi, comme dans Lolita de Nabokov
Fait que tu donnes des exemples pour chaques arguments, + pour les personnages non réel, plus que pour s'évader cela permet de transmettre des émotions plus différentes, comme par exemple une impression d'être bizarre, d'être hors du monde avec L'Etranger de Camus ou alors faire un personnage extrêmement malsain mais en lui donnant des côté plus réel pour que tu t'y attache et que tu t'y identifiie presque malgré toi, comme dans Lolita de Nabokov
mais justement je sais pas comment construire
en cours on a parlé de "madame bovary" de Gustave Flaubert
Ton intro va de "Le roman " à "non écouté", tu utilises trois lignes sur quatre pour parler de la partie historique et tu n'utilises que deux mots pour définir le roman : "narration fictionnelle". Il serait souhaitable que tu définisses plus largement cette affaire de narration fictionnelle afin de pouvoir traiter du rapport entre le roman et le réel.
L'aspect historique est vraiment très secondaire, ça doit prendre une ligne voire deux.
Ton plan a plusieurs problèmes principalement parce que ton plan ne vise rien, il n'a pas d'objectif, il ne cherche pas à défendre quelque chose
Et ta problématique devrait plutôt être : le roman imite-t-il le réel? Tu auras bien plus de facilité à argumenter
Dans ta P1, tu veux défendre l'imitation, en P2, tu veux défendre le plaisir du roman grâce à son côté fictif. Honnêtement, je pense que tu ne peux pas dire énormément de choses, je pense que tu ne peux viser que difficilement les trois sous-parties, tu vas te répéter
Ton objectif, c'est de faire un devoir solide, pas du remplissage, si tu défends deux arguments différents dans une partie qui vise la nécessité d'une imitation, et deux qui visent la nécessité d'un dépassement de l'imitation, que tu les illustres bien, ça sera bien mieux que si tu faisais du remplissage
mais justement je sais pas comment construire
Tu fait ton introduction ensuite tu passe au développement et dedans tu donne un argument, genre le fait qu'un personnage réaliste permet de dénoncer un société, tu donne un exemple, par exemple dans Germinal ou Zola essaie de brosser une sorte de "documentaire" sur les conditions de vie ouvrières. Mais cette utilisation du réalisme n'est pas la seul, en effet, il arrive que des auteurs choisissent d'écrire des personnes réalistes, brisant les codes de leurs genres, on peut par exemple penser à la sage littéraire Game of Throne de Georges RR Martin qui en mettant en place un univers avec un vrai réalisme politique, brise les codes de la fantaisie
Après, si tu veux parler d'Emma, regarde ce qui est fictif dans l'oeuvre du Flau, regarde ce qui est réel, qu'emprunte-t-il au réel et pourquoi? Qu'emprunte-t-il au fictif et pourquoi?
