A cause du problème de l'intermittence, qui semble insoluble.
J'illustre avec le meilleur cas pour mettre en turbo pls n'IMPORTE quel gauchiste écologique ou autre kmer vert en deux secondes.
L'ile espagnole de El hierro, dans les Canaries.
Cette ile à actuellement la MEILLEURE installation 100% écolo, dans la MEILLEURE configuration géographique possible et c'est une PUTAIN DE CATASTROPHE.
En gros :
Il s'agit d'une petite ile volcanique avec un vent de malade mental, du relief pour faire encore accélérer et canaliser ce vent, et un beau cratère de volcan éteint à son sommet.
L'ile fait genre 300 km² et a 11k habitants.
L'ile a décidé de devenir 100% autonome en énergie 100% renouvelable car elle est assez isolée (et que si faut se brancher par cable au continent c'est aux bougnoules du maroc donc pas fiable).
Jusqu'a présent l'ile s'alimentait avec une centrale thermique à pétrole.
Le projet a donc été d'équiper l'ile en turbine éolienne. Les meilleures du moment, un modèle allemand très haut de gamme capable de réguler la puissance électrique (qui est un gros pb a cause des "à coup" du vent quand on est sur un mix avec trop d'éolien) ; ainsi qu'un énorme réservoir de quasi 400 000 m3 dans le cratère (construit donc a très bas cout grace au relief), avec une station de pompage et une centrale hydroélectrique en bas.
Le concept est simple : on installe 2 fois le besoin en énergie de l'ile en éolienne, quand y'a du vent l’excédent fait tourner une pompe qui remplis le lac dans le cratère, quand y'a pas assez de vent l'eau du lac fait tourner une turbine dans la centrale au pied du volcan pour convertir l'énergie stockée en élec.
un résumé sur ce schéma ici :
Je rappelle qu'on est ici dans une configuration ultra favorable qu'on ne retrouvera jamais ailleurs : une ile escarpée avec des vents de malade mentaux, et un volcan incactif pour servir de réservoir sans devoir construire des trucs gargantuesque.
Pour ceux qui veulent des chiffres le facteur de charge moyen des éoliennes attendu était de 50% (moyenne france-Allemagne : 14%, donc la même chose en europe faudrait installer 7 fois plus d'éolienne et un réservoir 7 fois plus grand, à population égale).
Donc déjà petit résumé des installations nécéssaires pour couvrir les besoins de l'ile :
2x la puissance nécéssaire en éolien
1x la puissance nécéssaire en hydrolique
Donc très techniquement on a installé 3x la puissance nécéssaire a ce stade, par rapport au besoin de l'ile. Pour avoir "juste assez".
Donc on a payé 3 fois le cout. Là on est en a 82 millions d'euros.(1)
Bien entendu la presse juive sucait la bite de ce projet comme pas possible :
https://www.latribune.fr/[...]renouvelables-491880.html
Mais c'est pas tout
A la mise en fonctionnement au final le réservoir du cratère s'est révélé sous dimensionné. Cela vient d'une mauvaise étude préalable mais quelque part ça n'aurait rien changé : le cratère n'est pas extensible, on a faire ce qu'on pouvait dedans.
Ce qui fait que l'électricité renouvelable ne comprenait en réalité qu'environs 50% du total consommé. Le reste étant fournis par la bonne vieille centrale à pétrole qui avait été conservée, juste au cas ou.
A cause des problèmes de stabilité du réseau électrique la puissance des éoliennes (pourtant les meilleures existantes sur ce point à l'heure actuelle) ont forcé l'ile a réduire la puissance nominale des éoliennes de 11.5 a 7-8 MW chacune.
Cela vient de la variabilité du vent, mais également du temps de latence de la centrale hydroélectrique qui met un long moment à se mettre en route, il est donc nécéssaire d'anticiper les variations de vent (lol) et de demande sur le réseau, mais en même temps on ne peut pas "trop" anticiper car il y a déjà pas assez d'eau pour fonctionner en temps normal, donc faut surtout pas gacher...
Un ingénieur allemand ( http://euanmearns.com/an-[...]wind-pumped-hydro-system/ ) a analysé le fonctionnement de la centre hydro et conclu que cette dernière ne fourni en réalité que QUATRE PUTAIN DE POURCENT de l'élec de l'ile. Alors que ça a couté une blinde, en dépit du fait que ça aurait couté largement plus cher partout ailleurs.
Pour compenser, l'ile s'appuis donc sur la centrale à fuel, qui fournit environs 60% de l'élec de l'ile.
Ce ne sont donc pas 3 fois la puissance nécéssaire qui doivent être installé, mais 4 fois ce dont l'ile a besoin, avec une centrale thermique fonctionnelle en plus. Donc 4 fois le budget (et le cout de l'électricité x4 pour les consommateurs).
Sur ce schéma on peut voir comment se réparti la production d'électricité selon la source : on voit que la centra hydro ne sert quasi a rien, que les éoliennes produisent un peu quand elles veulent, mais qu'au final c'est la centrale à fuel qui fait tourner la baraque.
On remarquera d'ailleurs que ce projet "100% renouvelable" ultra financé par l'UE (car pas rentable du tout) repose largement sur une centrale diesel qui ne s'arrête jamais. Ce projet coute donc 12 millions par an à l'europe, pour avoir une ile qui tourne sur diesel a 60% quasi comme avant.
Ajoutons à cela que le mix bancal sur 3 pattes demande bien plus de travail pour maintenir une alimentation électrique potable, si bien que les salariés se sont mis en grève car ils sont surmené à devoir changer sans arrêt quelle source on démarre, quelle source on arrête, etc : (en espagnol) :
https://www.eldiario.es/c[...]soportable_1_1885437.html
Alors les facho, toujours pas convaincu par le renouvelable ???
(1) Tous les chiffres sur les couts etc viennent de cette source :
https://www.researchgate.[...]ystem_of_El_Hierro_Island
J'attends vos meilleurs "j'ai pas lu"
J'illustre avec le meilleur cas pour mettre en turbo pls n'IMPORTE quel gauchiste écologique ou autre kmer vert en deux secondes.
L'ile espagnole de El hierro, dans les Canaries.
Cette ile à actuellement la MEILLEURE installation 100% écolo, dans la MEILLEURE configuration géographique possible et c'est une PUTAIN DE CATASTROPHE.
En gros :
Il s'agit d'une petite ile volcanique avec un vent de malade mental, du relief pour faire encore accélérer et canaliser ce vent, et un beau cratère de volcan éteint à son sommet.
L'ile fait genre 300 km² et a 11k habitants.
L'ile a décidé de devenir 100% autonome en énergie 100% renouvelable car elle est assez isolée (et que si faut se brancher par cable au continent c'est aux bougnoules du maroc donc pas fiable).
Jusqu'a présent l'ile s'alimentait avec une centrale thermique à pétrole.
Le projet a donc été d'équiper l'ile en turbine éolienne. Les meilleures du moment, un modèle allemand très haut de gamme capable de réguler la puissance électrique (qui est un gros pb a cause des "à coup" du vent quand on est sur un mix avec trop d'éolien) ; ainsi qu'un énorme réservoir de quasi 400 000 m3 dans le cratère (construit donc a très bas cout grace au relief), avec une station de pompage et une centrale hydroélectrique en bas.
Le concept est simple : on installe 2 fois le besoin en énergie de l'ile en éolienne, quand y'a du vent l’excédent fait tourner une pompe qui remplis le lac dans le cratère, quand y'a pas assez de vent l'eau du lac fait tourner une turbine dans la centrale au pied du volcan pour convertir l'énergie stockée en élec.
un résumé sur ce schéma ici :
Je rappelle qu'on est ici dans une configuration ultra favorable qu'on ne retrouvera jamais ailleurs : une ile escarpée avec des vents de malade mentaux, et un volcan incactif pour servir de réservoir sans devoir construire des trucs gargantuesque.
Pour ceux qui veulent des chiffres le facteur de charge moyen des éoliennes attendu était de 50% (moyenne france-Allemagne : 14%, donc la même chose en europe faudrait installer 7 fois plus d'éolienne et un réservoir 7 fois plus grand, à population égale).
Donc déjà petit résumé des installations nécéssaires pour couvrir les besoins de l'ile :
2x la puissance nécéssaire en éolien
1x la puissance nécéssaire en hydrolique
Donc très techniquement on a installé 3x la puissance nécéssaire a ce stade, par rapport au besoin de l'ile. Pour avoir "juste assez".
Donc on a payé 3 fois le cout. Là on est en a 82 millions d'euros.(1)
Bien entendu la presse juive sucait la bite de ce projet comme pas possible :
Mais c'est pas tout
A la mise en fonctionnement au final le réservoir du cratère s'est révélé sous dimensionné. Cela vient d'une mauvaise étude préalable mais quelque part ça n'aurait rien changé : le cratère n'est pas extensible, on a faire ce qu'on pouvait dedans.
Ce qui fait que l'électricité renouvelable ne comprenait en réalité qu'environs 50% du total consommé. Le reste étant fournis par la bonne vieille centrale à pétrole qui avait été conservée, juste au cas ou.
A cause des problèmes de stabilité du réseau électrique la puissance des éoliennes (pourtant les meilleures existantes sur ce point à l'heure actuelle) ont forcé l'ile a réduire la puissance nominale des éoliennes de 11.5 a 7-8 MW chacune.
Cela vient de la variabilité du vent, mais également du temps de latence de la centrale hydroélectrique qui met un long moment à se mettre en route, il est donc nécéssaire d'anticiper les variations de vent (lol) et de demande sur le réseau, mais en même temps on ne peut pas "trop" anticiper car il y a déjà pas assez d'eau pour fonctionner en temps normal, donc faut surtout pas gacher...
Un ingénieur allemand ( http://euanmearns.com/an-[...]wind-pumped-hydro-system/ ) a analysé le fonctionnement de la centre hydro et conclu que cette dernière ne fourni en réalité que QUATRE PUTAIN DE POURCENT de l'élec de l'ile. Alors que ça a couté une blinde, en dépit du fait que ça aurait couté largement plus cher partout ailleurs.
Pour compenser, l'ile s'appuis donc sur la centrale à fuel, qui fournit environs 60% de l'élec de l'ile.
Ce ne sont donc pas 3 fois la puissance nécéssaire qui doivent être installé, mais 4 fois ce dont l'ile a besoin, avec une centrale thermique fonctionnelle en plus. Donc 4 fois le budget (et le cout de l'électricité x4 pour les consommateurs).
Sur ce schéma on peut voir comment se réparti la production d'électricité selon la source : on voit que la centra hydro ne sert quasi a rien, que les éoliennes produisent un peu quand elles veulent, mais qu'au final c'est la centrale à fuel qui fait tourner la baraque.
On remarquera d'ailleurs que ce projet "100% renouvelable" ultra financé par l'UE (car pas rentable du tout) repose largement sur une centrale diesel qui ne s'arrête jamais. Ce projet coute donc 12 millions par an à l'europe, pour avoir une ile qui tourne sur diesel a 60% quasi comme avant.
Ajoutons à cela que le mix bancal sur 3 pattes demande bien plus de travail pour maintenir une alimentation électrique potable, si bien que les salariés se sont mis en grève car ils sont surmené à devoir changer sans arrêt quelle source on démarre, quelle source on arrête, etc : (en espagnol) :
Alors les facho, toujours pas convaincu par le renouvelable ???
(1) Tous les chiffres sur les couts etc viennent de cette source :
J'attends vos meilleurs "j'ai pas lu"
L'hydro marche bien en Suisse et en Norvège pourtant, et les barrages compensent bien l'intermittence, à ce qu'il paraît.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
L'hydro marche bien en Suisse et en Norvège pourtant, et les barrages compensent bien l'intermittence, à ce qu'il paraît.
L'hydraulique en montagne c'est encore mieux.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
C'est pas écolo du tout + pas possible partout + un désastre a strasbourg (je pourrais faire quasi le même topic que celui là sur le cas strabourgeois ahi
)
C'est pas écolo du tout + pas possible partout + un désastre a strasbourg (je pourrais faire quasi le même topic que celui là sur le cas strabourgeois ahi
)
Un puit canadien c'est de la géothermie et ça marche très bien. Le seul problème c'est que ça ne suffit pas.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Je n'ai pas ça mais je suis intéressé aussi. J'ai simplement des exemples de gens qui ont fait ça avec un double flux + maison turbo-isolée et qui disent que ça fonctionne très bien.
Bac +5, RSA mais je compte évoluer, bientôt l'AAH
Avis sans ROI n'est que palabrerie
C'est pas écolo du tout + pas possible partout + un désastre a strasbourg (je pourrais faire quasi le même topic que celui là sur le cas strabourgeois ahi
)
L'hydraulique en montagne c'est encore mieux.
On peut pas tous vivre en montagne
En fait les sources d'énergie "renouvelables" terme qui ne veut pas dire grand chose... Ca fonctionne bien mais à l'echelle individuelle, pour une ville c'est pas du tout adapté à cause de la trop forte densité de pop au km2.
Déjà si les cornichons de Francais faisaient construire des maisons adaptés aux climats régionaux ca ira nettement mieux....
En fait les sources d'énergie "renouvelables" terme qui ne veut pas dire grand chose... Ca fonctionne bien mais à l'echelle individuelle, pour une ville c'est pas du tout adapté à cause de la trop forte densité de pop au km2.
Déjà si les cornichons de Francais faisaient construire des maisons adaptés aux climats régionaux ca ira nettement mieux....
nan mais les clés.
Je vous parle électricité sur ce topic et vous arrêtez pas de me répondre chauffage.
Oui à l'échelle individuelle y'a des trucs assez pertinent pour le chauffage ou l'eau chaude. Je dis pas.
Mais le topic c'est sur l'élec
Je vous parle électricité sur ce topic et vous arrêtez pas de me répondre chauffage.
Oui à l'échelle individuelle y'a des trucs assez pertinent pour le chauffage ou l'eau chaude. Je dis pas.
Mais le topic c'est sur l'élec