Ca DEVIENT VRAIMENT zinzolin quand on penses de cette facon

D'accord. Si tu as des questions sur la croyance authentique de l'Islam, je serai ravi de te répondre, n'hésite pas a me MP. Je m'en vais, que la paix et les bénedictions d'Allah soit sur toi.

sa fé reflechire

C'est Brahma qui a créé le dieu abrahamique btg?

Brahma ?

Il y a l'Etre et le non-Etre. L'unité et le zéro. Dieu dans son plus grand inconditionnement est le zéro métaphysique. L'Etre correspond au père dans la trinité chrétienne. Dans l'hinduisme, l'Etre est Ishwara et le Non Etre est le supreme Brahma (=/= Brahmâ).
Je rajoute que l'Etre est le principe de l'existence, qui regroupe les possibilités de manifestation et la manifestation universelle. L'Etre n'"est" donc pas, c'"est" un "niveau d'abstraction" supérieur.

Je suis guénonien, donc tu connais mon avis. Dieu est absolument infini et inconditionné, l'Être est conditionné par le fait qu'il est l'Être. Je comprends pas ton utilisation du mot essence. Pour moi l'essence c'est l'un des deux poles du principe de la dualité essence/substance. L'Etre est au dessus de la dualité.
Je comprends pas aussi ton utilisation d'acte ou de puissance, étant donné qu'on est en dehors de la dualité. Dieu ne peut être ni acte ni puissance. Dire que Dieu est la potentialité absolue ca oui je suis d'accord. Guénon dirait la possibilité universelle. Selon moi le meilleur "aspect" de Dieu qui le définirait au plus proche est qu'il est infini (considéré dans son sens métaphysique, cad. ce qui n'a aucune limite).

On définit Dieu comme le Non Être car il est indéfinissable, on ne peut le définir que par la négative (ou en l'approchant par ses aspects les plus généraux comme l'Infini ou la Possibilité comme je l'ai fait juste avant). Le Non Être "inclus" l'Être dans cette compréhension des choses.

Dieu existera tant que vous y croirez

Voila quand Guénon dit Non Etre c'est pour enforcer son inconditionnement au niveau du plus haut des principes, qui est l'Être. Le néant n'existe pas, car rien n'est en dehors de Dieu, et Dieu n'est pas le néant.

Les aspects que décrient Guénon et qui sont au plus proche de Dieu, c'est l'Infini, la Possibilité universelle. On peut aussi parler de la Vérité (qui est la connaissance (aspect de l'infini) des possibilités). Sinon c'est des définitions toutes négatives.

Il se peut que j'ai fait une erreur en disant que le Non Etre inclus l'Etre. Dieu serait donc "l'addition" des deux, le non Etre étant tout ce qui n'est pas l'Etre ainsi que le principe de l'Être. L'Etre n'a pas son principe en soit (enfin c'est plus une question de vocabulaire)
(ref. Les états multiples de l'Être de Guénon)

Qui a construit l'entité qui a construit l'être qui a mis au monde ce maçon qui a lui même construit ce mur ?

C'est difficile à comprendre tout ca, c'est normal. Et on est au limite de l'entendement humain quant à la compréhension de Dieu. Par exemple utiliser le verbe être en parlant de Dieu c'est impropre, mais sans ca on ne pourrait s'exprimer. Quand on parle d'Infini ou de Possibilité universelle, c'est une approche de Dieu qui se situe encore sous la coupe de la dualité, car on a pas le choix en tant qu'homme. Guénon réunit ces deux aspects nommant Dieu la Perfection, ou l'Infini serait la Perfection active, et la Possibilité universelle la perfection passive. Il parle aussi de Perfection en tant qu'Infini indéterminé.

La connaissance véritable est spirituelle, elle n'est pas théorique. Il est possible de savoir de notre vivant, mais ce n'est pas une connaissance érudite théorique.

Mais ca reste un debat trees Interresant

Bonne question mon key mais je vais y réfléchir mais ça peut être une question pour déstabiliser l adversaire

C'est suuuur

Jésus connaissait Dieu. C'est l'initié par excellence du christianisme. Il y a bien une raison pour laquel il y a eu de si longs débats au début du christianisme sur la véritable nature du Christ. C'est litérallement définir la question "connaitre dieu".
Maintenant on est a la fin de l'humanité, et ce qui est avant tout proposé aux hommes communs est le salut. Mais les moines allaient eux meme plus loin que ca; au travers du mysticisme (et je pense encore plus loin, notamment pour certaines sociétés secrètes qui n'étaient pas dévié). Les évangiles eux meme sont des textes métaphysiquement de très haut niveau, empli d'enseignement pour l'élite spirituelle. C'est pour cela que beaucoup de gens ne comprennent pas le contexte de certains passage comme le fameux "Il faut tendre l'autre joue". Cela ne peut pas marcher pour une société humaine, c'est avant tout destiné à l'élite. De plus, les traditions extrème orientale ajoute un concept étranger au christianisme moderne, c'est l'initiation, qui est un recherche de Dieu supérieur à la mystique.

La gnose ca veut juste dire connaissance (de même pour gnosticisme). Après l'église a utilisé ce mot pour désigné des sectes déviantes qui utilisaient aussi ce mot. La politique de l'église quant à la métaphysique est le monopole total. Personne en dehors des hauts lieu de l'église n'étaient autorisé à propager ses doctrines/compréhension. C'est compréhensible quand on sait les ravages que peux faire une métaphysique mal comprise.
La encore c'est une affaire de mots.

La je diverge, mais c'est pas le cas pour moi. Jésus est le verbe incarné. Le verbe n'est pas Dieu même, de part tout ce que j'ai dit auparavant. L'une des raisons les plus basique est que Dieu est infini, n'a aucun limite. Dieu ne peut pas être limité par Jésus.

Mais la encore, c'est très subtile. Jésus ayant intégré le principe métaphysique du verbe, il n'est plus qu'un homme. Lorsqu'il parle le verbe parle à travers lui. D'une certaine facon Dieu parle à travers lui. Mais est-il Dieu tout entier? C'est impossible selon moi.

Une fois de plus, il y a une bonne raison pour laquel il y a eu des débats sur cette question pendant 3 siècles.
Et il suffit d'une mauvaise compréhension minime pour transformer Jesus en le Père meme.

HEyyy le khey ADAMSKA est sur ONCHE aussi

Je dirais donc que ma position est plutôt celle d'Arius. C'était celle de la plupart des intellectuels avant le concil de Nicée (peut etre aussi après je sais pas). Mais bon on va dire que c'est pas très très important. Nos temps sont tellement noirs que d'avoir une vie spirituelle et qui nous dépasse est infiniment plus important qu'une divergence sur une question métaphysique selon moi.

Pour ceux qui liront mes postes n'associer pas mon comportement usuel sur le forum avec ces postes la; je ne me prends absolument pas au sérieux ici