La solution pour la remigration

Ok, demain supprime l'islam, t'auras toujours la même insécurité. C'est génétique et ça n'a rien à voir avec une quelconque religion.

En revanche, si tu retires les extra européens, les crimes baisseront ET l'islam disparaîtra

L'islam est un problème juridique et sur la condition des droits des femmes, des minorités sexuelles, de l'esclavage légalisé aussi et des affirmations sur l'univers, la biologie en incohérence avec ce qui a été démontré. Les attentats sont un aperçu, mais dans des zones comme le Sahel, l'Orient, c'est banalisé au point de voir des massacres, viol de masse, etc.

C'est faux n'importe quel pays ou l'islam est present independamment des peuples est plus violent, les perses étaient des ARYENS au sommet de la civilisation pendant plus de 1000 ans pourtant l'islam a ruiné leur génétique

Quelles preuves a tu ? Comment sais-tu qu'un Maghreb athée est plus violent qu'un Maghreb muslimix

Ce qui est génétique c'est leur adhésion à l'islam, mais si ils n'étaient pas musulmans ils auraient une bonne génétique comme je le dis ici

https://onche.org/topic/1[...]ables-de-vivre-sans-islam

C'est leur génétique de merde qui leur fait adopter l'islam, si ils ne sont pas musulmans c'est la preuve que la génétique des rares de ce groupe est bonne

L'idée est surtout de condamner l'islam comme religion criminelle sur plusieurs points, de mettre fin aux mosquées servant d'espace de prosélytisme, de mettre fin aussi aux régimes islamiques qui imposent des lois antagonistes contre des peuples et entre des musulmans aussi, guerre au Yémen. La tolérance d'une idéologie légalisant l'esclavage est criminelle en réalité, il y a un droit non religieux qui sert pour la société, pas besoin de donner du crédit à des autorités religieuses.

On voit aussi l'ironie de l'usage religieux dans la guerre juive face aux pays musulmans, chaque camp se voyant le camp du bien avec une prétention de fin des temps, d'un dieu qui permet d'attaquer les autres et aucune religion n'a su établir un consensus mondial, des milliards de personnes n'ont pas vécu avec telle religion durant toute leur existence.

J'ai pas dit qu'il était plus violent le turbo low, j'ai dit que l'islam ne changeait rien à leur violence. Un gabonais reste aussi sauvage et violent qu'un somalien alors qu'ils ont deux religions différentes.

De plus aucun extra européen se disant musulman ne respecte sa religion mdr

La souveraineté et l'autonomie du peuple malien se font par ses ethnies locales, le peuple français a le droit aussi. Il y a une différence entre l'idéologie de prétention de supériorité spirituelle, donc des religions invoquant des élus divins et l'autonomie d'un peuple dans ses racines culturelles, ethniques et son histoire. La religion monothéiste ou polythéiste populaire a une identité transnationale par conversion ne permettant pas une cohésion interne sur le plan ethno-culturel, c'est pour ça que les guerres dogmatiques se font dans l'histoire, idem avec l'islam (des tribus arabes attaquant les Perses, fitna ensuite).


Je parle de peuple japonais avec les ethnies qui ont fait sa civilisation, sinon, je ne peux pas décrire un peuple par rapport à un autre. La description d'un peuple est la base de l'étude historique, sociologique, archéologique et anthropologique pour distinguer et comprendre la diversité des peuples du monde, tandis que les idéologies de déconstruction ethnique ignorent le principe souverain des peuples en question. Cela n'est pas du racisme que de décrire des peuples dans leur formation historique.

La cohesion du peuple malien je hurle

Tu parles de ce shithole en guerre civile quasi-permanente depuis son independance ?

D'ailleurs dans l'histoire, le fait qu'une nation soit mono-ethnique n'a jamais empeché des guerres civiles de se déclencher, la révolution française de 1789 et tous les conflits qui ont suivi n'ont pas été le résultat d'un mélange ethnique

Le Japon, la Chine, pays exemplaires dans leur mono-éthnicité ont connu des dizaines de guerres civiles dans leurs histoires

Non, ce qui explique les conflits sont soit le taux de violence dans la société qui est influencé par des idéologies violentes (comme l'islam) soit le manque de ressources et d'institutions (comme en Afrique)

Les institutions on les a en France donc le problème est le taux de violence, et ce taux de violence a pour seule et unique source l'islam, non pas en tant que pratique rigoureuse, mais en tant que fondation de société violente

Un gabonais et un somalien, deux peuples que 6000 km séparent, comme si c'était eux qui foutaient le plus la merde en France

Les plus représentés dans les statistiques ethniques sont les maghrébins, les afghans, les somaliens les pakistanais et les sénégalais, bref que des pays... musulmans

Prends n'importe quel pays non musulman noir il est a des années lumière de n'importe quel pays musulman, il s'agirait de se renseigner au lieu de cracher des théories raciales obsolètes du XIXème siècle

Non, j'ai dit que chaque peuple a des origines plus ou moins anciennes. Le peuple malien a ses ethnies locales anciennes, bien que la formation territoriale actuelle est plus récente en pays moderne. Pour comprendre, prenons, la France, avant, tu as la Gaule sans unité nationale, car plusieurs tribus gauloises, puis la gestion romaine qui va amener à des frontières et une identité de plus en plus ancrée sur le plan national, ensuite, une phase de royaume franc et enfin, l'usage nationale durant le Xe au XIVe siècle avec des ethnies locales qui ont des siècles d'histoire pour l'identité française.

Pendant les périodes impériales, des peuples sont annexés mais existent encore pour former des pays nationaux par la suite. Par exemple, les Ottomans ont envahi plusieurs territoires, mais leur base élitiste civilisationnelle, ce sont les Turcs, les peuples annexés ne sont pas des Turcs durant cette phase, pour ça, il fallait le peuplement turc, sauf que cela n'a pas été massif dans les régions annexées. Idem, les Occidentaux n'ont pas fait un peuplement massif en Afrique, cela a toujours été limité et les Occidentaux ont gardé leur propre identité de gentilé durant la période impériale à part des peuples en gestion. Après la période impériale, des pays se forment et les locaux non occidentaux vont avoir leur identité de peuple qui n'est pas occidental. Avant l'arrivée occidentale ou ottomane, tu as aussi des territoires divers, des peuples divers loin de la représentation actuelle du continent africain, mais bien une présence de peuples divers qui feront ensuite d'autres identités nationales locales, malgré la création des pays par des Occidentaux.

Autre point, ce n'est pas mono-ethnique, justement, les peuples du monde ont plusieurs ethnies chacun, c'est une diversité interne et unique à tel peuple. Il y a pas de mono-ethnique pour les peuples les plus importants sur le plan démographique. Par contre, les isolats démontrent qu'une endogamie ne pose pas de souci pour la durée. Des peuples insulaires comme continentaux ont une ancienneté notable.

@LeBotDuPCC il pourra te décrire comme le peuple chinois a sa propre diversité interne ancienne.

Ce génie

Oui, cela est possible, dans l'idée, cela n'interdit pas de garder des diasporas de peuples étrangers mais seulement ceux dans une bonne relation et pour des échanges commerciaux, mais pas de déconstruire des peuples.

Cest pas quon y a pas pensé... cest surtout quon n'y est pas

Oui la Chine est issue d'un grand mélange ethnique, même en ayant lissé le gros des ethnies sous le terme Han pour privilégier l'unité nationale ils ont encore 56 ethnies officielles.

Après c'est logique tant en taille qu'en population ils ont l'échelle d'un continent, forcément que c'est pas homogène.

Oui, un peuple n'a pas forcément besoin de se décrire par une ethnie mais par phase de groupe ayant amené à la formation historique du gentilé. Sous Mao, on a pu décrire plusieurs ethnies en retraçant leur parcours, les territoires anciens avant la Chine actuelle en pays moderne. On peut trouver des exceptions mais ce n'est pas la majorité.

L'exemple connu aussi, le peuple allemand, des groupes divers germaniques et quelques ethnies slaves, des siècles d'histoire, Saint-Empire romain germanique, puis l'Empire allemand permettant une formation plus moderne du gentilé.

En réalité "l'ethnie" Han a été créé bien avant Mao mais tu as raison sur le fait qu'elle soit basée sur une "phase historique" car c'était le terme parapluie pour tout les peuples qui faisaient partie de l'empire sous la dynastie Han (d'où le nom de l'ethnie).

Pour les autres ethnies c'est du cas par cas, d'ailleurs il y a plusieurs groupes ethniques officieux qui se plaignent d'avoir été amalgamés dans des groupes officiels plus large de culture différente.

Encore moins confortable qu'un négrier

Il y a aussi les réformes linguistiques locales qui sont aussi à prendre en compte, les termes occidentaux ont souvent amené à des incohérences en calquant des termes juridiques qui n'existent pas ailleurs en concept car l'Occident a une influence notable sur le vocabulaire, mais il y a des langues locales décrivant aussi les statuts des dirigeants, leur territoire, Mandat du Ciel, etc. Les rabbins disent à tort souvent royaume hébreu, roi David, en réalité, c'est faux, le terme Melekh désigne une réalité tribale locale orientale pour un dirigeant serviteur de Yahvé, pas le concept royal, royauté occidentale de rex romain à la période post-romaine pour les Suèves, Francs, etc.

Les Hébreux n'ont pas conçu sur le plan juridique la royauté, ils ont surtout des autorités tribales religieuses de l'époque mais pas la codification royale juridique. L'archéologie a démontré les différences juridiques et les limites linguistiques orientales par rapport à celles occidentales du grec et latin de l'époque. Les langues orientales sont surtout religieuses avant des réformes plus modernes en reprenant du vocabulaire non religieux des langues occidentales en majorité.

Oui d'ailleurs le terme même d'ethnie n'a pas trop d'équivalent en chinois donc difficile de garder le sens des notions.