C'est quoi la République ?

Je lis souvent des critiques de la République sur le fofo

Mais assez souvent, l'objet de ces critiques est en fait mal défini ; on confond autant un esprit des institutions ou une culture qu'un régime de pouvoirs, car c'est ce qu'est la République au sens strict et ce depuis l'époque romaine : un régime de pouvoirs séparant le législatif (le pouvoir d'édicter et de valider des lois incarné par le Sénat et le Parlement), de l'exécutif (le pouvoir de décision pour exécuter les lois du gouvernement), du judiciaire (qui n'est pas considéré comme un pouvoir mais un rôle chez Montesquieu, conféré aux tribunaux et aux forces de l'ordre pour punir la non-application des lois), le tout formalisé par une Constitution

L'esprit des institutions de la République et la culture politique diffusée par elles dans la société est une culture hautement civilisée, c'est une culture du compromis entre contre-pouvoirs bien identifiés, de la délibération et du dialogue, du jugement et du procès, de la démocratie participative et de la participation du quidam à la prise de décision de la nation avec le référendum ; pourtant il est vrai que se sont greffés plusieurs verrous et contre-pouvoirs tels que le Conseil Constitutionnel, ou encore la pyramide des normes et la primauté des institutions communautaires de l'UE sur le droit national
On peut même considérer que les zones de non-droit sont au-dessus du régime et de ses lois d'une certaine façon, comme le sont les autres contre-pouvoirs cités plus haut d'ailleurs, ce type de régime fonctionne dans un pays qui possède une culture homogène et dont les principes ne sont pas surpassés par des considérations raciales ou religieuses
Par ailleurs, les fortunes privées et les groupes de pression participent à une guerre culturelle contre l'Etat, voire la culture et l'esprit des institutions et ont un pouvoir de compromission par le retour des clientèles qui permettent de surpasser le régime et ses lois, voire de surpasser la culture même du compromis en mettant en connivence des gens issus de partis différents, dont le discours sert de vitrine mais qui servent en réalité les mêmes maîtres, rendant caduque même le suffrage en pré-sélectionnant les candidats

Soyons clairs, je reconnais sans problèmes l'intérêt d'un régime oligarchique, monarchique ou dictatorial, cela permet de mobiliser plus aisément toutes les forces profondes d'une nation en vue d'un effort économique ou militaire, d'une situation d'urgence sanitaire ou autre, mais les régimes républicains ont toujours autorisé une trahison momentanée de leurs principes pour faire survivre le régime (Cornelius Sylla dictateur au nom du Sénat pour régénérer Rome, dictature de Clémenceau, l'article 16 de notre constitution actuelle...), mieux ils récompensent le citoyen par des droits élargis, car tel est le contrat social dans ces régimes qui prétendent dépendre du consensus

Mais alors est-ce que donner tous les pouvoirs à un individu ou un groupe restreint est préférable ? Est-ce que ça va changer quelque chose au vu de la façon dont la volonté populaire est sans cesse contournée, quand elle n'est tout simplement pas prise en compte ? Finalement la réponse n'est-elle pas de chercher le désordre pour voir émerger un ordre nouveau, un peu comme on enclencherait un mouvement dialectique, de pendule entre un évènement et sa perception ?

Ma réponse à ce problème, c'est qu'il faudrait commencer par formaliser la lutte culturelle et l'inscrire dans la Constitution ; c'était déjà le cas sous des régimes ouvertement réactionnaires comme ceux de la Restauration qui ont mené des politiques publiques de rechristianisation

Eh oui, la grande force et faiblesse de la France, c'est qu'elle n'a jamais été animée par une culture de l'unanimité comme chez ses voisins, mais une culture du consensus et donc elle est aussi un laboratoire des techniques de censure comme de contournement de la censure les plus sophistiquées

Puis faire disparaître le CC, ainsi que les normes étrangères

C'est un régime théocratique qui possède comme autorité suprême le Nègre

A la base, selon les romains :
Republique = Res Publica = Les choses du peuple (le bien commun, en gros)
L'Empire Romain, ou même la monarchie française étaient des Républiques, par exemple.


La républik actuelle que nous avons depuis 1789 n'agit pas selon le bien commun, ce n'est donc pas une République.
Ce que nous avons aujourd'hui est une oligarchie, dont les dirigeants sont juifs et francs maçons, qui prétend que républicain = c'est quand on vote.

mais la République romaine a bien été décrite par Polybe comme une division des pouvoirs entre les mains de plusieurs acteurs, en l'occurrence : le Sénat, les Consuls/prêteurs et le peuple avec ses tribuns

c'est un régime de pouvoirs, qu'il soit dans l'intérêt du peuple ou pas dépend de son caractère démocratique uniquement, si on entend par démocratie l'intérêt du peuple et pas uniquement sa capacité à co-diriger le pays par le vote, mais on ne parle pas de démocratie mais bien de République

Puis on a eu 5 Républiques depuis 1789 avec une constitution de l'an II qui n'a vraisemblablement pas été appliquée, néanmoins c'est un régime auquel on peut imputer des erreurs et des horreurs, dans tous les cas il faut dire de quelle république on parle

Ceux qui critiquent la république sont souvent ceux qui s'affillient historiquement aux monarchistes de manière assez triviale

Il faut aussi dire que certains idéologue travestissent l'idée de la République pour en faire un porte étendard des idées des "lumières" et par extension de la lutte contre les religions (chrétienne au départ et musulmane aujourd'hui) . Robespierre faisait d'ailleurs la différence entre république et républicanisme. Il n'a jamais été question d'imposer une idéologie en instaurant la république

Comme tu le décris ce n'est ni plus ni moins qu'un moyen d'organiser le pouvoir. L'idée est même noble et elle pourrait très bien fonctionner à condition qu'elle soit régie par des principes solides qui permettent d'aller vers le bien commun

En fait, je pense que beaucoup confondent République et démocratie, mais aussi que par un tour de passe-passe assez insupportable, on a fait croire que la République se résumait à une poignée de personnes qui parasitent les institutions alors qu'il s'agit d'autre chose de beaucoup plus fondamental

Au final a-t-on besoin d'un nouveau régime ou d'un nettoyage du personnel ? Je dirais que c'est pas nécessaire d'aller plus loin que le nettoyage du personnel, mais il faut y aller à fond

Il faut faire attention à ce qu'on espère aussi, il est évident que dans l'état actuel des choses, avec des technologies carcérales, des structures économiques fondées sur le contrôle et une population à fleur-de-peau et désorganisée, un tournant monarchiste du pouvoir (au sens de mono arkos = concentration des pouvoirs) risquerait de ne rien changer, voire d'aggraver la situation

tant qu'il reste des contre-pouvoirs ou le besoin d'entretenir l'illusion de contre-pouvoirs, la situation reste paradoxalement sous-contrôle

C'est très surcoté la séparation des pouvoirs

Tout régime politique est fondamentalement une oligarchie. La loi d'airain de l'oligarchie

Mieux vaut reconnaitre cette réalité et partir de ça plutôt que de croire à ces fictions républicaines

La République, c'est lui

je suis d'accord avec toi, à chaque fois une poignée d'individu situés aux points nodaux du système vont se rendre nécessaire pour la survie du régime ou du pays et utiliser le régime à leur intérêt on passera en oligarchie

néanmoins toute oligarchie trouve ses limites dans le temps des mandats, dans le poids des responsabilités, dans la transparence des affaires publiques et dans la pression populaire, sans parler des contre-pouvoirs et des profils ; car si tu as une génération de patriotes aux affaires, les hommes providentiels seront là pour faire le ménage

Monarchie de droit Satanique

Topic clos

C'est ce qui va se passer si le RN gagne, quand ils vont vouloir faire passer des lois sur l'immigration le conseil constitutionnel va tout bloquer, et les médias vont dire : "c'est la séparation des pouvoirs ! la république ! bravo etc" alors que les juges se sont octroyés progressivement un pouvoir complétement excessif depuis des décennies, et qu'ils bloquent la volonté du peuple parce que l'oligarchie a décrété que le GR devait avoir lieu

C'est pour cela qu'un régime autoritaire est préférable car la chaine de commandement est claire aux yeux du peuple : La démocratie représentative « libérale » n’est pas « démocratique » car ses représentants sont des marionnettes aux mains de l’oligarchie et des lobbies. Tandis qu’un pouvoir verticalisé et autoritaire fait abstraction des représentants et gouverne en sondant le cœur du peuple.

c'est évident, mais c'est pour ça aussi qu'il serait bon de faire passer une loi... pour rendre le CC caduque ; tout du moins renvoyer tous ses membres corrompus

Le problème étant que dès le départ, il n'y a eu de république que le nom. La corruption a gangrené la France day one depuis l'instauration de la dite République pendant la révolution.

Ceux qui ont sincèrement voulu la république se sont vu exterminés ou attaqués tandis que ceux qui se sont accaparés le pouvoir n'ont pas arrêter d'outrepasser la constitution ou bien la modifier en leur faveur.

Aujourd'hui, il ne s'agit plus que de simples communicants à la botte des gens qui ont réellement le pouvoir. Le pouvoir à quitter ces hémicycles qui sont censés au départ l'incarner. Nous avons le droit à une sorte de théâtralisation du pouvoir. Changer de casting me paraît pas mieux comme solution.

C'est pourquoi certains préconisent avant tout la réécriture de la constitution et sont application stricte au bénéfice du peuple mais pour y parvenir il faudrait d'abord que le peuple en prenne conscience et ce n'est pas gagné

Bah oui, parceque ce qui compte au final c'est que la France batte le Paraguay en huitièmes

Il faudra faire un référendum pour réduire le pouvoir du CC, si le RN est sérieux

"Aujourd'hui, il ne s'agit plus que de simples communicants à la botte des gens qui ont réellement le pouvoir."

C'est pour ça que renforcer l'exécutif me parait bien futile, à moins d'avoir quelqu'un qui va gouverner le pays comme il faut qu'il le soit

c'est vraiment la giga-boucle et je ne vois absolument personne pour le faire ne l'état néanmoins je ne vois pas forcément de raison de changer jusqu'au régime